Husk mig
▼ Indhold

PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 4 af 20<<<23456>>>
15-12-2015 19:15
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Frank Lansner skrev:
Det er sjovt, i lang tid har man brugt satellitdata som confirmation af at land/hav data er brugbare idet satellitdata hidtil har bekræftet land data.

Men nu hvor satellit data så ikke længere bekræfter der super-varm-justerede land data, så siger man ikke konsekvent:
"Nå, for søren nu bekræfter satellit data ikke længere land data, dermed - iflg den hidtige logik - så er land data altså ikke længere bekræftet af satellitdata - vores argument forsvandt... "



Har dog en kæphest mht til de temperaturmålinger, for mig at se ligger GISS som bruges officielt? i den varme ende af skalaen end alle de andre?.

Ser man på fks Hadcrut4 er den ikke nær så varm?

http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1998/to:2015


Hadcrut3 data.

http://woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1998/to:2015

Hvad for data bygger de to temperaturserier på? og er de troværdige?.

Mvh.
Redigeret d. 15-12-2015 19:17
16-12-2015 11:32
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Bare lige hurtigt en kommentar til de mange temperaturdataset der igen-igen-igen........ er blevet gjort markant mere varmtrendede.

I år er SST data for NOAA globale temperatur set, samt GISS, NCDC blevet ændret på ca denne vis:



Det ses altså at de seneste og de tidligste data i forhold til hinanden er nogenlunde uændrede, men at ændringerne i høj grad igen-igen går på at man sænker temperaturer ca 1995-2004 , altså man fjerner varme fra 1995-2004 medførende at trends i de seneste år bliver markant mere opadgående.

Man tipper så at sige data fra 1995 og frem så en pause igen bliver endnu sværere at se.

Her eks fra tidligere, GHCN (brugt af NOAA, GISS, HadCRU, NCDC) hvor justeringer på verdensplan er blevet gjort op af 2 uafhængige folk: Vi ser at ikke nok med at fortidens temperaturer er sænket en del i forhold til nu, så er netop også denne periode 1995-2004 blevet sænket medførende at "Pausen" bliver mere og mere svær at se.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-12-2015 11:36
18-12-2015 00:33
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Faldt lige over DMI´s Grønlandsgrafer:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

18-12-2015 00:36
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Nu er det jo sådan, at hvis jeg plotter data så er der ingen der tror på det, derfor tager vi lige originalerne for dem der ikke er klar over Grønlands temperatur historie bare siden 1930.

I nedenstående graf har jeg zoomet lidt ind , og så sat de 2 varmeperioder ved siden af hinanden.

Husk nu at situationen efter 1990 er en CO2-katastrofe.
Og Husk nu at situationen 1930-60 er en FØR-CO2-eksplosion-situation , ingen katastrofe.

Joe, 2010 var et varmt år ud over det sædvanlige.

2015 bliver kølig.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-12-2015 00:37
18-12-2015 20:01
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
December.2015-
Tv-vejret siger så varmt som.i mands minde,
hvad Er mands minde?
I decmber 1959,var Jeg soldat på kampvognskolen i Oksbøl,og havde vagt juleaften,da var der lige så mildt,med en gennemsnitstemp for december på 10,7 gr.

Redigeret d. 18-12-2015 20:03
18-12-2015 22:25
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Kjeld Jul skrev:
December.2015-
Tv-vejret siger så varmt som.i mands minde,
hvad Er mands minde?
I decmber 1959,var Jeg soldat på kampvognskolen i Oksbøl,og havde vagt juleaften,da var der lige så mildt,med en gennemsnitstemp for december på 10,7 gr.


Hej Kjeld

For Danmarks vedkommende er mandsminde 1874 dog København siden 1757.


De +10,7 gr er maksimumstemperatur for december 1959, den fik en middel på +2,8.
Rekorden er +7,0 fra 2006 og vi ligger på +6,4 i landsmiddel pt med prognoser der melder om varmere vejr ser det ud til rekorden kan tangeres eller blive slået.


god aften

Redigeret d. 18-12-2015 23:04
18-12-2015 22:39
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Christian:
10,7gr var selvfølgelig max temp.,det Er.jo også længe siden

Redigeret d. 18-12-2015 22:42
18-12-2015 22:42
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Den gamle DMI Arktis havisgraf hvor de opgjorde kun områder med mindst 30% areal med is, og så så bort fra kystområder er begyndt at slå rekorder i al ubemærkethed. (Altså i forhold til de år der er med!)

Hvad kan man konkludere af dette??
Altså at Arktis havis områder i mere åbent hav og med højere koncentration (>30%) ser ud til at vokse ret markant nu?

I lyset af at DMI´s nyere graf over Havis - hvor de inddrager kyst områder og går ned til 15% iskoncentration - jo viser mere status quo i forhold til tidligere år?



http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php

Som tidligere bemærket her i tråden, så har vi haft en periode hvor kulden har holdt sig oppe i Arktis, det kan måske forklare noget?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-12-2015 22:45
18-12-2015 23:19
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Her sammenligning af GISS version af globale temperaturer 2001 vs 2015:




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
19-12-2015 23:32
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
- Angående dette at DMI har November som varmeste November idet de viser graf fra JMA:
Jeg tror det er rigtigt.

I RSS datasettet har November 2015 værdien +0,426 K
Flere gange tidligere, f.eks i 1990 har RSS har en November på +0,32-0,35 K

Så jeg tænker at JMA sættet har ret for så vidt at Nov 2015 er varmest.
Altså f.eks 0.09 K varmere end 1990 for 25 år siden som RSS viser.

Mange mange andrer måneder har rekorder med meget større anomalier helt op til +0,8 til + 0,9 K, typisk ved El Nino, men hidtil har El Nino varme måneder toppet snarere APR-MAJ end Nov.

Derfor kan en relativt moderat anomali på +0426 K gå hen og blive rekord.

Helt generelt vil jeg dog ikke bruge JMA-sammenligninger med data før 2001 til ret meget idet at JMA før 2001 brugte GHCN´s justeringer.

Disse sænker temperaturer f.eks 1995-2005, og dermed bliver nyeste JMA tal sammenlignet med f.eks 1998 tal mindre brugbare, sværere at tolke noget af.

Jeg tror imidlertid at NOV 2015 var ganske varm.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 19-12-2015 23:43
20-12-2015 13:51
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Som mange vel er belendt med blandt debatærerne her på klimadebat.dk , så dykkede arealet (anomali) af havis omkring Antarktis pludseligt for nogle måneder siden.

Dette altså efter i årevis at have set en opadgående trend for Antarktis havis areal.

Her først graf for afvigelse fra normalen , Antarktis havis fra sitet Cryospheretoday.com


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

20-12-2015 14:04
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Jeg tog et par screendumps af udviklingen da den stod på og noget af det man bemærker fra screenhot 30 sep fra NCDC´s kort over Antarktis havisanormali er at der dog er et overskydende havisareal i strædet mellem det sydligste Sydamerika og den VestAntarktiske halvø.

Ser man efter, så fremgår det at isen er gået halvvejs op til Sydamerika fra Antarktis og jeg har ikke set noget lignende før. Derfor screenshot :-)

Strømmen i oceanet omkring Antarktis går altid højre om, fra Vest mod Øst.
Strædet mellem Ildlandet (Sydamerika) Og Antarktis har en ret udtalt strømning og samtidigt hermed, så har netop temperaturer i denne del Af Antariktis været relativt varme. havisensudbredelse i netop dette område har været beskeden.

Når jeg ser på billederne gennen det sidste års tid får jeg det indtryk at den ret markante mængde overskud af havis fra de seneste års stor-produktion, har nået frem til dette stræde, har klumpet sig sammen her, af strømmen er blevet trykket op mod Sydamerika, helt ud i midten af dette relativt varme strømfyldte område.

Altså en regulær "is-dræber-situation" ved Antarktis. Herunder situationen 30 sep 2015:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-12-2015 14:17
20-12-2015 14:16
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Situationen med voldsomme mængder is i strædet mellem Antartiks og Sydamerika har medført at temperaturer i havet i dette område naturligvis er faldet markant.

Isenflager synes at være spulet igennemstrædet, men mange løse isområder har overlevet og er sejliet videre Øst på.

Her er situationen idag. "Slush-ice" området med spredte havisstykker er idag usædvanligt stort syd for Afrika.
Men området er for tyndt koncentreret med havisareal til at det tæller med som havisareal lige nu.

Tilsyneladende et meget stort område er altså iskoldt men tæller ikke med i opgørelserne.

På nederste grafik herunder, har jeg markeret med stiplet gul linie hvor "Slush ice" området er. Det rækker ca 35% af vejen fra Antarktis til Sydafrika.

Statestiken over havis areal lige nu kan siges at være "midlertidigt undervurderet", men den kulde der er tilstede nu omkring Antarktis op mod Sydafrika kan godt tænkes at hjælpe til med dannelse af mere is i den kommende Antarktis vinter.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-12-2015 14:19
20-12-2015 14:25
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Finally her oversigt over havtemperaturers Anomali fra NOAA omkring Antarktis.
I mange år har temperaturer ligget klart under normalen for dette oceanområde (modsat så mange andre).
Det "lidt nye" er at denne kulde i havoverfladen lidt mere permanent synes af have trængt et stykke op i de 3 store verdenshave. En afkøling sydfra forekommer at være en realitet?

Jeg viser blot dette til dem der gerne vil forklare ekstra havis omring Antarktis med saltforhold og lignende irrelevante forhold.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-12-2015 14:26
20-12-2015 22:03
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Rekonstruktion af den arktiske is udbredelse de sidste 1000 år, ser således ud, og passer i teorien godt sammen med Manns omtalte hockeystav, som jeg dog udmærket er klar over ikke er gjort ordenligt og ejer en hvis skepsis overfor det.




Godt så, det der driller mig lidt i det her sammenhæng er når jeg så ser på de temperaturrekonstruktioner der er lavet for den nordlige halvkugle og det arktiske område.

http://www.clim-past.net/8/765/2012/cp-8-765-2012.pdf


Lomonosovfonna på Svaldbard:



http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2008JD010076/pdf

http://climateaudit.org/2013/04/13/new-light-on-svalbard/


For mig ser det ud til Arktis har været ligeså varm som i dag under den middelalderen varmeperiode.
20-12-2015 22:05
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Lidt opdaterede fakta om temperatur justeringer af USA´s temperatursæt.

Den seneste gang - mig bekendt - at NOAA selv åbent fremlagde hvor voldsomt de havde justeret USA´s temperatur grafer var i år 2000.
Dette vakte en del kritik idet alle indgåede temperatursæt i gennemsnit var varme-justeret over 0,2 grader C (ca 0,5 F):



Man kan se på grafen at NOAA´s varmejusteringer klinger ud i årene op til år 2000, altså lidt som om at "nu er der styr på hvordan vi måler temperatur, vi behøver ikke at rette på tingene mere" - kunne man måske tolke det positivt.

Man skal huske at de originale USA temperatursæt (der er ca 1000 lange dataset!) viser at vi idag har ca samme temperaturer som seneste varmepeak i 1930-40 varme perioden, måske en anelse koldere.

Så hvad er der sket siden NOAA offentliggjorde tal i år 2000 med varm-justeringer af USA´s temperaturdata?
Well, for nyligt udførte Steven Goddard en opjusteret udgave af justerede versus originale temperaturer for USA:



Man genfinder resultaterne NOAA publicerede indtil år 2000, dog er opjusteringeren af temperaturer indtil år 2000 nu oppe på 0,6 F (mod 0,5 F i år 2000).
Umiddelbart efter NOAA´s sidste offentliggjorte oversigt over justeringer af USA temperaturer i år 2000 accellererer varmjusteringerne om muligt endnu mere.
De samlede justeringer af det data temperaturset ligger nu på ca 1,2 - 1,3 F.
Altså ca 0,5-0,6 K.

Noget der fremstår klart er hvor meget data er ændret endda i de aller seneste år, vor man ellers skulle tro at man havde lært at måle en temperatur.

Og her visualiseres så effekten af justeringer ved at sammenholde originale versus justerede USA temperaturer:



Det fremgår ganske klart at uden at ændre data for USA, så var der slet ingen global opvarmning i dette dataset, og man skal huske på, at USA´s temperatur data set anses for at være det bedste i verden p.gr.a udbuddet af lange dataset mv.

Så, som set i mange sammenhænge:
Uden intense justeringer af data haves intet argument.


Republikanernes kandidat Cruz bruger netop Steven Goddards Graf her i senatet til høring om klima for nyligt.
Ja, det er "bonderøvene" fra republikanerne der har fat i den lange ende. What a farce.

PS: Ja, man forsøger at forsvare sig med at republikanerne bare er BigOil, dumme osv, men jeg tror nu at der er nogle der sveder lidt på panden når disse ting kommer så kontant frem i selveste senatet. Ups...
Dejligt at se.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-12-2015 22:23
20-12-2015 22:46
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Goddard belyser lidt af metodiken bag disse justeringer.
Alle dage har dataset værdier mærket "E" betyddet at der har manglet det pågældende datapunkt.



Således kan man i data se hvor mange data punkter der.. "mangler" og har måttet erstattes. Man erstatter datapunkter ved brug af en model.

Men hvor mange "missing" datapunkter er der da den dag idag?
Måske man kan forholde sig til et vist antal manglende datapunkter i 1912, men hvad med senere - alle de nye år hvor justeringerne er taget voldsomt til?



Det lidt overraskende er , at det netop er i de allerseneste år at der er aller flest "Missing" datapoints, altså samtidigt med at justeringer forekommer at eksplodere.

Jeg skal lige sige, at disse oplysninger altså ikke er noget jeg selv har gravet frem, og derfor ikke kan verificere 100%. Men jeg finder det interessant.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 20-12-2015 22:48
21-12-2015 00:23
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Christoffer, Kanon spændende indlæg, jeg skal have set lidt på det.

Lige et spørgsmål til folket:

Hvordan tolker i nedenstående DMI graf for Grønlands akkumulation af indlandsis?
Jeg tænker primært på den nederste af de 2 grafiker?

Taget fra :
http://beta.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/

DMI skriver at det har forbedret metodiken ved at korrigere for at selvom is på midten af indlandsisen smelter (Når det sker er det kortvarigt, sjældent) så lægger det sig jo stort set bare som et lidt tættere lag når det genindfryser helt overvejende. Det er ekstremt lidt smelte is der når ud til kanten af Grønland før det fryser til igen.

Altså jeg tolker at man er blevet bedre til at medregne den is der opstår ved kortvarig smelteforhold hvorved inlandsisen kan synke en smule, men helt overvejende jo beholder massen.

Men min undren går på:
Den nederste graf viser vel den samlede akkumulation over hele året ??!
Men selv 2012 ender jo i NUL ?!
Er der slet ikke mistet masse fra indlandsisen selv i super-smelteåret 2012 ?
Arrhh?
What am i missing?

Den ændring som DMI har lavet, har den betyddet at selv i supersmelteåret 2012 har Grønand ikke mistet ismasse , netto?
Help me out !



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-12-2015 00:25
21-12-2015 08:25
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hej Frank

Jeg læste på den tilsvarende danske side fra DMI. Her er der anført i relation til det du skriver om:

"Bemærk, at den akkumulerede kurve ikke ender på 0 i slutningen af året. Hen over året sner det mere, end der smelter, men kælving af isbjerge indgår jo også i indlandsisens totale masseregnskab. Satellitobservationer over de seneste ti år viser, at iskappen faktisk ikke er i balance. Kælvingen overstiger overflademassebalancen, og Grønland mister derfor masse med ca. 200 Gt/år."

På den engelske side står der i øvrigt ca. det samme, kan jeg efterfølgende se.
21-12-2015 09:57
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Jørgen, ja nu er jeg vågen :-) du har ret, (synes jo nok der manglede en mellemregning ! )

Men hvor er så tallene for kælving?
De må jo eksistere hvis man skal kunne sige at der ialt mistes ca 200 Gt/år ..
Og det kunne da være relevant om de viste disse tal på samme site?
Redigeret d. 21-12-2015 10:04
21-12-2015 10:20
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Ja, det er "bonderøvene" fra republikanerne der har fat i den lange ende. What a farce.


... burde få dig til at stoppe op og gen-overveje dit projekt.... men åbenbart nej.
21-12-2015 10:27
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, her forstår jeg udmærket hvor du kommer fra (!)
Problemet er bare at jeg mangler faktuelle forklaringer på de issues der påpeges. Og jeg går efter fakta og rigtigt gode videnskabelige argumenter snarere end "hvem mener hvad".
21-12-2015 10:29
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hej Frank

Tallene for kælvning findes. Jeg har set dem, men jeg husker desværre ikke hvor.
21-12-2015 10:41
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter, her forstår jeg udmærket hvor du kommer fra (!)
Problemet er bare at jeg mangler faktuelle forklaringer på de issues der påpeges. Og jeg går efter fakta og rigtigt gode videnskabelige argumenter snarere end "hvem mener hvad".


Har du prøvet at notere ned hvor mange mennesker, det kræves er medsammensvorne i den konspiration du lægger op til? Prøv at lave en liste.

Nu insinuerer du (igen) at samtlige temperatur-data fra termometre er manipulerede. Før var det CO2-data. Der kom også lige et om mase-tab fra iskapperne. Nogen må også have svindlet med havniveau-stigningerne.
For slet ikke at tale om dem, der påviser sammenhænge mellem CO2 og temperatur i paleo-klimatoglogien.

Du mener ikke du mangler forklaringer hvordan det hænger sammen?
21-12-2015 11:33
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Jørgen, Mht massetab Grønland:

her er en udmærket opgørelse, lige hvad jeg ledte efter:

http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/greenland_ice_sheet.html

Og her fremgår at overall massetal opgøres direkte fra satellit, GRACE. Der findes vist nok ikke et direkte dataset for massetab ved kælving?

Dog findes en areal opgørelse for de Grønlandske Gletsjere, se herunder.

De seneste år - op til dette efterår 2015 - ses ikke nogen acceleration i retning af hurtigere masse tab. Men dog vurderede "nogen" at NU (efterår 2015) måtte Grønlands massetab medføre opbremsning af Golf strømmen.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-12-2015 11:37
21-12-2015 11:49
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, jeg tror jeg bliver nød til strikt at holde mig til fakta.

Sagen er, hvis du havde held til at få mig til at skrive noget i retning af "Gad vide hvem der har gjort hvad hvornår" osv, SÅ bliver det nemlig meget tåget ufaktuelt fra min side. Den situation ville du udnytte, ikke sandt ?

Prøv at overveje hvorfor NASA (eller rettere, en syg underafdeling ved navn GISS) har fjernet 1 K varme fra visse af Grønlands temperatur data før ca 1960 så vidt jeg husker.
Husk at DMI IKKE har ændret deres Grønlands data og dermed IKKE bekræfter NASA i deres udokumenterede fremfærd.
Jeg har ikke hørt DMI klage/protestere til GISS og co.

Helt samme situation med GISS / Reykjavik, Island.
Og visse Russiske datasæt nær Arktis.


Det du ønsker af skeptikere er, at de skal ignorere sådanne ting. At de skal glemme de faktuelle problemer men tænke : " ahr, det er nok iorden. "

Men det er da imod netop skeptikeres DNA ?

Redigeret d. 21-12-2015 12:02
21-12-2015 11:56
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Men det er da imod netop skeptikeres DNA ?


Ja, vi lader nemlig alramisterne om at være godtroende

God pointe, Frank
21-12-2015 16:45
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Danke Morten :-)


En anden ting, vedr. Antarktis har vi haft denne her oppe at vende?

http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/mslGlobalTrendsTable.htm

De konkluderer at Antarktis tiltager i ismasse.

"The good news is that Antarctica is not currently contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year away," Zwally said. "But this is also bad news. If the 0.27 millimeters per year of sea level rise attributed to Antarctica in the IPCC report is not really coming from Antarctica, there must be some other contribution to sea level rise that is not accounted for."


Konklusioner er på linie med adskillige andre artikler herom.

GRACE data er fra skeptisk side under beskydning for at være så ekstremt støjfyldt at de ikke kan bruges til at vurdere de meget små forskelle i tyngdekraft der skal til for at udtale sig om hvorvidt Antarktis akkumulerer masse.

GRACE folket kommer frem til at Antarktis mister masse, modsat adskillige artiklers resultater der ikke bruger GRACE data.

Således er det for mig uklart om man kan bruge GRACE data til at udtale sig om is akkumulation på Antarktis og dermed naturligvis også Grønland.
21-12-2015 17:01
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Det du ønsker af skeptikere er, at de skal ignorere sådanne ting. At de skal glemme de faktuelle problemer men tænke : " ahr, det er nok iorden. "

Men det er da imod netop skeptikeres DNA ?


Du er ikke "skeptiker" Frank.

Rigtige skeptikere ville anvende Occams ragekniv og konstatere at implikationerne af det den hypotese du opstiller er en verdensomspændende konspiration af ganske urealistiske dimensioner.

Som bekendt:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"

Og sålænge det du kommer med ikke er til at skelne fra konstrueret tvivl, men blot en stor bunke insinueringer, så er den simple forklaring her at de her forskere, der justerer rå-data for at kunne bruge dem i klima-sammenhænge faktisk ved hvad de gør.
21-12-2015 17:12
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
faktisk ved hvad de gør.


...bare problematisk de så ikke kan forklare så andre kan forstå det også.
21-12-2015 17:27
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... mon ikke de har ligeså lidt grund som jeg til at tro, at det I faktisk var interesseret i, var at forstå?
21-12-2015 21:19
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
... mon ikke de har ligeså lidt grund som jeg til at tro, at det I faktisk var interesseret i, var at forstå?


Næ, for det er jo kun dem selv som forstår hvorfor der skal justeres som de gør. Eller du forstår det måske også?
21-12-2015 22:20
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, du svarer ikke konkret på et af de faglige issues der bliver rejst. Dine meninger iøvrigt om hvem der skal kaldes skeptiker eller ikke har jeg ikke kommentarer til.
21-12-2015 23:55
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Det som undrer mig er at alarmisterne ikke undrer over at vi ikke rigtigt kan komme til bunds en sag som denne. Hvorfor skal data justeres før de kan bruges i klima sammenhæng?

Så mange år behøves man dog ikke at studerer for at være i stand til at sætte sig ind i en snæver problemstilling som denne, når basisuddannelserne er på plads. Alt hvad vi behøves er alt det nødvendig materiale, tilhørende forklaringer og begrundelser.

Kan dette ikke fremskaffes står ikke bare disse konkrete justeringer svagt, men det svækker også tiltroen til videnskaben som omhandler klimaet i sin helhed, fordi det bliver til endnu et søm til ligkisten.

Der er jo ikke noget at sige til at alarmisterne flygter fra klimadebat.dk, for det er jo bliver jo pinligt når der hverken kommer svar på tiltale eller en øget forståelse af skeptikernes sag.
22-12-2015 07:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Det som undrer mig er at alarmisterne ikke undrer over at vi ikke rigtigt kan komme til bunds en sag som denne. Hvorfor skal data justeres før de kan bruges i klima sammenhæng?].


Og det undrer mig at det den dag i dag, efter alt den tid du har haft til det sætte dig ind i det emne du mener du er klogere end fagfolkene på, stadig kan undre dig.

Fordi:
https://www.youtube.com/watch?v=qRFz8merXEA
22-12-2015 11:04
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Fordi:
https://www.youtube.com/watch?v=qRFz8merXEA


Reelt får vi at vide man skulle have justeret instrumenterne frem og tilbage, for at få nogle målinger som passer med målinger foretaget andre steder , som så åbenbart var gode nok.

Men hvorfor så måle, overhovedet????

Når de laver justeringer, uden anden begrundelse, skal man da være yderst naiv for at stole på sådan en lorteforklaring.



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 22-12-2015 11:28
22-12-2015 11:27
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, det handler ikke om "hvem der er klogest". Man har lov til at påpege og debatere hvis noget forekommer forkert eller sært.

Det kommer der så et eksempel mere på herunder. Spændt på om du vender tilbage med spændende videnskabelige betragtninger denne gang så ??


@Christian_Roskilde : Tak for spændende indlæg og jeg forstår 100% hvor du kommer fra:
http://www.klimadebat.dk/forum/part-6-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e2839-s120.php#post_48371

Du viser denne klassiker fra Kinnard et al 2011 der gerne bruges på sites som "Skepticalscience". En Hockey-stick for Arktis havis, har de fået lavet sig.

Bemærk det lille blip ca år 1940.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-12-2015 11:29
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Fortsat..

En "Sea ice hockey stick" har Kinnard et al 2011 fået lavet herover.

Herunder ses nolge iskort fra DMI 1912-1938 der er baseret på indberetninger fra fartøjer fra en række lande. DMI´s optegnelser startede omkring 1870, og DMI´s optegnelser er nok at regne for "state of the art" når det gælder Arktis havudbredelse før ca 1960.

Det ses hurtigt at havisen August 1938 var trukket et godt stykke tilbage, men dertil kommer, at andre optegnelser peger på at årene omkring 1940-43 havde endnu mindre is end 1938 om end DMI desværre ikke udgav kort disse år grundet krigen.

Men ikke blot var isen trukket langt tilbage 1938 (og ca 1940-43), men det ses også at tilbagetrækningen 1925-1938 foregik ganske hurtigt.

Jeg har sat de sorte cirkler ved den EurAsiske del af Arktis idet der stortset ikke indgår Canadiske målinger i disse kort og DMI´s kort derfor ikke kan bruges for den Canadiske side af Arktis.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-12-2015 11:30
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Fortsat..

Som illustreret herunder, så har tilbagetrækningen der var opnået pr. 1938 ret lig forholdende 2006, måske også 2010 og andre år. Rekord årene 2007 og 2012 har mindre isudbredelse end 1938. Vi har som sagt ikke kort fra det gamle minimum omkring 1940-43.

Men lad os antage at 1935-45 minimum ikke er helt så markant som 2005-2015 minimum, men dog bestemt ikke uden sammenligning.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-12-2015 11:32
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Fortsat..

Så lad os vende tilbage til Kinnards røde grafik.



Her er 1935-45 minimum illustreret som et lille blib i forhold til 2000-2010 minimum.

Så, når vi går tilbage i tiden, bare 70 år, så kan vi konstatere at Kinnard allerede fejler her. Der skulle også have været et meget stort dyk i deres isgraf ca 1920-45. Det skulle have været en lidt sær hockey stick med 2 blade :-)

Men, et hurtigt blik lidt længere tilbage, så ser vi at i den berømte meget kolde periode "Maunder Minimum", der har Kinnard så en vis istilbagetrækning antyddende varme. Pudsigt..
Hvis vi så går tilbage til den varme Medieval Warm Period ca år 900-1300, så ses at Kinnard mener at der er MERE is i MWP end i den kolde Maunder Minimum periode. Anderledes..

Hvis nogen er i tvivl om hvorvidt Arktis har været varmere omkring år 1000, se her resultater præsenteret af Jørgen Peder Steffensen, Niels Bohr instituttet vedr Grønlandske Borekerne resultater:

Video :

https://vimeo.com/14366077


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-12-2015 11:34
Side 4 af 20<<<23456>>>





Deltag aktivt i debatten PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data63107-12-2016 10:35
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik