Husk mig
▼ Indhold

PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 5 af 20<<<34567>>>
22-12-2015 11:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Men hvorfor så måle, overhovedet????


Fordi ingen af de her målinger er foretaget med klima for øje. De er foretaget for at måle VEJR

Hvis man vil bruge dem til klima-formål, så skal de kalibreres.

... hvilket givetvis også er derfor Frank ikke behøves undre sig over at DMI ikke bare retter deres data når nu NASA har "korrigeret" dem. DMIs data fejler intet. De er bare ikke kalibreret til klimaformål.
Redigeret d. 22-12-2015 11:34
22-12-2015 11:33
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Fortsat..

Eller her fra Alaska hvor man (som så mange andre steder) finder at der gerne har været skove hvor vi i dag har gletsjerrande. Ja Gletsjerrande der givetvis er under tilbagetrækning , men hvor der altså i middelalderen stod skove... Dette kræver lange perioder der er varmere end idag



Kinnards røde graf der viser meget mere Arktis havis f.eks omkring år 1000 kræver altså at denne is skulle eksistere selvom Grønland var meget varmere... og der stod Skove hvor vi i dag har gletsjerrande i Alaska, Canada, Alperne, Asien.

Jeg tillader mig at vægte de stærkeste beviser højest, og det er selvsagt ikke Kinnards røde graf der:
1) Misser den store istilbagetrækning for 70 år siden dokumenteret af DMI
2) Har mere is i det kolde Maunder minimum end den varme middelalder periode omkring år 1000
3) Har meget mere is i dag end den varme periode omkring år 1000 til trods for at Grønland var varmere, der stod skov mange steder på den Nordlige halvkugle hvor vi i dag har gletsjerrand.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
22-12-2015 11:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter, det handler ikke om "hvem der er klogest". Man har lov til at påpege og debatere hvis noget forekommer forkert eller sært.


Men man har ikke ret til at kræve at andre leger med på at der skulle være en reel "debat" om emnet, blot fordi det forekommer dig "sært".
22-12-2015 11:37
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hvis man vil bruge dem til klima-formål, så skal de kalibreres.


Ja, det siger de jo. Men hvorfor???
22-12-2015 11:41
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Frank Lansner skrev:
Peter, det handler ikke om "hvem der er klogest". Man har lov til at påpege og debatere hvis noget forekommer forkert eller sært.


Men man har ikke ret til at kræve at andre leger med på at der skulle være en reel "debat" om emnet, blot fordi det forekommer dig "sært".


Næh, men omvendt viser det jo at dem som ikke undrer sig også, er endnu mere naive end først antaget


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
22-12-2015 11:52
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Hvis man vil bruge dem til klima-formål, så skal de kalibreres.


Ja, det siger de jo. Men hvorfor???


Det fik du jo lige forklaret i videoen. ... suk.
22-12-2015 11:54
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Næh, men omvendt viser det jo at dem som ikke undrer sig også, er endnu mere naive end først antaget


Jeg kan bare ikke svinge mig op til at tro på realismen i den enorme konspirationsteori, der er konsekvensen af jeres "undren".
22-12-2015 12:09
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Videnskabelig uredelighed:

Peter Mogensen skrev:
Fordi:
https://www.youtube.com/watch?v=qRFz8merXEA


Anvendelsen af begrebet kalibrering er i det hele taget en fatal fejl, som medvirket til at bedrage læseren. Når man kalibrerer data vil det sige at man forskyder det ene sæt data således at det gøres muligt at anvende dem sammen. Samtidig sikrer man så godt som muligt at ingen data bliver undertrykt ved processen

Men her foretages to på hinanden følgende forskydninger, frem og tilbage, således at bestemte data reelt får tildelt gennemsnitsdata fra andre målinger. Her med det helt præcis resultat at helt bestemte data undertrykkes ved processen.


Det er helt vildt fusket og fejlanvendelse af begrebet kalibrering!

.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
22-12-2015 12:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
ævl Morten.
22-12-2015 12:23
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
Hvis man vil bruge dem til klima-formål, så skal de kalibreres.


Ja, det siger de jo. Men hvorfor???


Det fik du jo lige forklaret i videoen. ... suk.


Nej, vi får ikke en gyldig forklaring.

Det er jo også derfor du ikke skriver den selv. Grunden til vores uenighed ligger i at du ikke studser over anvendelse af begrebet kalibrering. Når man accepterer at dette begreb anvendt på disse situationer, lader man sig manipulerer med.

Du vil gerne manipuleres, så du sluger råt denne fejlanvendelse, mens jeg protesterer for fuld udblæsning!


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
22-12-2015 12:27
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
ævl Morten.


Hold nu op!

Typisk bare at skrive ævl! Det er dig i en nøddeskal at du ikke formår andet den at skrive ævl, når det gælder!

Prøv at undersøg hvad kalibrering er, og vend tilbage op vis at jeg ævler


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 22-12-2015 12:28
22-12-2015 12:52
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Det er jo også derfor du ikke skriver den selv.


Nej. Grunden til at jeg ikke skriver den selv er fordi Kevin Cowtan giver en ganske udemærket forklaring og det at du åbenbart nægter at tage den til efterretning gør at det helt åbenlyst ville være tidsspilde for mig at gentage den her.
22-12-2015 12:55
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Peter Mogensen skrev:
ævl Morten.


Hold nu op!

Typisk bare at skrive ævl! Det er dig i en nøddeskal at du ikke formår andet den at skrive ævl, når det gælder!

Prøv at undersøg hvad kalibrering er, og vend tilbage op vis at jeg ævler


Vis du hellere hvorfor vi skal tro på din selvopfunde krav om at kalibrering drejer sig om en "forskydning".
22-12-2015 12:56
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
Det er jo også derfor du ikke skriver den selv.


Nej. Grunden til at jeg ikke skriver den selv er fordi Kevin Cowtan giver en ganske udemærket forklaring og det at du åbenbart nægter at tage den til efterretning gør at det helt åbenlyst ville være tidsspilde for mig at gentage den her.


Det er jo e gratis omgang at skrive. Jeg skriver hvorfor han ikke gør, men det imødegår du så ikke.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 22-12-2015 13:00
22-12-2015 13:21
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Det var gået op for dig at jeg mente dit ævl om "kalibrering" var - netop det - ævl, ikk'?
22-12-2015 13:53
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Det var gået op for dig at jeg mente dit ævl om "kalibrering" var - netop det - ævl, ikk'?


Nej, for det er jo indlysende, det er præcis det som er sker.

Med mindre vi skal tro på det helt usandsynlige at man først havde instrumenter som gennemsnitligt viste for meget, så for lidt, og så for meget igen, præcis så der fremkom en kold periode i sidste århundrede. Den som med kalibreringerne er næsten væk nu. Det er den værste røver historie jeg har hørt længe. Når man er naiv nok, er det let at sluge.

De forklaringer som kommer på at det tilfældigvis ændrer billedet grundlæggende (kun ubetydelig lidt), forklares så, ja undskyld mig, de er, ikke forståelige for mig. Du vil eller kan ikke forklare det for mig. Om det skyldes det ene elle andet er jo din velbevarede hemmelighed.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
22-12-2015 14:19
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Se dog for pokker videoen Morten.

Det du snakker om har intet med virkeligheden at gøre. Det er slet ikke det som det drejer sig om.
22-12-2015 14:53
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Hej frank tak for dit fine svar på mit spm.

Hvis vi starter med i 1930erne og 40erne, så ser det også ud til vi oplevede en varmeperiode der næsten kan minde om i dag, bare en anelse varmere i 00erne dvs. også en lidt støre afsmeltning af sommer is fra 2005-2012?.

Faldt i min søgen over denne kurve, fra en anden debat om den omtalte kinnard graf, og viser ganske også 1940ernes arktiske is afsmeltning?



Det der så undre mig meget er hvordan har man regnet sig frem til den kurve? for den viser ganske rigtigt der i middelalderen var pænt med is i den arktiske region? for det ser for mig og du viser ud til det strider i mod de temperatur rekonstruktioner man har lavet for området de sidste 1000 til 2000 år tilbage i tiden, noget må være forkert eller tager jeg fejl?

Husker klippet med Jørgen Peder Steffensen, der fint forklar de data fra iskernerne der også tydeligt viser en romersk varmperiode, en mørk middelalderen kuldeperiode, en middelalderene varmeperiode og en lille istid.

Vikingerne kunne som bekendt dyrke korn på Sydgrønland i middelalderen hvilket også er en indikator på det har været temmelig varmt i den periode, dermed må der næsten også have været en større is afsmeltning af den arktiske sommer is i samme periode.

Og det tyder noget også på.

http://wattsupwiththat.com/2014/01/28/inconvenient-study-arctic-was-warmer-than-the-present-during-the-medieval-warm-period/



Der jo mange steder hvor man er kommet frem til det direkte modsatte fks.

viste den før, men det er lomonosovfonna på det nordlige svaldbart.




Sediment core proxy fra det nordlige Island.




Rekonstruering af havoverfladetemperaturen og temperaturændringerne i det arktiske område.

http://www.martintingley.com/wp-content/uploads/2013/04/PaiCo.pdf


Ganske interessant man det fund af gamle træstubbe i Alaska efter den glaciser har trukket sig tilbage, det betyder jo der har været en lang og meget varm periode for det skal kunne lade sig gøre.

Samme fund er blevet gjort i Garibaldi Provincial Park i det veslige Canada for år tilbage.

http://news.softpedia.com/news/Fast-Melting-Glaciers-Expose-7-000-Years-Old-Fossil-Forest-69719.shtml

God eftermiddag.

Redigeret d. 22-12-2015 15:04
22-12-2015 15:12
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, jeg synes personligt at den video du har linket til er - for mig at se - første gang du seriøst er kommet med noget der ligner reelt argumentation mod skeptikernes standpunkter jeg er kommet med.


Cowtan noterer sig, at der er mange (alle..) temperatur stationer i Paraguay der viser ganske samme temperatur dyk omkring 1970.

Og der er meget Cowtan ikke ved. Det der er specielt med Paraguay er, at det er lokaliseret rigtigt godt i læ fra ocean vinde idet der er bjerge både Øst og Vest for Paraguay.

Dale og områder med mindre luft der er i læ verden over har meget mindre varmetrend, ikke sjældent har disse områder endda kulde trend fra ca 1920 og frem. Dette gælder naturligvis også for Paraguay.

Derfor er de manglende


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-12-2015 15:31
22-12-2015 15:23
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Dertil kommer, at Cowtan forklarer at temperatur stationerne udenfor Paraguay viser noget andet, nemlig opvarmning.

Not so.



Mit første approach da jeg i sin tid gennemgik samtlige NOAA´s temperaturstationer var netop at gruppere disse temperaturstationer alt efter hvilke områder der har nooogenlunde samme trend.

Og det er slet slet ikke sådan at Paraguay så skiller sig ud som område med samme trend der adskiller sig fra sine omgivelser.



Her viser jeg trends fra alle temperaturstationer i det store område "S America West".

Disse mange mange stationer både inde i og udenfor Paraguay - der kun udgør en mindre del af området - har det store temperaturfald omkring 1970 med.

Det temperaturfald som NOAA fjerner fra data og dermed atter bidrager til ødelagte videnskabelige data.

Temperaturfaldet er derfor med al sandsynlighed helt ægte. Det breder sig indover 5-6 lande.

Så hvorfor siger Cowtan som han gør? Aner det ikke, men dette at jeg kalder en spade for en spade gør ikke mig til "konspirationist" eller hvad du nu tror.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 22-12-2015 15:28
22-12-2015 15:28
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
.

Frank >
Peter, jeg synes personligt at den video du har linket til er - for mig at se - første gang du seriøst er kommet med noget der ligner reelt argumentation mod skeptikernes standpunkter jeg er kommet med.

Jeg kan ikke forstå, at skeptikerne tror sig i deres ret til at forlange, at argumenter mod skepticisme skal være helt vandtætte; men det ligger måske i ordets natur.

I kan jo bare kigge på termometeret.

.
22-12-2015 15:34
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
PS: Her Peters ret interessante video hvor nogen for en gang skyld prøver at forsvare NOAA justeringer med argumenter. Godt nok desværre med forkerte facts..

https://www.youtube.com/watch?v=qRFz8merXEA
22-12-2015 16:17
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Men lidt syd for dette område jeg viste "S America West" er et andet område med markant anderledes temperaturgrafer, "N Argentina" vist som brunt område, ikke voldsomt stort.

Umiddelbart har jeg bare konstateret at her er et område med ret fælles temperatur trends (på tværs af grænser naturligvis).

Faktum er at dette område har en ret ensartet varmetrend i data. Forklaringen KAN være at dette område tillader vinde fra Vest idet bjergkæden mod Atlanterhavet ikke når helt så langt syd på.
Ocean luften kan netop komme ind her.
Men uanset hvad årsagen er, så bør man respektere data men mindre man virkeligt har gode og solide argumenter i hånden.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-12-2015 16:24
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
NB: Nær alle lande har 2 forskellige temperatur trends, varmere og koldere.

De koldere temperatur trends er fra de temperatur stationer der mest er i læ for Ocean vind.

Selv Holland har temperatur stationer der ligger en smule i læ og dermed har mindre varme trend.

Problemet med f.eks BEST er, at de næsten konsekvent verden over anser de kold-trendede dataserier for "fejl", og retter de kolde trends væk.
Dette kan man se idet BEST helt overvejende viser lande-trends der er lig de varmtrendede trends i det pågældende områder.

Selv altså i lande som Paraguay eller Ungarn som ligger i dale og kun har kold trendede temperatur data gør BEST denne varm-justering af data.

- * -
22-12-2015 17:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
crank skrev:
Jeg kan ikke forstå, at skeptikerne tror sig i deres ret til at forlange...



...Jeg kan derimod ikke forstå at de her typer, der kalder sig selv "skeptikere" tror det giver nogen som helst mening at lufte deres konspirationteorier år ud og år ind på diverse blogs og insistere på at de deltager i en "dialog" eller "debat" om de "særheder" de mener at have opdaget.
Med alt den tid Frank har brugt på det her, så virker hans tilgang til emnet mig komplet vanvittig. Hvis han virkelig var overbevist om at der var noget galt og ikke kun håbede på at sprede konstrueret tvivl, så havde han (f.eks. ang. temperaturdata fra GHCN) brugt tid på at forstå konkret HVAD det var NOAA lavede, læst deres technical reports om de ændringer de foretog og fundet fejlen - henvendt sig til forskerne eller ligefrem selv have publiceret sit resultat.

Det andet her er blot til grin.

Nu påstår Frank så også at Kevin Cowtan også er med i den store konspiration om at misinformere ang. temperatur-data.

Hvorfor pokker tager Frank ikke bare og kigger på NOAAs beskrivelse af hvad der konkret er sket?
Det er jo ikke sådan at de har "adjustments" er noget de bare sidder laver manuelt med skumle hensigter. Der er en algoritme til det:
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php?section=quality_assurance
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php?section=homogeneity_adjustment

Der er også en publiceret videnskabelig artikel om hvad de laver:
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2008BAMS2613.1

Man kan undre sig MEGET over at Frank (med sit påståede erklærede formål) ikke går i dialog med det videnskabelige samfund og finder de fejl han påstår er der, men istedet holder sig til at poste sin lommefilosofi på WUWT og sin egen "HideTheDecline" blog.

... alene navnet på sidstnævnte vidner om at det her drejer sig om at puste ild til gløderne i konspirationsteorien og ikke om et faktisk videnskabeligt arbejde.
Redigeret d. 22-12-2015 17:46
22-12-2015 17:53
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hey Peter, du glemte at forholde dig til at din Cowtan i din video bare tog fejl?

Skulle vi ikke lige tage en ting ad gangen, så forholder jeg mig gerne til de næste ting du skriver bagefter, hvis det da har din interesse.

Du brugte denne video i din intense debat med Morten. Men pointen heri er baseret på forkerte oplysninger om temperatur data i Syd-Amerika.

Hvad har du så at sige til Morten?
Redigeret d. 22-12-2015 17:53
22-12-2015 18:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten er ligesom dig meget velkommen til at kontakte NOAA og forklare dem om den konkrete fejl I har "fundet".

... Hvis de afviser sunde faglige oplysninger, så har I jo fået jeres konspirationsteori bekræftet.
Redigeret d. 22-12-2015 18:06
22-12-2015 18:30
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Se dog for pokker videoen Morten.
Det du snakker om har intet med virkeligheden at gøre. Det er slet ikke det som det drejer sig om.


Jeg HAR set videoen. Der vises nogle eksempler på hvor der sker nogle hop i data, som de kalder det. Disse hop eller spring stemmer ikke sammen med andre målestationer som der sammenlignes med. Det nævnes at disse hop kan skyldes nyt måleudstyr som ikke måler helt på samme måde som det gamle udstyr. Det var man ligeglad med da målingerne bare skule vise vejret, men det er man ikke længere, når vi skal have styr på klimaet. Derfor foretages en kalibrering, som fjerne hoppet. Og der er flere af dem på blot én station. Det de glemmer at forklare er at senest målte temperatur er forskellig på de to viste grafer (år 2015 så vidt jeg kan aflæse), men jeg går ud fra at de "kalibrerer" tilbage, eller et eller andet sten inden de indregner tallene i den samlede graf. Alternativt er der nogle instrumenter som nok burde studeres, da de målte en temperatur dagen før kalibreringen og en ny dagen efter. Men vupsi, er kuldedykket væk, uden at de forholder sig til at det faktisk sagtens kunne være rigtigt at det fandtes.
22-12-2015 18:33
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, som du nok kan forestille dig, så har jeg personligt rettet henvendelse til en række institutioner herunder NOAA om en række forhold, men udbyttet er nul.

Skeptikerne som helhed har rettet henvendelser vedrørende udlevering af data, dokumentation af voldsomme data ændringer osvosv. I mange år før jeg engagerede mig i klimadebaten har der været utallige forsøg på at få udleveret relevant information men uden det store held.

Jeg har eksempeltvis direkte bedt dem om adgang til visse temperatur data, men uden held.

I virkeligheden vender vi også tingene om her:
Når NOAA eller GISS laver virkeligt store ændringer i data såsom at fjerne 1-2 K varme fra temperatursæt for hele lande eller lignende ret markante ændringer, så bør de naturligvis som standard DOKUMENTERE hvad de laver og gøre det offentligt!!! Som så mange andre.

Da du så din video, bemærkede du slet ikke at Cowtan rent faktisk også sad og gættede på hvorfor NOAA gjorde det ene eller det andet?

?
Bemærkede du ikke dette?

Hvorfor er man henvist til at gætte? Også Cowtan på din fløj
Der skal da bare være åben, gennemsigtig god solid dokumentation på en sådan konkret massiv rettelse af et helt lands temperaturtrend.
Redigeret d. 22-12-2015 18:38
22-12-2015 18:47
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Bemærkede du ikke dette?


Han eksemplificerede hvordan det fungerer.

Han er ikke henvist til at gætte. Han kan ligesom dig sætte dig ind i den konkrete homogeniseringsalgoritme. Han har nok bare ikke fundet det nødvendigt med det niveau af teknikalitet for at forklare konceptet. - og det kan jeg heller ikke se.

Men hvis du så faktisk har fundet en konkret fejl i NOAAs homogeniseringsalgortime og quality-control og oplyst NOAA om den, så kan du jo bare poste deres svar her.
22-12-2015 18:54
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hvor finder man så den homogeniseringsalgoritme?
22-12-2015 19:08
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
med det niveau af teknikalitet for at forklare konceptet. - og det kan jeg heller ikke se.

Næ, det er vel også kun som så mange gang før nævnt, et spørgsmål om graden af naivitet.
22-12-2015 19:09
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Morten...

Hvilken del af...

"In version 3 of the GHCN-Monthly temperature data, the apparent impacts of documented and undocumented inhomogeneities are detected and removed through automated pairwise comparisons of mean monthly temperature series as detailed in Menne and Williams [2009]."

... var det du ikke forstod?
22-12-2015 20:40
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jeg forstår sådan set godt at Cowtan på sin vis må gætte sig frem. Jeg vil tillade mig at antage at det reelt ikke er menneskelig muligt at efterregne de tal som udgives som GHCN-Montly 3 version. Skal de tal der spyttes ud her bruges til noget, må det alene bero på tillid, uanset der både findes algoritmer og kvalitetsangivelser for udarbejdelsen. Er det ikke ca. en håndfuld mennesker som har siddet, eller sidder og tager sig af udgivelsen? De har os jo i deres hule hånd, for at bruge et billede.

Eneste alternativ som jeg ser det er at starte forfra, men indtil videre er det ikke lykkedes for nogen at opnå en legal rettighed til at udføre dette arbejde officielt, da det betragtes som undergravende virksomhed.

Alternativt kan man gøre som Frank, og pege på problematiske elementer processerne. Det bliver nok svært at blive 100% konkret, men det afhænger lidt af hvordan man definerer konkret i denne sammenhæng. Når en computer står og beregner en million tal er der næppe decideret fejl i de beregninger den laver, men præcis hvordan satte man den til at beregne den enkelte beregning, er umuligt at gætte sig til? Og når der er foretaget beregninger på beregninger, hvordan er det så lige, man finder og peger på en konkret fejl?

Tilsyneladende afvises enhver henvendelse fra skeptiske folk udefra. Tja, hvilken rimelig chance efterlader det os så med, hvis det hele reelt styres af en holdning?
22-12-2015 21:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Alternativt kan man gøre som Frank, og pege på problematiske elementer processerne.


Det er jo ikke det Frank gør. Han sidder bare o hjemmestrikker alle mulige grunde til at finde det "sært" uden at forholde sig til hvad der faktisk sker.

... men præcis hvordan satte man den til at beregne den enkelte beregning, er umuligt at gætte sig til?


Hvis man insisterer på at det ikke må kræve at sætte sig ind i den forskning, der ligger bag processerne - ja.
22-12-2015 21:59
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, for mig at se er der en total mur rundt omkring dig.

Noget jeg godt kan forstå:
At du UMIDDELBART synes det virker TOTALT godnat at nogen kan tro der er grums i den videnskanelige maskine i øjeblikket.

Man kan sige, min forståelse for dit udgangspunkt er umådeligt højere end omvendt.


Nå.. Nu Cowtan nævner Reykjavik - fordi The Telegraph vist omtaler disse ting som verdenshistoriens største skandale.
Men uden at vise grafer for Reykjavik siger han at alt ok.
Han fortæller også at et udsving på én graf kan evalueres ved at sammenligne med nærliggende grafer. Lyder jo fair?


Nu viser jeg dig ALLE længere Islandske kystgrafer, ok? I orignale versioner:
















På den baggrund laver jeg så en gennemsnits kurve af disse 33 grafer, samlet i grafen "Coastal Avaerage" :



På denne grafik ser vi den originale Reykjavik serie (grøn) ligge hæderligt på gennemsnittet af de 33 Islandske kyst stationer.

GISS justeringer: Se så GISS, hvordan de fuldtændigt hæmningsløst hiver varme ud af reykjavikdatasettet mellem 1930 og 1960.

GISS har altså netop IKKE set på de omkring liggende grafer.

ECA: ECA er den Hollandske klimadata portal. De har også hevet varme ud af Reykjavik datasettet 1930-60, men ikke nær så meget som GISS.

DVS: ECA: Bekræfter ikke GISS og omvendt.

Til gengæld har ECA modsat både GISS og de 33 stationer tilført markant varme til reykjavik serien i de aller seneste år.
Dette Bekræftes ikke Af GISS som sagt.

Altså TOTALT hat og briller.

Skeptiker "brok" over Reykjavik (og Nuuk på samme måde, Archangelsk osvosv) har været intenst i årevis, men GISS holder fast i deres varme-venlige udgaver, endda varmejusterer yderligere en gang imellem.


Kongen har så indlysende ikke noget tøj på, men mange tror det... fordi "de fine" siger det jo.. Alt ved det gamle..



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 22-12-2015 22:05
22-12-2015 22:21
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter, for mig at se er der en total mur rundt omkring dig.

Noget jeg godt kan forstå:
At du UMIDDELBART synes det virker TOTALT godnat at nogen kan tro der er grums i den videnskanelige maskine i øjeblikket.


Frank... Du undrer dig over hvorfor jeg ikke længere gider gå i "dialog" med dig for at overbevise dig.
Svaret er - som jeg talrige gange har forklaret dig - at jeg har konkluderet at du er dogmatiker og det åbenlyst vil være spild af tid.

Så kan man så undre sig over hvorfor du - hvis du virkelig er interesseret i at overbevise mig vælger konstant at gribe det totalt forkert ad. Jeg er overhovedet ikke interesseret i dine hjemmestrikkede insinueringer og mistænkeliggørelser. (jf. at min tillid til dig ligger på nanopartikler).

Du har flere gange undret dig over at jeg (efter din opfattelse) ikke var "skeptisk".

Lad mig prøve at skære det ud i pap for dig endnu engang:

Jeg har PRÆCIS ligeså stort et behov for at anvende min i øvrigt sunde videnskabelige skepsis (tak) på at forfølge den teori at der skulle være en stor sammensværgelse om klimatologien som jeg har på at undersøge om der skulle være noget om snakken, når kreationister påstår biologerne har rottet sig sammen imod "skepticisme" ang. evolutionsteorien.

Det er PRÆCIS den samme udfordring du står overfor, hvis du faktisk ønsker at overbevise mig.

Dvs. på samme måde som det ikke nytter noget for kreationister at pege på "missing links" og andre "huller" i evolutionsteorien for at mistænkeliggøre den, så har jeg heller ingen tålmodighed til at høre på dine "se-her-er-noget-der-lugter" argumenter.


Man kan sige, min forståelse for dit udgangspunkt er umådeligt højere end omvendt.


Man kan sige meget sludder.


Nå.. Nu Cowtan nævner Reykjavik -


Cowtan nævner ikke Reykjavik.
22-12-2015 22:23
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Afbrænding af fossile brændsler kan nu skabe en kølene effekt på klodens temperatur, samme som man debatterede i 1970erne?

http://www.express.co.uk/news/uk/628524/Climate-change-shock-Burning-fossil-fuels-COOLs-planet-says-NASA
22-12-2015 22:24
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Og nu vi snakkede om Paraguay..

Den er skam også helt gal i Peru.

Herunder er vist GISS korrektioner til 4 lange Peru stationer (Der ligesom i Paraguay viser "forkert" fald i temperaturer, væk med det!

Som set forbløffende ofte for GISS korrektioner , så er de begrundet med "UHI".

Mange ville tro at UHI justeringer skulle gøre den resulterende graf mere kold trendet for at fjerne kunstig by-opvarmning.

Men næ-nej, Rigtigt ofte mener GISS at der skal lægges meget ekstra varme til på grund af UHI.
Det kaldes "Reverse UHI adjustment".
Forklaringen er så her, at : På grund af kunstig by-opvarmning, så sker det at man flytter en station ud af byen så det giver et kunstigt kulde-knæk i grafen.

Så altså udflytningen der var tiltænkt netop at fungere som korrektion for kunstig varme skal så korrigeres.. så vi fastholder den kunstige varme.

OK, men det bliver værre: Hvis man ser på korrektionernes natur, så har GISS for alle 4 grafer valgt at nedtrappe fortidens varme (der ellers matcher Paraguay og mange andre områder) GRADVIST...

Dvs man korrigerer en lille bid hver år, en "trappe" korrektion, ses ofte.

Men trappe-korrektioner matcher ikke forklaringen med at temperatur stationerne skulle være flyttet ud af byerne... For dette sker i ÉT HUG.

At der bliver korrigeret lidt mere hvert år svarer til at der har været hjul på temperatur målerstativet og det er blevet flyttet lidt længere ud af byen hvert år.

Altså totalt nonsens-korrektioner.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-12-2015 22:26
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Christian :-)

Du skriver:

Afbrænding af fossile brændsler kan nu skabe en kølene effekt på klodens temperatur, samme som man debatterede i 1970erne?

http://www.express.co.uk/news/uk/628524/Climate-change-shock-Burning-fossil-fuels-COOLs-planet-says-NASA



Jamen :-) Skeptikerne HAR jo forudsagt at
1) Det vil blive koldere
2) vi vil begynde at se alle mulige skriv om hvorfor det nu alligevel bliver koldere.

100% forventeligt!


Chok-effekten kun hos dem der troede det ville blive varmere.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Side 5 af 20<<<34567>>>





Deltag aktivt i debatten PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data63308-12-2016 09:47
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik