Husk mig
▼ Indhold

PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 7 af 20<<<56789>>>
25-12-2015 00:57
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Her er år 2000 grafen sammenholdt med den opdaterede graf over NOAA´s USA temperatur varmjustering:





Og dette leder mig til en anden kvalm ting ved dette BEST skriv der skal forklare de totale data-ændringer lavet af NOAA:

De skriver igen og igen om "Jamen i gamle gamle dage , der..." BLAH BLAH BLAH

Enhver kan se at de helt ekseptionelle dataændringer skam er fra de aller seneste år!
Det virker derfor totalt søgt at prøve at fiske forståelse frem med hvad der skete i gamle dage, de burde gå direkte i kødet på hvad der foregår med de helt vilde dataændringer i de aller seneste dekader.

Eks fra deres skriv:

"Many of these stations were set up in the late 1800s and early 1900s as part of a national network of weather stations, focused on measuring day-to-day changes in the weather rather than decadal-scale changes in the climate."


Men virkeligheden er f.eks. at fra år 2000 og frem har de boostet varmetrend med næsten 0,3 K !

Det kan desværre ikke forklares med bullshit om gamle dage, det kan kun forklares ved at ting er ændret i de aller seneste år.

Dvs. de temperaturer der er taget med moderne systemer i de aller seneste år har været meget forkerte.


-> Eftersom justeringer er størst i de seneste år, så må termometerfejl mv. have været størst de seneste år.



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 25-12-2015 01:26
25-12-2015 01:08
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Frank Lansner skrev:
Hej Christian, og God Jul :-)

Du skrev "videoen giver en fin forklaring på hvad der er gjort fra Noaa´s side"

Njarh :-) Prøv at se mine indlæg herom i tråden.

Cowtan i videoen gætter på - ja, han har åbenbart ikke kunnet fremdrive konkret forklarting fra NOAA.. Og NOAA forklarer sig jo ikke selv.. - AT, De massive altafgørende ændringer i Paraguay data skyldes at der er sket "noget" landespecifikt i Paraguay der fejlagtigt har medført temperaturfald omkring 1970.

Problemet er bare at primært mod Vest og Nord for Paraguay, på tværs af måske 5 lande (Peru, Brasilien, Bolivia mv) findes også dyk i temperaturer omkring 1970. Så Cowtans gæt på "noget" specifikt mht Paraguay er forkert.

Det undrer mig naturligvis at Cowtan ikke lige har fået dette undersøgt før han producerer en video med forklaringen at det er lande specifikt. Lad os sige at dette er en tilforladelig fejl. Men en fejl, det er det og hans pointe er ikke-eksisterende.

Men stort set ingen andre på guds grønne jord end jeg og ganske få andre jeg kender til (mega-nørder) har tilfældigvis gennemgået samtlige de mange tusinder GHCN stationer og kender dem i store træk. Derfor vil stort set ingen kunne indvende noget. Alle vil tro at dette er en valid tilforladelig forklaring, desværre.

Så nej, Cowtans video er om noget vildledende, ubrugelig i bedste fald.

Så i fravær af ordenligt (peer-viewed) dokumentation fra NOAA selv for deres massive altafgørende ændringer af data også for Paraguay, så har Cowtan ikke formået at forklare hvad der rent faktisk foregår.


Hej frank, jo tak og ilm. du


Når jeg læser det føles det lidt som påstand mod påstand, især når det ikke er et emnet jeg har sat særlig meget ind i.

Når jeg ser den video Cowtan har lavet, ser det for mig ud til at blive fremlagt ganske fint med kildehenvisning som man selv kan gå ind på, det har jeg så gjort her, ret mig endelig her hvis det er.

https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php


Derefter trykker jeg Data Access og går ind på denne side:

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/

og videre til det software der omtales at give en forklaring herpå.

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/software/52i/


Dels skal jeg først forstå hvad Cowtan mener så kan jeg gå videre og forstå kritikken eller kan du fremlægge hvad du mener, sådan en opsummering, syntes det virker temmelig rodet for mig lige pt.



Mvh.
25-12-2015 01:15
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Hej Christian:

Cowtan "viser" at faldende temperaturer omkring år 1970 (som disse Paraguay justeringer vist i ret høj grad handler om) KUN ses specifikt i landet Paraguay.

Han sjusser så at måske er der sket "noget" han ikke har konkretiseret, men altså "noget" specifik for landet Paraguay.

DERFOR skulle man så med rette kunne justere ALLE 7-8 PARAGUAY GRAFER der samtemmende viser at temperaturer faldt i området omkring 1970.
Det giver en vis mening, men problemet er bare at der også er temperaturfald omkring 1970 i dataset for en del andre lande i området: En bid af Brasilien, En Bid af Peru, måske nok hele Bolivia mm.

Derfor er 100% hele hans argument/sjus at der måske kunne være sket noget lande-specifikt for Paraguay en and. Ganske enkelt




PS: Da jeg prøvede at google mig til GHCN data sidst - som du gør - ville jeg have fat i VERSION 2 (!!)

Men jeg kunne ikke få lov, linket var dødt til version 2. Kan du få version 2?

Problemet er, at allerede i version 2 har jeg konstateret eksempler på at "RAW" data set ikke er raw, men justerede data. Det gør det selvsagt sværere at arbejde med når målet er at finde justeringer..

Derfor er jeg ikke vild med tanken at vi henvises til version 3, hvis det da er tilfældet.
Redigeret d. 25-12-2015 01:21
25-12-2015 02:29
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Hej frank og pas på blodtrykket hehe


Du nævner USA temperaturkurven som jeg mener også at have forstået det sådan at det er det bedste dataset vi har?, så tænker herfra hvad der har nødvendiggjort en justering af dette?.

Ser man lidt på meget varme sommerdage, ligner det 1930erne også var temmelig varme?





En debat omkring US temperatur data her:

http://www.city-data.com/forum/weather/1656747-2010s-records-not-close-1930s-graphs.html

Faldt over denne her Judith curry´s blog ang. datajusteringer, der måske kan give forståelse omkring noget af problematikken?.

http://judithcurry.com/2015/02/09/berkeley-earth-raw-versus-adjusted-temperature-data/

Ang. Cawtan, driller det mig endnu meget at se problematikken fra begge sider, ved ikke om du kan stille det lidt op så jeg kan forstå det lidt bedre? befinder mig lidt i midten af denne her debat uden at ane hvilken side der har sandheden i det her
er forvirret.

kunne sagtens komme ind på siden fra min computer.

https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v2.php


Mvh.
Redigeret d. 25-12-2015 02:53
25-12-2015 02:55
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Jamen Christian, helt korrekt, der er gerne temperatur rekorder tilbage i 1930´erne for USA.

Temperatur-rekorder kan IKKE ændres med forklaringer som TOBS. En rekord er en rekord uanset tidpunktet på dagen.

(( Umiddelbart ser jeg kun V2 adjusted på den side du viser: Men skidt pyt , jeg har hvad jeg skal bruge ;-) ))

Du er velkommen til at spørge ind til Cowtans "Paraguay-argument" (!!) - jeg er ikke helt klar over hvad det er su er i tvivl om.


KVALITET af temperatur data...
Ved gennemgang af meteorologiske årbøger langt tilbage for rigtigt mange lande får jeg det indtryk at den meteorologiske videnskab og indsamling af data er gjort med ret stor omhu.

EKS, Fanø 1872, dec, se foto fra National Arkivet herunder

Her ses at et termometer har fået ny kappe, 12 dec.
Man kan også se at der den dag blev foretaget ny kalibreings målinger i tøsne for termometrene.
Man har målt at det tørre termometer i tøsne viste 0,05 gr Celsius.
Denne 0,05 graders afvigelse er altså angivet på disse ark der sendes fra hele landet ind til Meteorologisk institut.
Der kalibreredes hver måned og det vil sige uanset om termometer typen udskiftes hver måned, så er det de kalibrerede gode tal der noteres i KBH.

Denne grundighed og sirlighed forekommer at være meget udbredt på tværs af lande grænser.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-12-2015 02:56
25-12-2015 08:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Han sjusser så at måske er der sket "noget" han ikke har konkretiseret, men altså "noget" specifik for landet Paraguay.


Hvad havde du fore fornemmelsen at du selv efter at have brugt over 10 år på at finde "suspekte" resultater stadig ikke har forstået det mest basale i hvordan den homogeniseringsprocess foregår.

Jeg kan afsløre for dig, Frank at med min bedste forståelse af hvad NOAA laver så har er der noget meningsfuldt svar Kevin Cowtan kunne have givet dig. Dit spørgsmål er simpelthen meningsløst i forhold til problemstillingen.
25-12-2015 08:57
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Peter
Er det ved at gå op for dig at man ikke kan eftergøre NOAA's processer,og at Cowtans video ikke linker til det som man skal bruge ?

Jeg kan også spørge på e anden måde. Er det overhovedet andre end Cowtan som foregiver at man kan gøre som i videoen?

I videoen viser han et program hvor han klikker på en station og får tallene frem før og efter den givne proces. For at han kan det, har han alt det jeg efterlyser. Fra at have softwaren som vel ret beset bare er et regneark, og så til at have den opsætning han sidder med, er der dog rigtig lang vej, men hvis han har fået det med hele molevitten fra NOAA er det som at klø sig et vist sted.

En ting er opsætningen og et kort med stationerne på osv. men det springende punkt er afgræsningen af de tal som skal bearbejdes. Skal man selv regne dem ud ved hjælp at de nogle generelle beskrivelser, som du og Christian henviser til, bliver det kun muligt at lave noget som bliver lidt derhen af. Det vil desuden tage rigtig lang tid. får man regnearket med alle indtastningerne stiller sagen sig noget anderledes. Det ser jeg bare ikke noget tegn på vi gøre, for så skal vi have mindst én fil ved siden af programmet

Du skriver hele tiden jeg bare kan hente programmet osv. men som sagt giver det ikke nogen mening at begynde på et arbejde som ingen kan fuldføre alligevel. At blive henvist til et sådant arbejde er ren beskæftigelsesterapi og jeg betragter det derfor som en narresut af format.
25-12-2015 09:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
@Peter
Er det ved at gå op for dig at man ikke kan eftergøre NOAA's processer,og at Cowtans video ikke linker til det som man skal bruge ?


På ingen måde.
Jeg håber at det er ved at gå op for DIG at du har diskvalificeret dig selv fra at udtale dig om det, før du har gjort bare det minimum jeg nævte tidligere: Læs artiklen, download softwaren, kør den.

Jeg kan også spørge på e anden måde. Er det overhovedet andre end Cowtan som foregiver at man kan gøre som i videoen?


Alle der ikke er forudindtaget om at det partout skal være sådan at NOAA svindler.
Helt ærligt... det er ikke svært. Du kan sgu da bare tage dig sammen.

I videoen viser han et program hvor han klikker på en station og får tallene frem før og efter den givne proces. For at han kan det, har han alt det jeg efterlyser. Fra at have softwaren som vel ret beset bare er et regneark, og så til at have den opsætning han sidder med, er der dog rigtig lang vej, men hvis han har fået det med hele molevitten fra NOAA er det som at klø sig et vist sted.


Helt ærligt Morten... du har ikke gjort bare skyggen af en indsats for at sætte dig ind i hvad Cowtan tilbyder dig af hjælp.
Det er simpelthen useriøst.

Du skriver hele tiden jeg bare kan hente programmet osv. men som sagt giver det ikke nogen mening at begynde på et arbejde som ingen kan fuldføre alligevel. At blive henvist til et sådant arbejde er ren beskæftigelsesterapi og jeg betragter det derfor som en narresut af format.


Fordi du ikke fatter og/eller ikke vil fatte hvad det er der igen og igen bliver skåret ud i pap for dig ang. NOAA produkt.
At påstå der er tale om et "arbejde som ingen kan fuldføre" er simpelthen blot tåbeligt, når du ikke har så meget som forsøgt at forstå hvad arbejdet går ud på.

... og NEJ... et "forsøg" indebærer ikke blot at sidde og gætte et par minutter og konstatere at du ikke kan forestille dig det. Et forsøg inkludere at læse deres dokumentation og PRØVE
Redigeret d. 25-12-2015 09:44
25-12-2015 10:28
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
...fejl
Redigeret d. 25-12-2015 10:29
25-12-2015 12:48
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Peter
Jeg siger ikke at det er sådan NOAA svindler. Siger bare det ikke virker særlig troværdigt når tingene er lagt frem i en form så ingen indtil videre har foretaget de samme beregninger. Ingen som læser her kender.

Jeg har en ganske god ide om hvorfor, men den ønsker du ikke at forstå, eller også evner du bare ikke at fatte det. Det er det samme med dig altid.
25-12-2015 13:32
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Peter du er meget tåget i dine store ord igen.

Fakta:

Cowtans pointe er at måske har NOAA massivt ændret Alle Paraguays datasæt fordi at de faldende temperaturer omkring 1970 kun specifikt findes i Paraguay.

Så Cowtan gætter/sjusser rent faktisk på at det må være årsagen til NOAA's enorme data ændringer.

Men temperatur dataset fra flere andre lande i nærheden viser også temperaturfaldet.

Skal jeg tvinges til at abdicere fra mit synspunkt uden at du fremlægger videnskabelige argumenter mod mit synspunkt? Dit uvenlige svar er jo klinisk kemisk renset for videnskabelig argumentation?

Jeg skal simpelthen bullies af dig Peter til at acceptere at der kun er et temperaturdyk omkring 1970 i selve Paraguay endskønt det ser ud til ikke at være tilfældet? Er sandheden bare ligegyldig for jer? Jer som ikke vil kaldes klima-religiøse?

Jeg indrømmer - modsat de mest religiøse mennesker - ALTID uden tøven at jeg kan tage fejl. Også nu!

Men umiddelbart ser det ud til at temperaturfaldet omkring 1970 er det normale i hele området herunder "S America West":





Paraguay er kun en lille del af dette område.

Men dette at NOAA har totalt ændret forløbet af Paraguays temperatur trends burde de selv have dokumenteret på videnskabelig vis så Cowtan, jeg og alle andre ikke behøver gætte på hvad der foregår.
Redigeret d. 25-12-2015 13:40
25-12-2015 14:47
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Vinde bliver bare ved og ved med at skylle is ud fra det Arktiske hav i forrygende fart. Det har stået på hele december, se tidligere i denne tråd.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-12-2015 16:50
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Hvor pålidelige er klimamodellerne?

For offentligheden er klimamodel beregningernes vigtigste budskab,projektionen af det fremtidige klima.Men netop her begynder tvivlen.
Resultatet af model beregningerne lader sig ikke verificere,anderledes end for vejrudsigterne,ligger klimaforandringerne i en fjern fremtid.

Iflg. IPCC er der dog nogle gode grunde til at tro på modelprojektionerne,og anfører disse 5 punkter:
1.Klimamodellerne baserer sig på anerkendte fysikaliske love og iagttagelser.
2.Modellerne er i stand til at reproducere vigtige aspekter af det nværende klima.
3.Modellerne er i stand til at reproducere vigtige aspekter af fortidens klima og tidligere klimaforandringer.
4.Forudsigelsesmodeller for vejret,som ofte leverer udgangsbasis for klimamodellerne,bliver med succes anvendt til vejrprognoser og sæsonbetonede vejrskift.
5.Udviklede klimamodeller fra forskellige forskergruppper stemmer meget godt overens.

Til ovennævnte IPCC -argumenter kan flg. kritikpunkter anføres :
Ad. 1. Modellerne er endnu ikke istand til at afbilde skyernes og cryospherens tilbagekobling.Ligeledes kan simuleringen af ekstremvejrs begivenheder,storme uden for troperne og El Nino fænomenet ikke gengives korrekt.
Ad.2.Simuleringen af det nuværende klima kommer i mange aspekter kun til et resultat ved at tilpasse modellerne til data,dvs. ved at kalibrere.
Ad.3.Kalibreringen gælder også fortiden.Netop her er data ikke uafhængig af hinanden.Klimamodeller bliver anvendt for at interpretere proxydata,og fremstiller på denne måde et "iagttaget" palæoklima.
Ad.4.Succesfulde iagttagelser over dage,måneder eller år,er ingen garanti for,at de relevante processer er erkendt,som fører til langfristede klimaforandringer.
Ad.5.De forskellige forskergrupper arbejder på ingen måde uafhængige af hinanden,kommunikationen mellem de enkelte modellerer kan man betragte som ret intensiv.

Klimamodeller er aldrig så perfekte,at de kan vise virkeligheden uden indskrænkninger.
De kan kun beskrive det fremtidige klima med en stor usikkerhed.
25-12-2015 17:21
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Så Cowtan gætter/sjusser rent faktisk på at det må være årsagen til NOAA's enorme data ændringer.


Fordi hans formål ikke er at redegøre for konkrete begivenheder blandt nogle meteorologer i Sydamerika for 40 år siden - men derimod at forklare hvad NOAA gør.

Skal jeg tvinges til at abdicere fra mit synspunkt uden at du fremlægger videnskabelige argumenter mod mit synspunkt? Dit uvenlige svar er jo klinisk kemisk renset for videnskabelig argumentation?

Jeg skal simpelthen bullies af dig Peter til at acceptere at der kun er et temperaturdyk omkring 1970 i selve Paraguay endskønt det ser ud til ikke at være tilfældet? Er sandheden bare ligegyldig for jer? Jer som ikke vil kaldes klima-religiøse?


Sandheden er absolut ikke ligegyldig for mig, men det tyder MEGET på at ikke alene har folk som Morten intet ønske om at sætte sig ind i problemet, men folk som dig, der har brugt årevis på at forsøge at mistænkeliggøre NOAAs resultater ikke engang har gjort det mest åbenlyse og simple for at checke hvad der sker.

Mere konkret... det tager ikke mange sekunder at checke det refererde data-materiale fra NOAA/GHCNM og se at der (ihvertfald i de stik-prøver jeg lavede) ikke er foretaget nogen som helst ekstraordinære ting. Der er nogle afstationerne, der har ændret datakilde fra 1970-1971, men ellers så er det simpelthen blot homogeniseringsalgoritmen, der har justeret tallene.

Kevin Cowtan har lavet et større arbejde for at analysere kvaliteten af den algoritme:
https://www.youtube.com/watch?v=xjIb3G5PFTw
Og skrevet en rapport om det og lagt det hele frem inkl. software.
Alle andre, der ville undersøge om der var fejl i det her resultat ville også undersøge algortimen. Læse Menne and Williams, 2009 og lave et tilsvarende arbejde.

... men Frank Lansner ... næ nej... han sidder bare og tegner grafer over rå-data og peger på ting, der ser "sære" ud for at mistænkeliggøre resultatet. Intet konstruktivt kan han bidrage med.

Hvis der virkelig var en fejl i den data-behandlingsprocess NOAA bruger og du virkelig var ærligt interesseret i at finde den og få den rettet, så har du grebet det her HELT FORKERT an Frank.

Svar mig ærligt: Har du nogensinde kørt NOAAs software?
Redigeret d. 25-12-2015 17:37
25-12-2015 19:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Det samme gælder i øvrigt Reykjavik. Alle ændringer er AFAICS pga. homogeniseringensalgoritmen.

Mao... Det er meningløst at "gætte på konkrete forklaringer" som du kræver, Frank. Dit spørgsmål er ganske enkelt meningsløst. - og din metode til at påvise fejl er naiv og polemisk.
25-12-2015 19:52
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Frank Lansner skrev:
Så Cowtan gætter/sjusser rent faktisk på at det må være årsagen til NOAA's enorme data ændringer.


Fordi hans formål ikke er at redegøre for konkrete begivenheder blandt nogle meteorologer i Sydamerika for 40 år siden - men derimod at forklare hvad NOAA gør.



Så.. siger du at Cowtan må gerne komme med en forklaring der er vildledende med forkerte "facts" fordi... at han jo bare prøver at forklare NOAA´s approach generelt?
Hvor har du det fra?

https://www.youtube.com/watch?v=qRFz8merXEA

Videoen hedder: "NOAA Paraguay Data"

Her er introduktionen, Cowtans ord:

"Today Journalist Christopher Booker in the Telegraph published an article claiming that NOAA have been tampering with temperature data in Paraguay to make it look as if the country was getting warmer.
Lets take a look at this claim.

..."


Denne video ligner bestemt et (mislykket) forsøg på forsvar af de massive konkrete Paraguay temperaturdata ændringer foretaget af NOAA.

Men det er jo en fri verden, du må da gerne mene noget andet.

Under alle omstændigheder er så er det lidt fesent at forsvaret for NOAA´s justeringer er en video med en eller anden der ikke rigtigt har fat i solide fakta.

Det havde naturligvis været meget mere klogt af NOAA at dokumentere hvad de gør når de laver disse enorme altagørende ændringer af data som i tilfældet Paraguay.

NOAA bærer selv ansvaret for skepsis, på lige fod med lignende institutioner.

HVIS de har solide forklaringer, så er det på høje tid at de dokumenterer løbende og åbent hvad de gør.
Og ja idag har skepsis vokset sig stor og kun derfor er der så meget de idag skal gøres rede for hvis de vitterligt vil slukke skepsis.
Redigeret d. 25-12-2015 19:54
25-12-2015 20:09
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Lidt status på El Nino situationen

Øverst tv: El nino er ved at peake på et niveau der ligner de meget kraftige El Ninos 1982 og 1998.

(Globale temperaturer "skal" jo op i et meget højt leje i de kommende måneder for at bekræfte fortsat opvarmning. Indtil nu har 2015-2016 El nino ikke formået at ændre synligt på den lange flade trend i temperatur data fra satellitter)

Men nu - øverst th - forudsiger mange prognoser at vi står på "El nino toppen" og nu går det den anden vej.

Dog må vi forvente adskillige varme måneder endnu før El Ninos retur burde kunne ses i globale temperatur data.

Nederst: Det er helt normalt at Store El Ninos erstattes med La Nina, "den kolde El nino situation".
Vi ser da også nu kulde begynde at vokse frem under Stillehavets ækvator (billedet viser tværsnit i dybden under Stilehavets ækvator).
Den normale bevægelse er vist med den blå pil jeg har sat ind. Dvs man forventer at de koldere vande under ækvator bevæger sig længere og længere mod Øst og op mod overfladen. Når de rammer overfladen ved Sydamerikas kyst tager vindende koldere vande mod Vest hvor de rammer ind i El Nino området.
Men der er en god portion varme endnu der skal "neutraliseres" før La nina er en realitet.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-12-2015 20:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Frank .... du har haft de sidste mindst 5 år til at sætte dig ind i hvad NOAA laver istedet for blot at poste grafer over de rå data og råbe op om at ting er mystisk og insinuere konspirationsteorier.

Henvis mig til BARE ET indlæg i den tid hvor du giver indtryk af at have læst Menne and Williams, 2009, dowloaded NOAAs software og kørt det.

Du når ikke Kewin Cowtan til sokkeholderne. Du har f... ikke engang gidet og følge de links han giver i videoen og konstatere at der ikke bare er tale om en video, men en gennemarbejdet analyse at homogeniseringsalgoritmen på 57 sider.
25-12-2015 20:25
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
christian-roskilde skrev:
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Det vel ikke et spm om folk ikke gider, men muligvis ikke forstår det helt, del vel fair nok, ...


Hvis man ikke forstår det, så spørger man til indholdet istedet for at påstå at der ikke er henvist til det.

Og det er også en helt fair nok observation.



Det så en debat der ligger uden for min rækkevide, som de næsten selv kan besvare bedre end jeg kan, men tænkte blot om der var andre der havde samme pran oblematik som mig selv.

Mvh.


Christian-
Der er mange som dig,der heller ikke kan gennemskue de forskellige metoder,der anvendes ved klimaberegninger,data tilpasninger,kalibreringet mv.
Videnskabshistorikeren Paul Edwards har skrevet en udmærket bog,som beskriver,hvordan klimaforskning funktionerer.
Edward lader forstå,at der uden modeller ikke findes data.Alt ,hvad forskere ved om det forhistoriske,nuværende og fremtidige klima,kan de kun forsøge at finde ud af,over modelkonstruktioner.Forskellen mellem data og modeller tåber af betydning,mens de vanskeligt verificerbare Modelleringsprocesser bliver de udslagsgivende og "sandfærdige".
Jeg tror ikke, der er mange her på Klimadebat,som kan sige at kunne forstå problematikken i klimaforskningen endsige kalibrerings logikken.
Redigeret d. 25-12-2015 20:32
25-12-2015 20:48
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Peter, Du linkede til Cowtans video, derfor forholder jeg mig til den.

Så var det vist "ikke lige det" jeg skulle have forholdt mig til, vel?

Island:

Når 33 lange Islandske Kyst-stationer (et data grundlag for Island langt større end NOAA og GISS bruger !!) viser enstemmigt ÉN overordnet trend for Islands kyster, se sort graf "coastal avg"... :



så SKAL der rigtigt gode argumenter til fra GISS når deres reykjavik-graf er justeret til at vise noget helt andet. Uanset hvilken algoritme de har brugt.

Forstår du simpelthen ikke det??

PS: DMI og Islands met inst. støtter heller ikke op om GISS ændringer af deres data.
Redigeret d. 25-12-2015 21:04
25-12-2015 21:14
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter, Du linkede til Cowtans video, derfor forholder jeg mig til den.

Så var det vist "ikke lige det" jeg skulle have forholdt mig til, vel?


Sådan tænker kun folk, der ikke overhovedet er interesseret i at forstå, men blot ønsker at skabe polemik.
Enhver, der havde bare en smule ærlig interesse, ville når de har se de videoer (der er en hel stribe, hvoraf mindst 3 har været linket til her), have fulgt de henvisninger Kevin Cowtan giver i videoen for at få det komplette materiale han beskriver i dem.

Men det har Frank ingen interesse i.

Forstår du simpelthen ikke det??


Nej. For NOAA bruger den samme algoritme globalt for ALT data... at den lige giver nogle artifacts omkring Island som du ikke forstår kan KUN bearbejdes på EN måde - og de er at undersøge selve algoritmen og hvor godt den fungere.
At tro man kan sidde og kigge på rå-data og lommefilosofere om hvor korrupte NOAA er, er komplet åndsvagt.

DMI og Islands met inst. støtter heller ikke op om GISS ændringer af deres data.


Find mig EN, bare ÉEN udtalelses fra DMI, hvor de går i rette med det NOAA eller GISS laver.

Jeg kan absolut ikke se nogen grund til at DMI skulle ændre deres VEJR-data blot fordi NOAA har lavet et afledt datasæt, der er bedre egnet til KLIMA.

Alene det at den tanke kan komme fra nogen, der påstår at være inde i emnet, skriger til himlen.
25-12-2015 21:28
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Frank:

Når 33 lange Islandske Kyst-stationer viser enstemmigt ÉN overordnet trend for Islands kyster, .. så SKAL der rigtigt gode argumenter til fra GISS når deres reykjavik-graf er justeret til at vise noget helt andet. Uanset hvilken algoritme de har brugt.

Forstår du simpelthen ikke det??


Peters svar (der dog mixer GISS og NOAA, men skidt pyt) :

"Nej. For NOAA bruger den samme algoritme globalt for ALT data..."


Så.. hvis NOAA (GISS) bruger én algoritme for alle grafer, så skal vi være ligeglade med at deres Island resultater på ingen måde minder om hvad der faktisk er målt på Island?

Men det forstår skeptikerne så ikke.


De synes faktisk at GISS´s islands data skal minde om virkeligheden - eller at GISS i modsat fald skal forklare med dokumentation hvad de har lavet.

Skiderikker, de skeptikere !
25-12-2015 21:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peters svar (der dog mixer GISS og NOAA, men skidt pyt) :


Jeg mixer ikke noget som helst.
Jeg har hele tiden snakket om NOAA/GHCN og Kevin Cowtans videoer som vi har haft linket til handlede om det. - og de var i øvrigt ikke noget henvendt til dig. Det var til Morten (oprindeligt) ... så hvad du forholder dig til er helt det du selv vælger ... og du vælger meget selektivt kan jeg se.

Det var dig, der bragte GISS op.


"Nej. For NOAA bruger den samme algoritme globalt for ALT data..."


Så.. hvis NOAA (GISS) bruger én algoritme for alle grafer, så skal vi være ligeglade med at deres Island resultater på ingen måde minder om hvad der faktisk er målt på Island?


Du må helt selv om hvad du er ligeglad med, men hvis du vil tages seriøst i en kritik af det, så må du fandeme tage dig sammen og kigge på hvad problemet er og undersøge kvaliteten af algoritmen istedet for blot at stå og råbe på sidelinien om at det ser suspekt ud og insinuere at de svindler.

Kevin Cowtan har gjorde et ganske udemærket arbejde for at vise at algoritmen ikke fejler noget.


Men det forstår skeptikerne så ikke.


Du er ikke skeptiker!

De synes faktisk at GISS´s islands data skal minde om virkeligheden - eller at GISS i modsat fald skal forklare med dokumentation hvad de har lavet.


Og hvem bestemmer hvad "virkeligheden" er? ... Dig? ...
Det er krafte.... ligeså åndsvagt et argument som de fjolser, der ikke kan slippe Lambs skitse af temperaturen de sidste 1100 år fra den første IPCC rapport og tror at det må være facitlisten og ergo, derfor må Michael Manns "hockeystick" graf fra MBH1998 være et bevidst forsøg på at få MWP til at gå væk.

I er sgu nogle kønne nogen, jer selverklærede "skeptikere" ...

Det du kalder "virkeligheden" er nogle VEJR målinger, der på ingen måde har haft den kvalitetskontrol, der skal til for at bruge dem til klima. Ergo må de efter-kalibreres. Der slet ikke nogen meningsfuld "virkelighed" i de rå data man kan bruge ubehandlet.
NOAA osv. gør derfor deres bedste arbejde for at homogenisere disse data og fjerne åbenlyse fejl. Homogeniseringen sker ved en automatisk algoritme. Så sidder man altså ikke bagefter og piller manuelt i enkelt-stationer fordi man synes det ville være rarere hvis resultatet så anderledes ud.
Redigeret d. 25-12-2015 22:03
25-12-2015 22:11
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Vejr målinger.. altså, som i "lavere kvalitet".
Joe, disse målinger er ikke perfekte, bevarres.

Så hvordan tænker du det kan være at f.eks 33 lange temperatur data så lige "tilfældigvis" fejler på helt samme måde ifølge dig?

(ja altså den varmeperiode som data bare bliver ved med at komme med
Drøn irriterende med data der bare bliver VED med at komme med den åndsvage varmeperiode 1930-50. Møg data !!
)

Og sjovt nok matcher alle disse ENS fejl, grønlandske originale data, Amerikanske data, data fra den Skandinaviske halvø, NordRusland?

Så.. f.eks. alle disse nær-Arktis data "fejler" men upsi de fejler på samme måde så de kommer til at vise meget mere varme 1930-50?

Du kan godt gennemskue at statistisk set ville dette kræve et mirakel, ikke?
Ja med mindre der vitterligt er en god forklaring af mere systemisk karakter GISS holder for sig selv. (For at skabe skeptikere?)

33 Islandske lange serier fra kyster, langt mere end NOAA og GISS arbejder med:
http://www.klimadebat.dk/forum/part-6-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e2839-s160.php#post_48461


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 25-12-2015 22:14
25-12-2015 22:19
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Vejr målinger.. altså, som i "lavere kvalitet".


Nej. Bare ikke beregnet til at anvende til klimaspørgsmål.
De har sikkert været af ganske udemærket kvalitet til de vejr-spørgsmål de blev lavet til.

Så hvordan tænker du det kan være at f.eks 33 lange temperatur data så lige "tilfældigvis" fejler på helt samme måde ifølge dig?


Det er utroligt at jeg skal gentage:
Hvis du har en høne at plukke med resultatet, så påvis fejlen i algoritmen. Du har tilsyneladende spildt årevis på blot at forsøge at mistænkeliggøre resultatet uden overhovedet at kigge på metoden.

Hvad havde du forestillet dig folk skulle bruge dit "arbejde" til?
Hvad er det du forventer NOAA mv. skal gøre med dine beskyldninger? Du har jo ikke bidraget med noget som helst i forhold til den metode de anvender.

Du har ikke engang gidet kigge på det. ...
25-12-2015 22:32
Frank Lansner
★★★★★
(4520)
Når bogstaveligt talt TUSINDVIS dataset "Fejler" og "kommer til" på ca samme måde at vise en irriterende varmeperiode 1930-50 der bare hele tiden dukker op og "skal korrigeres", så er det disrespekt for data og videnskaben bare at blive ved i en uendelighed at ændre næsten hele verdes temperatur dataset!

Det er BEDØVENDE LIGEMEGET hvilken algoritme de har brugt! Det ændrer så indlysende ikke problemet på bundlinien!



Her er effekten af NOAA´s justeringer på verdensplan. Man trækker på verdensplan varme ud af fortiden. OG man trækker varme ud af 1995-2004 perioden medførende at de seneste års trend atter viser varme trend.

Det er effekten af deres samlede GHCN justeringer incl algoritme. Og hvofor skulle det så stille NOAA i et bedre lys??
Redigeret d. 25-12-2015 22:33
25-12-2015 23:55
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev: Mere konkret... det tager ikke mange sekunder at checke det refererde data-materiale fra NOAA/GHCNM og se at der (ihvertfald i de stik-prøver jeg lavede) ikke er foretaget nogen som helst ekstraordinære ting.


men jeg tror da sagtens du kan få os til at bruge et par sekunder også, hvis du viser os dine stikprøver og hvordan du lavede dem
26-12-2015 08:24
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Peter Mogensen skrev: Mere konkret... det tager ikke mange sekunder at checke det refererde data-materiale fra NOAA/GHCNM og se at der (ihvertfald i de stik-prøver jeg lavede) ikke er foretaget nogen som helst ekstraordinære ting.


men jeg tror da sagtens du kan få os til at bruge et par sekunder også, hvis du viser os dine stikprøver og hvordan du lavede dem


Jeg gjorde det ganske åbenlyse. Downloadede datasættet både i un-adjusted og adjusted form. Læste README filen, der forklarede formatet og checkede at der ikke var nogen særlige undtagelser for stationer i de pågældende områder - at det hele var pga. homogeniseringsalgoritmen.

Det kunne du også gøre ... men vil åbenbart ikke.
26-12-2015 08:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Når bogstaveligt talt TUSINDVIS dataset "Fejler" og "kommer til" på ca samme måde at vise en irriterende varmeperiode 1930-50 der bare hele tiden dukker op og "skal korrigeres", så er det disrespekt for data og videnskaben bare at blive ved i en uendelighed at ændre næsten hele verdes temperatur dataset!


Der er mig bekendt ikke noget i NOAAs homogeniseringsalgoritme, der behandler den periode anderledes end alle andre perioder.

Du insiniuerer en konspirationsteori, der er teknisk umulig og du gider ikke engang undersøge hvad de konkret laver. Du vil bare sidde på sidelinien og tegne grafer, der kan mistænkeliggøre dem. Useriøst Frank... amatøragtigt og useriøst.

Det er effekten af deres samlede GHCN justeringer incl algoritme. Og hvofor skulle det så stille NOAA i et bedre lys??


Fordi andre end dig (som f.eks. Kevin Cowtan) har lavet mere objektive analyser, med en (tydeligvis) langt dybere forståelse for hvad der laves. Folk, der til forskel fra dig faktisk har læst artiklen bag algoritmen. ... og de viser at der ikke er noget at komme efter.
Redigeret d. 26-12-2015 08:33
26-12-2015 11:27
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Efterhånden kan vi i hvert fald nok være ret sikre på, at der er et eller andet galt med enten overflademålingerne eller satellitmålingerne af temperaturen. Det er meget mærkeligt at temperaturerne i den nedre troposfære stiger mindre end overfladen. Ifølge teorien skulle det være omvendt. Jeg kan ikke se rettere end at der er et eller andet galt. Skingre forsvar for de landbaserede målinger og mere eller mindre fantasifulde "nye" datasæt, der udvisker temperaturpausen indgyder ikke tillid, må jeg sige.

Kevin Cowtans fæller fra Skeptical Science har jo (modsat Peter Mogensen) fundet ud af, at Michael Manns "hockeystick" ikke holder vand:

Neal King: My impression is that Mann and buddies have sometimes gone out on a limb when that was unnecessary and ill-advised. Mann, for all his technical ability, is sometimes his own worst enemy. Similarly, with regard to "hiding the decline" in Climategate, I am left with the impression that the real question is, Why would you believe the tree-ring proxies at earlier times when you KNOW that they didn't work properly in the 1990s? Mann et al spent too much time defending what was incorrect, and allowed the totality of the argument to become "infected" by the fight.

Robert Way: I don't mean to be the pessimist of the group here but Mc2 brought up some very good points about the original hockey stick. I've personally seen work that is unpublished that challenges every single one of his reconstructions because they all either understate or overstate low-frequency variations. Mann et al stood by after their original HS and let others treat it with the confidence that they themselves couldn't assign to it. The original hockey stick still used the wrong methods and these methods were defended over and over despite being wrong. He fought like a dog to discredit and argue with those on the other side that his method was not flawed. And in the end he never admitted that the entire method was a mistake. They then let this HS be used in every way possible despite knowing the stats behind it weren't rock solid.


Et eller andet er vist heller ikke helt "rock solid" mht temperaturmålingerne. Er det de landbaserede eller er det de satellitbaserede målinger, der er noget i vejen med?
26-12-2015 11:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Carl Mears fra RSS siger selv, at han finder satellit temperaturmålingerne mindre pålidelige end termometermålingerne.

Man kan diskutere Manns graf fra 1998 i lang tid ... men den pludselig forsvandt fra historien i dag ville der stadig være talrige andre lignende resultater og "hockeysticks".
Ingen har påsået at Michael Mann resultat var en slags "facit". Teorien står og falder ikke med det.
26-12-2015 12:54
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Man kan diskutere Manns graf fra 1998 i lang tid ... men den pludselig forsvandt fra historien i dag ville der stadig være talrige andre lignende resultater og "hockeysticks".


Nej, den eneste angivelige information i Manns hockeystav, det flade skaft med uændrede temperatuerer indtil industrialiseringen, er et artefakt af en forkert metode. Nyere rekonstruktioner viser da også middelalderlig varme.
Det interessante ved Manns idiotiske studie er ikke, at det er forkert, men den indædthed med hvilken dette studie blev forsvaret af stort set hele klimavidenskaben. Det er til gengæld særdeles interessant!
26-12-2015 13:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Nej, den eneste angivelige information i Manns hockeystav, det flade skaft med uændrede temperatuerer indtil industrialiseringen,


Det er noget forbistret vrøvl.
Konklusionen fra Manns arbejde dengang (MBH98) var (og jeg citerer):
"Northern Hemisphere mean annual temperatures for three of the past eight years are warmer than any other year since (at least) AD 1400"

I MBH99 var den (og jeg citerer):
"both the past decade and past year are likely the warmest for the Northen Hemisphere this millennium"

De eneste, der går op i om diverse lægfolk uden at blinke kan genkende en middelalderlig varm-periode i den graf er dem, der tror nogen bevidst har "tryllet den væk".
Forskellige videnskabelige resultater har forskellige usikkerheder og ingen påstår at man udfra Manns arbejde dengang kan sige at der ikke var nogen middelalderlig varmperiode. Det er ren konspirationsteori at påstå at blot fordi grafen (hvis man ser bort fra usikkerhederne) ikke har en tydelig bule, så er der tale om et fejlagtigt arbejde.

Nyere rekonstruktioner viser da også middelalderlig varme.


Ja - inkl. Manns eget. ... og sådan er det. Forsøger man at reproducere et resultat får man ikke altid nøjagtig samme udfald hver gang. ... Ingen har påstået at NOGEN af de grafer er et "facit".

Det interessante ved Manns idiotiske studie er ikke, at det er forkert, men den indædthed med hvilken dette studie blev forsvaret af stort set hele klimavidenskaben. Det er til gengæld særdeles interessant!


Nej.... det interessante er hvor meget idioter tror det studie har særlig betydning fremfor alt andet evidens.
Det er en brik i puslespillet... men nu om dage kun en meget lille brik og det at der eksisterer bedre resultater i dag gør ikke at det var ubrugeligt da det kom frem.

Kom dog videre...
26-12-2015 13:13
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
slet
Redigeret d. 26-12-2015 13:13
26-12-2015 13:33
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Peter Mogensen, du taler om Manns studie som en "brik" og som om resultatet har værdi. Et resultat med statistisk usikkerhed men et resultat med videnskabelig værdi.

Det er dig der ikke er kommet videre, Mogensen. Selvfølgelig.

Robert Way, Skeptical Science:


The original hockey stick still used the wrong methods and these methods were defended over and over despite being wrong. He fought like a dog to discredit and argue with those on the other side that his method was not flawed. And in the end he never admitted that the entire method was a mistake.


Det interessante er, at så få klimaforskere tog afstand fra Mann i det meget offentlige slagsmål, som fulgte offentliggørelse af dette studie, der blev et slags ikon i den efterfølgende IPCC rapport.
26-12-2015 14:11
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Oceanerne var måske langt varmere i den middelalderlige varmeperiode end nu:

Pacific Ocean Heat Content During the Past 10,000 Years

Yair Rosenthal, Braddock K. Linsley, Delia W. Oppo

Abstract:

Observed increases in ocean heat content (OHC) and temperature are robust indicators of global warming during the past several decades. We used high-resolution proxy records from sediment cores to extend these observations in the Pacific 10,000 years beyond the instrumental record. We show that water masses linked to North Pacific and Antarctic intermediate waters were warmer by 2.1 ± 0.4°C and 1.5 ± 0.4°C, respectively, during the middle Holocene Thermal Maximum than over the past century. Both water masses were ~0.9°C warmer during the Medieval Warm period than during the Little Ice Age and ~0.65° warmer than in recent decades. Although documented changes in global surface temperatures during the Holocene and Common era are relatively small, the concomitant changes in OHC are large.
26-12-2015 14:22
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Ad. satellitmålinger.

En undersøgelse af Zhao-Liang Li et al. med titlen:

"Satellite-derived land surface temperature( LST) : Current status and perspektives" -,munder ud i denne konklusion :

Validation of satellite-derived LST
The most important problem in LST validation might be the accuracy and representativeness of the ground-truth LST at the satellite pixel scale.Although ground- based validation is considered to be the most reliable validation technique,measurments of the ground-truth LST are limited by the difficulty of finding a homogeneous region as large as the satellite pixel size and by the difficulty and associated costs of sampling over heterogeneous landscapes.The first difficulty might be solved by improving the spatial resolution of TIR data,while the second will require the development of a new sampling scheme for ground level LST measurements,such as wireless-net observation system or multiple-scale observation methods with corresponding new instruments.Attemps to use the LSTs predicted from land data assimilation systems or climate models to indirectly validate the LSTs retrieved from space must devote more attention to improving the accuracy of the output of these models and dealing with the scale mismatch issue in both Space and time.Turning to cross-validation techniques,and appropriate scaling procedure to remove the effects of spatial temporal,and angular effects o the LST must be developed.
Therefore,LST validation is still an ongoing subject of research.
Redigeret d. 26-12-2015 14:56
26-12-2015 15:58
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
N A Nielsen skrev:

"Det interessante er, at så få klimaforskere tog afstand fra Mann i det meget offentlige slagsmål, som fulgte offentliggørelse af dette studie, der blev et slags ikon i den efterfølgende IPCC rapport."

Dette er der ikke noget overraskende i, når man tager i betragtning, at rigtigt mange ønsker at få placeret CO2- og klimaproblemet så højt på den politiske dagsorden som muligt.
26-12-2015 16:25
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev: Jeg gjorde det ganske åbenlyse. Downloadede datasættet både i un-adjusted og adjusted form. Læste README filen, der forklarede formatet og checkede at der ikke var nogen særlige undtagelser for stationer i de pågældende områder - at det hele var pga. homogeniseringsalgoritmen.


Hvor lang tid vil du tro det vil tage at løbe alle data igennem ved hjælp af den metode du har anvendt her?
26-12-2015 18:04
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Hvor lang tid vil du tro det vil tage at løbe alle data igennem ved hjælp af den metode du har anvendt her?


Manuelt? ... meget lang tid.

Jeg har også ufattelig svært ved at se hvorfor det er et relevant spørgsmål.

For det første ville enhver med bare en smule sans for behanling af den slags data skrive et program til det - og det ville ikke tage mange timer at få styr på.

For det andet, så er sådan en stik-prøve jo heller ikke på nogen måde noget, der giver mening at lave for alle data. Det eneste jeg ville vide var om der var andre årsager end homogeniseringen på de få stationer vi havde snakket op.

Men selvfølgelig... hvis du vil vide hvor mange stationer, der faktisk overhovedet er manuelle justeringer på, så skriv da et lille Perl eller Python script... det tager ingen tid.
Side 7 af 20<<<56789>>>





Deltag aktivt i debatten PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data40819-09-2016 09:18
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik