PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Frank Lansner skrev:
Jamen Christian, helt korrekt, der er gerne temperatur rekorder tilbage i 1930´erne for USA.

Temperatur-rekorder kan IKKE ændres med forklaringer som TOBS. En rekord er en rekord uanset tidpunktet på dagen.

(( Umiddelbart ser jeg kun V2 adjusted på den side du viser: Men skidt pyt , jeg har hvad jeg skal bruge ;-) ))

Du er velkommen til at spørge ind til Cowtans "Paraguay-argument" (!!) - jeg er ikke helt klar over hvad det er su er i tvivl om.


KVALITET af temperatur data...
Ved gennemgang af meteorologiske årbøger langt tilbage for rigtigt mange lande får jeg det indtryk at den meteorologiske videnskab og indsamling af data er gjort med ret stor omhu.

EKS, Fanø 1872, dec, se foto fra National Arkivet herunder

Her ses at et termometer har fået ny kappe, 12 dec.
Man kan også se at der den dag blev foretaget ny kalibreings målinger i tøsne for termometrene.
Man har målt at det tørre termometer i tøsne viste 0,05 gr Celsius.
Denne 0,05 graders afvigelse er altså angivet på disse ark der sendes fra hele landet ind til Meteorologisk institut.
Der kalibreredes hver måned og det vil sige uanset om termometer typen udskiftes hver måned, så er det de kalibrerede gode tal der noteres i KBH.

Denne grundighed og sirlighed forekommer at være meget udbredt på tværs af lande grænser.

Kjeld Jul skrev:

christian-roskilde skrev:

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:
Det vel ikke et spm om folk ikke gider, men muligvis ikke forstår det helt, del vel fair nok, ...

Hvis man ikke forstår det, så spørger man til indholdet istedet for at påstå at der ikke er henvist til det.

Og det er også en helt fair nok observation.

Det så en debat der ligger uden for min rækkevide, som de næsten selv kan besvare bedre end jeg kan, men tænkte blot om der var andre der havde samme pran oblematik som mig selv.

Mvh.

Christian-
Der er mange som dig,der heller ikke kan gennemskue de forskellige metoder,der anvendes ved klimaberegninger,data tilpasninger,kalibreringet mv.
Videnskabshistorikeren Paul Edwards har skrevet en udmærket bog,som beskriver,hvordan klimaforskning funktionerer.
Edward lader forstå,at der uden modeller ikke findes data.Alt ,hvad forskere ved om det forhistoriske,nuværende og fremtidige klima,kan de kun forsøge at finde ud af,over modelkonstruktioner.Forskellen mellem data og modeller tåber af betydning,mens de vanskeligt verificerbare Modelleringsprocesser bliver de udslagsgivende og "sandfærdige".
Jeg tror ikke, der er mange her på Klimadebat,som kan sige at kunne forstå problematikken i klimaforskningen endsige kalibrerings logikken.

christian-roskilde skrev:
Når jeg ser det undre det mig hvorfor man har lavet den justering, ...

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:
Når jeg ser det undre det mig hvorfor man har lavet den justering, ...

Fordi: Homogeniseringsalgoritmen!

Der er forhåbentlig ikke nogen, der er i tvivl om at det her ikke er noget, der er sket manuelt, men derimod resultatet af en automatisk algoritme, der anvendes globalt?

christian-roskilde skrev:
Det vil jeg heller ikke i modsige, men der køre en kritik af det som jeg gerne vil forstå.

Frank Lansner skrev:
Peter, du skriver:

"Der er tilsyneladende ikke meget andet at forstå end at Franks kritik at det består i overhovedet ikke at kigge på metoden, læse dokumenationen, downloade værktøjerne og arbejde med at finde evt. fejl."

jamen undskyld at vi snakker om den video DU har bragt på banen ..

Frank Lansner skrev:
Enig i at Cowtan på intet tidspunkt forklarer hvad det er han ser som den konkrete årsag til at NOAA synes de skal ændre alle de 7-8 lange temperaturset for Paraguay. Og det er så den "bedste" forklaring der kan opdrives...

Peter Mogensen skrev: Manuelt? ... meget lang tid.

For det første ville enhver med bare en smule sans for behanling af den slags data skrive et program til det - og det ville ikke tage mange timer at få styr på.

Morten Riber skrev:
Ja, et "program" til den software som de henviser til. Hvor mange "programmer" vil du så tro der skal til, eller skal det hele kunne køres på et og samme "program"?

Peter Mogensen skrev:
[quote- som så kan behandle den komplette data.

Frank Lansner skrev:
Peter, jeg laver programmer - gerne med algoritmer - hver eneste dag og har gjort det i 18 år og jeg gør det for nogle af Danmarks førende virksomheder. Algoritmer og programmer er min proffesion, mit levebrød.

Jeg har såmænd et udmærket forhold til hvornår en problemstilling kan afgøres ved at se på den algoritme der er lavet og hvornår dette ikke er det mest optimale at gøre, endsige totalt irellevant.

Det vigtigste at få afklaret i f.eks Paraguay-eksemplet er:
1) Står Paraguays data markant anderledes end de omkring liggende lande (dette kan en algoritme hjælpe med ! - men en del omkringliggende lande har også det temperaturfald Cowtan siger er unikt for Paraguay, så en algoritme kunne ikke have kommet til hans konklusion !! For det er bare forkert.)

2) Er der en konkret valid VIDENSKABELIG systemisk årsag en eller anden landsdækkende ændring, så er dette jo ESSENTIELT for at forstå hvad NOAA har gjort og hvorfor. Men dette afgørende kan en algoritme sjældent afgøre, naturligvis (!)

Peter, der SKAL være en videnskabeligt funderet rimelig og logisk forklaring når man "lige" ændrer et helt lands temperatur data massivt for ALLE landets stationer, så indlysende.

Forstår du simpelthen ikke dette?

Jørgen Petersen skrev:
Jeg må også sige, at det virker stærkt mistænksomt, at man ændrer i de rå data uden at fremsætte en seriøs begrundelse for, hvorfor man gøre det.

Frank Lansner skrev:
min "quest" med at undersøge temperaturdata fra hele verden

Morten Riber skrev:

Peter Mogensen skrev:
- som så kan behandle den komplette data.

Du mener samme lille program kan behandle alle områder, også dem hvor der er særlige undtagelser?

Morten Riber skrev:

Morten Riber skrev:

Peter Mogensen skrev:
- som så kan behandle den komplette data.

Du mener samme lille program kan behandle alle områder, også dem hvor der er særlige undtagelser?

Hvis det hele kunne klares med et lille program som kan lavet på et par timer, hvorfor har de så ikke bare lagt en kopi af programmet, sammen med softwaren?

Frank Lansner skrev:
Peter, just for the record: Om en varme-justering af temperatur data er lavet manuelt eller med en algoritme ændrer intet. Algoritmen gør det ved data du beder den om.
Forstår du det??

Hvis man - med eller uden en algoritme - ønsker at ændre f.eks. Reykjavik data så den netop IKKE længere ligner nogen anden temperatur graf på Island, så skal man dokumentere hvad der foregår for alle at se. Naturligvis.

Imellem tiden kan du filosofere over hvorfor du ikke bare gjorde som jeg foreslog dig 117. gange og fulgte de links der flere gange er placeret lige foran næsen på dig og læse dokumentationen.

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:
Det vil jeg heller ikke i modsige, men der køre en kritik af det som jeg gerne vil forstå.

Der er tilsyneladende ikke meget andet at forstå end at Franks kritik at det består i overhovedet ikke at kigge på metoden, læse dokumenationen, downloade værktøjerne og arbejde med at finde evt. fejl.

... men istedet blot plotte grafer over rå-data og forsøge at få folk til at synes det er sært.

Folk, der faktisk ville lave konstruktiv kritik, ville undersøge hvad der konkret var galt med metoden ved at sætte sig ind i den. Folk, der blot ønsker at sprede konstrueret tvivl og så konspirationsteorier gør som Frank.

Frank Lansner skrev:
Hej Christian,

Enig i at Cowtan på intet tidspunkt forklarer hvad det er han ser som den konkrete årsag til at NOAA synes de skal ændre alle de 7-8 lange temperaturset for Paraguay. Og det er så den "bedste" forklaring der kan opdrives...

Cowtan lyder utroligt tilforladelig, ingen tvivl om det.
Men der er flere ting der stikker ud, så noget fra en af hans andre videoer:

Han vælger at vise folk justeringer for "ALLE" Arktiske grafer. Det er jo en fin og relevant indgangsvinkel. Og nej man ser ikke nogen trend i retning af at der er varmejusteret.
Jeg har ikke tjekket noget ud som jeg gjorde med Paraguay, og hvorfor så det?
Jo, fordi:
Cowtan siger helt konkret at hans statestikker over "alle" Arktiske grafer kun er opgjort for de sidste 50 år!
Men de problemer som skeptikerne har været inde på - ligesom i denne tråd - handler jo om hvad der er sket med den varme periode 1930-60 som er blevet nær udryddet i data.

Så Cowtan lader forstå at han efterprøver skeptikernes anker, men udelader at gøre det.
Dette virker igen yderst problematisk, vildledende. Håber ikke han selv har skrevet det manuskript.

Frank Lansner skrev:
Og Christian, lagde du mærke til en af mine observationer mht. dit BEST link?

De fremlægger justeringerne (TV) ved at vise disse frem til IDAG!

Men de bruger den gamle graf der dækker justeringer frem til år 2000 (TH) ..!?



Fakta er, at det således tager sig ud som om de har vist folk ALLE justeringer frem til idag endskønt de kun viser dem der er lavet før år 2000

Her er den opdaterede graf over USA justeringer begået af NOAA.



Og ja, ændringer mellem år 2000 og idag har aldrig haft så meget fart på som nu.

Og ja, sjovt at de forklarer vidt og bredt om problemerne i gamle dage når det er det aller nyeste mest moderne dataopsamlinger de ændrer aller mest

Frank Lansner skrev:
Hej Christian,

og undskyld der er stadig masser af spørgsmål jeg vist aldrig har fået besvaret..

Nå, men du skriver:

"Men fra dengang til i dag er vi også blevet bedre til at måle vejret mere præcist, derfor de gamle temperatur datasets fra den periode er blevet justeret en hvis grad efterfølgende?"

Jo, men-men :-)

De justeringer vi ser idag er jo gerne justeringer af dataserier fra de udgaver der er lavet 1990, 2000, 2010 osv..

Det vil altså sige, versioner der ofte allerede ER korrigeret for TOBS (forlængst!!) ER korrigeret for alt muligt, de skal pludseligt korrigeres igen og igen i de senere år.

Altså, de fagfolk man idag underkender med nye korrektioner er ikke nødvendigvis nogen omkring år 1900, men derimod dem der har lavet 1990, 2000 og 2010 versioner.

Jeg tror ikke at der er én eneste skeptiker der er IMOD at man korrigerer for TOBS og lignende når det er berretiget!!


TOBS : Time of Observation

Man kan naturligvis ikke sammenligne en temperatur måling den ene dag kl 11.00 med en temperatur måling kl 15.00 den anden dag.
Men-men-men-men!! Dette har meteorologien jo så indlysende været klar over siden day 1.

Det er som om man idag foregiver at meteorologer i 1875 eller 1920 eller 1955 var komplet idioter.

Efter at have siddet med de originale værker af mange landes optegnelser for vejrdata, så sidder jeg tilbage med et indtryk af en særdeles disciplineret, grundig og omhyggelig videnskab, bestemt også i f.eks år 1900 (!!)

Når jeg har lavet temperatur serier fra original data har jeg hele tiden holdt øje med om der RENT FAKTISK sker ændringer på tidpunkter for målingerne, TOBS, og dette er uhyre sjældent i virkelighedens verden. Naturligvis er det det, for meteorologerne i f.eks 1887 var da 100% klar over at dette ville give et problem.

Nej f.eks DMI har omregnet til TOBS korrigerede data for meget langt tid siden, givetvis fra 1872. Dvs. de har omregnet til dags-middel i stedet for at køre med et tal der afhængigt af de 3 måletidpunkter.

Faktisk er denne rutine med at TOBS-korrigere så velimplementeret at man f.eks på dette data ark fra Brakker i Jylland 1956 allerede på arket omregnede for TOBS! Dvs, kontoret i København skulle ikke engang længere selv regne TOBS, det gjorde observatørerne direkte selv!

På det ark der sendes ind til DMI, der skrives ganske vist middel kl 8, kl 14, kl 21 ... MEN!
På selve arket fremgår også beregningen hvor der tages hensyn til TOBS ud fra svingning mv. (Svingning = 14 minus kl 8 + kl 21)
Man korrigerer altså for TOBS allerede på det ark der sendes til DMI.

Dette blot for at vise at f.eks "TOBS" problematiken ikke er noget der lige er opfundet og derfor skal korrigeres for igen og igen i de senere år.


Herunder:
"Rå middel" er.. rå middelværdi af observationer EFTER korrektion for temometrets afvigelse (der måles med tøsne).
"Rettet middel" er.. TOBS korrigeret værdi. Allerede på arket så DMI ikke engang skulle beregne TOBS på kontoret.

Frank lansner skrev:
Christian, kender du forløbet om New Zealands temperatursæt?
Deres meteorologiske institut, NIWA, har TREDOPLET landets temperatursæt.
Forstået på den måde, at hvis man tager gennemsnit af de 7-8 lange temperatursæt der findes for New Zealand, så giver det ca 0,3 K opvarmning siden år 1900.
Men på NIWA´s udgave at opvarmningen på New Zealand ses at landet skulle være blevet 0,9 K varmere siden 1900.

Kender du den historie og hvad der "så skete" ?? :-)

christian-roskilde skrev:
Men skal jeg være ærlig syntes jeg ikke denne lange debat her har ændre mit indtryk af det ligger påstand mod påstand, desværre.

Og det slår dig ikke som underligt at Morten ikke har rørt en finger for at undersøge hvad han blev linket til