Husk mig
▼ Indhold

PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 10 af 20<<<89101112>>>
28-12-2015 21:57
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
Virkeligheden er at klimaproblemet er solidt underbygget af multiple linier af evidens.
Nej, det er en påstand man skal være stærkt naiv for at tro på. Der har været et hav at problemer med at få alting til at stemme sådan som man har ønsket det, og det er kun lukkedes ved at opfinde metoder og forklaringer som laangt ude godt kan være rigtige.


... og det kan vi nok regne med at du har sat dig ligeså godt ind i, som hvorvidt NOAA publicerer deres software.


Hvem der virker mest troværdig er jo op til læseren.


PS. Det ved jeg jo en pæn del om efterhånden



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 28-12-2015 22:00
28-12-2015 22:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:PS. Det ved jeg jo en pæn del om efterhånden


Men åbenbart stadig ikke nok til at kunne vurdere hvad du selv ved og ikke ved.

Nu fik jeg ikke pointeret det før, men det som du citerede ang. softwarekrav fra før var slet ikke til NOAAs software, men til Kevin Cowtans software bag hans rapport om homogenisering.
Kevin Cowtan har skrevet sin software i Python. NOAAs software er i Fortran.
28-12-2015 23:15
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Peter Mogensen skrev:
N A Nielsen skrev:
Peter Mogensen, du taler om Manns studie som en "brik" og som om resultatet har værdi. Et resultat med statistisk usikkerhed men et resultat med videnskabelig værdi.

Det er dig der ikke er kommet videre, Mogensen. Selvfølgelig.

Robert Way, Skeptical Science:


The original hockey stick still used the wrong methods and these methods were defended over and over despite being wrong. He fought like a dog to discredit and argue with those on the other side that his method was not flawed. And in the end he never admitted that the entire method was a mistake.



Samme Robert Way siger også:
I think that mann's "hockey sticks" are a contribution to the scientific literature. I think that some individuals (who will remain unnamed) have taken aim at Mann far to much for his previous studies really tried to develop novel techniques and was ripped apart for doing so regardless of the amplitude of millennial to centennial scale changes in the earth's climate cycles even our best measurement techniques show that the greenhouse effect is increasing.


Præcis hvad jeg sagde.

[...]


Tak Mogensen. Det er præcis det, jeg finder interessant. Dit citat af Robert Way er en offentlig kommentar fra 2010 til et indlæg på sitet Skeptical Science. Her finder han ikke grund til at nævne, at Steven McIntyre og Co's grundige undsigelser af Manns metoder var helt på sin plads, og at Michael Mann's metoder fortjente at blive "ripped apart".

Da sagen senere (i 2011) diskuteredes privat i Skeptical Science's hemmelige forum for de indviede (der i 2013 blev offentligt pga en skødesløshed) så kan Robert Way pludselig godt sige, at Mann og hans metoder fortjente at blive "ripped apart" eller "get slammed", som Robert Way formulerde det:

MBH98 was not an example of someone using a technique with flaws and then as he learned better techniques he moved on... He fought like a dog to discredit and argue with those on the other side that his method was not flawed. And in the end he never admitted that the entire method was a mistake. Saying "I was wrong but when done right it gives close to the same answer" is no excuse. He never even said that but I'm just making a point. What happened was they used a brand new statistical technique that they made up and that there was no rationalization in the literature for using it. They got results which were against the traditional scientific communities view on the matters and instead of re-evaluating and checking whether the traditional statistics were valid (which they weren't), they went on and produced another one a year later. They then let this HS be used in every way possible (including during the Kyoto protocol lead-up that resulted in canadian parliament signing the deal with many people ascribing their final belief in climate change being assured by the HS) despite knowing the stats behind it weren't rock solid. Of course someone was going to come along and slam it. In the defense of the HS method they published things on RC like what I showed above where they clearly misrepresented the views of the foremost expert on PCA in atmospheric sciences who basically says that Mann's stats were dubious.


Jeg tror nok at den uhildede betragter - ikke Mogensen selvfølgelig - kan se, hvilken af Robert Ways kommentarer vi skal fæste lid til, hvis vi vil vide, hvad Kevin Cowtans fælle på Skeptical Science virkelig mener om Mann og hans hockeystick.

Klimavidenskaben er politisk inficeret i en grad, så det er endog meget svært at vide, hvad der er op og ned på sagen. Hvis man sætter sig ned og sætter sig ind i tingene er det dog ikke uoverstigelig svært at finde ud af, at ikke bare politikere, journalister og kommentatorer men også rigtig mange videnskabsfolk som Robert Way skævvrider sagen af politiske grunde og måske også nogle gange simpelthen af frygt, fordi det ikke i mange toneangivende kredse er comme il faut at sige sandheden, hvis den ikke passer ind i det politiske narrativ om en nært forestående katastrofe (paven sagde for nyligt, at den globale opvarmning ville lede til menneskehedens selvmord! [sic]).

Det er så dumt, at det gør ondt. Jeg er faktisk rigtig fint tilfreds med at kunne berolige mine børn, når de kommer hjem fra skole og er bange for at vi drukner eller jorden går under fordi vi udleder CO2 til atmosfæren.

Som jeg har sagt mange gange, så kan vi være ret sikre på, at klimasensitiviteten ikke er over 2C (de empirisk baserede estimater), og der bliver ikke nogen klimakatastrofe. Det er ren politik, at man fastholder de allerede fejlslagne klimamodellers budskab om katastrofal opvarmning. Der er problemer i verden, men dette er ikke et stort problem for nu at sige det mildt - og faktisk er der også mange gode virkninger af en forøget koncentration af CO2 i atmosfæren.
Redigeret d. 29-12-2015 00:06
29-12-2015 00:18
Kosmos
★★★★★
(3946)
Som jeg har sagt mange gange, så kan vi være ret sikre på, at klimasensitiviteten ikke er over 2C (de empirisk baserede estimater), og der bliver ikke nogen klimakatastrofe

- stemmer fint med denne konklusion i nylig artikel ("Global Temperature Trends Adjusted for Unforced Variability") af Craig Loehle:

The linear temperature trend after 1970 of only 0.83°C/century is approximately half of the 1.63°C/century (1.43 - 1.86 95% c.i.) trend after 1970 in the raw Hadley data. This value is much lower than those determined by trend analyses based on empirical models that do not attempt to subtract internal oscillations (e.g., [3]). The UAH (University of Alabama Huntsville) satellite lower troposphere temperature (version 6) trend over most of this period is 1.1°C/century. The 0.83°C/century rate matches the claim from IPCC that half of the recent warming is due to human influences. If the GCMs are matching the rapid rise after 1970, of which half is due to natural internal oscillations, then they are actually overestimating warming...
29-12-2015 01:02
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Kosmos skrev:
Som jeg har sagt mange gange, så kan vi være ret sikre på, at klimasensitiviteten ikke er over 2C (de empirisk baserede estimater), og der bliver ikke nogen klimakatastrofe

- stemmer fint med denne konklusion i nylig artikel ("Global Temperature Trends Adjusted for Unforced Variability") af Craig Loehle:

The linear temperature trend after 1970 of only 0.83°C/century is approximately half of the 1.63°C/century (1.43 - 1.86 95% c.i.) trend after 1970 in the raw Hadley data. This value is much lower than those determined by trend analyses based on empirical models that do not attempt to subtract internal oscillations (e.g., [3]). The UAH (University of Alabama Huntsville) satellite lower troposphere temperature (version 6) trend over most of this period is 1.1°C/century. The 0.83°C/century rate matches the claim from IPCC that half of the recent warming is due to human influences. If the GCMs are matching the rapid rise after 1970, of which half is due to natural internal oscillations, then they are actually overestimating warming...


Der også lavet en fin opsummering af de bud der er på co2´klimafølsomhed, der kan man også se IPCC´s bud ligger i den høje ende af skalaen?.




Kilde:

http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/cato-institute-lists-14-low-climate-sensitivity-papers.html

Og så skal man også huske en fordobling af co2 indholdet betyder ikke nødvendigvis en fordobling af temperaturen i samme grad, det mere komplekst end som så.

Mvh.
Redigeret d. 29-12-2015 01:05
29-12-2015 09:02
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Jeg er faktisk rigtig fint tilfreds med at kunne berolige mine børn, når de kommer hjem fra skole og er bange for at vi drukner eller jorden går under fordi vi udleder CO2 til atmosfæren.


Og hvilken forsikring tilbyder du så os andre, der tøver med at tage dit ord for det?

Hvor kan vi klage og hvilken erstatning tilbyder du os, hvis det (f.eks.) er Bryan Lowell, der har ret istedet?

Når nu vores børnebørn erkender, at du nok har undervurderet problemets størrelse, hvordan vil du så gøre det godt igen?

Kan du tilbyde andet end "ups" ?
29-12-2015 10:05
Frank Lansner
★★★★★
(4510)

Peter, du skriver om ændringerne for Paraguay, citat:
" .. de er alene en effekt af homogeniseringsalgoritmen, som behandler alle data ens, både temporært og spatialt. Så der er ikke nogen "særlig" årsag til Paraguayændringerne.
Og så har Frank direkte beskyldt NOAA for svindel.
"


Frank: Det du siger - på din måde.. - er at ALLE NOAA´s ændringer af data foregår via én algoritme ? Og at de dermed ALDRIG går ind i den enkelte situation og vurderer hvad der ville være det rigtige at gøre??

Den var ny..
Kan du bekræfte at jeg har forstået dig rigtigt?


Peter: "Nej. Det var ikke det jeg sagde. ..
[NOAA] markerer de stationer, hvor der er foretaget manuel justering eller andre ekstraordinære forhold."



Øh..

Så at jeg var inde på at NOAA måske har vurderet Paraguay data specifik, og at Paraguay justeringer ikke nødvendigvis er resultat af algoritme... er en mulighed alligevel?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
29-12-2015 10:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Så at jeg var inde på at NOAA måske har vurderet Paraguay data specifik, og at Paraguay justeringer ikke nødvendigvis er resultat af algoritme... er en mulighed alligevel?


Det kan du finde svar på i NOAAs data.
Men du påstår jo at de svindler og ikke skriver det.

Så tag du den diskussion med Kevin Cowtan.
29-12-2015 10:09
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
OK, så dine ord:
" .. de er alene en effekt af homogeniseringsalgoritmen, som behandler alle data ens, både temporært og spatialt. Så der er ikke nogen "særlig" årsag til Paraguayændringerne."

er altså fordi du ikke havde læst NOAA´s materiale?
29-12-2015 10:15
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
OK, så dine ord:
" .. de er alene en effekt af homogeniseringsalgoritmen, som behandler alle data ens, både temporært og spatialt. Så der er ikke nogen "særlig" årsag til Paraguayændringerne."

er altså fordi du ikke havde læst NOAA´s materiale?


Jeg tror jeg højt og tydeligt skrev at så langt som jeg havde checket, så kunne jeg ikke ved at læse dokumentationen og tage stikprøver blandt stationerne se andet - men at du var meget velkommen til at finde modeksempler.
Du kan jo bare læse hvad jeg skriver....

btw... var det ikke også på tide at du svarede på NAs spørgsmål om hvor din såkaldte "peer-reviewede" artikel var publiceret?
29-12-2015 10:19
Kosmos
★★★★★
(3946)
Og så skal man også huske en fordobling af co2 indholdet betyder ikke nødvendigvis en fordobling af temperaturen...

- nej...og gudskelov for dét (især hvis det var på K(elvin) skalaen)!


(OK, du tilføjer (lidt kryptisk) 'i samme grad' - så jeg tror alligevel, jeg nogenlunde fornemmer, hvad du mener).
29-12-2015 10:35
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Peter, ja undskyld, men du brokker dig helt vildt
over at jeg antyder at Algoritmen jo ikke nødvendigvis forklarer alle datajusteringer ... og så har du vist taget fejl...
og på den baggrund brokker du dig så over at JEG ikke tjekker tingene ud først
.
F... flot Peter.

E & E er bladet der accepterede mit skriv, kørte og styrede forløbet omkring peer review der strakte sig over en del måneder. Den forlods annoncerede ventetid på selve publikationen var ca 18 mdr, men blot 6 mdr inde i ventetiden trak jeg skriv tilbage af den årsag at mit project "Original Temperatures" havde medført at jeg mener at kunne toppe den første artikel. Det ville føles forkert at udgive noget med "OK" forklaringer på observationer når man imellemtiden har fundet frem til meget mere.

Nu er spørgsmålet så om jeg får tid til at løfte Original Temperature op på peer rev niveau. Tiden bliver der mindre og mindre af en lang række aktiviteter der ikke relaterer til klimaspørgsmål.

Jeg svarede NAN privat, men hermed nu også til alle der måtte have interesse.
29-12-2015 10:39
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter, ja undskyld, men du brokker dig helt vildt
over at jeg antyder at Algoritmen jo ikke nødvendigvis forklarer alle datajusteringer ... og så har du vist taget fejl...
og på den baggrund brokker du dig så over at JEG ikke tjekker tingene ud først
.


Det opgylp giver overhovedet ikke nogen mening. Jeg aner ikke hvad du taler om.

E & E er bladet der accepterede mit skriv


Energy and Environment ... ja ja .. hvorfor er jeg ikke overrasket.
Redigeret d. 29-12-2015 10:43
29-12-2015 10:44
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
christian-roskilde skrev:
Kosmos skrev:
Som jeg har sagt mange gange, så kan vi være ret sikre på, at klimasensitiviteten ikke er over 2C (de empirisk baserede estimater), og der bliver ikke nogen klimakatastrofe

- stemmer fint med denne konklusion i nylig artikel ("Global Temperature Trends Adjusted for Unforced Variability") af Craig Loehle:

The linear temperature trend after 1970 oof only 0.83°C/century is approximately half of the 1.63°C/century (1.43 - 1.86 95% c.i.) trend after 1970 in the raw Hadley data. This value is much lower than those determined by trend analyses based on empirical models that do not attempt to subtract internal oscillations (e.g., [3]). The UAH (University of Alabama Huntsville) satellite lower troposphere temperature (version 6) trend over most of this period is 1.1°C/century. The 0.83°C/century rate matches the claim from IPCC that half of the recent warming is due to human influences. If the GCMs are matching the rapid rise after 1970, of which half is due to natural internal oscillations, then they are actually overestimating warming...


Der også lavet en fin opsummering af de bud der er på co2´klimafølsomhed, der kan man også se IPCC´s bud ligger i den høje ende af skalaen?.




Kilde:

http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/cato-institute-lists-14-low-climate-sensitivity-papers.html

Og så skal man også huske en fordobling af co2 indholdet betyder ikke nødvendigvis en fordobling af temperaturen i samme grad, det mere komplekst end som så.

Mvh.


Christian-

Tilsyneladende er CO2s klimasensitivitet kun 1,5K,dvs, at 560ppm vil betyde 1,5C, for at nå op på det politisk estimerede på 2C ,skal man op på ca 700ppm.
Redigeret d. 29-12-2015 10:46
29-12-2015 10:58
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Peter, "Opgylp" ?

What ever...


Men tilbage står at Paraguays dataset ikke behøver at være tilvejebragt grundet den algoritme jeg partout skulle køre.
(Efter at du stort set ikke har seriøst forholdt dig til noget som helst jeg har vist dig).
29-12-2015 11:01
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Men tilbage står at Paraguays dataset ikke behøver at være tilvejebragt grundet den algoritme jeg partout skulle køre.


Ikke hvis du kan finde det modsatte dokumenteret i NOAAs materiale...
Men du mener jo de svindler, så hvorfor skulle du da også kigge i det?

(Efter at du stort set ikke har seriøst forholdt dig til noget som helst jeg har vist dig).


Fordi - som jeg 117. gange har fortalt dig - jeg mener din tilgang til spørgsmålet er helt forkert.

Men prøv du at vise dine fine grafer til Kevin Cowtan. Han vil sikkert være lykkelig for at tage en "dialog" med dig.
29-12-2015 12:12
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Peter
Altså ingen nærværende personer er, indtil videre, i stand til at afgøre om Paraguay er justeret manuelt eller ved hjælp af en algoritme?

Har jeg forstået det rigtigt at man skal køre softwaren for at få mulighed for at se om Paraguay er markeret?

Det står uklart for mig om de har kørt softwaren. Du har ikke, vel?
29-12-2015 12:18
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Peter, du ved at jeg har henvendt mig til Cowtan, det må tage den tid det tager. Så unlad at bede mig om dette i alle dine indlæg.

Godt så,

Frank Lansner skrev:
Cowtan søger højt og klart i sine videoer at forklare data ændringer ved at sammenligne med de omkringiggende dataset, og det er netop hvad jeg gør.



Peter til dette:
"Sludder og vrøvl."


Cowtan om identificering af inhomogeniteter:

"..this should be apparent in the difference between temperature records from neighboring weather stations. If the stations are close enough to measure similar weather, the difference between the station readings will consist of an offset due to the differing locations and instrumentation, plus noise terms arising from any differences in weather between the sites, and various sources of noise in the individual observations.
In addition, the difference temperature series will show a 'jump' at any point where either station suffers a break in homogeneity leading to a change in the temperature offset from reality for that station."

"The existence and nature of the inhomogeneities in the station records may be established by examining the differences between agreeing neighbour records"

http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/homogenization2015/homog.pdf


Og meget mere om betydningen og brugen af nabostationer, og selvfølgeligt er det den vej man skal gå. Sådan har det da altid været.

Man bliver nød til at validere hos nabostationerne om et jump, peak, stepchance kan genfindes her som grundregel.
Dette er Cowtan helt med på og som jeg forstår ham så er det naturligvis det MAN gør.

Så kan vi tage et lille bitte skridt (??) og blive enige om at nabostationer om muligt skal "tages i ed" når man har stærk tro på at der må være en inhomogenitet?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 29-12-2015 12:22
29-12-2015 12:47
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter, du ved at jeg har henvendt mig til Cowtan, det må tage den tid det tager. Så unlad at bede mig om dette i alle dine indlæg.


Det er et vink med en vognstang om at jeg betragter vores samtale som overstået.


Peter til dette:
"Sludder og vrøvl."


Cowtan om identificering af inhomogeniteter:


Du tog det "sludder og vrøvl" ude af kontkekst og klippede det efterfølgende væk. Pointen var at dit "arbejde" ikke er sammenligneligt.
Cowtan sætter sig faktisk ind i hvad de laver. Du forsøger blot at mistænkeliggøre resultatet.

EOD.
29-12-2015 13:12
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
I så fald er du svær at forstå på et Strindbergsk niveau. Du skrev "Sludder og vrøvl" umiddelbart efter mit statement at man skulle tage nabostationer i ed. Altså umiddelbart efter et statement der var TOTALT RIGTIGT

Hvis du føler dig misforstået UH-OH så er det ikke nødvendigvis andres skyld. Og jeg kan ikke se hvordan dit efterfølgende tekst ændrer noget synderligt, derfor er det ikke med.


Summa: Vi kan nu GODT blive enige om at basis for for evaluering af evt. umomogenitet sker med udgangspunkt i nabo stationerne om muligt.

Og dette er grundstammen i såvel manuelle ændringer som disse algoritme-baserede ændringer (!!!)

Derfor er naturligvis det top relevant at vurdere en algoritme som disse ved blandt andet at se i real world hvor godt de har klaret sammenligning med nabo-stationer.

Redigeret d. 29-12-2015 13:56
29-12-2015 18:24
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Og så lige et par kommentarer om + NOAA´s algoritmer:

Såvel McIntyre som Cowtan vurderer at de giver USHCN og GHCN dataset et ganske markant løft i varme-trend.

Fordi: Der er en algoritme for hvornår det dataset har en periode der skal "rettes".
Men én ting er jo at definere hvor noget "skal rettes", noget andet er: "Hvad skal der indsættes i stedet"?
Man bruger jo netop nabostationer som pejlemærke.
Så, helt banalt, hvis der i datasettet f.eks. er 2/3 varmtrendede grafer og 1/3 koldtrendede, så vil algoritmen ofte komme i en situation hvor det er en koldtrended station der "rager ud" og så vil det ret ofte være varmtrendede stationer der er i flertal iblandt naboerne...

Og altså varmtrendede stationers tal man sætter ind..

Ergo..

Et dataset med 2/3 varmtrendede grafer of 1/3 koldtrendede vil med the NOAA-style "korrektioner" i gennemsnit altid medføre færre kolde dataset der overlever, men flere kolde dataset der ændres til varmtrendede.

Rent trylleri


Cowtan laver så "en pointe" hvor han vender hele datasettet på hovedet, switcher kold med varm etc. Og ja, naturligvis vil algoritmen så virke modsat.
Og det skulle så retfærdiggøre at man påfører det dataset en algoritme der uvægerligt vil få mere varmetrend i de dataset man rent faktisk bruger??
Nahh..

Imponerende at man ved at smide Algoritme-kortet på bordet, helt uden at skulle diske op med nogensom helst konkret videnskabelig forklaring i de konkrete dataændringer bare kan løfte hele datasettets varme trend med op mod 0,3 K. Skræmmende.

En ting Cowtan måske ikke ved (?) er at temperaturstaioner med varm og kold trendede dataset rent faktisk findes side om side i den virkelige verden uden at nogen af dem er grunlæggende forkerte ! De kan eksistere blot et par kilometer fra hinanden!

De koldtrendede ligger som regel i dale eller områder nogenlunde beskyttet fra vinde direkte fra oceanerne. I varierede terræner ses derfor en meget blandet mix af trends hvor disse kan være grundlæggende rigtige alle sammen.

Således er dele af fundamentet for disse algoritme tiltag en manglende banal viden om temperaturstationernes store NATURLIGE variation selv tæt ved hinanden.

Og klimaks!

Jamen hvad sker der så de områder hvor der bare IKKE er varmtrende stationer i nærheden? Store dale? F.eks.. PARAGUAY ?

Jamen der kan denne algoritme nok ikke ved brug af nabo-logiken gå ind og ændre disse koldtrendede stationer til varmtrendede. Dejligt ikke?

Bare ærgeligt at NOAA så gør det på en eller anden vis alligevel. De kold trendede skal bare ikke overleve uanset om der er rigtigt langt til de varmtrendede dataset.

What a mess!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 29-12-2015 18:54
29-12-2015 19:47
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Frank

Du skriver så det nærmest ikke er til at misforså, og det ser ud til du har gjort dig umag med at skærpe logikken. Det bifalder jeg.

Så, helt banalt, hvis der i datasettet f.eks. er 2/3 varmtrendede grafer og 1/3 koldtrendede, så vil og så vil det ret ofte være varmtrendede stationer der er i flertal iblandt naboerne....


Det er helt banalt, ja!

Generelt tilføres varme

Kalibreringen, får desuden varmen som topper ca. medio år 30 og kulden ca. medio år 70, til at udviskes. Kan du beskrive nærmere hvordan det går til? Måske det vil øge troværdigheden af dit arbejde yderligere.
29-12-2015 21:56
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Frank-
Nu siger DMI,det bliver tøvejr på nordpolen,hvornår Er det sidst sket i midtvinter?
Hvilke konsekvenser tror du,det kan få for sommerisen?
29-12-2015 23:19
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvilke konsekvenser tror du,det kan få for sommerisen?

- mens vi venter på Frank:

Hvis det kun er et kortvarigt 'varmeindbrud', bliver indflydelsen formentligt begrænset og midlertidig(?). Mon ikke det i hovedsagen er vandtemperatur (og vindforhold), der influerer på udbredelsen af sommeris?

Iøvrigt underligt, at DMIs temperaturkurve for området N for 80 gr. (vedhæftet) ser ret normal ud.
Tilknyttet billede:

29-12-2015 23:25
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Morten: Ja, det var fint lige at få rundet den snak af.

Kjeld, og Kosmos: Ja helt enig dette får nul komma nul betydning lige bortset fra at det kan have en retorisk betydning, medie-pop, måske, nu må vi se.

Isen i det område er 2-3 meter tyk lige nu og nogle timer/dage med lidt over nul har ingen betydning.

Dette lille fænomen skyldes den vedvarende strøm af varm luft fra SV der også ramte DK


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

29-12-2015 23:26
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
og her et par dage senere.. de lunere område er over Rusland og er allerede kølet lidt ned


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

29-12-2015 23:40
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Kjeld Jul skrev:
Frank-
Nu siger DMI,det bliver tøvejr på nordpolen,hvornår Er det sidst sket i midtvinter?
Hvilke konsekvenser tror du,det kan få for sommerisen?


Ved at det sket før, senest den 1/12 2014 - 25/12 1990 - 4-5/12 1959

kan læses mere detaljeret her:

http://vejret.tv2.dk/2015-12-29-islandsk-monster-lavtryk-kan-sende-toevejr-helt-til-nordpolen

Men det så de seneste eksempler, må også være sket før i andre varmeperioder, men der findes nok desværre ikke data omkring det?
29-12-2015 23:45
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Kjeld Jul skrev:
christian-roskilde skrev:
Kosmos skrev:
Som jeg har sagt mange gange, så kan vi være ret sikre på, at klimasensitiviteten ikke er over 2C (de empirisk baserede estimater), og der bliver ikke nogen klimakatastrofe

- stemmer fint med denne konklusion i nylig artikel ("Global Temperature Trends Adjusted for Unforced Variability") af Craig Loehle:

The linear temperature trend after 1970 oof only 0.83°C/century is approximately half of the 1.63°C/century (1.43 - 1.86 95% c.i.) trend after 1970 in the raw Hadley data. This value is much lower than those determined by trend analyses based on empirical models that do not attempt to subtract internal oscillations (e.g., [3]). The UAH (University of Alabama Huntsville) satellite lower troposphere temperature (version 6) trend over most of this period is 1.1°C/century. The 0.83°C/century rate matches the claim from IPCC that half of the recent warming is due to human influences. If the GCMs are matching the rapid rise after 1970, of which half is due to natural internal oscillations, then they are actually overestimating warming...


Der også lavet en fin opsummering af de bud der er på co2´klimafølsomhed, der kan man også se IPCC´s bud ligger i den høje ende af skalaen?.




Kilde:

http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/cato-institute-lists-14-low-climate-sensitivity-papers.html

Og så skal man også huske en fordobling af co2 indholdet betyder ikke nødvendigvis en fordobling af temperaturen i samme grad, det mere komplekst end som så.

Mvh.


Christian-

Tilsyneladende er CO2s klimasensitivitet kun 1,5K,dvs, at 560ppm vil betyde 1,5C, for at nå op på det politisk estimerede på 2C ,skal man op på ca 700ppm.


Det ikke just noget katastrofalt der tale om hvis klimafølsomheden blot ligger dernede, en anden ting er co2´s effekt afhænger af feedback mekanismer som skulle forstærke den effekt, men de vidst heller ikke fuldt ud forstået endnu?.


Kosmos skrev- nej...og gudskelov for dét (især hvis det var på K(elvin) skalaen)!


(OK, du tilføjer (lidt kryptisk) 'i samme grad' - så jeg tror alligevel, jeg nogenlunde fornemmer, hvad du mener).


Mener naturligvis celsius mht. til temperaturstigning
som skemaet viste er klimafølsomheden ved øget co2 i troposfæren heller ikke så høj som IPCC antager, så det bud må vel tages som et de højeste bud end de andre beregninger der lavet.

Mvh.
30-12-2015 03:44
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Det ikke just noget katastrofalt der tale om hvis klimafølsomheden blot ligger dernede, en anden ting er co2´s effekt afhænger af feedback mekanismer som skulle forstærke den effekt, men de vidst heller ikke fuldt ud forstået endnu?.


Christian Roskilde

CO2 giver i sig selv en stigning på en grad pr. fordobling. Klimafølsomheden smutter lidt højere op på grund af feedback processerne, hvorfor jeg mener at klimafølsomheden er udtryk for både CO2'ens eget bidrag og feedback processerne.

Ja, disse effekter er svære at håndtere for fx en sky som jo er vanddamp, kan både virke opvarmende eller afkølende, afhængig af... ja det blive hurtigt langhåret. Man kan vist påstår (beregne sig frem til) hvad som helst, for det kan jo ikke afprøves i en opstilling.

Det er derfor den hockeystav lignende stigning som følger udledningen af CO2 er så vigtig. Hele bevisførelsen ligger deri. Når de så lige side dette stod klart, og temperaturerne ikke steg nok, efterfølgende har justeret sig frem til mere meget varme, skal man jo være naiv hvis man skal tro det går rigtigt til. Uden justeringer ville de jo lige så godt kunne bruge satellit data, og de viser som bekendt omtrent ingen stigning i 17 år.

Påvisningen af en høj klimafølsomhed blev jo i sin tid bestilt fra politisk side af, hvilket var let nok da varmen væltede ind over os. Det er straks sværere at erkende at det "kun" var let fordi man lige valgte at overse eller glemme at varmen skyldtes PDO.

Nu bliver det spændende om CO2'ens ene grad plus den falsk beregnede varme vil være nok til at udligne når POD svinger tilbage. Hvis de kan det, ja så kan vi regne med at tonse med klima i rigtig mange år.

Ps. Vi havde førhen en masse spændende "snak" om PDO og om den fx var styret af solen. Og vi også inde på om skydækket forandre sig ved skifte mellem El Mino og La Nina. Måske kommer der flere skyer af den slags skyer som giver opvarmning ved El Nino, mens det modsatte gælder for La Nina. Det er der ingen som aner. I så fald disse skift styrende for den globale temperatur, mens vi stadig ikke ved hvad pokker, der får dem til at skifte. Hmm Tja.
Redigeret d. 30-12-2015 03:54
30-12-2015 10:25
Kosmos
★★★★★
(3946)
Klimavidenskaben er politisk inficeret i en grad, så det er endog meget svært at vide, hvad der er op og ned på sagen

- det er heller ikke blot landtemperaturer, der 'korrigeres'!:

We've discussed NOAA's new ERSST.v4 "pauses-buster" sea surface temperature reconstruction in a number of posts this year. They are linked at the end of this post. We can add yet another curiosity to the list...this time relating to the global ERSST.v4 data during the first half of the 20th Century. Additionally, there is an error in a new paper about the NOAA ERSST.v4 that I want to discuss as well...

Tilsyneladende forsøger NOAA at 'massere' data, så det ser ud, som om stigningen i SST er accelererende!
30-12-2015 12:49
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Tilsyneladende forsøger NOAA at 'massere' data, så det ser ud, som om stigningen i SST er accelererende!

NOAA 'masserer' data, så der er en korrelation mellem koncentrationen af CO2 i atmosfæren og temperaturen.



Efterhånden er op mod halvdelen af datapunkterne i NOAA data slet ikke målt, men estimeret, dvs. fabrikeret:



Læs mere her: NOAA US Temperature Fraud @ Real Science

USHCN data, som beskrevet hos NOAA:

U.S. Historical Climatology Network (USHCN)
30-12-2015 13:24
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
"These adjustments are done in two stages. First data is adjusted based on documented time of observation changes. This is necessary because there have been systematic shifts in time of observation over the last few decades away from evening measurements and towards morning measurements."

-- Zeke Hausfather.
30-12-2015 17:35
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Morten Riber skrev:
Det ikke just noget katastrofalt der tale om hvis klimafølsomheden blot ligger dernede, en anden ting er co2´s effekt afhænger af feedback mekanismer som skulle forstærke den effekt, men de vidst heller ikke fuldt ud forstået endnu?.


Christian Roskilde

CO2 giver i sig selv en stigning på en grad pr. fordobling. Klimafølsomheden smutter lidt højere op på grund af feedback processerne, hvorfor jeg mener at klimafølsomheden er udtryk for både CO2'ens eget bidrag og feedback processerne.

Ja, disse effekter er svære at håndtere for fx en sky som jo er vanddamp, kan både virke opvarmende eller afkølende, afhængig af... ja det blive hurtigt langhåret. Man kan vist påstår (beregne sig frem til) hvad som helst, for det kan jo ikke afprøves i en opstilling.

Det er derfor den hockeystav lignende stigning som følger udledningen af CO2 er så vigtig. Hele bevisførelsen ligger deri. Når de så lige side dette stod klart, og temperaturerne ikke steg nok, efterfølgende har justeret sig frem til mere meget varme, skal man jo være naiv hvis man skal tro det går rigtigt til. Uden justeringer ville de jo lige så godt kunne bruge satellit data, og de viser som bekendt omtrent ingen stigning i 17 år.

Påvisningen af en høj klimafølsomhed blev jo i sin tid bestilt fra politisk side af, hvilket var let nok da varmen væltede ind over os. Det er straks sværere at erkende at det "kun" var let fordi man lige valgte at overse eller glemme at varmen skyldtes PDO.

Nu bliver det spændende om CO2'ens ene grad plus den falsk beregnede varme vil være nok til at udligne når POD svinger tilbage. Hvis de kan det, ja så kan vi regne med at tonse med klima i rigtig mange år.

Ps. Vi havde førhen en masse spændende "snak" om PDO og om den fx var styret af solen. Og vi også inde på om skydækket forandre sig ved skifte mellem El Mino og La Nina. Måske kommer der flere skyer af den slags skyer som giver opvarmning ved El Nino, mens det modsatte gælder for La Nina. Det er der ingen som aner. I så fald disse skift styrende for den globale temperatur, mens vi stadig ikke ved hvad pokker, der får dem til at skifte. Hmm Tja.


Netop om effekten af co2 bliver betydelig eller ubetydelig afhænger af feedbackmekanismerne, både negative og positive.

Når kommer til PDO, den har jeg nok nævnt en del gange sammen med AMO, de to faktorer har haft en betydning for temperaturstigningen siden 1977.

Hvad der driver PDO og AMO er svært at sige, nogle mener faktisk det kan være solen som du nævner og er dertil nogle artikeler om det.

http://www.john-daly.com/theodor/pdotrend.htm

http://wattsupwiththat.com/2013/12/17/solar-amo-pdo-cycles-combined-reproduce-the-global-climate-of-the-past/

http://www.nature.com/ncomms/2014/140225/ncomms4323/full/ncomms4323.html

PDO de senere år.




Når det kommer til Manns hockeystaven så har jeg ikke så meget tiltro til den, da mit indtryk er det ikke er gjort ordenligt, dog er jeg sidenhen stødt på andre hockeystave som med den arktiske is udbredelse de 2000 år, men problemet med en er så som jeg vendte lidt med frank før i den her tråd nemlig at de temperaturrekonstrueringer der er lavet for det arktiske område ikke stemmer overens med den rekonstruering som viser den arktiske is aldrig har været mindre de sidste 2000 år, til trods for middelalderen sikkert var ligeså varm som i dag.

Mvh.
Redigeret d. 30-12-2015 17:40
30-12-2015 17:55
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
GHCN justeringer: COWTAN viser graf over GHCN justeringer, raw versus adjusted. Øverst ser de 2 grafer nogenlunde ens ud, men nedesrt kan man bedre se forskellen der kommer op på ca 0.25 K ekstra varme over årene:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

30-12-2015 18:01
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Når det kommer til Manns hockeystaven så har jeg ikke så meget tiltro til den, da mit indtryk er det ikke er gjort ordenligt, dog er jeg sidenhen stødt på andre hockeystave som med den arktiske is udbredelse de 2000 år,


Det vrimler med hockeystave efterhånden. Ikke bare for temperatur, men også havniveau. (og CO2 selvfølgelig)

At fokusere på Manns graf fra sidste århundrede er (selv hvis vi kalder den sjusk) sammenligneligt med at forsøge at tilbagevise evolutionsteorien ved at trække Haeckels foster-tegninger frem.
30-12-2015 18:03
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Fortsat.

Jeg spurgte Cowtan hvilke GHCN raw og adjusted versioner han illustrerer og han svarede at det var GHCN v 3.2

Herunder ses sammenligning med tilsvarende opgørelse for GHCN justeringer gjort for version 2.

GHCN v3.2 justeringer minder ret meget om GHCN v2 justeringer lige bortset fra det besynderlige dyk 1995-2004 .

Den korrektion er forsvundet i GHCN v3.2

(Til gengæld er den dukket op i SST korrektioner...)

Men jeg synes at en samlet korrektion på 0,25 K er voldsom. Hvis dette udelukkende var outliers der er tilrettet til flertallet af nabostationers trend, så skulle man mene at det nok langt fra er alle stationer der har fået deres trend hævet efter sammenligning af flertallet af de lokale stationer.

Dvs. Hvis hele 50% af stationer har fået hævet trend, så har hver korrigeret station fået hævet trend med i gennemsnit ca 0,5 K..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 30-12-2015 18:04
30-12-2015 18:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
GHCN justeringer: COWTAN viser graf over GHCN justeringer, raw versus adjusted. Øverst ser de 2 grafer nogenlunde ens ud, men nedesrt kan man bedre se forskellen der kommer op på ca 0.25 K ekstra varme over årene:


Så hvad? ... forvinder klimaproblemet, hvis du får de 0.25K til at gå væk?

Man kan i øvrigt undre sig over at der åbenbart bruges så meget tid på at gøre den justering på 0.25K til et problem, men når der så skal henvises til temperatur-data, så er det alligevel ikke den u-justerede GHCN graf benægterne bruger .. .næe nej... så finder de et datasæt ala RSS, for at påstå at der slet ikke er nogen opvarmning.

Og påstå ikke at jeg skyder dig ting i skoene Frank. Du skrev tidligere at Ted Cruz havde (citat) "fat i den lange ende" ... og han brugte netop propaganda-grafikken med RSS og den store pil for at påstå at der ingen opvarmning havde været i 18 år.

... Kunne han påstå det samme med den u-justerede GHCN graf?
30-12-2015 18:19
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Peter, jeg synes det er utroligt svært at sige præcis hvad den samlede situation er mht justeringer. Men mange analyser af specifikke datasæt i sig selv som her forekommer ret markante.
At f.eks ændre halvdelen af alle verdens temperaturtrends med 0,5 K trend.. det er en del. Alene i dette trin.

Husk på at det normalt er de 0,4-0,5 K efter ca 1950 der anses af nogle for menneskeskabt, i grove træk. I den kontekst er 0,5 K ændring for den enkelte station jo.. noget..

USA´s samlede datasæt er justeret med ca 0,55-0,6 K pr 2014 så vidt jeg husker, .. dvs. hele opvarmningen (og lidt til) er kommet efter behandling på skrivebordet. Spørgsmålet her er så om man egentligt kan tale om en opvarmning der faktisk er målt for USA.

Dette skal ses i lyset af at VARMErekorder helt helt overvejende ligger tilbage i 1930´erne.. i USA. Man kan ikke justere varmerekorder for TOBS af naturlige årsager, så rekord tal står tilbage med 1930´erne som varmest og ligner dermed USA temperatur trends iøvrigt FØR korrektioner af nyere dato.

Men USA er svær. TOBS problematiken er lidt anderledes end herhjemme, skal siges.
Redigeret d. 30-12-2015 18:25
30-12-2015 18:21
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Når det kommer til Manns hockeystaven så har jeg ikke så meget tiltro til den, da mit indtryk er det ikke er gjort ordenligt, dog er jeg sidenhen stødt på andre hockeystave som med den arktiske is udbredelse de 2000 år,


Det vrimler med hockeystave efterhånden. Ikke bare for temperatur, men også havniveau. (og CO2 selvfølgelig)

At fokusere på Manns graf fra sidste århundrede er (selv hvis vi kalder den sjusk) sammenligneligt med at forsøge at tilbagevise evolutionsteorien ved at trække Haeckels foster-tegninger frem.



Nu omtaler jeg først og fremmest Manns hockeystav og er mit indtryk af ikke er gået rigtigt til, at der så er andre rekonstruktioner der også viser den tendens kan man måske godt sige han har haft fat i noget alligevel.

Men det ikke alle palæoklimatiske rekonstruktioner der viser en faldene tendens indtil 1900, nogle peger retning af en meget varmere middelalder og romertid, samt en kold lille istid og at begge dele kan være globale, derfor forholder jeg mere skeptisk overfor de data der forelægger indtil videre.
Og når Mann i mine øjne har sjusket gør det ikke troværdigt at stole fuldt og fast på uanset hvad andre er kommet frem til, der fks også lavet en sol hockeystav hvis det skulle være.

Mvh.
Redigeret d. 30-12-2015 18:23
30-12-2015 18:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Men det ikke alle palæoklimatiske rekonstruktioner der viser en faldene tendens indtil 1900, nogle peger retning af en meget varmere middelalder og romertid, samt en kold lille istid


Der er massere af plads til begge dele i Manns graf, hvis man ikke ignorerer dens error-bars. (som er ret brede i de perioder)
Side 10 af 20<<<89101112>>>





Deltag aktivt i debatten PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data40819-09-2016 09:18
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik