Husk mig
▼ Indhold

PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 11 af 20<<<910111213>>>
30-12-2015 18:50
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
USA´s samlede datasæt er justeret med ca 0,55-0,6 K pr 2014 så vidt jeg husker, ..


Hvilket lyder helt naturligt, hvis det er korrekt at der tidligere mest blev aflæst om aftenen, men nu aflæses om morgenen og der er sket et systematisk skift mht. tidspunktet.

Occams Razor fortæller mig stadig at der er ingen grund til at betvivl disse forskeres kompetenter - og SLET ikke til at beskylde dem for at svindle.
30-12-2015 18:52
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Hej Peter,

tænker "lidt ud af boxen" :
Jeg tror at en af de vigtige årsager til at der er folk, mange endda, der har seriøs mistillid til f.eks NOAA temperatur data og BEST, er vel ikke mindst netop de uendeligt mange tilfælde of konkrete enkelt-tilfælde af voldsome justeringer af de individuelle dataset verden over.

Disse barokke eksempler verden - som de relevante instanser IKKE forklarer offentligt, f.eks. med dokumentation der fremviser originale metadata eller lignende - efterlader folk med mist ilid.

Så HVIS du har ret, at "everythings ok", jamen så vil jeg stadig mene at mistro i dén grad kunne være undgået af de forskellige institutioner.
Lukkethed om konkrete justeringer, data osvosv. Im sorry, det er kun en ændring af denne adfærd der om muligt kan genoprette tillid til klimaforskning internationalt.
Redigeret d. 30-12-2015 18:53
30-12-2015 18:56
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Jeg vil tilføje, at din affejning af andres tankegang, de eksempler vi kommer med du ignorerer etcetc. jamen der er jo den ånd der giver utilfredshed, bestemt en oplevelse af ikke at blive lyttet til, man efterlader folk massivt med dynger af ubesvarede spørgsmål i stedet for at konkret retfærddiggøre sine handlinger KONKRET for de enkelte stationer. Det er i høj grad på dette punkt at folk står af.

Men hvis man fastholder denne form for arrogance over for folk vis indsigelser man tromler og ignorerer, så beder man om skepsis, man skyder sig selv i foden.

"Det er så dejligt at tisse i bukserne lige med det første.."
Redigeret d. 30-12-2015 18:59
30-12-2015 19:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Men det ikke alle palæoklimatiske rekonstruktioner der viser en faldene tendens indtil 1900, nogle peger retning af en meget varmere middelalder og romertid, samt en kold lille istid


Der er massere af plads til begge dele i Manns graf, hvis man ikke ignorerer dens error-bars. (som er ret brede i de perioder)


Korrekt, men det jeg bla. hæfter mig ved er fks findes rekonstruktioner der viser det var varmere i de arktiske område i middelalderen som Lomonosovfonna på Svalbard, Lower Murray Lake Ellesmere Island i Nunnavut i Canada.
Så passer de kurver der lavet de steder, så må isen også have været mindre end fks kinnard´s Arktiske is - Hockeystav.

Skrives en god artikel om de rekonstruktioner her:

http://www.clim-past.net/8/765/2012/cp-8-765-2012.pdf

Og 2800 års sst rekonstruering.

http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI-D-11-00581.1

Mvh.
Redigeret d. 30-12-2015 19:04
30-12-2015 19:10
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Enig Christoffer, man skal GODT NOK ignorere mange undersøgelser og fakta hvis man skråsikkert vil påstå at det er nævneværdigt varmere nu end i middelalderen, romertiden , stenalderen etc.


Peter, mht. USA temperaturer, en ting der undrer mig lidt:
Der tales meget om TOBS: Jeg har originale gamle USA meteorologiske data her i mit kontor, og hæfter mig ved at temperaturer er målt som "Tmin" og "Tmax".
Jeg kan ikke rigtigt forstå hvordan man skulle kunne "flytte" tidspunkt for Tmin og Tmax, men bare roligt, dette konkluderer jeg intet ud fra, ved bare at der er noget jeg ikke liiiige har fanget. Endnu..

En anden ting er UHI.
De oprindelige målinger Af f.eks Karl, viste klart at når man sammenholdte stationspar af by/ikke-by for hele USA, så var by-effekten meget udtalt for varme trenden.
Nu nævnes UHI effekten næsten ikke. UHI burde være en meget mere vigtig spiller i de omtaler af USA justeringer man ser.
30-12-2015 19:11
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Jeg vil tilføje, at din affejning af andres tankegang, de eksempler vi kommer med du ignorerer etcetc. jamen der er jo den ånd der giver utilfredshed, bestemt en oplevelse af ikke at blive lyttet til,


Jeg er sikker på at det er præcis samme måde en tilhænger af homøopati har det efter at du har forklaret vedkommende hvad du mener kemien siger om hendes kæphest.

..man efterlader folk massivt med dynger af ubesvarede spørgsmål i stedet for at konkret retfærddiggøre sine handlinger KONKRET for de enkelte stationer. Det er i høj grad på dette punkt at folk står af.


Men det er bare ikke sådan det fungerer. Som jeg har sagt til dig flere gange nu, så er det spørgsmål meningsløst.
For rigtig mange stationer der der bare ikke nogen "konkret" grund. Det er en generel algoritme, der laver rettelserne, som behandler stationer ens spatialt og temporært.

Så - som jeg også har forklaret dig mange gange - så er det den helt forkerte måde du griber det an på. Du er nød til at kigge på ALGORITMEN istedet for kun at sidde og kigge på RESULTATET.
Det er fint nok at kigge på nogle resultater for at få mistanken, men at bruge flere år på bare at sidde og tegne grafer over resultater uden nogensinde at nå til at læse dokumenationen til algoritmen og køre den er ... well... man får unægtelig mistanke om at der ligger særlige motivationer bag.


Men hvis man fastholder denne form for arrogance over for folk vis indsigelser man tromler og ignorerer, så beder man om skepsis, man skyder sig selv i foden.


Betyder det at du mener vi skal lukke "skeptikere" ang. evolutionsteorien ind i peer-review literaturen og tage "intelligent design" seriøst?
30-12-2015 19:18
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Og 2800 års sst rekonstruering.

http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI-D-11-00581.1


Nu har jeg ikke nødvendigvis tid (*) til at læse alle de links du smider efter mig, men jeg klikkede på ovenstående og skimmede det igennem.

Hvordan kan du læse den artikel og ikke bemærke at det er lokale variationer de snakker om det på ingen måde underbygger en påstand om at der bare generelt var varmere i middelalderen??!??!?

*: Det ville måske hjælpe hvis du viste større velvillighed til at se de links jeg gav dig.
30-12-2015 19:25
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Peter skriver:

Så konkrete indsigelser og issues der påpeges vedr temperatur stationer er at sammenligne med "Homøopati" .. Du forstår vist ikke hvad der skaber skepsis.

Du skriver:
Betyder det at du mener vi skal lukke "skeptikere" ang. evolutionsteorien ind i peer-review literaturen og tage "intelligent design" seriøst?


Ved du hvad der er uintelligent? At på samme tidspunkt systematisk afvise at forholde dig til de konkrete issues der gør folk skeptiske og så samtidigt være den første til at dømme massivt.
30-12-2015 19:53
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev:

..man efterlader folk massivt med dynger af ubesvarede spørgsmål i stedet for at konkret retfærddiggøre sine handlinger KONKRET for de enkelte stationer. Det er i høj grad på dette punkt at folk står af.


Men det er bare ikke sådan det fungerer.


Nej, men det burde for fanden da stadig fungere sådan! Det er da fuldstændig idiotisk at mene andet.



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 30-12-2015 20:13
30-12-2015 20:00
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Og 2800 års sst rekonstruering.

http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI-D-11-00581.1


Nu har jeg ikke nødvendigvis tid (*) til at læse alle de links du smider efter mig, men jeg klikkede på ovenstående og skimmede det igennem.

Hvordan kan du læse den artikel og ikke bemærke at det er lokale variationer de snakker om det på ingen måde underbygger en påstand om at der bare generelt var varmere i middelalderen??!??!?

*: Det ville måske hjælpe hvis du viste større velvillighed til at se de links jeg gav dig.


Så er vi der igen, men hvilke links er du har givet mig her i tråden omkring det her emne?.
forventer på ingen måde din tid er der til at læse det hele, men fortrak at komme med en god artikel der beskriver det langt bedre dvs også de metoder der er anvendt.

Det jeg blot siger er, hvis det har været varmt i den nordøstlige del af Canada, Svalbard, nordlige island og Norskehavet, må det også tyde på det har været varmt i det arktiske område i middelalderen? og dertil må det også have haft en indflydelse på is udbredelsen.

Så nøjes jeg her med grafter dog med kildehenvisning.

http://www.polarresearch.net/index.php/polar/article/viewFile/7379/html_187/26741

http://www.polarresearch.net/index.php/polar/article/viewFile/7379/html_187/26745

Longyearbyen and Vardø reconstructed December–February (DJF) surface air temperatures (SAT)

http://www.polarresearch.net/index.php/polar/article/viewFile/7379/html_187/26749



Lomonosovfonna

http://climateaudit.files.wordpress.com/2013/04/lomonosovfonna-from-korhola1.png?w=2040&h=1440


Centrale Grønland iskerne data.


http://www.co2science.org/articles/V13/N35/kibashietal2010b.gif

Kilde:

http://www.polarresearch.net/index.php/polar/article/view/7379


http://climateaudit.org/2013/04/13/new-light-on-svalbard/


http://www.co2science.org/articles/V13/N35/C1.php

Mvh.
Redigeret d. 30-12-2015 20:09
30-12-2015 20:01
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Den officielle anklage fra Russisk side med hensyn til HadCRU mishandling af Russiske temperatur data gik netop på at HadCRU havde CHERRYPICKED stationer der havde breaks.
Dette altså på trods af at Rusland har RIGELIGT med lange temperaturset uden breaks som man så - ÆV - ikke skal ændre med software.

Og disse breaks blev så "behandlet" med hadCRU metoder og hadCRU endte med en varme trend for rusland som Rusland selv ikke kan kende til.
Lidt på samme måde med Kina, deres egne opgørelser ( i hvert fald den jeg har år 2001 ) viser faktisk ca samme temperatur i varmeperioden 1930-50 som nu.. ja, ligesom rigtigt mange andre steder på NH.
Nogle af de folk der bidrog til CRU´s skriv om Kinesiske temperatur data blev endda anklaget officielt for at have cherrypicked stationer med for meget varme trend.

Nogle mennesker forstår ikke, at FOR MANGE FEJL I KONKRETE SITUATIONER (eller ved sammenligninger med virkelighedens verden) ER LIG UBRUGELIG ALGORITME, MODEL ELLER METODE (!!)


Men det er også ret svært at forstå.
Redigeret d. 30-12-2015 20:09
30-12-2015 20:15
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Frank Lansner skrev:
Enig Christoffer, man skal GODT NOK ignorere mange undersøgelser og fakta hvis man skråsikkert vil påstå at det er nævneværdigt varmere nu end i middelalderen, romertiden , stenalderen etc.


Peter, mht. USA temperaturer, en ting der undrer mig lidt:
Der tales meget om TOBS: Jeg har originale gamle USA meteorologiske data her i mit kontor, og hæfter mig ved at temperaturer er målt som "Tmin" og "Tmax".
Jeg kan ikke rigtigt forstå hvordan man skulle kunne "flytte" tidspunkt for Tmin og Tmax, men bare roligt, dette konkluderer jeg intet ud fra, ved bare at der er noget jeg ikke liiiige har fanget. Endnu..

En anden ting er UHI.
De oprindelige målinger Af f.eks Karl, viste klart at når man sammenholdte stationspar af by/ikke-by for hele USA, så var by-effekten meget udtalt for varme trenden.
Nu nævnes UHI effekten næsten ikke. UHI burde være en meget mere vigtig spiller i de omtaler af USA justeringer man ser.



Christoffer ?
det da bedre end at hede tidlig op om morgnen så det et fint navne hehe


Men jo der fine undersøgelser der tyder på en varm middelalder globalt også i det arktiske område, derfor må der næsten også have været et større tab af is hvis de er rigtige, er de forkerte medgiver fks kinnards graf med den arktiske havis er rigtig, nogle må have ret og andre uret det kan ikke være anderledes, men vi ved det ganske enkelt ikke endnu.

Læste for et stykke tid siden at bruge træers årringe til at rekonstruere temperaturudviklingen tilbage i tiden kan snyde og dermed ikke være en sikker data kilde til palæoklimatologi?.

Mvh.
30-12-2015 20:20
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Morten Riber skrev:
Peter Mogensen skrev:

..man efterlader folk massivt med dynger af ubesvarede spørgsmål i stedet for at konkret retfærddiggøre sine handlinger KONKRET for de enkelte stationer. Det er i høj grad på dette punkt at folk står af.


Men det er bare ikke sådan det fungerer.


Nej, men det burde for fanden da stadig fungere sådan! Det er da fuldstændig idiotisk at mene andet.


Nåh nej, jeg glemte at man FØRST skal køre deres software, og SÅ kan man få lov til at spørge om der ikke er problemer med at anvende algoritmen på en given station


Kun Peter kan vist ikke se hvor tåbeligt det lyder



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
30-12-2015 20:28
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Peter Mogensen skrev:

..man efterlader folk massivt med dynger af ubesvarede spørgsmål i stedet for at konkret retfærddiggøre sine handlinger KONKRET for de enkelte stationer. Det er i høj grad på dette punkt at folk står af.


Men det er bare ikke sådan det fungerer.


Nej, men det burde for fanden da stadig fungere sådan! Det er da fuldstændig idiotisk at mene andet.


Tværtimod ... det er komplet idiotisk at forvente at der foretages en manuel vurdering af hver eneste station med tilhørnede detektiv-arbejde for at finde ud af dens historie og bagefter alligevel skulle køre noget algoritme for at vurdere den praktiske effekt.

Folkene bag GHCN er interesseret i et overordnet klimasignal - ikke høj præcision for hver enkelt station. Derfor har de skrevet en generel algoritme til at minimere støjen i signalet fra inhomogeniteter i rå-data.
30-12-2015 20:38
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Peter skriver.

"det er komplet idiotisk at forvente at der foretages en manuel vurdering af hver eneste station med..."

Øhh ??
Hvis du f.eks. ser på BEST så har man for enkelt station evalueret om der er den ene eller anden type breaks eller historik. Og det er BEST ikke ene om.

Så er det jo mange "idioter" i klimavidenskaben.

Der er en 100% uvidenskabelig holdning at man ikke skal have et fornuftigt match med virkeligheden. Det er jo derfor man kalibrerer så godt som alle typer af videnskabelige målinger når det er muligt. ja.. med KONKRETE data fra virkeligheden.
Og så overvurderer du iøvrigt det arbejde der er med den slags totalt. At tro at mastodonter som NOAA etc. skulle have problemer med at magte en sådan opgave er far out.
30-12-2015 21:07
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Tværtimod ... det er komplet idiotisk at forvente at der foretages en manuel vurdering af hver eneste station med tilhørnede detektiv-arbejde for at finde ud af dens historie og bagefter alligevel skulle køre noget algoritme for at vurdere den praktiske effekt.

Folkene bag GHCN er interesseret i et overordnet klimasignal - ikke høj præcision for hver enkelt station. Derfor har de skrevet en generel algoritme til at minimere støjen i signalet fra inhomogeniteter i rå-data.


Hvis én station viser der er et problem, så ER der problem. (let forståeligt for alle andre end Peter, som bare kværulerer)
30-12-2015 21:20
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Frank L:
Peter, mht. USA temperaturer, en ting der undrer mig lidt:
Der tales meget om TOBS: Jeg har originale gamle USA meteorologiske data her i mit kontor, og hæfter mig ved at temperaturer er målt som "Tmin" og "Tmax".
Jeg kan ikke rigtigt forstå hvordan man skulle kunne "flytte" tidspunkt for Tmin og Tmax, men bare roligt, dette konkluderer jeg intet ud fra, ved bare at der er noget jeg ikke liiiige har fanget. Endnu..


Du har ikke "fanget" hvad TOBS er??? Efter hvor mange år, hvor du har beskæftiget dig (eller hvad man nu skal kalde det) med temperaturdata?



Jeg kan forstå, at du stadig ikke har fået offentliggjort en videnskabelig artikel. Jeg tror bare du skal droppe det!

Hvis jeg havde hang til konspirationsteorier, så ville jeg tro, at du var en slags "sock puppet" kreeret af DMI's Søren Jacobsen. Det ville give en slags mening for mig, hvis det forholdt sig sådan...
30-12-2015 21:21
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
"du har ikke "fanget" hvad TOBS er??? Efter hvor mange år, hvor du har beskæftiget dig (eller hvad man nu skal kalde det) med temperaturdata? "

Du misforstår, læs igen.
30-12-2015 21:22
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Morten skriver:
"Hvis én station viser der er et problem, så ER der problem."

Hov hov, det lyder som ... videnskab??
Ved du ikke at dette handler om KLIMAvidenskab??


Jamen så indlysende: Hvis man vrider armen totalt om på Nuuk stationen, så den overhovedet ikke længere ligner nogle af sine naboer, der er der jo en ALVORLIG flaw i algoritmen, med mindre at man kan konkret forklare årsagen til at man har gjort noget specifikt med Nuuk.

Fuldstændigt vildt at folk som Peter accepterer blindt at man bare kan ændre vitale data totalt uden den mindste pligt til at forklare hvad i XXXXXX der foregår!?!

Det viser en del om hvor farlig denne klima-agenda virkeligt er blevet. Ingen må tale i mod agendaen, selv om ting skriger til himlen.
30-12-2015 21:38
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
NAN:
Her står lidt om TOBS fra denne tråd et par dage tilbage:
http://www.klimadebat.dk/forum/part-6-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e2839-s280.php#post_48629

NAN, det jeg studsede over var at USA - ganske som visse andre lande mv. - umiddelbart ser ud til førhen at have målt temperatur som (Tmin + Tmax)/2
Hvorimod de fleste lande, som f.eks DK. hele vejen tilbage til 1700 tallet har målt temperaturer på ganske bestemte tidspunkter på dagen.
TOBS issue kommer typisk når man ændrer på de konkrete tidspunkter, men når man bare bruger Tmin = Mindste temperatur målt, og Tmax.. så er tidspunkt jo lidt flydende , men mindre at "Tmin" reelt dækker over temperatur et bestemt tidspunkt om morgenen.
Det kan være forklaringen, ved du det?
30-12-2015 21:38
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Frank Lansner skrev:
"du har ikke "fanget" hvad TOBS er??? Efter hvor mange år, hvor du har beskæftiget dig (eller hvad man nu skal kalde det) med temperaturdata? "

Du misforstår, læs igen.


Nej, Frank, jeg misforstår ikke. Det er meget klart for mig, at du ikke forstår, hvorfor data nødvendigvis må justeres for TOBS.
30-12-2015 21:39
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
OK så svar lige på forrige indlæg.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
30-12-2015 21:41
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Frank Lansner skrev:
NAN:
Her står lidt om TOBS fra denne tråd et par dage tilbage:
http://www.klimadebat.dk/forum/part-6-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e2839-s280.php#post_48629

NAN, det jeg studsede over var at USA - ganske som visse andre lande mv. - umiddelbart ser ud til førhen at have målt temperatur som (Tmin + Tmax)/2
Hvorimod de fleste lande, som f.eks DK. hele vejen tilbage til 1700 tallet har målt temperaturer på ganske bestemte tidspunkter på dagen.
TOBS issue kommer typisk når man ændrer på de konkrete tidspunkter, men når man bare bruger Tmin = Mindste temperatur målt, og Tmax.. så er tidspunkt jo lidt flydende , men mindre at "Tmin" reelt dækker over temperatur et bestemt tidspunkt om morgenen.
Det kan være forklaringen, ved du det?


Det er det rene sludder, du lukker ud. Zeke Hausfather forklarer fint, hvad TOBS er i mit link. At det ikke er baggrundsviden for dig er - UBEGRIBELIGT.

Stop, stop, stop, Frank
30-12-2015 21:48
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Du har godt nok ikke ændret dig en tøddel. Tro at jeg ikke ved hvad TOBS er hvis du hygger dig med det, det er jo et frit land.
30-12-2015 21:50
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Læs linket Frank. Men igen, du har beskæftiget med det her jeg ved ikke hvor længe.....

Zeke Hausfather:
At first glance, it would seem that the time of observation wouldn't matter at all. After all, the instrument is recording the minimum and maximum temperatures for a 24-hour period no matter what time of day you reset it. The reason that it matters, however, is that depending on the time of observation you will end up occasionally double counting either high or low days more than you should. For example, say that today is unusually warm, and that the temperature drops, say, 10 degrees F tomorrow. If you observe the temperature at 5 PM and reset the instrument, the temperature at 5:01 PM might be higher than any readings during the next day, but would still end up being counted as the high of the next day. Similarly, if you observe the temperature in the early morning, you end up occasionally double counting low temperatures. If you keep the time of observation constant over time, this won't make any different to the long-term station trends. If you change the observations times from afternoons to mornings, as occurred in the U.S., you change from occasionally double counting highs to occasionally double counting lows, resulting in a measurable bias.
30-12-2015 21:52
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Jamen hvem i hede hule XXX har sagt at jeg siger man ikke skal korrigere for TOBS???

Hvad har du gang I?? tag dig dog sammmen menneske!

CITAT F. Lansner bare et par dage siden som jeg lige har linket til dig


"Jeg tror ikke at der er én eneste skeptiker der er IMOD at man korrigerer for TOBS og lignende når det er berretiget!! "
Redigeret d. 30-12-2015 21:55
30-12-2015 21:54
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Er det dig der er Frank Lansner, Jesper Theilgaard?

30-12-2015 21:57
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Frank, enhver der læser det du skrev vil vide, at du ikke aner, hvad du snakker om:

Frank Lansner skrev:
NAN:
Her står lidt om TOBS fra denne tråd et par dage tilbage:
http://www.klimadebat.dk/forum/part-6-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e2839-s280.php#post_48629

NAN, det jeg studsede over var at USA - ganske som visse andre lande mv. - umiddelbart ser ud til førhen at have målt temperatur som (Tmin + Tmax)/2
Hvorimod de fleste lande, som f.eks DK. hele vejen tilbage til 1700 tallet har målt temperaturer på ganske bestemte tidspunkter på dagen.
TOBS issue kommer typisk når man ændrer på de konkrete tidspunkter, men når man bare bruger Tmin = Mindste temperatur målt, og Tmax.. så er tidspunkt jo lidt flydende , men mindre at "Tmin" reelt dækker over temperatur et bestemt tidspunkt om morgenen.
Det kan være forklaringen, ved du det?


Du forstår ikke, hvad Zeke Hausfather siger? Jeg har citeret en central passage. Forstår du den?
Igen: Hvorfor i alverden ved du ikke de her ting? Det er det du har siddet og kigget på, er det ikke?
Redigeret d. 30-12-2015 21:59
30-12-2015 22:06
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Frank L:
Peter, mht. USA temperaturer, en ting der undrer mig lidt:
Der tales meget om TOBS: Jeg har originale gamle USA meteorologiske data her i mit kontor, og hæfter mig ved at temperaturer er målt som "Tmin" og "Tmax".
Jeg kan ikke rigtigt forstå hvordan man skulle kunne "flytte" tidspunkt for Tmin og Tmax, men bare roligt, dette konkluderer jeg intet ud fra, ved bare at der er noget jeg ikke liiiige har fanget. Endnu..


Hvis du godt ved, hvad TOBS-justering er, hvordan kan du så skrive ovenstående vås?
Og hvordan i alverden kan du have kigget på det her emne så længe uden endnu liiige at have fanget det?
30-12-2015 22:08
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Her er minimum-maximum termometer, Frank:



Fint lille apparat ikke?
30-12-2015 22:13
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
1) Jeg ved godt hvad TOBS er. Det er under lavmål at du påstår andet. Du må vide bedre , du har ikke ændret dig, føj for den lede.
2) INGEN jeg nogen sinde har hørt om er imod at korrigere for TOBS. !!!!! Hvor står der at jeg ikke synes man skal korrigere for TOBS?????? Det har man skullet siden meteorologiens day 1!

L Æ S
http://www.klimadebat.dk/forum/part-6-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e2839-s280.php#post_48629

Im SO SORRY, men stort set alle vestlige lande og mange andre lande bruger IKKE benævnelsen "Tmin" og "Tmax". Det er meget mere normalt at bruge (som i DK)
f.eks "T07", "T14" og "T21". Da Dk i 1872 ændrede fra T22 til T21 der kommer så in klar TOBS der skal korrigeres for. Sådan gør man for de fleste lande jeg har gennemgået.


Men UH OH, specifikt i USA bruger man altså en anden benævnelse, Tmin og Tmax.

Og "Tmin" i rigtigt mange andre sammenhænge faktisk betyder "minimumstemperatur". Den slags måles rent faktisk også ofte på temperatursationer og er naturligvis udtryk for "Den laveste temperatur på dagen" snarere end temperatur på et bestemt klokkeslet.

Men i USA bruges altså benævnelsen "Tmin" for temperaturen om morgen i stedet for reelt at være minimumstemperatur? Eller? Det må jo være tilfældet siden de kan tale om at " tidspunkter er ændret". Med mindre da at det koldeste tidpunkt falder anderledes??
Men jeg ved det ikke præcist, det er jo derfor jeg stille og roligt forhørte mig i forum mht. konkret hvad der ligger i "Tmin" specifikt for usa. Andre steder betyder det min temp.

Men tak for dit "fine" konsruktive videnskabelige input her, BUHHH!
Grotesk at man ikke må forhøre sig om en sådan ting uden at ...

Undskyld at jeg ikke er over-ekspert på hvordan benævnelsen "Tmin" bruges specifikt i USA!
Redigeret d. 30-12-2015 22:18
30-12-2015 22:21
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter skriver.

"det er komplet idiotisk at forvente at der foretages en manuel vurdering af hver eneste station med..."

Øhh ??
Hvis du f.eks. ser på BEST så har man for enkelt station evalueret om der er den ene eller anden type breaks eller historik. Og det er BEST ikke ene om.


De justerer på forhånd for dokumenterede change-points. Det var ikke det jeg snakkede om. Det var det at lave detektiv-arbejdet for at løse alt også for de ikke-dokumentede change-points.[/qoute]

Så er det jo mange "idioter" i klimavidenskaben.


... eller også bare folk, der gerne vil misforstå.
30-12-2015 22:23
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Men i USA bruges altså benævnelsen "Tmin" for temperaturen om morgen i stedet for reelt at være minimumstemperatur?


Ja, det ved jeg så ikke. Prøv at se på det termometer Nielsen satte ind. Der er en lille stift som flyder derinde i hvert af dem. Jeg går ud fra den ene "bliver efterladt" på døgnets højeste temperatur og den anden, laveste.
30-12-2015 22:28
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Hej Morten, jamen et normalt tmin tmax termometer målker jo NETOP bare mindste temperatur på dagen.. Det som jeg så UH OH studsede lidt over var jo så: OK, men hvordan kan man "ændre" tidpunkt for laveste målte temperatur ??

Så siger jeg i al ydmyghed at der sevsagt må være en forklaring jeg lige skal have fat i.
Det går jeg da helt klart ud fra :-)

Men umiddelbart lyder det jo sjovt at man flytter på tidpunktet for den mindste temp målt på dagen
SORRY NAN
30-12-2015 22:31
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Fuldstændigt vildt at folk som Peter accepterer blindt at man bare kan ændre vitale data totalt uden den mindste pligt til at forklare hvad i XXXXXX der foregår!?!


Det begynder efterhånden at være pinligt at du ikke bare kan høre efter hvad jeg siger og forholde dig til det, men partout skal digte ting op jeg ikke har sagt.

NOAA forklarer netop hvad i helvede der foregår. De har UDFØRLIGT dokumenteret det både i videnskabelige artikler og i dokumenteret kildetekst... det er blot dig, der har fået den tåbelige ide at du skal kunne udtale dig om deres resultater uden at læse deres dokumentation.

Og derudover ... Den algortime de anvender er en Heurestik (slå det op).
Der er INTET odiøst i at der kan være falske positive og negative i sådan en (og du påstår du lever af at forstå software algoritmer?!?!?). Det er ikke den enkelte station, der drejer sig om, det er kvaliteten af det samlede resultat.
Sålænge de falske positive eller negative holder sig under et vist niveau kan man sagtens tolerere dem. Hvis man har en mistanke om at de ikke gør det, så bør man undersøge ALGORITMEN, istedet for at blive ved år efter år at piske en stemning op om RESULTATET og bare mistænkeliggøre forskerne.
Du bibringer INTET konstruktivt forskning ved blot at insinuere konspirationsteorier.

Er det så svært at forstå?
30-12-2015 22:32
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Ja, hvis data senere skal passe sammen med målinger, målt fx kl. 11 må det være lidt af e udfordring.

...som sikkert er en hel lille videnskab i sig selv
Redigeret d. 30-12-2015 22:32
30-12-2015 22:35
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev:
Frank Lansner skrev:
Fuldstændigt vildt at folk som Peter accepterer blindt at man bare kan ændre vitale data totalt uden den mindste pligt til at forklare hvad i XXXXXX der foregår!?!


Det begynder efterhånden at være pinligt at du ikke bare kan høre efter hvad jeg siger og forholde dig til det, men partout skal digte ting op jeg ikke har sagt.

NOAA forklarer netop hvad i helvede der foregår. De har UDFØRLIGT dokumenteret det både i videnskabelige artikler og i dokumenteret kildetekst... det er blot dig, der har fået den tåbelige ide at du skal kunne udtale dig om deres resultater uden at læse deres dokumentation.

Og derudover ... Den algortime de anvender er en Heurestik (slå det op).
Der er INTET odiøst i at der kan være falske positive og negative i sådan en (og du påstår du lever af at forstå software algoritmer?!?!?). Det er ikke den enkelte station, der drejer sig om, det er kvaliteten af det samlede resultat.
Sålænge de falske positive eller negative holder sig under et vist niveau kan man sagtens tolerere dem. Hvis man har en mistanke om at de ikke gør det, så bør man undersøge ALGORITMEN, istedet for at blive ved år efter år at piske en stemning op om RESULTATET og bare mistænkeliggøre forskerne.
Du bibringer INTET konstruktivt forskning ved blot at insinuere konspirationsteorier.

Er det så svært at forstå?


Nå! Hvis Franks problem var at han ikke forstår TOBS, HVORFOR var det så ikke dig som nævnte det for ham ????

Nej, stik bare piben ind Peter


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 30-12-2015 22:39
30-12-2015 22:43
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Peter,

BEST skriver klart alle de typer af change points ind i deres grafiker.
Dem de ikke kender den fysiske årsag til kalder de "emprical changepoint".
Men dette har alt i alt har det den fordel at man med det samme kan se om den konkrete situation handler om noget man kender til alle station move, TOBS what ever, og det er bedre end ingenting. F.eks. hvis de skriver at det er station move, så er man da meget bedre hjulpet.
Nu har jeg. f.eks fotos af alle Grønlandske originale temperatur ark, og det ville da være spændende at høre hvorfor filen NUUK skal ændret ca 1960. Det forekommer totalt ubegrundet, deraf røre i den skeptiske lejr .

Ren Homøopati at ønske en forklaring på at f.eks NUUK er "rettet" til ikke at ligne nogen anden temperatur graf i området..
you nailed it, Peter



Peter skriver:
"Det var det at lave detektiv-arbejdet "

Du kommer nok aldrig til at forstå det, men når du tager og ændrer f.eks NUUK data (Bare ét eks..!) til UKENDELIGHED, så er det ikke "detektiv-arbejde" at dokumentere hvad i XXX man har gjort og hvorfor".
HVIS dette skulle være en algoritme, så ville det for alvor være bekymrende!! Men så længe der IKKE ligger nogen fysisk forklaring på Hvorfor Nuuk ikke længere må ligne alle de andre Grønlandske grafer, så er denne GISS rettelse IKKE at opfatte som moderne veludført videnskab.

Og hvis man lige ændrer SAMTLIGE ellers helt enslydende og homogene temperaturdata i Paraguay Endda trods lighed med Boliveia, Peru, Brasilien) så skal der ligge dokumentation for hvad man har gjort!!

At dokumentere massive ændringer i data er ikke et eller andet eksotisk ekstravagant "detektiv-arbejde". Skeptikernes krav om GLASNOST er IKKE unfair eller "dumt" på nogen måde.

Vi ønsker bare at KLIMA-videnskab skal være en rigtig videnskab lige som så mange andre videnskabelige grene.
30-12-2015 22:47
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
2) INGEN jeg nogen sinde har hørt om er imod at korrigere for TOBS. !!!!!


Jeg har personligt meget svært ved at tolke dette af dine indlæg som andet end at du forsøger at gøre det suspekt at der er korrigeret for en ændring af tidspunktet.


Men i USA bruges altså benævnelsen "Tmin" for temperaturen om morgen i stedet for reelt at være minimumstemperatur? Eller? Det må jo være tilfældet siden de kan tale om at " tidspunkter er ændret". Med mindre da at det koldeste tidpunkt falder anderledes??


Det lyder også for mig som om du ikke forstod Zekes forklaring.
30-12-2015 22:49
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Frank Lansner skrev:
Hej Morten, jamen et normalt tmin tmax termometer målker jo NETOP bare mindste temperatur på dagen.. Det som jeg så UH OH studsede lidt over var jo så: OK, men hvordan kan man "ændre" tidpunkt for laveste målte temperatur ??

Så siger jeg i al ydmyghed at der sevsagt må være en forklaring jeg lige skal have fat i.
Det går jeg da helt klart ud fra :-)

Men umiddelbart lyder det jo sjovt at man flytter på tidpunktet for den mindste temp målt på dagen
SORRY NAN


Man ændrer ikke tidspunkt for laveste målte temperatur.....



Jeg har CITERET Zeke Hausfather for dig ovenfor, hvor han forklarer, hvorfor TOBS-justeringen er nødvendig selvom minimum og maksimum aflæses en gang om dagen. Jeg går ud fra, at jeg ikke behøver oversætte det for dig....

Det var det citat, der starter:
"At first glance, it would seem that the time of observation wouldn't matter at all. After all, the instrument is recording the minimum and maximum temperatures for a 24-hour period no matter what time of day you reset it......"

Virker det bekendt? Eller læser du bare generelt ikke, hvad folk skriver?
Side 11 af 20<<<910111213>>>





Deltag aktivt i debatten PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data41127-09-2016 19:08
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik