Husk mig
▼ Indhold

PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 13 af 20<<<1112131415>>>
01-01-2016 23:51
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Her omtale af træ skyllet ud fra Schweiziske gletsjere, herunder Rhone gletsjer:
http://www.newsmax.com/LarryBell/warming-global-climate/2014/06/17/id/577481/#ixzz355f6L5y2

Tschierwa Gletsjer:

"Die aus Geländebefunden abgeleiteten Temperaturverhältnisse ergeben, dass in 65 % der letzten 10.000 Jahre die Sommerhalbjahre so warm oder wärmer waren als heute. "


https://www.alpenverein.at/portal_wAssets/z_alt/portal/Home/Downloads/Bergauf_2_08/Gletscherschwund.pdf


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-01-2016 00:05
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Generel skrivelse om Alpegletsjere:
http://hol.sagepub.com/content/16/5/697.abstract

6 Schweiziske gletsjere har skyllet træ og planterester ud fra højere lokationer idag under is:

" Subfossil remains of wood and peat from six Swiss glaciers... A comparison with other archives and dated glacier advances suggests 12 major recession periods occurring at 9850- 9600, 9300-8650, 8550-8050, 7700-7550, 7450-6550, 6150-5950, 5700-5500, 5200-4400, 4300-3400, 2800-2700, 2150-1850, 1400-1200 cal. yr BP."



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
02-01-2016 01:34
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Lige et smut tilbage til Alaska, Her en liste der viser forskellige fund af træ foran gletsjerrande.
http://web.cortland.edu/barclayd/publications/2009_QSR.pdf

Aldre er op til 3000 år gamle, områderne er forskellige dele af Alaska, herunder Juneau området med Mendenhall gletsjeren, Herbert, Eagle der ligger nede syd på ved de Canadiske rocky Mountains.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-01-2016 01:35
02-01-2016 12:42
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Herunder: Træ fundet foran gletsjere fra Canada:
https://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&ved=0ahUKEwjdps3b6IrKAhXKCCwKHRwAChMQFghUMAk&url=https%3A%2F%2Fdspace.library.uvic.ca%2Fbitstream%2Fhandle%2F1828%2F2821%2Fkoehler_thesis_final.pdf%3Fsequence%3D1%26isAllowed%3Dy&usg=AFQjCNEnGTkbHn2s3mlQxCr_w7_BZX9uUg


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-01-2016 12:44
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Og..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

02-01-2016 13:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Craig Loehle AMO versus den Globale temperatur.

http://judithcurry.com/2015/12/28/global-temperature-trends-after-detrending-with-the-amo/

http://www.hrpub.org/download/20151130/UJG1-13905038.pdf

Spændene læsning du kommer med her frank, ud fra de ting må man også formode at romertiden og måske middelalderen var ligeså varme som i dag især på den nordlige halvkugle?

Dog syntes jeg også der er gode belæg for både Romertidens varmeperiode, Den mørke middelalders kuldeperiode, Middelalderene varmeperiode og den lille istid var globale?

Mvh.
Redigeret d. 02-01-2016 13:05
02-01-2016 13:09
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Studier lavet af to tyske forskere bekræfter teorien om den meddelerne varmeperiode var global.

http://notrickszone.com/2015/12/23/new-comprehensive-map-by-scientists-confirms-medieval-warm-period-was-real-and-global-climate-models-faulty/
02-01-2016 14:43
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
En bog om storme i Nordeuropa herunder Danmark af Hubert lamb og Knud Frydendahl, hvis ikke nogle allerede kender den, men spændene læsning om de historiske storme og konsekvenserne af dem, det kan måske bidrage med lidt mere indsigt i klimaets variation de sidste 400-500 år

http://www.amazon.co.uk/dp/0521619319/ref=dra_a_rv_mr_ho_xx_P1400_1000?tag=dradisplay0bb-21&ascsubtag=a7d29d567bfff9e36d455d8722a0ddd8_S

This book is a unique study of the great wind storms of the last 500 years that have affected the British Isles and the seas and coasts of northwest Europe. This is the only region for which there is sufficient information available in archives to make such a study possible. Almost all the storms since about 1700 are reported with meteorological maps and wind strength estimates and measurements. The book also looks at trends and secular variations and the impact of these great storms on seafarers, local populations and the landscape. The book will be of value to scientists, engineers, historians, economists and conservationists.


Mvh.
Redigeret d. 02-01-2016 14:44
02-01-2016 16:06
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Hej Christian, atter interessante sager du kommer med!

Her er et par undersøgelser fra Sverige,

http://www.landscapeonline.de/archive/2011/26/Oeberg_Kullman_LO26_2011.pdf

Vi befinder os 4-600 meter over vore dages trælinie, og derfor måske ikke så overraskende at de træstykker de finder her kun undtagelsesvist er nyere end 4000 år gamle.

Herunder er et par eksempler 6-7000 år gamle. Og hvad kan man konkludere af det??

Jamen ikke andet end det - som vist nok alle er enige om - at holocen var varmere 4-10.000 år siden. Men dog også at det var væsentligt varmere idet vi er så voldsomt langt over vore dages trælinie.

Dette at vi ikke her finder træ fra middelalderen eller romertiden skal givetvis ses i lyset af at disse perioder ikke har formået at få trælinien hele 400 meter op over vore dages niveau. De har middelalderens varme næppe kunnet hamle op med - i hvert fald hvis man skæver til alle de andre vidnesbyrd.

I det hele taget er varmeperioden 4-10.000 overvejende uden kolde afbrydelser så lang, at det er helt normalt at disse gamle træstykker kan være mere hyppigt forekommende end de nye fra middelalderen. Man kan således sagtens tænke sig en ekspidition hvor man kun eller næsten kun finder de gamle træstykker > 4000 år gamle.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-01-2016 16:07
02-01-2016 16:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Jamen ikke andet end det - som vist nok alle er enige om - at holocen var varmere 4-10.000 år siden. Men dog også at det var væsentligt varmere idet vi er så voldsomt langt over vore dages trælinie.


Varmere end det 20. århundredes gennemsnit - ja.

Om det er varmere end i dag er et andet spørgsmål. At forsøge at vurdere det ud fra at kigge på de dagsaktuelle gletcher fronte antager at vi er i ligevægt i dag.
02-01-2016 18:37
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Nej Peter, de 3 Svenske gletjserområder der er analyseret viser at trægrænserne ca 5.000-10.000 år siden ofte var i str. orden 400 meter højere oppe end present day trægrænse.

I perioden er endda set trævækst op til 600 m over present day trægrænse (for 8-10.000 år siden), og det tolker forfatterne til en mer-varme på over 3 grader.

Peter, jeg troede faktisk at selv de mest hard-core CAGW-folk trods alt var med på at første halvdel af holocene oftest var varmere end idag.
Det er du måske ikke enig i?

Herunder ses et af de sites hvor de har indsamlet træstykker.
Nej du ser ingen træer idag, da vi som sagt er i str. orden 400 meter over present day trænse hvor vi finder at der har været skov i lange perioder førhen i holocene.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-01-2016 18:39
02-01-2016 18:38
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
På noget der hedder dandebat.dk skriver de således omkring Holocæne Klimatisk Optimum:

"Det varmeste tidspunkt i hele Holocæn indtraf i stenalderen omkring 8.000 år før nutid, det kaldes for det Holocæne Maksimum. Dette varme klima holdt sig stort set gennem 3.500 år indtil 4.500 før nutid, da det var i bondestenalder i Nord Europa.

Det antages at gennemsnits-temperaturen var 2-3 grader højere end nutidens. Dette understøttes af, at planter som mistelten og den subtropiske vandplante hornnød blev udbredte i Danmark. Lind, elm, gran og eg blev blev de almindeligste træer i Nord Europas tætte skove, som lukkede landenes indre sammen til en stor sammenvokset urskov.

I Danmark har man undersøgt stenalderbopladser fra det Holocæne Klimatiske Optimum's periode og fundet knogler af forskellige landdyr og havdyr, heriblandt sværdfisk, stør, sardin og tun, krøltoppet pelikan og sumpskildpadde, hvilke alle er arter, som i vore dage lever under varmere himmelstrøg.

Under det Holocæne Optimum var snylteplanten mistelten udbredt i Syd Skandinavien. I dag vokser den kun længere mod syd, i Sydengland, Mellem- og Sydeuropa."
02-01-2016 18:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter, jeg troede faktisk at selv de mest hard-core CAGW-folk trods alt var med på at første halvdel af holocene oftest var varmere end idag.
Det er du måske ikke enig i?


Læs nu hvad jeg skrev. - Det hele stod der.

Jeg giver dig en chance til for at forstå pointen.

Prøv at lave det tanke-eksperiment at 2015 temperaturene faktisk er højere end Holocene Climatic Optimum.
Har vi har temperaturer nok på det niveau længe nok til at gletcherne er nået at smelte tilbage til deres ligevægts tilstand og træer har fået tid til at etablere sig?

Nej vel...

Kan du udelukke at 300 år med 2015-temperaturer vil se træer gro de samme steder som under HCO?

Vi er (mig bekendt) nu i 2015 inden for error-bars på vores bedste HCO temperatur estimater.
Redigeret d. 02-01-2016 18:57
02-01-2016 18:54
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
2015 er ikke det varmeste år registreret hvis man skal tro denne artikel, men vil ikke være helt enig i den konklusion, det begrunder jeg fordi satellitter måler ikke direkte temperaturen, men måler vidst nok bølgelængder og problemet med dem er en hvis del af dem går tabt på vej igennem troposfæren da de absorberes af drivhusgasserne som fks vanddamp?

https://climatism.wordpress.com/2015/12/07/2015-will-be-the-3rd-warmest-year-in-the-satellite-record/

Mvh.
02-01-2016 19:02
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
det begrunder jeg fordi satellitter måler ikke direkte temperaturen, men måler vidst nok bølgelængder og problemet med dem er en hvis del af dem går tabt på vej igennem troposfæren da de absorberes af drivhusgasserne som fks vanddamp


Ja.

Man kan måle meget med satellit... men at måle Jordens temperatur med satellit er ABSOLUT ikke trivielt.

Her forklarer Titley det:
https://www.youtube.com/watch?v=REQyJfQqNXQ

Selv Carl Mears fra RSS siger at termometer-målinger er mere pålidelige end hans eget produkt.

Men i disse dag er det åbenbart meget populært blandt folk, der gerne vil påstå at det slet ikke bliver varmere at kaste sig over disse satellit-datasæt og lade som om de er guds gave til menneskeden.

Hvis bare jeg havde ligeså ihærdige kirsebærplukkere, når høsten skulle i hus.
Redigeret d. 02-01-2016 19:02
02-01-2016 19:30
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Peter skriver:

"Prøv at lave det tanke-eksperiment at 2015 temperaturene faktisk er højere end Holocene Climatic Optimum.
Har vi har temperaturer nok på det niveau længe nok til at gletcherne er nået at smelte tilbage til deres ligevægts tilstand og træer har fået tid til at etablere sig?

Nej vel..."


1) Du vil altså gerne sammenligne tænkt effekt af El-Nino PEAK år 2015 med GENNEMSNIT af 1000 vis af år Holocene Climatic Optimum.
Dette approach med at sammenligne nye peaks med ældre udjævnede data er jo en klassiker for CAGW holdet


Well, men prøv så at forestille dig 300 sådanne Holocene Optimum El-Nino-Peak år i træk..

Men først og fremmest:
2) Det Svenske hold vurderer at der skal en 3.5 grader Celsius stigning af gennemsnitlige temperaturer til at få hævet trægrænsen de 600 meter op til max højde under Holocene-optimum.

Selv mange El-Nino varme 2015 forslår i den kontekst som en skrædder i h...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 02-01-2016 19:40
02-01-2016 19:36
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
PS: Peter, det er først i de senere år at land (vand!!) temperaturer for første gang på denne måde er stukket af fra satellitdata.

For bare få år siden brugte din fløj satellit temperaturers sammenfald med land-vand temperaturer til at argumentere for at land-vand var ok trods UHi etc.

Men så når land-vand stikker af fra satellit, og deres argument for land-vand datas brugbarhed falder væk, så skifter de argumentation og siger nu at satellit data alligevel ikke er udtryk for kvalitet.

Derfor: Har du nogen der påstår at satellit data er mindre brugbare end land-vand data før for bare.. 3 år siden?
Det er ikke så troværdigt hvis sådanne "sandheder" om satellitdata lige præcist dukker op nu når satellitdata ikke længere støtter op om CAGW folkets holdninger....! Vel?

Redigeret d. 02-01-2016 19:42
02-01-2016 19:41
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... tænkt... jeg troede at det var en enkelt pointe at forholde sig til.

Jeg forstår faktisk ikke hvorfor den pointe at vi nu er inden for error-bars af 2015 skal være så svær at forstå, med mindre man på forhånd har besluttet sig til at det ikk e må være sandt.
3.5 grader er i øvrigt rigeligt inden for error-bars af det temperaturen er steget i Arktis nu. (polar amplification, du ved).

Men ok... lad os bare sige at HCO var et eller anden utopisk varme-paradis, der gør at vi ikke skal bekymre os om noget overhovedet. ... jeg er efterhånden totalt ligeglad med hvad du mener.
02-01-2016 19:54
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Så Peter, du tror at Sverige er blevet 3,5 grader varmere ?

Sverige er blevet ca 0,5 grader varmere end 1930´erne hvor CO2 concentrationen lå omkring 300 ppm.

Her de meste relevante stationer til denne snak: Stationerne på den scandinaviske højderyg:



Her der officielle data for ca de 2 mest by-opvarmede stationer i Sverige, de vel nok 2 allermest varmtrendede dataset der eksisterer for Sverige:



Ikke engang for UHI stationerne hvor vi måske har 1 grads opvarmning siden 1930´erne når vi 3,5 K til knæene.

Du har foreslået det ene og det andet med vanlig stor selvsikkerhed. Men det holder ikke vand.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 02-01-2016 19:58
02-01-2016 19:57
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Og her de specifikke Svenske stationer fra deres højderyg ind mod Norge.



3,5 grader varmere nu end før CO2 gik vejret?

Nahh.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 02-01-2016 19:57
02-01-2016 20:04
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Så Peter, du tror at Sverige er blevet 3,5 grader varmere ?


Nej... jeg troede faktisk det stadig var Arktis vi snakkede om...

Jeg ved ikke om jeg skal "beklage" at jeg ikke havde læst dine indlæg for at følge med i hvor du var nu, ... for det var ganske simpelt fordi jeg ikke gad - og det gider jeg faktisk stadig ikke.
Vi to må nok bare erkende at vi aldrig nogensinde kommer nogen vegne... og det er spild af tid - givetvis for os begge to.

Anyway... HCO er mere komplekst end at du kan konkludere facit bare ud fra et enkelt Svensk studie. Der var også andre orbitale forhold.
02-01-2016 21:22
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Ang. Holocæne optimum er der fine geologiske beviser på den var varmere end i dag.


Cairngorm Mountains i det centrale Skotland er der fundet gamle træstubbe fra gamle fyrtræer som voksede i omkring 650 moh.

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03746606908685178


For der kan være skov kræver det en længere periode med varmt vejr, og når trægrænsen har ligget tæt på eller høre end nu må det også formodet at have været meget varmere dengang end i dag.


Mindre is udbredelse i det arktiske område

Ved at undersøge drivtømmer fandt man frem til isen under det Holocæne optimum var langt mindre end i dag.

http://www.nbi.ku.dk/Nyheder/nyheder_11/havisen_i_det_arktiske_ocean_har_haft_store_variationer_i_fortiden/

Sommer-havisen i det Arktiske Ocean har igennem de seneste 10.000 år varieret mere end hidtil antaget. Igennem flere tusinde år var der betydeligt mindre is i oceanet end vi oplever nu. Herefter voksede ismængden, men situationen, som den var før den globale opvarmning begyndte, blev først skabt for 2-3 tusinde år siden. Det viser nye undersøgelser fra Grundforskningscenter for Geogenetik og Niels Bohr Institutet, der nu offentliggøres i det anerkendte videnskabelige tidsskrift Science.



Svenske højmoser - tyder også på at især sommertemperaturen var omkring 2,5 grader varmere end i dag og der voksede valnødtræer helt op til Jämtland hvilket er svært i dag endnu.

Det antages at gennemsnits-temperaturen var 2-3 grader højere end nutidens. Dette understøttes af, at planter som mistelten og den subtropiske vandplante hornnød blev udbredte i Danmark. Lind, elm, gran og eg blev blev de almindeligste træer i Nord Europas tætte skove, som lukkede landenes indre sammen til en stor sammenvokset urskov.


Kilde:

http://dandebat.dk/klima7.htm#tre

Mere kan læses her:

http://www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercEUROPE.html

www.gi.ee/pdfid/10616.pdf

Mvh.
Redigeret d. 02-01-2016 21:30
02-01-2016 21:41
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Jeg tilføjer lige :-)

Man fandt gamle luftfotos af gletsjere fra Grønland mv fra 1930 erne.. Og konkluderer blandt andet:

"De aldrende billeder viser, at gletsjerne nogle steder smeltede hurtigere, end de gør i dag. De gletsjere, der skrider ud i havet, trak sig hurtigt tilbage - ganske som det sker i dag. "


http://politiken.dk/viden/ECE1640339/gamle-fotos-giver-ny-viden-om-smeltende-gletsjere/

"Knud Rasmussens billeder afslører blandt andet, at de 'indenlandske' gletsjere i 1930'erne trak sig hurtigere tilbage, end de gør i dag, mens de gletsjere, der skrider ud i havet, mindskes hurtigere i dag end de gjorde dengang. "


Nemlig... Dér hvor oceanluft og altså ocean temperaturtrends ikke når frem, der ses normalt ingen eller næsten ingen yderligere opvarmning fra 1930´erne og frem til idag.

Så... CO2 virker kun hvis ocean trends kan få lov at drive temperaturerne op idag... - no shit (!)
Redigeret d. 02-01-2016 21:44
02-01-2016 22:19
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Så... CO2 virker kun hvis ocean trends kan få lov at drive temperaturerne op idag... - no shit (!)


Fantastisk Frank...

Der har du emnet for din næste "peer-reviewede" artikel. Jeg er sikker på E&E godtager den. Alene konklussionen burde jo være nok til det.

Du bliver berømt.
02-01-2016 22:46
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Ps Frank, så du havde lagt nogle grafter fra Bla Uppsala og Stockholm, der dog kun går til 1900, men ser på hvornår man startede målingerne på de to steder så begynde man med og måle og registrere vejret i Uppsala i 1722 og Stockholm fra 1756.

Prøvede for noget tid siden at samle alle de ældste temperaturserier vi har med hvor man har målt og hvornår man begynde, mangler dog stadig startdatoen for nogle af dem.


Danmark

København - 1751

Sverige

Stockholm - 1756
Uppsala - 1722
Lund - 1753

Tyskland

Berlin-Tempelhof - 1701
Ulm - 1710
Frankfurt A Main - 1757
Muenchen-Riem - 1781
Stuttgart Schana - 1792
Hohenpeissenberg - 1781
Kiel
Flensborg
Bremen
Dresden
Leipzik
Hannover

Holland

Di Bilt - 1706
Rotterdam

Belgien

Frankrig

Paris/Le Bourget - 1757

Storbritanien

Central England Temperature CET - 1659

Schweiz

Basel/Binningen - 1755

Østrig

Innsbruck-Flughafen - 1777
Wien/Hohe Warte - 1775

Tjekiet

Praha/Ruzyne - 1771

Italien

Milano/linate - 1763
Venise

Portugal

Lisbon

USA

Philadelphia - 1731
Charleston i staten south Carolina - 1738
Cambridge i staten Massechustetts - 1742
Nottingham i staten Maryland - 1753

Canada

Kina

Beijin

Philipinerne

Manila Metro


Mvh.
Redigeret d. 02-01-2016 22:48
03-01-2016 00:52
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Peter Mogensen

Jeg må sige lige ud, at ved at stille spørgsmål ved, om det var varmere under Holocæn Klimatisk Optima end det er i dag, udstiller du din uvidenhed. Det må siges at være både komisk og tragisk, for jeg troede trods alt, at du var lidt bedre informeret om vores fortid end hvad du åbenbart er.

Under ertebøllekulturen levede stenalderfolket i stor stil af østers. Det var østers som man fangede/hentede i bl. a. Limfjorden. Det ved man fordi man har fundet store køkkenmøddinger med rigtigt mange østersskaller. Disse køkkenmøddinger blev bl.a. fundet ved byen Ærtebølle, som ligger ved Limfjorden. Disse store køkkenmøddinger, som man her fandt, var så store om omfattende, at denne stenalder kultur blev opkaldt efter byen Ertebølle. Heraf navnet Ertebøllekulturen.

Bemærkes skal det også, at det fortsat ikke er varmt nok til at europæisk østers trives særlig godt i Danmark i dag. Men det gjorde de under ertebøllekulturen. Det vil sige under Holocæn Klimatisk Optima. De østers, som vi har her i landet i dag, er fortrinsvis stillehavsøsters. Det er en helt anden østers art.

I relation til temperaturen under Holocæne Klimatiske Optimum skal det også bemærkes, at man har fundet rester af mange forskellige planter og dyr, som i dag lever i Syd- og Mellemeuropa. Det er f.eks. sværdfisk, stør, sardin, tun, krøltoppet pelikan, sumpskildpadde og mistelten. Der er derfor ikke grund til at stille spørgsmålstegn ved, om det nu også var varmere under Holocæne Klimatiske Optimum end det er i dag.
03-01-2016 01:14
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Ordet - Holocæn - er navnet på denne mellemistid. Begrebet - Holocæne Klimatiske Optimum - refererer således til den periode i denne mellemistid, hvor vi har haft det mest optimale klima for såvel planter, dyr og mennesker.

Bemærkes skal det samtidigt, at begrebet Holocæne Klimatiske Optimum blev taget i brug længe før vi begyndte at tale om AGW.
03-01-2016 09:35
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg må sige lige ud, at ved at stille spørgsmål ved, om det var varmere under Holocæn Klimatisk Optima end det er i dag, udstiller du din uvidenhed. .


Læs da for helvede hvad jeg skrev istedet for det pis.

Jeg skrev at vi i dag er inden for error-bars af HCO.
Og jeg skrev at det er mere komplekst fordi der også var andre orbitale forhold. Den nordlige halvkugle fik forholdsvis mere sol-indstrling dengang. Men temperaturene ved ækvator var mig bekendt ikke særlig meget højere.
Mao... det er absolut ikke kontroversielt at sige at vi er inden for error-bars af den globale middeltemperatur under HCO.

Læs dette, hvis du er bare det mindste i tvivl om hvad jeg mener:
https://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/holocene.html
Redigeret d. 03-01-2016 09:44
03-01-2016 12:09
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Er det ikke lidt at tage forskud på temperaturudviklingen?



Husk at de ældre temperatur data herover fra Grønland ikke tillader peaks, men blot viser gennemsnit stærkt udjævnet.

Så ja, moderne peak th. er måske en anelse større end her angivet, men vi skal huske på at der naturligvis også var peaks i de data vi skal sammenligne med.

Dvs. data i sig selv berretiger ikke - for mig at se - at nuværende peak godt gør at vi er lige ved at være ved HCO.

Det er KUN hvis man mener at "Jamen CO2 vil bringe os derhen" man kan mene dette, data giver ikke dette argument.
Redigeret d. 03-01-2016 12:10
03-01-2016 12:11
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Peter Mogensen

Den 02.01.2016 kl. 16:10 skrev du bl. a. således:

"Varmere end det 20. århundredes gennemsnit - ja.
Om det er varmere end i dag er et andet spørgsmål."

Er det ikke at stille spørgsmål ved, om det tidligere har været varmere end i dag?

I øvrigt har det længe været en udbredt opfattelse at der under Holocæn Klimatisk Optima var væsentligt varmere end i dag. Se blot på de rester af varme krævende dyr og panter, som man har fundet fra den periode. Der var jo tale om en lang varmeperiode på 3.000 - 4.000 år.

At en enkelt artikel pludselig stiller spørgsmål ved dette ændrer ikke noget. Der fremlægges jo ikke beviser for det modsatte. De skriver kun, at der ikke er beviser for at der dengang var varmere end nu. Eksempelvis skriver de:

"The paleoclimatic data for the mid-Holocene shows these expected changes, however, there is no evidence to show that the average annual mid-Holocene temperature was warmer than today's temperatures."
03-01-2016 12:15
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
At en enkelt artikel pludselig stiller spørgsmål ved dette ændrer ikke noget.


Det er ikke en "enkelt artikel". Det er slet ikke en artikel.
Det er NOAA, der opsummerer hvad man ved om HCO ... at jeg siger noget, der er endnu mindre kategorisk end det de siger gør bestemt ikke mit udsagn mere kontroversielt end hvad NOAA betragter som status på området.

Hvis du har flere klager, så tag dem op med NOAA.
03-01-2016 14:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Under alle omstændigheder var det væsentligt varmere her hos os langt imod nord under Holocæn Klimatisk Optima, end det er nu. Det er der ingen grund til at betvivle. Et kig på resterne af alle de varme krævende dyr og panter, som man har fundet fra denne periode, taler for sig selv.

Noget andet er selvfølgelig hvordan det var på globalt plan den gang. Det sidste er i sagens natur langt vanskeligere at udtale sig om.
03-01-2016 15:11
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Noget andet er selvfølgelig hvordan det var på globalt plan den gang. Det sidste er i sagens natur langt vanskeligere at udtale sig om.

Temperatur-rekonstruktioner fra iskerner i Grønland viser samme historie for det sydlige, centrale og nordlige Grønland. Samme historie ses i stalagmitter i Kina, i koraller i Bahamas, og mange andre steder på den nordlige halvkugle.

Iskerneforsker, Jørgen Peder Steffensen, NBI, beskriver det 16:52 inde i flg. foredrag: 2011 okt 4_Science & Cocktails_Jørgen Peder Steffensen3

Steffensen fortsætter med at sammenligne med iskerner fra Antarktis og ender op med teorien om den bipolare vippe.

Steffensen viser temperaturkurver for den nordlige og sydlige hemisfære de seneste 7 000 år 27:35 inde i videoen. Jeg kan anbefale at se hele foredraget. Der er mange oplysende pointer.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 03-01-2016 15:12
03-01-2016 17:30
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Frank Lansner skrev:
Er det ikke lidt at tage forskud på temperaturudviklingen?



Husk at de ældre temperatur data herover fra Grønland ikke tillader peaks, men blot viser gennemsnit stærkt udjævnet.

Så ja, moderne peak th. er måske en anelse større end her angivet, men vi skal huske på at der naturligvis også var peaks i de data vi skal sammenligne med.

Dvs. data i sig selv berretiger ikke - for mig at se - at nuværende peak godt gør at vi er lige ved at være ved HCO.

Det er KUN hvis man mener at "Jamen CO2 vil bringe os derhen" man kan mene dette, data giver ikke dette argument.





Der har været mange ændringer af klimaet de sidste 10.000 år, blot for at nævne de kulde og varme perioder der har været, dog har der sikkert været nogle flere, men mangler oplysninger om dem, men har sat dem jeg har kenskab til i rækkefølge.

Holocæne klimatiske optimum

8,200 kuldeperiode

varme og kulde periode???

Minoan varmeperiode

Den Bronzealderen kuldeperiode

Romerske varmeperiode

Dark age kuldeperiode

Middelalderene varmeperiode

Den lille istid

Den moderne varmeperiode - som vi pt. befinder os i.


Mvh.
RE: 7 000 års gradvis nedkøling.03-01-2016 18:28
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Et eksempel på et andet studie fra den nordlige halvkugle, der viser, hvordan klimaet er blevet koldere de seneste 7 000 år:

Climate Implications of an 8000-Year Hydrogen Isotope Time Series from Bristlecone Pine Trees

Studiet er udgivet i 1994 og benytter Bristlecone Pine Trees (ligesom det berømte hockey-stick studie af primadonnaerne kendt fra ClimateGate).







Studiet blev annonceret i Lawrence Journal-World - Aug 19, 1994

Det er imponerende, hvordan 7 000 års cooling kan blive slettet af 20-30 års junk science. Men junk science bliver jo hjulpet godt på vej af fodfolket, der gør hvad de kan for at lukke munden på dem, som ikke er rettænkende og tillader sig at stille spørgsmål. Det ser vi dagligt.
03-01-2016 19:02
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Det er imponerende, hvordan 7 000 års cooling kan blive slettet af 20-30 års junk science. Men junk science bliver jo hjulpet godt på vej af fodfolket, der gør hvad de kan for at lukke munden på dem, som ikke er rettænkende og tillader sig at stille spørgsmål. Det ser vi dagligt.


Hovedrystende, men nu jeg vil prøve at skyde mig ind på problemets rod med et spørgsmål, hvis du vil være med på den lille leg
:

Hvad betyder ordet KAN for dig når vi snakker klimavidenskab ?
03-01-2016 19:17
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Hvad betyder ordet KAN for dig når vi snakker klimavidenskab ?

??? Det har ikke nogen særlig speciel betydning i denne sammenhæng. Jeg kunne lige så vel have formuleret mig således:

-------
Det er imponerende, hvordan 7 000 års cooling bliver slettet af 20-30 års junk science. Men junk science bliver jo hjulpet godt på vej af fodfolket, der gør sit til at lukke munden på dem, som ikke er rettænkende og tillader sig at stille spørgsmål. Det ser vi dagligt.
-------
03-01-2016 19:31
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hi hi, næ nej, vi skal meget længere ind. Det du skrev var glimrende formuleret, og sandt. Her kommer problemet med det lille ord kan

Klimavidenskaben forsøger at påvise én mulighed for hvordan klimaet KAN hænge sammen, og bruger alle milliarderne på denne ene mulighed. Og efter denne enfoldige forskning er det indtil videre lykkedes dem at holde fast i at deres hypotese KAN være rigtig. Det er vel ikke særlig overraskende?

Selvom jeg skrev, kan, med stort 2 gange, har jeg denne her underlige fornemmelse af at det ikke rigtig blev hørt. Og selv om jeg skreg det ud af mine lungers fulde kraft, ville det ikke ændre noget.

Kunne dette ændre noget for hvad ordet, kan, betyder for dig i klimasammenhæng? Kan det være med til at angribe problemet med fjernelsen af 7000 års cooling?
03-01-2016 19:56
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Klimavidenskaben forsøger at påvise én mulighed ...

Jeg er ikke helt enig. Det, du beskriver, er den officielle klimavidenskab, den politisk korrekte. Den som bøllerne forsvarer, når man stiller spørgsmålstegn ved den. Der er masser af videnskabsfolk, forskere, der ikke er enige i den udlægning. De politiske aktivister og de religiøse klimatosser gør hvad de kan for at prædike, at dette er den eneste sande klimavidenskab, at der er konsensus.

Sådan er virkeligheden ikke.

Der er mange aspekter i det her. Meget videnskab, selv i helt moderne tid, følger paradigmer, som beskrevet af Thomas Kuhn, og det er et alvorligt problem (som jeg ser det), at man stadig hænger fast i paradigmer. Poppers kritiske rationalisme og brug af den videnskabelige metode er langt bedre videnskab, som det bør være efter min mening. Men mange mennesker kan ikke håndtere, er ikke gearet til denne form for videnskab.

Klimavidenskaben (og videnskab generelt) lider frygteligt under, at dette felt er så politiseret.

Og så er der dem, der er religiøse om emnet. De ser naturen som værende hellig og mennesket som ødelægger af naturen. I virkeligheden er naturen grum, umenneskelig og også en enorm udfordring for dyrelivet. Os mennesker har som den eneste art evnen til at gøre en fjendtlig natur sikker for både mennesker og dyr. Og vi er den eneste art, der kan grave gammelt dødt plantemateriale op (kul, olie og gas) og slippe det ud i atmosfæren igen, så der kan dannes nyt liv af det.

Denne mulighed er unik, og nogle uoplyste gør hvad de kan for at det skal være anderledes. Og det lider vi så alle under for tiden.
03-01-2016 20:12
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Det, du beskriver, er den officielle klimavidenskab, den politisk korrekte. Den som bøllerne forsvarer,


Selvfølgelig da! Det tog jeg altså for givet.
Side 13 af 20<<<1112131415>>>





Deltag aktivt i debatten PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data62104-12-2016 17:13
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik