PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Hvis temperaturen skulle stige endnu en grad de næste 50 år, vil høstudbyttet af den grund falde med 5%, siger forskerne. Er det et resultat af væsentlig betydning for den fremtidige hvedeproduktion? Really?

Hvordan ser kurven mon ud, hvis vi øger temperaturen yderligere med 1-2 grader??

Kom nu med de undersøgelser, der som du påstår viser, at udbyttet globalt set STIGER som følgende af de klimaændringer, der er igang?

Higher CO2 levels can increase yields. The yields for some crops, like wheat and soybeans, could increase by 30% or more under a doubling of CO2

Mikael Obelitz skrev:
Man kan ikke sammenligne et stigende høstudbytte igennem en lang, lang periode, hvor velstand, uddannelse, oplysning, bekæmpelse af fattigdom mmm, med prognoser, der forudsiger faldende produktion, værst i troperne.
I USA overvejes det, at produktionerområderne skal bevæge sig fra de sydlige stater op mod nord med stigende temperatur. Oversat til europæiske forhold bliver det bedre at dyrke i skandinavien, men ringere i nordafrika og tildels sydeuropa. Betyder det, at vi skal brødføde dele af afrika og sydeuropa samtidigt med, at høstudbyttet falder på højere og højere breddegrader efterhånden som temperaturen stiger?

N A Nielsen skrev:
Mikael:

Kom nu med de undersøgelser, der som du påstår viser, at udbyttet globalt set STIGER som følgende af de klimaændringer, der er igang?

Ohh hvilken udsøgt ironi. Du citerer:

Higher CO2 levels can increase yields. The yields for some crops, like wheat and soybeans, could increase by 30% or more under a doubling of CO2

Så overskriften Climate change is really bad for wheat er altså helt i skoven - ifølge dig og din kilde.

Men fortvivl ikke. Du skal ikke tro blindt på kilder fyldt til bristepunktet med let gennemskuelig alarmisme og ordene "may'" could" og "would" gentaget i et væk.

Jeg syntes, du skulle prøve at kigge indad, Mikael. Simplificeringerne er helt på din side. Jeg ser på forskning og data. Du er udelukkende interesseret i dine kilders bizarre fortolkninger af forskningsresultater og data.

"Climate change is really bad for wheat". Really?

Jeg går tilbage til at ignorere dine Indlæg, Mikael.]

On that note, the North West Passage has already frozen behind us. So as it turns out we went through a very short window. The V Strait closed almost as soon as we went through, the same was true of Barrow.

John Niclasen skrev:
Udbredelsen af havis i Arktis er steget så hurtigt de seneste uger, at det giver mening at foretage en sammenligning med tidligere år igen.
Det blå område er havis tykkere end 0,5 meter. Det orange område er havis tyndere end 0,5 meter. Øverst er årene 2007 og 2008. Nederst er årene 2015 og 2016.

John Niclasen skrev:
I forlængelse af de sidste to indlæg:

Sne og is øger Jordens albedo, som er et mål for hvor meget sollys, der reflekteres væk.

Sne og is reflekterer Solens lys, som så ikke går til at varme Jorden op.

kulden-varmen skrev:

John Niclasen skrev:
Sne og is reflekterer Solens lys, som så ikke går til at varme Jorden op.

Dette er uden betydning for alle de tropiske og subtropiske områder. Måske har det betydning for den fiktive størrelse jordens gennemsnits temperatur. Men største delen af jorden påvirkes ikke af et snelag.

John Niclasen skrev:

kulden-varmen skrev:

John Niclasen skrev:
Sne og is reflekterer Solens lys, som så ikke går til at varme Jorden op.

Dette er uden betydning for alle de tropiske og subtropiske områder. Måske har det betydning for den fiktive størrelse jordens gennemsnits temperatur. Men største delen af jorden påvirkes ikke af et snelag.

Indirekte påvirkes hele Jorden af, hvor meget sne og is, der er ved polerne. Der er en transport af energi fra troperne mod polerne. Det skyldes, at troperne modtager meget mere energi fra Solen end polområderne gør. Energitransporten foregår ved havstrømme og ved vind.

Når der er meget sne og is, så er temperaturforskellen mellem Ækvator og polerne større. Dermed bliver der som regel transporteret mere energi, end når der ikke er meget sne og is.

kulden-varmen skrev:

John Niclasen skrev:

kulden-varmen skrev:

John Niclasen skrev:
Sne og is reflekterer Solens lys, som så ikke går til at varme Jorden op.

Dette er uden betydning for alle de tropiske og subtropiske områder. Måske har det betydning for den fiktive størrelse jordens gennemsnits temperatur. Men største delen af jorden påvirkes ikke af et snelag.

Indirekte påvirkes hele Jorden af, hvor meget sne og is, der er ved polerne. Der er en transport af energi fra troperne mod polerne. Det skyldes, at troperne modtager meget mere energi fra Solen end polområderne gør. Energitransporten foregår ved havstrømme og ved vind.

Når der er meget sne og is, så er temperaturforskellen mellem Ækvator og polerne større. Dermed bliver der som regel transporteret mere energi, end når der ikke er meget sne og is.

Det er denne varme fugtige luft som bliver til sne på land og is på havet. Sne bliver i is på havet, fordi den ofte er meget kold når den falder, og hvis sneen falder på is, så bliver sneen ofte til is, inden at havisen tør.

John Niclasen skrev:
Der frigives latent varme, når vand fryser til is.

Hurricane Matthew made landfall late Saturday morning southeast of McClellanville, South Carolina, as a Category 1 hurricane with 75 mph winds.

Frank Lansner skrev:
DMI har væsentligt reduceret havistykkelser i deres offentligt tilgænglige grafer og illustrationer.

Figurerne viser kort med modelleret havistykkelse og graferne viser beregnet total havisvolumen for Arktis. Middelvolumen og standardafvigelse for perioden 2004-2013 er vist med grå. Figurene er baseret på beregninger med DMI's operationelle hav og havismodel HYCOM-CICE.