Husk mig
▼ Indhold

PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 12 af 16<<<1011121314>>>
14-10-2016 17:44
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
Hej John,

jamen enig, der her kan sagtens være helt helt ok.

Men det er fair at konstatere at her har vi atter en væsentlig ændring i retning af GW-venlige data.

Noget af det der slår mig er dog, at deres model estimat af områder med is og tykkelse heraf er gået glimrende sommeren år 2012.. Det år vi idag sammenligner med, typisk.
Men deres ændringer undgår at sænke 2012 sommer tal , mens det sænker 2013 - 16.

Gad vide hvordan modellen har ramt ca plet 2012, men ikke 2013-16.
Man kunne have forventet havde sænket alle år ca på samme måde ?

Der kommer nok en forklaring på deres site på et tidspunkt, så tager vi den derfra.
Redigeret d. 14-10-2016 17:45
14-10-2016 18:12
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Frank Lansner skrev:
Gad vide hvordan modellen har ramt ca plet 2012, men ikke 2013-16.
Man kunne have forventet havde sænket alle år ca på samme måde ?

Ja, jeg er enig. Det virker besynderligt.

Det er vist en god idé, hvis man vil følge udviklingen i havis, at få data fra flere kilder, også de russiske iskort, og at sammenligne med satellitbilleder.
RE: Grønland SMB19-10-2016 15:46
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Den akkumulerede overflademassebalance for indlandsisen i Grønland ligger igen dette efterår over middel. Den ligger ikke lige så langt over middel som sidste år, men dog et pænt stykke over middel.

Aktuel massebalance på Grønlands indlandsis
Tilknyttet billede:

19-10-2016 20:13
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Afsmeltning af grønlands indlandsis er underestimeret med 7%.
Så den årlige afsmeltning er 2.700 GT istedet for 2.500 GT.
En mindre korrektion af de data, der tidligere har været accepteret som værende status.
According to a new study in the journal Science Advances, the hotspot softened the mantle rock beneath Greenland in a way that ultimately distorted their calculations for ice loss in the Greenland ice sheet. This caused them to underestimate the melting by about 20 gigatons (20 billion metric tons) per year.

That means Greenland did not lose about 2,500 gigatons of ice from 2003-2013 as scientists previously thought, but nearly 2,700 gigatons instead -- a 7.6 percent difference, said study co-author Michael Bevis of The Ohio State University.

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/10/161014150655.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily%2Fearth_climate%2Fglobal_warming+%28Global+Warming+News+--+ScienceDaily%29
19-10-2016 23:30
Kosmos
★★★★★
(3989)
Så den årlige afsmeltning er 2.700 GT istedet for 2.500 GT

- nå!?

Du tror ikke snarere det drejer sig om den tiårlige afsmeltning, jf. dit eget citat?:

...Greenland did not lose about 2,500 gigatons of ice from 2003-2013 as scientists previously thought, but nearly 2,700 gigatons instead

20-10-2016 17:49
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Ja tak, det er som det står 2.700 GT pr årti.
Redigeret d. 20-10-2016 17:49
23-10-2016 17:23
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Om det årlige massetab er på 200 (som DMI oplyser) eller 250 eller 270 GT er da komplet ligegyldigt. Set i forhold til den samlede ismasse på ca 2.900.000 GT er dette ingen ting. Eller som jeg plejer at sige: Det dobbelt af ingen ting er fortsat ingen ting.
23-10-2016 20:57
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Jørgen Petersen skrev:
Det dobbelt af ingen ting er fortsat ingen ting.

Du har ret, Jørgen. Det er endnu et tyndt argument, man mødes med.

Hvis reduktionen af indlandsisen i Grønland er på 2-300 GT om året, og jeg understreger hvis det er sandt, så vil det tage ti tusind år at smelte al indlandsisen. Geologer taler om, at vi er godt inde i den næste glaciale periode om ti tusind år, og der er ingenting, vi kan gøre ved det. Faldet i solindstrålingen grundet de periodiske ændringer i Jordens bane om Solen vil gøre udslaget.

(Jeg har dog positive forhåbninger om, at vi kan gøre noget ved det, men der skal andet til end lidt mere CO2 i atmosfæren.)
23-10-2016 21:35
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Det er meget vigtigt at have proportionerne på plads. Eller mister man fuldstændigt opfattelsen af hvad der er alvorlige problemer og hvad der er bagatel problemer.
23-10-2016 22:07
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Det dobbelt af ingen ting er fortsat ingen ting.

Du har ret, Jørgen. Det er endnu et tyndt argument, man mødes med.

Hvis reduktionen af indlandsisen i Grønland er på 2-300 GT om året, og jeg understreger hvis det er sandt, så vil det tage ti tusind år at smelte al indlandsisen. Geologer taler om, at vi er godt inde i den næste glaciale periode om ti tusind år, og der er ingenting, vi kan gøre ved det. Faldet i solindstrålingen grundet de periodiske ændringer i Jordens bane om Solen vil gøre udslaget.

(Jeg har dog positive forhåbninger om, at vi kan gøre noget ved det, men der skal andet til end lidt mere CO2 i atmosfæren.)


De klimaændringer vi taler om sker i løbet af dette og de næste par århundreder. Hvad der sker om 10.000 år er i den forbindelse uden betydning for de næste generationer.
De 270GT er ikke et tyndt argument for nogetsomhelst medmindre man er ensidigt fokuseret.

De 270GT er den nuværende afsmeltning fra Grønland.

Svært at forstå?
23-10-2016 22:22
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen skrev:
Om det årlige massetab er på 200 (som DMI oplyser) eller 250 eller 270 GT er da komplet ligegyldigt. Set i forhold til den samlede ismasse på ca 2.900.000 GT er dette ingen ting. Eller som jeg plejer at sige: Det dobbelt af ingen ting er fortsat ingen ting.


Hvis man er totalt uvidenskabelig og kun vil dele ud af sin egen yderst begrænsede viden, så ja, det dobbelte af ingenting er ingenting.

Hvis derimod man bare er en lille smule interesseret i klimaændringerne og deres konsekvens, så er ismassernes reaktion på øget opvarmning et af de vigtigste områder, klimaforskningen beskæftiger sig med.

Så lyt ikke til smagsdommerne, men lyt til dem, der ved hvad de taler om.
24-10-2016 10:48
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Mikael Obelitz skrev:
De 270GT er den nuværende afsmeltning fra Grønland.

Svært at forstå?

Nej, det er let at forstå, at det er meget meget lidt og derfor uden praktisk betydning.

Har du svært ved at forstå det?

Mikael Obelitz skrev:
Hvis derimod man bare er en lille smule interesseret i klimaændringerne og deres konsekvens, så er ismassernes reaktion på øget opvarmning et af de vigtigste områder, klimaforskningen beskæftiger sig med.

Der er klimaforandringer, ligesom der altid har været klimaforandringer, også før mennesket begyndte at udlede CO2.

Benægter du dette faktum, at der altid har været klimaforandringer?

Klimahysteriet er skadeligt. Det skader vores økonomi, især i Danmark, der satser så stort på alternative energikilder, der er urentable og upålidelige. Det skader mennesker, der finder vindmøller høje som skyskrabere sat op i nærheden af, hvor de bor og/eller arbejder. Det skader vores natur, bl.a. ved at sjældne rovfugle og flagermus hakkes i stykker af vindmøller.

Mikael Obelitz, du er med al din alarmisme med til at holde liv i alt denne destruktion.
24-10-2016 11:03
crankProfilbillede★★★☆☆
(885)
John Niclasen skrev:
Mikael Obelitz, du er med al din alarmisme med til at holde liv i alt denne destruktion.


John >
Du benægter/fortrænger det faktum, at fortidens klimaforandringer er mikroskopiske, når man sammenligner med de forandringer , overbefolkningen og , især, industrialiseringen har bragt, alene i vor tid.

John Niclasen - det er dig selv, der er en ussel, destruktiv skamplet på Jorden.



.
RE: Indlandsisen SMB24-10-2016 16:16
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Indlandsisen i Grønland oplever igen i år rekord høj akkumulering i overflademassebalancen (Acc. SMB ). Den er for tiden højere end den rekord høje akkumulering, som foregik sidste år ved samme tid.

Fra: Aktuel massebalance på Grønlands indlandsis
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-10-2016 16:20
24-10-2016 18:00
Frank123
★☆☆☆☆
(141)
@John Niclasen

Det er imponerende at du gider fortsætte her på klimadebat.dk efter alle de personlige og perfide angreb du udsættes for.

Det må være surt for Crank at massebalancen på Grønland sætter nye rekorder. Øv.øv og atter øv.
Han kunne have brugt ti sekunder på at undersøge det men nej. En eller anden tosse skriver at det går helt galt på Grønland og straks farer crank i blækhuset og referer det som den store globale katastrofe.

Lidt til crank:
Stor amerikansk videnskabsorganisation https://nsidc.org/greenland-today/ kan berette at det største område for afsmeltning findes i det nordlige Grønland.

Crank inden du farer i blækhuset så tag lige og check det!


Afsmeltning i pivende frostgrader? -25 til -35 graders Celsius.
24-10-2016 18:55
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@John Niclasen

Jeg er også imponeret over, at du fortsat har tid og lyst til at være her på klimadebatten efter alt hvad du har stået model til.
24-10-2016 19:06
pifpafpuf
★★☆☆☆
(270)
...nu anerkender DMI (og DR) så at Frederiksberg er den varmeste kommune i landet. DK har naturligvis har sendt data fra Landbohøjskolen til de internationale statistikker i årevis uden at se på om bebyggelsesprocenten på landbohøjskolens matrikel løbende har ændret sig igennem årene.

Hvad skal man sige - boller fra Koberg?
24-10-2016 19:36
Frank123
★☆☆☆☆
(141)
@pifpafpuf

Jeg har tidligere fremført sagen med Landbohøjskolen som et klassisk eksempel på Urban Heat.

Gang på gang er mine iagttagelser blevet tilbagevist her på bloggen. Ikke desto mindre har jeg i mange år observeret den evindelige melding ved dagens vejrudsigt, selv her i år 2016, at det har været meget varmt i dag og dagens højeste temperatur blev iøvrigt mål på Landbohøjskolen i København.

Det kan da ikke komme bag på nogen og da slet ikke meteorologerne hvis man har besøgt Landbohøjskolen.

Hvis vi skal lave endnu mere alarmisme og komme med endnu flere invalide data vil jeg tilbyde at sætte en autorisret vejrstation op tæt ved hvor jeg bor. Jeg vil garantere at temperaturen målt på vejrstationen vil være mindst 10 grader Celsius højre end alle andre målestationer i Danmark.

Det ville da give avisoverskrifter, ikk?

Forøvrigt havde jeg 56 grader i min have her i sommers.

Gå ind på wundermap der kan man se at der er en vejrstation der viser 56 grader oppe i Finland.

Kunne det tænkes den er defekt, NEJ VEL?
24-10-2016 19:54
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
Indlandsisen i Grønland oplever igen i år rekord høj akkumulering i overflademassebalancen (Acc. SMB ). Den er for tiden højere end den rekord høje akkumulering, som foregik sidste år ved samme tid.

Fra: Aktuel massebalance på Grønlands indlandsis


Fint nok med dine vejrudsigter, Niclasen, men som jeg tidligere har forsøgt at forklare dig, så er det trenden over en længere årrække, der kan bruges i klimadiskussionen.
Denne trend er som bekendt opgjort til en afsmeltning på godt 200GT pr. år.
Hvis der er nogen, der vil vide hvordan afsmeltningen har været i år, så lyt ikke til Niclasen, men find selv artikler om emnet på nettet; det forklarer meget, meget mere...
Her er blot en af dem...
https://www.carbonbrief.org/how-greenland-ice-sheet-fared-2016

Det er videnskaben, der fastsætter, hvad der er op og ned på afsmeltningen.
25-10-2016 07:58
Frank123
★☆☆☆☆
(141)
@Mikael Obelitz

Der er noget du har misforstået. John Niclasen henviser til DMI og deres data for massebalancen på Grønlands indlandsis. Grafen strækker sig over de sidste 26 år. Det er vel næppe en vejrudsigt men derimod en grafisk fremstilling af massebalancens udvikling / trend. Sidste år satte den rekord og rekorden er allerede slået igen i år.

Men vil man alarmisme så tag et kig på dagens nsidc.org som har grafer der viser det stik modsatte nemlig at afsmeltningen på Grønland netop nu foregår aller nordligst hvor temperaturen p. t. er 25-35 graders frost.
25-10-2016 20:38
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank123 skrev:
@Mikael Obelitz

Der er noget du har misforstået. John Niclasen henviser til DMI og deres data for massebalancen på Grønlands indlandsis. Grafen strækker sig over de sidste 26 år. Det er vel næppe en vejrudsigt men derimod en grafisk fremstilling af massebalancens udvikling / trend. Sidste år satte den rekord og rekorden er allerede slået igen i år.

Men vil man alarmisme så tag et kig på dagens nsidc.org som har grafer der viser det stik modsatte nemlig at afsmeltningen på Grønland netop nu foregår aller nordligst hvor temperaturen p. t. er 25-35 graders frost.


hvis du vil vide noget om massebalancen, så ses det ikke ud fra en måned for måned kurve, men udfra det fastsatte massetab pr år. Det er så det, der fortæller om afsmeltningen er stigende eller faldende igennem årtier.
Der findes adskillige undersøgelser på nettet, der er enighed om at vi er ved mere end 200GT afsmeltning pr. år.
Der kan næppe brygges mere på det?
25-10-2016 22:02
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Om massetabet er på 200 GT eller 300 GT pr. år er så godt som ligegyldigt. Det er fortsat ingen ting i forhold til den samlede ismasse. Den opgøres som tidligere nævnt til 2.900.000 kubikkilometer, hvilket svarer til 2.659.300 GT.
25-10-2016 22:53
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
1GT== 6.000.000 blåhvaler.
200GT== 1.200.000.000 blåhvaler.
300GT== 1.800.000.000 blåhvaler.
Vægten af 600.000.000 blåhvaler synes JP er en ligegyldig størrelse :-)
Gab. Godnat.
26-10-2016 07:33
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ Mikael Obelitz

Er du blevet bindegal? Eller kan du bare ikke forholde dig til det faktum, at det årlige nettomassetab af indlandsisen er absolut ingen ting, set i forhold til den samlede ismasse?
26-10-2016 07:57
Frank123
★☆☆☆☆
(141)
@Mikael Obelitz

Vi kan vel blive enige om at blåhvaler vel næppe har noget med isen på Grønland at gøre.

Tager vi tallene og regnet lidt på det så er Grønlands ismasse skrumpet til:

99,9924%.


Målt ud fra satellitdata.
Hvem siger det overhovet er muligt at måle massebalancen med en 1000 del procents nøjagtighed.

SKULLE DET FORØVRIGT VÆRE KATASTROFALT MED ET TAB PÅ 0,0075%

NOAA Fortæller at september 2016 ikke er den varmeste oktober målt på global plan.

NASA fortæller stik modsat at de har fundet at september måned på global plan slår varmerekorden for september med 0,004 graders Celsius.

Det vil sige NASA er i stand til at måle hele klodens gennemsnitstemperatur for september måned med ned til 1/1000 grads nøjagtighed.

Det er muligt det i din verden er en katastrofal udvikling men i min verden kan jeg sige som dig:"GAB"
26-10-2016 07:59
Frank123
★☆☆☆☆
(141)
@rettelse

NOAA Fortæller at september 2016 ikke er den varmeste September målt på global plan.
26-10-2016 18:02
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Det er da specialiseret afsporing af debatten.
Det eneste interessante jeg finder i denne debat er:
1. hvordan udvikler afsmeltningen sig årti for årti, når mere varme akkumuleres i systemet
2. det eneste betydende for havstigningerne er netto massetabet, som idag er på gigantiske 270 GT - en del af disse 270GT afsmeltning tilskrives menneskelig aktivitet.
3. den nuværende afsmeltning er 1% af grønlands ismasse/århundrede, men stigende til ?

Så kan enhver med lommeregner sidde og regne på hvor store ismasser der er i verden og finde frem til, at ift det, så er det kun en lille delmængde, der årligt fjernes. Det er slet ikke det, der er til debat.

Hvordan ser det ud ved 2 graders middeltemp stigning?
Hvordan ser det ud ved 3 graders middeltemp stigning?
Jeg har ikke svaret, forskerne forsøger at få hold på det - og der er bestemt ingen af dem, der skriver herinde, der aner det midste om, hvad en ekstra grad eller to betyder - IPCC er de eneste der forsøger at estimere disse tal ved at sammenholde de mange forskellige forskningsresultater, der foreligger.
Den er ikke længere. I vil ikke anerkende, at det ser sådan ud, så der ikke grund til yderligere diskussion med jer.

[http://phys.org/news/2014-05-west-antarctic-glacier-loss-unstoppable.html/

"A rapidly melting section of the West Antarctic Ice Sheet appears to be in irreversible decline, with nothing to stop the entire glacial basin from disappearing into the sea, according to researchers at the University of California, Irvine and NASA"

Uanset hvad man tænker og tror, så er der en stor usikkerhed omkring ismassernes fremtidige reaktioner.

Forstå det - eller lad være!
Redigeret d. 26-10-2016 18:19
26-10-2016 18:21
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
http://phys.org/news/2016-10-document-glacier-west-antarctica.html?utm_source=nwletter&utm_medium=email&utm_campaign=daily-nwletter

Forstå det - eller lad være :-)
26-10-2016 18:25
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/10/161025113327.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily%2Fearth_climate%2Fglobal_warming+%28Global+Warming+News+--+ScienceDaily%29
26-10-2016 19:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ Mikael Obelitz

Hvis jeg må sige det lige ud, så lidder du af en meget alvorlig CO2-fobi. Du tror fuldt og fast på alle de værste skærmmekampgner, som der blivert kørt. Du forståer ikke, at ICPP og hele den etablerede klimavidenskab har en stor interesse i at fremsætte alarmistiske budskaber. Buskaber som er så vildt overdrevne, at det er forfærdeligt. Du forstår heller ikke, at disse skræmmende budskaber kun fremsættes for at få opbagning til deres CO2- og klimaopfattelse i den brede befolkning.

Hvis forskerne på dette område var ærelige og objektive, så ville de også forske i hvad prisen er for at udfase de fossile brændstoffer. Her tænker jeg ikke kun på prisen i kroner og ører (eller anden hård valuta) med også i negative bivirkninger. Det kunne f.eks. vanskeligheder med fattigdom bekæmpelse eller negative indvirkninger på fødevareforsynningen ved at udtage landbrugsjord til produktion af biobrændstoffer, eller nabo- og naturgener ved vindmøller. At man ikke forsker i dette område er åbenlyst, for prisen herfor vil uden tvivl være så høj, at ingen vil betale den. Også mister den etablerede klimavidenskab hurtigt opbagning til synspunktet om, at opprioritere dette område.

Du forstår heller ikke, at vi har mange andre globale problemer, som er langt alvorligere. Eksempelvis dør folk hvert år i millionvis p.g.a fattigdomsrelaterede sygdomme som f.eks. malaria, tuberkulose og diarre med mere. Det kunne også være risikoen for meteor og meteorit nedslag. Det kunne også være risikoen for udbrud af såkaldte supervulkaner. Det kunne også være risikoen for udbrud af dødelige pandemier. Det kunne også være risikoen for atomkrig/atomkatastofer, som følge af at terorisker og såkaldte slyngelstater får adgang til sådanne våben. Problemer og risici er der nok af.

Her vil jeg blot sige, at det er komplet ubegavet kun at beskæftige sig med et problem også ignorer alle andre problemer. Risiko-argumentet kan du simpelthed ikke bruge uden at du samtidigt forholder dig til alle andre relevante risici.

Ressourserne rækker kort og godt ikke til bekæmpelse at alle problemer. Derfor handler det i sidste ende om prioritering. Her fejler du og dine ligesinde totalt, for i kan jo ikke fremlægge nogle argumenter eller lignende, som godt gør, at det er CO2-problem, som skal prioriteres højst. I kan jo ikke andet end at fremlægge nogle langsigtede (og dermed meget usikre) prognoser om teperaturstigninger, havniveaustigninger og lignede. De positive effekter af GW/AGW og et højere atmosfærisk CO2-niveua gør i alt hvad i kan for at eliminere eller bagatellisere. Det er simpelthed useriøst.
26-10-2016 20:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
JP, tak for dine mange, mange gentagelser. Sangen er kendt af alle, tror jeg.
Jeg er lidt ked af, at du ikke har forstået en eneste af de artikler, videnskabelige rapporter, som jeg har fremlagt, men det er vel hvad man kan forvente i et forum, hvor faglig viden er en mangelvare (med få undtagelser).
Håber du får en dejlig dag imorgen :-)
26-10-2016 21:41
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
MO: Du er ganske enkelt ikke i stand til at modsige mine argumenter. Derfor snakker du uden om. Det er grundlæggende meget enkelt.
27-10-2016 09:46
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Jørgen Petersen:

Vi har haft alle dine argumenter oppe +100 gange. Som du også har fået at vide maange gange, er der folk, der sidder og regner på alt det, du vedblivende gentager - og de er ikke enige med dig. Her får du lige en gentagelse af blot ét tidligere indlæg:

Når du nu ofte beder folk om at anlægge "et helhedssyn" eller "se ting i det større perspektiv", så forstår jeg ikke, hvorfor du ikke vil lytte til verdens absolut førende autoritet på netop dette område, William Nordhaus, som jeg allerede har citeret for dig mere end én gang tidligere? Han har netop analyseret alle forventede positive og negative effekter af øget CO2 og opvarmning i et helhedssyn i det meget store perspektiv, der hedder "hele resten af dette århundrede"? Her er, hvad han kommer frem til:

My research shows that there are indeed substantial net benefits from acting now rather than waiting fifty years. A look at Table 5-1 in my study A Question of Balance (2008) shows that the cost of waiting fifty years to begin reducing CO2 emissions is $2.3 trillion in 2005 prices. If we bring that number to today's economy and prices, the loss from waiting is $4.1 trillion. Wars have been started over smaller sums.

My study is just one of many economic studies showing that economic efficiency would point to the need to reduce CO2 and other greenhouse gas emissions right now, and not to wait for a half-century. Waiting is not only economically costly, but will also make the transition much more costly when it eventually takes place. Current economic studies also suggest that the most efficient policy is to raise the cost of CO2 emissions substantially, either through cap-and-trade or carbon taxes, to provide appropriate incentives for businesses and households to move to low-carbon activities.

One might argue that there are many uncertainties here, and we should wait until the uncertainties are resolved. Yes, there are many uncertainties. That does not imply that action should be delayed. Indeed, my experience in studying this subject for many years is that we have discovered more puzzles and greater uncertainties as researchers dig deeper into the field. There are continuing major questions about the future of the great ice sheets of Greenland and West Antarctica; the thawing of vast deposits of frozen methane; changes in the circulation patterns of the North Atlantic; the potential for runaway warming; and the impacts of ocean carbonization and acidification. Moreover, our economic models have great difficulties incorporating these major geophysical changes and their impacts in a reliable manner. Policies implemented today serve as a hedge against unsuspected future dangers that suddenly emerge to threaten our economies or environment.

So, if anything, the uncertainties would point to a more rather than less forceful policy—and one starting sooner rather than later—to slow climate change.


Så hvis man med "kendsgerninger" mener "det, der kan understøttes ved empirisk forskning", så nej, så er det en kendsgerning, at denne klode ikke bliver et bedre og bedre sted at være rent klimatisk for såvel planter, dyr og mennesker pga. klimaforandringerne, og at udviklingen grundlæggende heller ikke er "meget positiv". Og at usikkerheden snarere er et argument for at tage problemet betydelig mere alvorligt, end for det modsatte.


Det er simpelthen ikke rigtigt, at klimaændringerne forventes at blive positive, så hold venligst op men at lyve/vrøvle videre med denne plade, tak.

Hvis du er intereresseret i et helhedssyn og det store overblik baseret på kendsgerninger, som giver grundlag for en rationel prioritering af forskellige problemer, herunder klimaændringer, så lyt til Nordhaus. Hvis du mener noget andet, så sæt dig ned og vis med beregninger, hvor Nordhaus & co. tager fejl - så har vi nemlig et fagligt seriøst grundlag at diskutere ud fra. Dine subjektive meninger/fordomme er ikke interessante for andre end dig selv samt (måske) din mor og gutterne fra bodegaen.
27-10-2016 20:08
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ CBH

Det er noget fordrejet vrøvl som du skriver. For det første er du og dine ligesinde ikke stand til at argumentet i mod det jeg siger. Du går bare i en stor bue uden om.

Du kan f.eks. ikke argumenter imod, at vi ikke har økonomi, teknink og viden til at bekæmpe alle vore problemer, og at vi derfor er nødsaget til at prioriter. Du kan heller ikke fremsætte serøse argumenter eller lignede for, at det netop er CO2-problemet, som skal prioriteres højest.

Du skriver vider:

"Det er simpelthen ikke rigtigt, at klimaændringerne forventes at blive positive, så hold venligst op men at lyve/vrøvle videre med denne plade, tak."

Vi lever rent faktisk i en tid hvor den klode bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. I de seneste 33 år er det bevoksede areal steget med 2 gange USA's areal. Det er en fantastisk gunstig udvikling, som oven i købet vil fortsætte sålænge vi med rimelig sikkerhed kan skue ind i fremtiden. I princippet er der ingen grund til at diskutere dette, for dette er en faktuel udvikling, som vi helt objektiv kan konstatere. Folk anerkender bare ikke dette faktum (endnu). Denne faktuelle udvikling står således i skærende kontrast til det du skiver.

Hvad der derimod vil ske på lang sigt, er meget vaskeligt at sige noget sikkert omkring. Jeg ved godt, at der er mange som prøver på dette, men det er jo ikke andet end rent gæt værk. Hvad der f.eks. vil ske om 100 eller 200 år er der således umuligt at sige noget sikkert omkring. Men det er jo en gratis omgang at udtale sig om hvad der vil ske til den tid. Ingen kan p.g.a. tidshorisonten blive stillet til ansvar for sådanne udtallelser.

Det korte af det lange er, at du og dine ligesindende ikke respekterer den usikkerhed, som der er i de langsigtede prognoser. Gjorde i det, så ville i ikke udtale jer som i gør. At der er mange som kommer med enlydende dommedagsprofetier, gør ikke disse udtalelser mere rigtige.

Hvor useriøse forskerne er i relation til klimaforskningen kommer frem i følgende citat. Det stammer fra professor Jørgen E. Olesen fra Aarhus Universitet. Citater er fra Berlingske den 29. juli 2009. Så vidt jeg husker er det endda dig selv, der gjorde os opmærkesom på dette citat. Det lydder sålede:

»Danmark er i lidt af et smørhul, når vi taler klimaforandringer. Vi har en meget stor landbrugsproduktion, og derfor får vi maksimal effekt af det lunere vejr. Selvfølgelig kan vi opleve visse bivirkninger i form af blandt andet flere skadedyr og risiko ved øget udvaskning af kvælstoffer som følge af mere nedbør. Men hvis vi tilpasser os de udfordringer, kan gevinsten blive meget stor i kraft af et større totalt udbytte.«

Helt ærlig, så er det er da ikke kun Danmark, som får stor gavn af et varemere klima. Det gør vore nabolande da på tilsvarende vis. De er måske ikke i samme grad som vi et landbrugsland, men de får da på tilsvarende vis gavn af en kortere fyringssæson/vinter med mindre sne og is på vejene. Vore nabolande får da også på tilsvarende vis få gavn af en længe vækstsæson og en længere sæson for udendørsaktivitet.

Hele den store del af Europa, som ligger fra Alperne og imod nord, vil således få stor gavn af en varmere klima, hvis det altså kommer. At give udtryk for at det kun er i Danmark, som vil få gavn af et varmere klima, er da useriøst. Tilsvarende vil den nordlige del af såvel Nordamerika som Asien få stor gavn af et varmere klima, hvis det altså kommer. Alt i alt er det således meget store landområder, som vil få gavn af et varmere klima, hvis det altså kommer.

Som tidligere sagt, så er der jo intet reelt som tyder på, at AGW er ved at blive til CAGW. Det er netop sagens kerne.

Angående William Nordhaus og hans langsigtede økonomi beregninger, så er det jo meget let at få sådanne beregninger til at give det resultat, som man ønsker. Alt afhænger her af forudsætnignerne. Forudsætter man, at vi er på katastoffe kurs, så kan det ikke overraske, at resultattet bliver, at der skal gøres noget her og nu.
RE: DMI Havistykkelse 27-Okt28-10-2016 13:36
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
På tidspunktet for dette tidligere indlæg havde havis volumen i Arktis iflg. DMI rundet ti tusind kubikkilometer. I mellemtiden har DMI ændret deres model, som beskrevet her og her, så havis volumen igen runder ti tusind kubikkilometer.

DMI: Modelleret istykkelse og volumen

Mere info: Ny grafik

Flg. er en fortsættelse af dette indlæg om havisen i Arktis.

Vedhæftede grafik viser havistykkelse og volumen for 27. oktober for årene 2007-2016.

Det blå område er havis tykkere end 1,5 meter. Det orange område er havis tyndere end 1,5 meter. Øverst er årene 2007 og 2008. Nederst er årene 2015 og 2016.
Tilknyttet billede:

28-10-2016 14:52
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen: Vi lever rent faktisk i en tid hvor den klode bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. I de seneste 33 år er det bevoksede areal steget med 2 gange USA's areal. Det er en fantastisk gunstig udvikling, som oven i købet vil fortsætte sålænge vi med rimelig sikkerhed kan skue ind i fremtiden. I princippet er der ingen grund til at diskutere dette, for dette er en faktuel udvikling, som vi helt objektiv kan konstatere. Folk anerkender bare ikke dette faktum (endnu). Denne faktuelle udvikling står således i skærende kontrast til det du skiver.


Hvem er det mon, der har opdaget, at jorden bliver grønnere?
Svaret er selvfølgeligt, at det er forskere, der har fundet ud af det. Det er også forskere, der indplacerer denne opdagelse ift alle andre opdagelser, der i disse år gøres ifm de stigende temperaturer.
Så at erklære, at det ikke er erkendt, passer ikke.
Læs selv her: http://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Som tidligere forklaret: det er også medtaget i IPCCs senste rapport AR5, hvor effekten af denne ændring vurderes ift andre ændringer i klimaet.
Her et lille uddrag fra rapporten:
"Satellite observations analyzed in Donohue et al. (2013) suggest that an increase in vegetation cover by 11% in warm drylands (1982–2010 period) is attributable to CO2 fertilization. Owing to the interplay of physiological and structural effects, the net impact of CO2 increase on global-scale transpiration and runoff remains rather poorly constrained. This is also true because nutrient limitation, often omitted in modeling studies, can suppress the CO2 fertilization effect (see Rosenthal and Tomeo, 2013)."

Så det argument Jørgen Petersen gentager igen, igen og igen er altså allerede kendt af alle, der beskæftiger sig med planters vækstbetingelser og klimaændringer. Det er derfor ikke verdens redning, men en enkelt konsekvens blandt mange, mange andre.
28-10-2016 19:12
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Det forhold at jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig er et kraftigt undervurderet forhold. Det skyldes flere forhold:

Dels står dette meget positive forhold i skærende kontrast til alle de skrækkelige dommedagsprofetiet, som vi hører hele tiden.

Dels er det en kendsgerning, at jorden bliver grønnere og grønnere, hvilket står i et skarpt modsætningsforhold til alle de usikre udmeldinger om, hvad der vi ske en gange langt ude i fremtiden.
RE: Sne oktober29-10-2016 08:22
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Den midterste efterårsmåned, oktober, er ved sin afslutning, og store dele af den nordlige halvkugle er dækket af sne.

Arealet dækket af sne på den nordlige halvkugle for oktober måned har været stigende gennem mere end 30 år, som ses af flg. graf fra Anomaly Graph, Global Snow Lab, Rutgers University:



Vedhæftede billede fra World Wide Daily Snow and Ice Cover Map viser, hvor sneen ligger.
Tilknyttet billede:

RE: Sne Skandinavien29-10-2016 08:35
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Vedhæftede kort viser til venstre snefald den seneste uge, og til højre forventet snefald de kommende tre dage for Skandinavien.

Der er steder i det sydlige og centrale Norge, der har fået mere end 50 cm sne den seneste uge. Ligeledes er der steder i det vestlige Rusland nederst til højre i kortet, der har fået mere end 50 cm sne den seneste uge.
Tilknyttet billede:

29-10-2016 10:34
Kosmos
★★★★★
(3989)
Der er steder i det sydlige og centrale Norge, der har fået mere end 50 cm sne den seneste uge. Ligeledes er der steder i det vestlige Rusland nederst til højre i kortet, der har fået mere end 50 cm sne den seneste uge

- kolde vintre (samt andet 'ekstremt vejr') skyldes global(iseret) opvarmning, se vedhæftede udklip (fra ugens udgivelse af Weekendavisen)!

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-10-2016 10:38
Side 12 af 16<<<1011121314>>>





Deltag aktivt i debatten PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
Opdaterede grafer2305-01-2014 14:07
PART 3/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data68127-05-2012 12:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik