PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Frank Lansner skrev:
Gad vide hvordan modellen har ramt ca plet 2012, men ikke 2013-16.
Man kunne have forventet havde sænket alle år ca på samme måde ?

Så den årlige afsmeltning er 2.700 GT istedet for 2.500 GT

...Greenland did not lose about 2,500 gigatons of ice from 2003-2013 as scientists previously thought, but nearly 2,700 gigatons instead

Jørgen Petersen skrev:
Det dobbelt af ingen ting er fortsat ingen ting.

John Niclasen skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Det dobbelt af ingen ting er fortsat ingen ting.

Du har ret, Jørgen. Det er endnu et tyndt argument, man mødes med.

Hvis reduktionen af indlandsisen i Grønland er på 2-300 GT om året, og jeg understreger hvis det er sandt, så vil det tage ti tusind år at smelte al indlandsisen. Geologer taler om, at vi er godt inde i den næste glaciale periode om ti tusind år, og der er ingenting, vi kan gøre ved det. Faldet i solindstrålingen grundet de periodiske ændringer i Jordens bane om Solen vil gøre udslaget.

(Jeg har dog positive forhåbninger om, at vi kan gøre noget ved det, men der skal andet til end lidt mere CO2 i atmosfæren.)

Jørgen Petersen skrev:
Om det årlige massetab er på 200 (som DMI oplyser) eller 250 eller 270 GT er da komplet ligegyldigt. Set i forhold til den samlede ismasse på ca 2.900.000 GT er dette ingen ting. Eller som jeg plejer at sige: Det dobbelt af ingen ting er fortsat ingen ting.

Mikael Obelitz skrev:
De 270GT er den nuværende afsmeltning fra Grønland.

Svært at forstå?

Mikael Obelitz skrev:
Hvis derimod man bare er en lille smule interesseret i klimaændringerne og deres konsekvens, så er ismassernes reaktion på øget opvarmning et af de vigtigste områder, klimaforskningen beskæftiger sig med.

John Niclasen skrev:
Mikael Obelitz, du er med al din alarmisme med til at holde liv i alt denne destruktion.

John Niclasen skrev:
Indlandsisen i Grønland oplever igen i år rekord høj akkumulering i overflademassebalancen (Acc. SMB ). Den er for tiden højere end den rekord høje akkumulering, som foregik sidste år ved samme tid.

Fra: Aktuel massebalance på Grønlands indlandsis

Frank123 skrev:
@Mikael Obelitz

Der er noget du har misforstået. John Niclasen henviser til DMI og deres data for massebalancen på Grønlands indlandsis. Grafen strækker sig over de sidste 26 år. Det er vel næppe en vejrudsigt men derimod en grafisk fremstilling af massebalancens udvikling / trend. Sidste år satte den rekord og rekorden er allerede slået igen i år.

Men vil man alarmisme så tag et kig på dagens nsidc.org som har grafer der viser det stik modsatte nemlig at afsmeltningen på Grønland netop nu foregår aller nordligst hvor temperaturen p. t. er 25-35 graders frost.

Når du nu ofte beder folk om at anlægge "et helhedssyn" eller "se ting i det større perspektiv", så forstår jeg ikke, hvorfor du ikke vil lytte til verdens absolut førende autoritet på netop dette område, William Nordhaus, som jeg allerede har citeret for dig mere end én gang tidligere? Han har netop analyseret alle forventede positive og negative effekter af øget CO2 og opvarmning i et helhedssyn i det meget store perspektiv, der hedder "hele resten af dette århundrede"? Her er, hvad han kommer frem til:

My research shows that there are indeed substantial net benefits from acting now rather than waiting fifty years. A look at Table 5-1 in my study A Question of Balance (2008) shows that the cost of waiting fifty years to begin reducing CO2 emissions is $2.3 trillion in 2005 prices. If we bring that number to today's economy and prices, the loss from waiting is $4.1 trillion. Wars have been started over smaller sums.

My study is just one of many economic studies showing that economic efficiency would point to the need to reduce CO2 and other greenhouse gas emissions right now, and not to wait for a half-century. Waiting is not only economically costly, but will also make the transition much more costly when it eventually takes place. Current economic studies also suggest that the most efficient policy is to raise the cost of CO2 emissions substantially, either through cap-and-trade or carbon taxes, to provide appropriate incentives for businesses and households to move to low-carbon activities.

One might argue that there are many uncertainties here, and we should wait until the uncertainties are resolved. Yes, there are many uncertainties. That does not imply that action should be delayed. Indeed, my experience in studying this subject for many years is that we have discovered more puzzles and greater uncertainties as researchers dig deeper into the field. There are continuing major questions about the future of the great ice sheets of Greenland and West Antarctica; the thawing of vast deposits of frozen methane; changes in the circulation patterns of the North Atlantic; the potential for runaway warming; and the impacts of ocean carbonization and acidification. Moreover, our economic models have great difficulties incorporating these major geophysical changes and their impacts in a reliable manner. Policies implemented today serve as a hedge against unsuspected future dangers that suddenly emerge to threaten our economies or environment.

So, if anything, the uncertainties would point to a more rather than less forceful policy—and one starting sooner rather than later—to slow climate change.

Så hvis man med "kendsgerninger" mener "det, der kan understøttes ved empirisk forskning", så nej, så er det en kendsgerning, at denne klode ikke bliver et bedre og bedre sted at være rent klimatisk for såvel planter, dyr og mennesker pga. klimaforandringerne, og at udviklingen grundlæggende heller ikke er "meget positiv". Og at usikkerheden snarere er et argument for at tage problemet betydelig mere alvorligt, end for det modsatte.

Jørgen Petersen: Vi lever rent faktisk i en tid hvor den klode bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. I de seneste 33 år er det bevoksede areal steget med 2 gange USA's areal. Det er en fantastisk gunstig udvikling, som oven i købet vil fortsætte sålænge vi med rimelig sikkerhed kan skue ind i fremtiden. I princippet er der ingen grund til at diskutere dette, for dette er en faktuel udvikling, som vi helt objektiv kan konstatere. Folk anerkender bare ikke dette faktum (endnu). Denne faktuelle udvikling står således i skærende kontrast til det du skiver.

Der er steder i det sydlige og centrale Norge, der har fået mere end 50 cm sne den seneste uge. Ligeledes er der steder i det vestlige Rusland nederst til højre i kortet, der har fået mere end 50 cm sne den seneste uge