PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Kjeld Jul skrev:
Man læser ofte,at sommertemperaturen de senere år i Alaska har værer stigende,men jeg mener at iflg. NOAA er temperatur trenden i august de sidste 30 år uændret,er det korrekt.

John Niclasen skrev:

Kjeld Jul skrev:
Man læser ofte,at sommertemperaturen de senere år i Alaska har værer stigende,men jeg mener at iflg. NOAA er temperatur trenden i august de sidste 30 år uændret,er det korrekt.

Alaska er stort. Alaska er større end Frankrig, Spanien, Tyskland og Italien tilsammen. Det giver ikke rigtig mening at snakke om én temperatur for sådan et stort område.

Og det vil tage lang tid at danne temperaturgrafer for alle målestationer i Alaska.

Temperaturen hvor? Har du henvisning til NOAA's påstand?

Kjeld Jul skrev:
Jeg har læst en beretning fra eskimosamfundet i Shishmaref,som ligger ved Beringstrædet.
Journalisten der rejser rundt i området er klimaaktivist og har besøgt flere eskimofamilier,som siger,at pga af stigende temperaturer om sommereno og optøning af permafrosten er deres bygd ved at synke i havet.
En kommentar til artiklen siger,at iflg. NOAA er gennemsnitstemperaturen i august dog ikke ændret de sidste 30 år.

Niels K Sørensen skrev:
Nu valgte jeg at betragte gletcherne ved mt Blanc om sommeren, hvor de ikke er dækket af sne og derfor er synlige, så klimaændringerne kan ses

John Niclasen skrev:

Kjeld Jul skrev:
Jeg har læst en beretning fra eskimosamfundet i Shishmaref,som ligger ved Beringstrædet.
Journalisten der rejser rundt i området er klimaaktivist og har besøgt flere eskimofamilier,som siger,at pga af stigende temperaturer om sommereno og optøning af permafrosten er deres bygd ved at synke i havet.
En kommentar til artiklen siger,at iflg. NOAA er gennemsnitstemperaturen i august dog ikke ændret de sidste 30 år.

Vejrstationen (via GHCN-DAILY) på Shishmaref viser seneste brugbare data er fra 1952.

Kilde: USC00508437.dly

Nærmeste vejrstation med noget vejrstatistik ser ud til at være 166 km væk iflg. yr.no: Shishmaref, Alaska (United States)

Dette tyder også på, at det ikke er muligt at danne lange temperaturserier for Shishmaref.

Dvs. jeg kan ikke ud fra dette vurdere, om påstanden om uændret temperatur i august de seneste 30 år er sand eller falsk.

Og ville man få noget ud af det, hvis man havde sådanne data for det område? Havene hænger sammen. Det er ikke sådan, at man kan måle havstigning lokalt grundet temperaturen lokalt. Argumentationen virker besynderlig.

Har du misforstået det, så det er temperaturen globalt, der skulle være uændret i august de sidste 30 år?

Vedhæftede kort viser ændringer i vandstand i den del af verden. Shishmaref er ved den røde pil. Mod nordøst er der målt en smule havstigning, og mod vest i Rusland lidt mere. Mod sydøst falder havet og ligeså længere mod øst. Iskappen ned over Nordamerika lå længere mod øst i Canada, hvor centret for landhævningen er, nu isen er væk. Konturen for nul landhævning (og konturen for nul ændring i vandstand) må ligge lidt øst for Shishmaref. Derfor oplever de givetvis en smule havstigning, ligesom vi gør i det sydlige Danmark.

Kortet er fra: Sea Level Trends @ NOAA

Det har ikke meget med udledning af CO2 at gøre, hvis det er en sådan sammenhæng, man forsøger at knytte.

Niels K Sørensen skrev:
Eller bedre: tag ned og se det, snak med de lokale om, hvad de oplever. Måske først da er det forståeligt, hvad der er gang i og hvor voldsomt, det egentligt er.

NASA Earth Observatory skriver:
Brüggen Glacier in southern Chile is the largest western outflow from the Southern Patagonian Ice Field and, unlike most glaciers worldwide, advanced significantly since 1945. From 1945 to 1976, Brüggen surged 5 km across the Eyre Fjord, reaching the western shore by 1962 and cutting off Lake Greve from the sea. The glacier continued advancing both northward and southward in the fjord to near its present position before stabilizing. The growth covers a distance of more than 10 km north to south, adding nearly 60 square km of ice.

John Niclasen skrev:

Niels Olsen skrev:

John Niclasen skrev:
I fortsættelse af ovenstående er her grafen for sea ice extent. Der er ingen trend i havisen de sidste 14 år siden 2003 iflg. dette datasæt.

Jeg har tidligere henvist til Arctic ROOS grafer i dette indlæg og her, samt deres sammenligning af algoritmer i dette indlæg.

Undskyld uvidenhed, men hvad er forskel på area og extent.???

Der er ingen dumme spørgsmål i videnskab, og dette er endda et godt
spørgsmål. Du behøver ikke undskylde.

Det er to lidt forskellige metoder, som supplerer hinanden. Problemet er f.eks., at havis kan have områder med vandpytter. Satellitter vil se det som hav uden is. Så man vælger f.eks. en procentdel, som skal være is inden for et område, før man siger hele området er is. I praksis deler man store havområder op i mindre dele, måler på hver del og summerer op.

Du kan læse mere om det her:
What is the difference between sea ice area and extent?

Den ene metoder er ikke mere rigtig end den anden. Bare man måler og beregner på samme måde over lang tid, så kan man siger noget om trends. Bruger man begge metoder, så får man et bedre billede totalt set.

Jørgen Petersen skrev:
de klimatiske betingelser på planteavl i dag er væsentligt bedre end de var under den lille istid. Det gælder ikke kun i Danmark med i stort set hele Europa og stort set hele Nordamerika.

Vi har for det første en længere og lidt varmere vækstsæson.

Har du nogle data for længden af vækstsæsonen de seneste årtier, og om den evt. har ændret sig se seneste årtier?

Niels Olsen skrev:
Der tales altid om temperatur. Måske burde der tales mere om varmemængder.

John Niclasen skrev:
Det er efterår i Grønland, smeltesæsonen er for længst ovre, temperaturen er under frysepunktet de fleste steder langs kysten, og sneen vælter ned inde på indlandsisen.

Der ventes meget mere sne de kommende dage, og det bliver interessant at se, hvad det betyder for overflademassebalancen.

Klimaalarmisterne har i årevis råbt og skreget om stigende vandstand, fordi de påstår, isen i Grønland smelter. Når nu dette viser sig ikke at være sandt, forventes det, at klimaalarmisterne vil postulere, at dette er forudsagt af deres forkvaklede pseudovidenskabelige teorier. Højere temperatur giver jo mere vanddamp i atmosfæren og dermed mere nedbør.

Når man kan forklare alle udfald, så forklarer man ingenting. Det er derfor, det ikke er videnskab, ligesom Freuds psykoanalyse ikke er videnskab.

Det er nærmest umuligt at forudsige klimaet, mens klimasvindel er ekstremt forudsigeligt.

John Niclasen skrev:

Når man kan forklare alle udfald, så forklarer man ingenting. Det er derfor, det ikke er videnskab, ligesom Freuds psykoanalyse ikke er videnskab.

Det er nærmest umuligt at forudsige klimaet, mens klimasvindel er ekstremt forudsigeligt.

crank skrev:

John Niclasen skrev:
Det er efterår i Grønland, smeltesæsonen er for længst ovre, temperaturen er under frysepunktet de fleste steder langs kysten, og sneen vælter ned inde på indlandsisen.

Der ventes meget mere sne de kommende dage, og det bliver interessant at se, hvad det betyder for overflademassebalancen.

Klimaalarmisterne har i årevis råbt og skreget om stigende vandstand, fordi de påstår, isen i Grønland smelter. Når nu dette viser sig ikke at være sandt, forventes det, at klimaalarmisterne vil postulere, at dette er forudsagt af deres forkvaklede pseudovidenskabelige teorier. Højere temperatur giver jo mere vanddamp i atmosfæren og dermed mere nedbør.

Når man kan forklare alle udfald, så forklarer man ingenting. Det er derfor, det ikke er videnskab, ligesom Freuds psykoanalyse ikke er videnskab.

Det er nærmest umuligt at forudsige klimaet, mens klimasvindel er ekstremt forudsigeligt.

Det kan du jo kun have ret i.
PS: Jeg har udeladt dit billede af snevejr i citatet.
.

Kjeld Jul skrev:
Crank afsporer jo klimadebatten og forsøger at latterliggøre hele Klimadebat.dk med sine substans løse og helt igennem tåbelige og lidet informative energi-og klimarelaterede ordstrøelser.
Branner burde gribe ind.