Husk mig
▼ Indhold

PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 30 af 30<<<282930
06-10-2017 15:27
crankProfilbillede★★★★☆
(1560)
Kan du linke til de der 'beviser'?


RE: Sea Ice Extent06-10-2017 16:23
John Niclasen
★★★★★
(3055)
Udbredelsen af havis i Arktis havde et særligt lavt minimum i 2007 og igen i 2012, som omtalt i dette indlæg. For tiden er udbredelsen langt over, hvad den var for 5 år siden i 2012 og for 10 år siden i 2007. Udbredelsen i år, 2017, er større end den var de fleste af de forgående 10 år.

Som det kan ses af vedhæftede graf, er udbredelsen af havis i Arktis lige nu inden for to standardafvigelser fra gennemsnittet for 1981-2010. Nogle vil dermed sige, havisen i Arktis er 'normal'.

Kilde: Arctic Sea Ice Extent @ NSIDC
Tilknyttet billede:

RE: Sea Ice Extent06-10-2017 16:28
John Niclasen
★★★★★
(3055)
Vedhæftede graf viser udbredelsen af havisen i Arktis sammenlignet med de sidste 10 år.

Som man ser, er der mere havis i Arktis nu, end gennemsnittet for de sidste 10 år.

Kilde: IMS Ice Extent Charts @ Naval Ice Center

(Klik på billedet for stor version.)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-10-2017 16:29
06-10-2017 17:19
crankProfilbillede★★★★☆
(1560)
John >
Nu er udbredelsen af havis jo årstidsbestemt og særdeles varierende og derfor ikke så interessant i klimadebatten.
Kan du evt. hjælpe Søren med nogle relevante link i stedet?



.


06-10-2017 18:21
Kjeld Jul
★★★★★
(2776)
Noget af det interessante med havisens udbredelse i Arktis er,at Nordpolen i 2007 af klimaalarmisterne blev erklæret isfri i sommeren 2013, hvilket ikke blev tilfældet,nu viser det sig efter et dyk i 2012,at isen i 2017 er tiltagende.
Det er et af beviserne på,hvordan forskerne kan tage fejl og hvor vanskeligt det er at lave prognoser om fremtidens klima,naturen er uforudsigelig.
Redigeret d. 06-10-2017 18:28
07-10-2017 22:04
Niels Olsen
★★☆☆☆
(240)
KRANK siger at isen smelter på polerne. Andre har nogle data, der taler om MERE is på Grønland og øget is extent på arktis.
Under alle omstændigheder vil isen på Arktis jo ikke kunne afføde højere vandstand.

KRANK minder mig om et par Jehovaer jeg havde på besøg. De er urokkelige i deres tro på, at Gud skabte universet og jorden og Kranks forfædre på seks dage. Dog er Jehovaer grundlæggende rare.

Jeg TVIVLER både på Biblen og på den såkaldte Videnskab, som i dag består af et utal af eksperter med hver deres skyklapper og hver deres drøm om en Nobelpris. Vi savner HELHEDS forskere.
09-10-2017 10:02
pifpafpuf
★★☆☆☆
(364)
Tv2 vejret har en fin artikel om datoen for den første nattefrost de sidste 26 år.

http://vejr.tv2.dk/2017-10-09-vi-har-efteraarets-foerste-nattefrost

Gør man sig den ulejlighed at tampe data ind og lave en tendens linie. Så er tendensen for hele datasættet at der er en stigende tendens på 1/2 dag om året.

Tager man derimod kun de sidste 20 år med - så er der en faldende tendens på ca 1/3 dag om året.

Altså tidlige kuldefrembrud i 90'erne. (btw. pludselige kuldefrembrud kan altid overleves på 90'eren)
09-10-2017 15:05
Kosmos
★★★★★
(4454)
btw. pludselige kuldefrembrud kan altid overleves på 90'eren

- hmm...dén kommer du vist lige til at uddybe en anelse - for de af os, der måske ikke (længere?) er så kvikke i pæren!

Redigeret d. 09-10-2017 15:06
09-10-2017 15:09
pifpafpuf
★★☆☆☆
(364)
Hermed undskyld for det indforståede Frederiksberg snobberi


http://copenhagenbeer.dk/ølbar/vinstue-90
09-10-2017 16:47
Kosmos
★★★★★
(4454)
Hermed undskyld for det indforståede Frederiksberg snobberi

- interessant: Nyt besøgsobjekt - næste gang turen går til Hovedstaden!

Redigeret d. 09-10-2017 16:47
RE: Summit 10-Oct-201710-10-2017 11:43
John Niclasen
★★★★★
(3055)
Der er et ophold i snevejret på toppen af indlandsisen i Grønland ved Summit Camp. På deres webcam kan man se, hvordan al den nye sne samler sig i driver og køres sammen i bunker af forskerne i deres konstante kamp for ikke at blive begravet i sne.

Al den nye sne bliver med tiden trykket sammen til is og indgår i iskappen, der dækker det meste af Grønland.

Der er -24 °C i skrivende stund. Når det er koldest om vinteren, når temperaturen ned omkring de -60 °C.
Tilknyttet billede:

RE: Temperaturer Grønland12-10-2017 09:58
John Niclasen
★★★★★
(3055)
På denne tid af året midt i oktober har det meste af Grønland temperaturer under frysepunktet. Kun helt ude ved kysten i den sydøstlige del af Grønland er der temperaturer over frysepunktet. Det er den del, der nyder mest godt af varmen fra Golfstrømmen.

Nuuk i den sydvestlige del har jævnligt nattefrost på denne tid af året. Nuuk befinder sig ca. på samme nordlige breddegrad som Reykjavik i Island og Trondhjem i Norge. Hvor Nuuk viser -1 °C i skrivende stund, er der +7 °C i Trondhjem.

For 20.000 år siden lå der en stor iskappe ned over Skandinavien, ligesom der er en stor iskappe i Grønland. Da der fortrinsvis er vestenvind på disse breddegrader, nyder vi i Skandinavien godt af varmen fra Goldstrømmen, der opvarmer luften over havet. Klimaet ændrede sig, og iskappen smeltede væk i Skandinavien. Iskappen blev der til gengæld i Grønland.

For 6-7.000 år siden var der ingen gletsjere i Norge. Det er der idag. Det er fordi klimaet er blevet koldere end for 6-7.000 år siden, og Jorden langsomt er på vej ind i næste glaciale perioder med km tyk is over Skandinavien.

Se også dette tidligere indlæg om gletsjere i Norge fra et videnskabeligt studie.

Nogle mennesker forsøger at bilde sig selv og andre ind, at isen smelter i Grønland. Det er løgn!

Grafikken er fra DMI / Grønland.
Tilknyttet billede:

12-10-2017 10:29
Niels Olsen
★★☆☆☆
(240)
Hej John

De 234 kubikkilometer, der smelter på Grønland. Er det så et bruttotal, hvor man ser bort fra snefald???
Undskyld min forvirring!
RE: Grønland smeltning forklaret12-10-2017 11:06
John Niclasen
★★★★★
(3055)
Niels Olsen skrev:
De 234 kubikkilometer, der smelter på Grønland. Er det så et bruttotal, hvor man ser bort fra snefald???

Der smelter ikke 234 km3 (vandækvivalent) i Grønland.

Jeg har i indlæg efter indlæg dokumenteret med henvisning til data, at der ikke smelter denne mængde netto årligt. Det er løgn! Nu må du holde op med at gentage denne løgn.

Det er kun i få måneder om sommeren, at isen kan smelte i Grønland, da det kun er i få måneder om sommeren, at temperaturen er høj nok og kun ude ved kysterne.

I vedhæftede graf har jeg med lilla streger markeret maksimum og efterflg. minimum i starten og slutningen af sommeren for overflademassebalancen i sæsonen 2016-2017. Faldet er på knap 200 Gt og skyldes både afsmeltning og fordampning (sublimation).

Totalt set slutter den akkumulerede overflademassebalance på knap +550 Gt. Der er netto blevet tilført 550 Gt ny is til overfladen af iskappen i Grønland. Det sner ret meget i Grønland!

Derefter tager de kriminelle pseudovidenskabelige tilhængere af klimakulten (som kaldes videnskabsfolk og har indtaget universiteter verden over) dette tal og fratrækker et estimat for kælvningen af isbjerge. Kælvning af isbjerge er ikke et udtryk for afsmeltning. Kælvning af isbjerge er et udtryk for, at der er et overskud af is, som så brækker af i bjerge af is ude ved kysten. Da man ikke har et præcist tal for denne kælvning, benytter man data fra målinger af ændringer i tyngdefeltet (GRACE satellitten) og proklamerer så, at der er forsvundet 234 Gt masse fra Grønland i gennemsnit i en årrække. (Man lyver om, at der er smeltet 234 Gt årligt.)

Men landet hæver/sænker sig jo også i Grønland, som det har gjort i Skandinavien siden sidste glaciale periode sluttede, dvs. i de sidste 10-20.000 år.

Lad nu være med at gentage løgnen om, at isen i Grønland smelter! Hvis vi skal videre som menneskehed, så må vi mane sådanne løgne i jorden.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-10-2017 11:13
13-10-2017 21:24
Niels Olsen
★★☆☆☆
(240)
John Niclasen skrev:
Niels Olsen skrev:
De 234 kubikkilometer, der smelter på Grønland. Er det så et bruttotal, hvor man ser bort fra snefald???

Der smelter ikke 234 km3 (vandækvivalent) i Grønland.


Lad nu være med at gentage løgnen om, at isen i Grønland smelter! Hvis vi skal videre som menneskehed, så må vi mane sådanne løgne i jorden.


Jeg har vist bare citeret nogle af de links som du er kommet med. Jeg lyver ikke som sådan. aner bare ikke hvad jeg skal mene.
13-10-2017 22:42
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(726)
Hej Niels.
-Du er faldet i alarmisternes propaganda-fælde.
Medierne er fulde af disse "slogans" som giver en helt forkert opfattelse af hvad der sker i naturen.
Hvis en løgn gentages tilstrækkelig mange gange , borer den sig ind i underbevidstheden som en højst sandsynlig sandhed.. Den bliver et referencepunkt om man vil.

At Grønland smelter lidt i højsommeren er korrekt, men der tilføres "altid" mere nedbør(mest sne).
Som klimaet er for tiden, kan Grønland kun tabe is-vægt hvis kælvnings-størrelsen overstiger nedbørens størrelse(minus den mindre del der smelter).
Da vi ikke kan måle kælvningen præcist, "gættes" der på dette tal.
Er man alarmistisk anlagt, vil gættene være særdeles høje(NASA, NOAA, DMI etc.).
Der er stor uenighed og usikkerhed om de faktiske kælvningstørrelser!

Pas også på med at bruge negativt-ladede ord som "H2O, den værste drivhusgas" medmindre du virkelig mener "værste". (-uden atmosfæregasser ville vi jo være bundfrosne). Jeg ville sige "H2O, den bedste atmosfæregas" i stedet.

Kun propagandister som Hollywood-stjerner, politikere o.lign typer udtaler "at indlandsisen smelter væk med rekordfart"..
Det gør den bare ikke! Den vokser hvert år, -og så "falder" der noget af i kanterne, når der er for meget "is i bægeret".

-Og ja der mange forvirrende grafer og kort. Man skal holde sig til de simple, og lære at læse dem korrekt.

Venlig hilsen, Søren.
Redigeret d. 13-10-2017 22:57
13-10-2017 23:16
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2263)
Niels Olsen skrev:
John Niclasen skrev:
Niels Olsen skrev:
De 234 kubikkilometer, der smelter på Grønland. Er det så et bruttotal, hvor man ser bort fra snefald???

Der smelter ikke 234 km3 (vandækvivalent) i Grønland.


Lad nu være med at gentage løgnen om, at isen i Grønland smelter! Hvis vi skal videre som menneskehed, så må vi mane sådanne løgne i jorden.


Jeg har vist bare citeret nogle af de links som du er kommet med. Jeg lyver ikke som sådan. aner bare ikke hvad jeg skal mene.


Indlandsisen er 1.726.400 km2 og rumfanget er 2,800.000 km3. Og det kan godt være smeltet 250-300 km3 is om året i de sidste 300 år. uden at dette har været nogen global katastrofe.

Da afsmeltningen sker mest som isbjerge kan der gå meget lang tid fra at det globale klima bliver koldere, til at isen begynder at vokse.
13-10-2017 23:21
Kosmos
★★★★★
(4454)
Det er kun i få måneder om sommeren, at isen kan smelte i Grønland, da det kun er i få måneder om sommeren, at temperaturen er høj nok og kun ude ved kysterne

- iflg. DR kan smeltevand fra indlandsisen "true vores milde klima"!
13-10-2017 23:44
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(726)
kulden-varmen skrev:

Da afsmeltningen sker mest som isbjerge kan der gå meget lang tid fra at det globale klima bliver koldere, til at isen begynder at vokse.


-Hvad mener du med det understregede udsagn ?

-Søren.
RE: Smeltevand14-10-2017 00:27
John Niclasen
★★★★★
(3055)
Kosmos skrev:
Det er kun i få måneder om sommeren, at isen kan smelte i Grønland, da det kun er i få måneder om sommeren, at temperaturen er høj nok og kun ude ved kysterne

- iflg. DR kan smeltevand fra indlandsisen "true vores milde klima"!

Og vi har en helgardering!

Koldere vejr i Europa

Svækkes den strøm af vamt vand, kan det betyde koldere vejr her i Nordeuropa, forklarer han.

- Det, man kan frygte i det værst tænkelige scenarium, er, at den bliver så svag, at alt det varme vand, der nu strømmer op langs Norges kyst, vil blive knapt så varmt.

- Og dermed vil klimaet blive koldere og havisen vil trænge længere sydpå. Det betyder meget for klimaet i Nordatlanten. Men det sker forhåbentligt ikke.

Hvis det bliver varmere, skyldes det katastrofal menneskeskabt global opvarmning.

Og hvis det bliver koldere, så skyldes det også katastrofal menneskeskabt global opvarmning.

Sandsynligheden for, at det hverken bliver varmere eller koldere, er stort set lig nul.

Hvis du skulle være i tvivl, kære læser, så er teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning en af de største videnskabelige skandaler i historien. Den er helt oppe og konkurrere med eugenik, som fik en masse alvorligt negative konsekvenser i sidste århundrede.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-10-2017 00:30
14-10-2017 14:22
Niels Olsen
★★☆☆☆
(240)
Søren R Nielsen skrev:
Hej Niels.


Pas også på med at bruge negativt-ladede ord som "H2O, den værste drivhusgas" medmindre du virkelig mener "værste". (-uden atmosfæregasser ville vi jo være bundfrosne). Jeg ville sige "H2O, den bedste atmosfæregas" i stedet.



Venlig hilsen, Søren.


Tak Søren, men nu må jeg passe på ikke at falde i den modsatte fælde.
Det er ikke mig, men DMI, der kaldte H2O for den værste drivhusgas i en gammel rapport. Har sagt det før det var netop tilføjelse "men vanddamp forekommer naturligt, så det ser vi bort fra", der fik mig til at tænke på videnskabelig uredelighed. Kender du de mekanismer, som nogen måske fejlagtigt bruger til at forklare virkningen af kultveilte og du har ret uden drivhuseffeekt ville klimaet vel være som på Merkur.
14-10-2017 20:04
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(726)
Hej Niels. (Stol aldrig på DMI, se tråden "kan man stole på DMI?", -og lad være med at bruge deres væmmelige ordvalg!)

Jeg er nok ikke den rigtige til at forkynde troen på CO2's apokalyptiske virkemåder.
Men simpelt svaret, vil jeg nævne ca. 100 år gamle videnskabelige undersøgelser, i laboratorieforsøg, der viser en vis effekt af CO2 i tilbageholdelsen af infrarød stråling fra jordoverfladen.

En nyere alarmistisk tilsætning til teorien, er at klima-sensitivteten er højere end vi kan forestille os, -og at feedback-mekanismer(forstærkende effekter) gør at selv små mængder CO2 kan ændre store klima-tal(specielt varme-ophobningen), -der dermed kan løbe løbsk.. CAGW - Catastrophic Anthropogenic Global Warming.

Men,

-Klima-sensitiviteten er ikke defineret endeligt endnu! (kan være 0 !)
-Feedback-mekanismerne er ikke fuldt opdagede/forståede endnu, -og alarmisterne anser kun de "positive(opvarmende)" mekanismer som gyldige.!? -De ser bort fra mange de kølende feedbacks, som flere i dag mener er større end de opvarmende. (F.eks hele vand-systemet med -hav, -fordampning, -skydække, -nedbør, -transport af energi osv. osv.)

Disse ukendte faktorer er blevet misbrugt i bla. klimamodellerne, -der derfor aldrig har kunnet forudsige noget som helst der ligner virkeligheden!

Dette er meget frustrerende for de troende alarmister, -der har været nød til at ændre i historiens tal/data (vha. manipulation af grafer o.lign.), for at kompensere for fejlvisningerne.

-De prøver af få naturen til at ligne modellerne!!!, -Hvor andre(kloge videnskabsfolk) selvfølgelig ville ændre på de fejlagtige modeller, så de passer bedre med naturen(virkeligheden).

Stædigheden er alarmerende, -og som tiden går, viser det kun at de nuværende CAGW-teorier/prognoser bliver mere og mere forkerte.

Der er flere detaljer i dette spind af løgne, som jeg ikke har nævnt.

VH. Søren.

Herunder vises alarmisternes røde linje(alt for høje stigninger!). De blå, grønne og violette linier viser hvordan de faktiske målinger er.
-Med andre ord, -modellerne viser alt for meget varme!
De officielle modeller er altså ubrugelige, og burde skrottes i en fart.(jvnf. den videnskabelige metode.)
Se selv her:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-10-2017 20:19
15-10-2017 10:02
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2263)
Søren R Nielsen skrev:
kulden-varmen skrev:

Fordi afsmeltningen af indlandsisen sker mest som isbjerge, så kan der gå meget lang tid, fra at det globale klima bliver koldere, til at indlandsisen begynder at vokse.


-Hvad mener du med det understregede udsagn ?

-Søren.


Fra at sneen falder fra på indlandsisen til en brækker af som isbjerge, går der århundreder. Klimaet er en periode på mindst 30 år. Så derfor er indlandsisen størrelse bestemt af hvor meget sne som blev liggende i de sidste 100.000 år.
fx.: Den meget hårde is fra sidste istid er i dag med til at give den grønlandske indlandsis sin store størrelse. Ved et konstant klima i 10.000 år så vil indlandsisen skrumbe, fordi den gamle hårde is forsvinder gradvist.
15-10-2017 10:56
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(726)
"Fordi afsmeltningen af indlandsisen sker mest som isbjerge,-" ???

-Den is der smelter og løber i havet, er is der smelter.

-Den is der brækker af(som isbjerge), er is der kælves.

Du blander de to mekanismer sammen.

Hvis du havde læst de forrige(bla. Johns) indlæg her i tråden( -eller læst med i tråden "Kan man stole på DMI?"), -måske bare fulgt nogenlunde med i hvordan Grønlands is-masse beregnes, -så ville du kunne se hvor forkert det du skriver er!

" Fordi afsmeltningen af indlandsisen sker mest som isbjerge,-" ..?

Afsmeltning er afsmeltning, -kælvning er kælvning!

Hvis du ikke respekterer disse definitioner, -kan du se frem til en forvirrende opfattelse af hvordan isen har det på Grønland.

Her, den definition alle, herunder DMI, bruger for is-balancen.
Frisk fra DMI's hjemmeside om is-masse-balancen:

"For en iskappe, der hverken vokser eller bliver mindre, hersker altså alle steder midlet henover året en balance mellem

-den mængde sne, der falder og siden sammentrykkes til is
-den mængde sne og is, der smelter eller fordamper (sublimerer) og
-den mængde is, der flyder væk på grund af isens bevægelse.

De to første bidrag udgør tilsammen overflademassebalancen.
Set over iskappen som helhed gælder en balance mellem overflademassebalancen og den mængde is, der kælver ud i havet som isbjerge."
https://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/.

For at diskutere yderligere ang. iskappens fremtid, er vi nødt til at bruge samme definitioner.
Lad os bruge de samme som forskerne, det letter videre debat.

-Håber du forstår min forklaring.

Venlig hilsen,
Søren.

Herunder, isbjerge der er kælvet fra gletcher-isen i Disko-bugten.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-10-2017 11:10
15-10-2017 12:00
Niels Olsen
★★☆☆☆
(240)
Søren R Nielsen skrev:
Hej Niels. (Stol aldrig på DMI, se tråden "kan man stole på DMI?", -og lad være med at bruge deres væmmelige ordvalg!)

Jeg er nok ikke den rigtige til at forkynde troen på CO2's apokalyptiske virkemåder.
Men simpelt svaret, vil jeg nævne ca. 100 år gamle videnskabelige undersøgelser, i laboratorieforsøg, der viser en vis effekt af CO2 i tilbageholdelsen af infrarød stråling fra jordoverfladen.



Men,

-Klima-sensitiviteten er ikke defineret endeligt endnu! (kan være 0 !)
-Feedback-mekanismerne er ikke fuldt opdagede/forståede endnu, -og alarmisterne anser kun de "positive(opvarmende)" mekanismer som gyldige.!? -De ser bort fra mange de kølende feedbacks, som flere i dag mener er større end de opvarmende. (F.eks hele vand-systemet med -hav, -fordampning, -skydække, -nedbør, -transport af energi osv. osv.)

:


Kære Søren. I mine øjne er du helt rigtig til at forklare også modpartens teorier. Men hvad med 78% nitrogen og 21% ilt. absorberer disse luftarter ikke infrarød stråling på en frekvens eller to.
Når vi er ved det. Hvornår bliver UV stråling til gamma ditto?

Den for mig indlysendeselvforstærkende effekt må da ligge i merevarme, mere vanddamp, endnu mere varme. En dynamik, der må kunne forklare at istider måske starter, når et vulkanudbrud formørker moder sol.
15-10-2017 12:41
Kosmos
★★★★★
(4454)
Lad nu være med at gentage løgnen om, at isen i Grønland smelter! Hvis vi skal videre som menneskehed, så må vi mane sådanne løgne i jorden

- hmm...fandt lige tilfældigt denne 'udlægning' fra DMI:

Despite the temporary "cold cap" and higher-than-average snowfall over the previous winter – approximately 576 Gt between 1 September 2015 and 4 June 2016 – the warmer than average temperatures and high melt rates meant there was still slightly less ice on Greenland's surface at the end of the melt season than usual...
15-10-2017 12:58
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(726)
Hej igen Niels.

Jeg er selv i lærefasen mht. absorption af stråling i molekyler.

John, har den dybere viden.

-Jo, der er lidt effekt af O2/O3. Nitrogen kan i forbindelser(nitrogen-oxider) også absorbere lidt stråling.

Jeg viser her en oversigt over hvor(bølgelængder) de forskellige gasser absorberer både indkommende stråling UV(rød sektion), og udgående infrarød stråling(blå sektion).

Ved at kigge i bunden(grå kasse) ses de forskellige gassers virkeområder. (grå "pukler"). -Her ses bla. hvor meget "water-vapor"(H2O) tilbageholder af infrarøde stråler(og også absorberer af UV!), og hvor lidt nitrogen-forbindelserne virker.

Den lille pukkel ved "oxygen and ozone" viser at ilt(O2/O3) har sit eget lille område(Ozon er altså også en "drivhusgas).

Man kan også se at CO2 og vandamp, konkurrerer en del i det samme spektrum.

(jeg har sat nogle farvede hjælpelinjer på. -Undskyld hvis de forvirrer mere end gavner.)
-Kig lidt på grafikken, der kan virke forvirrende ved første øjekast.
Hvis du vil læse den seneste debat om dette, så er her linket til tråden. Lidt nede på siden, bliver jeg belært om nogle specielle detaljer. Det er godt vi har vidende folk til at forklare disse komplicerede mekanismer.
http://www.klimadebat.dk/forum/den-store-loegn-d12-e2997-s1000.php
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-10-2017 13:37
15-10-2017 14:03
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(726)
Kosmos skrev:
Lad nu være med at gentage løgnen om, at isen i Grønland smelter! Hvis vi skal videre som menneskehed, så må vi mane sådanne løgne i jorden

- hmm...fandt lige tilfældigt denne 'udlægning' fra DMI:

Despite the temporary "cold cap" and higher-than-average snowfall over the previous winter – approximately 576 Gt between 1 September 2015 and 4 June 2016 – the warmer than average temperatures and high melt rates meant there was still slightly less ice on Greenland's surface at the end of the melt season than usual...


Kosmos, du har glemt at referere til hele "cold cap" afsnittet.
-Der fortsættes faktisk med flg. cit:

"It is important to bear in mind that the "surface mass balance" technique for assessing the ice sheet refers to the amount of snow and ice that accumulates and melts each year. This only accounts for about two-thirds of the losses from the ice sheet."

-Hvis du kigger på DMIs Acc SMB for 2015/16 sæsonen er balancen positiv.
Dvs. mere is lagt på, -end smeltet/fordampet.
" 2016 was no exception – gaining around 247bn tonnes of new ice. This is just below the average of about 290bn tonnes."

Skal Grønland tabe is-vægt, kan det altså kun ske ved kraftig kælvning(og submarin afsmeltning(undersiden af gletchere der stikker ud i havet.)).

2016/2017 slog lokal sne-rekord, ved at overstige gennemsnittet(de 290 Gt), med ca 250 Gt.
-Den totale Acc. SMB for 2016/17 var som ofte nævnt på hele 545 Gt!

Når DMI og andre alarmistisk sponsorerede organisationer skal beskrive disse mekanismer, forvirrer/forfører de bevidst læserne med udenomssnak, og sære del-konklusioner.

Der falder altid mere sne, end der smelter/fordamper(i flg. alle DMIs Acc SMB beregninger i historien.) Check selv alle sæson-graferne.

Kælvningen(som ingen kender præcist) kan derefter beskyldes for evt. påståede total-masse-tab.
Redigeret d. 15-10-2017 14:27
15-10-2017 16:20
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(726)
Niels, du breder spørgsmålene godt ud, og har mange gode ideer.( husk mellemrums-tasten).

"Den for mig indlysendeselvforstærkende effekt må da ligge i merevarme, mere vanddamp, endnu mere varme."

Det er rigtigt, at højere temp. medfører mere fordampning fra overfladen til atmosfæren. Denne mekanisme kræver energi(varme)!.

Varm luft kan indeholde mere vanddamp end kold luft.
Mere vanddamp medfører flere skyer, som dermed skygger/reflekterer for solens opvarmning af overfladen. Sky-albedo kaldes denne effekt.

-Er Kloden meget kold, vil der derfor være mindre vand i atmosfæren, og dermed færre skyer => større effekt af solens stråler, der bedre kan nå overfladen. Dette giver en opvarmning.

-Er kloden meget varm, vil der ses mere vanddamp i atmos., -som dermed danner flere skyer, der igen skygger/reflekterer solens indstråling til overfladen, og vi får afkølet overfladen.

Dette er en slags termostat-virkning, der er med til at holde klodens temperatur i et interval der gør liv muligt. Hvis man kigger på Jordens historie (2,4 milliarder år bagud), ser man at temperaturen ikke går under 10C (50F), og ikke over 24C (75F).

Denne "selvjustering" er selvfølgelig ikke udelukkende p.gra. vanddamp og skyer, men H2O er medvirkende til systemet ikke løber løbsk, og bund-fryser, eller koger os.
-Der er mange andre termostat-systemer end denne nævnte. Det er stadig ikke helt forstået hvordan det hele hænger sammen.

-Hvorvidt vulkanudbrud starter istider har jeg ingen konkret viden om. Prøv evt. at google emnet, og post endelig hvad du finder.

Vh. Søren.

Herunder en temperatur graf der viser hvor kold og varm Kloden har været i historien
(minimum ca. 10 grader C (50F) og max. ca. 24 grader C (75F)).
-I dag, 2017, har vi det koldt i forhold til gennemsnittet(vi er stadig i en kold periode) og man siger at global snit-temp. er på ca. 14-15 grader C.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-10-2017 16:24
15-10-2017 18:49
Niels Olsen
★★☆☆☆
(240)
Søren R Nielsen skrev:
Hej igen Niels.

Jeg er selv i lærefasen mht. absorption af stråling i molekyler.

John, har den dybere viden.

-Jo, der er lidt effekt af O2/O3. Nitrogen kan i forbindelser(nitrogen-oxider) også absorbere lidt stråling.

Jeg viser her en oversigt over hvor(bølgelængder) de forskellige gasser absorberer både indkommende stråling UV(rød sektion), og udgående infrarød stråling(blå sektion).

Ved at kigge i bunden(grå kasse) ses de forskellige gassers virkeområder. (grå "pukler"). -Her ses bla. hvor meget "water-vapor"(H2O) tilbageholder af infrarøde stråler(og også absorberer af UV!), og hvor lidt nitrogen-forbindelserne virker.

Den lille pukkel ved "oxygen and ozone" viser at ilt(O2/O3) har sit eget lille område(Ozon er altså også en "drivhusgas).

Man kan også se at CO2 og vandamp, konkurrerer en del i det samme spektrum.

(jeg har sat nogle farvede hjælpelinjer på. -Undskyld hvis de forvirrer mere end gavner.)
-Kig lidt på grafikken, der kan virke forvirrende ved første øjekast.
Hvis du vil læse den seneste debat om dette, så er her linket til tråden. Lidt nede på siden, bliver jeg belært om nogle specielle detaljer. Det er godt vi har vidende folk til at forklare disse komplicerede mekanismer.
http://www.klimadebat.dk/forum/den-store-loegn-d12-e2997-s1000.php


Tak. igen ser vi at vanddamp nok er den mest EFFEKTIVE varmebeholder, men varmefylden må vel også betyde noget, skulle man tro.
15-10-2017 22:07
John Niclasen
★★★★★
(3055)
Niels Olsen skrev:
Tak. igen ser vi at vanddamp nok er den mest EFFEKTIVE varmebeholder, men varmefylden må vel også betyde noget, skulle man tro.

Jo større varmekapacitet, jo mere energi skal der til for at hæve temperaturen samme antal grader.

Tør luft har lavere varmekapacitet end fugtig luft.

Der skal 1 kalorie til at opvarme 1 gram vanddamp 1 grad.
Der skal 540 kalorier til at omdanne 1 gram flydende vand til 1 gram vanddamp.

Fordampning af vand fra overfladen er altså en effektiv måde at flytte energi fra området nær overfladen til de højere luftlag, hvor vanddampen fortætter til skyer, når det møder kold luft. Den optagne energi (varme) fra nær overfladen går til at varme den kolde luft op højere i atmosfæren. Noget af energien kan efterflg. stråles ud i verdensrummet.

Flg. illustration er fra dette indlæg om faseovergang.



Læs mere om varmekapacitet på Wikipedia, som kan bruges som kilde til videre undersøgelser og links til viden: Heat capacity.

Varmekapacitet er afhængig af temperaturen. Vedhæftede graf viser denne sammenhæng for et idealiseret eksempel med en diatomisk gas, som f.eks. N2 og O2 er, og som det meste af atmosfæren består af.

Ledeteksten til grafen lyder:

"Constant-volume specific heat capacity of a diatomic gas (idealised). As temperature increases, heat capacity goes from 3/2 R (translation contribution only), to 5/2 R (translation plus rotation), finally to a maximum of 7/2 R (translation + rotation + vibration)"

Og det er altså fordi, molekylerne tager flere frihedsgrader i brug, når temperaturen er højere. Det kræver mere energi at få et molekyle til at vibrere, end til at rotere og bare bevæge sig i en retning.
Tilknyttet billede:

15-10-2017 22:37
Niels Olsen
★★☆☆☆
(240)
Kære John
Jeg er imponeret

Det vil sige at selve fordampning fra havoverflade og fortætning højere oppe virker som en varmepumpe.
Når det er overskyet virker det varmere end ved klar stjernebestrøet himmel. Det må vel skyldes, at varmestråling fra jorden reflekteres af skyerne.

Er det sandt, at der fordres en kondenskerne før vandet fortættes. at støv derfor giver flere skyer?
15-10-2017 23:50
John Niclasen
★★★★★
(3055)
Niels Olsen skrev:
Når det er overskyet virker det varmere end ved klar stjernebestrøet himmel. Det må vel skyldes, at varmestråling fra jorden reflekteres af skyerne.

Ja, om natten eller om vinteren når det er koldt, er det varmere, når det er overskyet. Skyer udstråler langbølget varmestråling både op og ned, så ja, skyer holder på varmen om natten.

Om dagen, når det er varmt, er det anderledes. En overskyet sommerdag er typisk koldere end en skyfri sommerdag.

Er det sandt, at der fordres en kondenskerne før vandet fortættes. at støv derfor giver flere skyer?

Ja, vanddamp skal have noget at kondensere på. Det kaldes aerosoller (støv), som kan være alt fra pollen til fint sand, saltkorn fra oceanerne, og sod fra vulkaner, skovbrande og menneskelig afbrænding af kul, olie og gas.

Der forskes i, hvordan ionisering af luften kan danne aerosoller. Ionisering kan være fra lyn eller resultatet af kosmisk stråling (f.eks. højenergi protoner, der rammer atmosfæren ovenfra).
Tilknyttet billede:

15-10-2017 23:52
crankProfilbillede★★★★☆
(1560)
Kæreste Niels
Det med vanddamp er jo logik for høns. Selv Svensmark kan se det.



John >
Har du ikke hugget den der grafik fra et Pink Floyd album? Den er ellers flot.



.


16-10-2017 09:08
John Niclasen
★★★★★
(3055)
Niels Olsen skrev:
Når det er overskyet virker det varmere end ved klar stjernebestrøet himmel.

Der er bred enighed om, at lavthængende (under 5 km) regnskyer har en afkølende effekt på Jorden som helhed, hvorimod højtliggende skyer har en opvarmende effekt.

Så selvom temperaturen ikke falder lige så meget under en tung lavthængende sky, så bliver det jo heller ikke lige så varmt under sådan en sky. Diurnal temperatur variation er mindre, når det er overskyet, end når det er skyfrit.

Det giver også mening teoretisk, at lavthængende og højtliggende skyer har disse effekter overordnet set. Argumenterne har at gøre med Jordens albedo og lapse rate, der fortæller noget om ændringen af temperaturen med højden over havoverfladen.
Side 30 af 30<<<282930





Deltag aktivt i debatten PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data21516-12-2017 13:09
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
PART 4/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data47405-07-2014 17:13
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik