Husk mig
▼ Indhold

PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 36 af 37<<<34353637>
17-06-2018 23:29
Kosmos
★★★★★
(4678)
Hvis du vil have, at vi læser dine indlæg, så må du sørge for...

- om du vil læse kommentarerne eller ikke, er aldeles din egen beslutning!


(Øverst i vinduerne oplyses, hvor data er hentet (HadCRUT4 hhv. Argo data) - og hvis du højreklikker i vinduerne, kan du, afhængigt af styresystem/browser, finde web-adressen for figuren).
18-06-2018 08:22
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
Kosmos skrev:
Hvis du vil have, at vi læser dine indlæg, så må du sørge for...

- om du vil læse kommentarerne eller ikke, er aldeles din egen beslutning!


(Øverst i vinduerne oplyses, hvor data er hentet (HadCRUT4 hhv. Argo data) - og hvis du højreklikker i vinduerne, kan du, afhængigt af styresystem/browser, finde web-adressen for figuren).


Nej, det har aldrig virket, hverken i Safari, Chrome eller andet.

Men kilden står med småt i hjørnet af grafen: climate4you.

Det er Ole Humlum, der står bag. Han omtales mange steder på nettet som klimabenægter, så det er ikke data, jeg bruger tid på.

Mvh Niels
18-06-2018 09:41
Kosmos
★★★★★
(4678)
Han omtales mange steder på nettet som klimabenægter, så det er ikke data, jeg bruger tid på

- jaså(?)
18-06-2018 13:04
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Kosmos skrev:
Han omtales mange steder på nettet som klimabenægter, så det er ikke data, jeg bruger tid på

- jaså(?)


Ja Kosmos, her kan man kun trække på skulderen -climate4you er et site med en stor klima transparens med de mange grafer og dertil hørende oplysninger, som ikke gør forskel på ophavskilder.
Jeg vil anbefale Niels K. Sørensen at læse Humlums bog " Det ustyrlige klima", det er altid et godt princip,selv at sætte sig ind i en andens holdning til klimaspørgsmålet, istedet for at basere sin viden på tredie mand.
18-06-2018 13:19
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
Kjeld Jul skrev:
Mette Guldagger i Politiken:
Når klimaforkæmperne kun ser verdens undergang, gør de mere skade end gavn.

Jeg kan kun give Mette ret.


Ja, Kjeld Jul, det er sikkert en god ide at læse Humlums bog.
Men kan du ikke forklare hvad du mente med ovenstående kommentar til, at jeg fremdrog indhold i nca4 rapporten?
Jeg kan ikke rigtigt følge din tankegang.
Mvh Niels
Redigeret d. 18-06-2018 13:20
18-06-2018 13:23
Kosmos
★★★★★
(4678)
Jeg vil anbefale Niels K. Sørensen at læse Humlums bog " Det ustyrlige klima", det er altid et godt princip,selv at sætte sig ind i en andens holdning til klimaspørgsmålet, istedet for at basere sin viden på tredie mand

- god idé...og så kunne han passende tage Krügers med - i samme opspænding!
18-06-2018 13:50
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Mette Guldagger i Politiken:
Når klimaforkæmperne kun ser verdens undergang, gør de mere skade end gavn.

Jeg kan kun give Mette ret.


Ja, Kjeld Jul, det er sikkert en god ide at læse Humlums bog.
Men kan du ikke forklare hvad du mente med ovenstående kommentar til, at jeg fremdrog indhold i nca4 rapporten?
Jeg kan ikke rigtigt følge din tankegang.
Mvh Niels


Skriver du ikke" det er ikke data jeg bruger tid på" eller er det en misforståelse?
Mvh Kjeld
18-06-2018 14:44
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
Kjeld Jul skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Mette Guldagger i Politiken:
Når klimaforkæmperne kun ser verdens undergang, gør de mere skade end gavn.

Jeg kan kun give Mette ret.


Ja, Kjeld Jul, det er sikkert en god ide at læse Humlums bog.
Men kan du ikke forklare hvad du mente med ovenstående kommentar til, at jeg fremdrog indhold i nca4 rapporten?
Jeg kan ikke rigtigt følge din tankegang.
Mvh Niels


Skriver du ikke" det er ikke data jeg bruger tid på" eller er det en misforståelse?
Mvh Kjeld


Glem det, Kjeld Jul, hvis du ikke selv ved, hvad du kommenterede på.

Med hensyn til data jeg ikke bruger tid på, så er det en helt anden historie.
Det er fx når det påståes, at fordi gennemsnits temperaturen på Antarktis ikke er steget nævneværdigt og nogle Agro bøjer udviser samme tendens, så er det et bevis for, at opvarmningen af vest Antarktis er ENSO


Ole Humlum, som jeg forøvrigt tror er gået på pension, mener ikke, at CO2 er årsagen til den opvarmning vi ser nu.
Fred være med det.
Mvh Niels
18-06-2018 16:49
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2422)
Niels K Sørensen skrev:
Det er Ole Humlum, der står bag. Han omtales mange steder på nettet som klimabenægter, så det er ikke data, jeg bruger tid på.


Der forskel på de såkaldte "klimabenægter".

Jeg vil meget gerne vide om der er nogen fejl på Ole Humlum's side.

Jeg går ud fra at Ole Humlum gerne vil se effekten af CO2, hvis du kan måle den.
18-06-2018 16:55
Kosmos
★★★★★
(4678)
Med hensyn til data jeg ikke bruger tid på, så er det en helt anden historie...

- her nogle flere 'data', du nok heller ikke bør spilde tid på (de passer sikkert lige så dårligt ind i dit verdensbillede(?)):

...With only 25 years of observations it is not possible to tell if this is part of cyclic behaviour. As the authors of the paper admit the ice loss in west Antarctica is due to the intrusion of warmer water, and nothing at all to do with global warming. It is likely that such changes have happened before
18-06-2018 17:40
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
Kosmos skrev:
Med hensyn til data jeg ikke bruger tid på, så er det en helt anden historie...

- her nogle flere 'data', du nok heller ikke bør spilde tid på (de passer sikkert lige så dårligt ind i dit verdensbillede(?)):

...With only 25 years of observations it is not possible to tell if this is part of cyclic behaviour. As the authors of the paper admit the ice loss in west Antarctica is due to the intrusion of warmer water, and nothing at all to do with global warming. It is likely that such changes have happened before


Ha,ha, hvis ellers nogen gad fx nca4 eller de andre artikler, der har været om vest Antarktis, så beskriver de, at der er en meget stor usikkerhed om fremtiden.
Derfor er det jo også morsomt, når nogen påstår, at det er ENSO

Mvh Niels
18-06-2018 18:46
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
I omkring 30 - 40 år har vi nu hørt om en faretruende, alarmerende og katastrofal afsmeltning at indlandsisen på Grønland. Det oplyste stemmer bare ikke med hvad vi konkret har set af afsmeltning af denne indlandsis. Det vi konkret har set indtil nu af afsmeltning på Grønland er derimod så lidt og så ubetydeligt, at det er komplet liggegyldigt. Et tilsvarende alarmistisk budskab hører vi nu om isen på antarktis.
18-06-2018 19:35
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
NASA-glaciologen Jay Zwally viser i et nyt studie,at iskappen på Antarktis tiltager med mellem 50 og 200 Gigatons om året.
Det er kun en af flere studier,der viser denne trend.

http://dailycaller.com/2018/06/15/antarctica-ice-sheets
18-06-2018 19:37
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
kulden-varmen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Det er Ole Humlum, der står bag. Han omtales mange steder på nettet som klimabenægter, så det er ikke data, jeg bruger tid på.


Der forskel på de såkaldte "klimabenægter".

Jeg vil meget gerne vide om der er nogen fejl på Ole Humlum's side.

Jeg går ud fra at Ole Humlum gerne vil se effekten af CO2, hvis du kan måle den.


Fejlen er ikke Ole Humlums data (mig bekendt).
Det er kikset anvendelse af climate4you data, vi er vidner til.
Effekten af øget CO2 kan ses og registreres overalt på kloden.

Mvh Niels
Redigeret d. 18-06-2018 19:37
18-06-2018 19:54
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
Kjeld Jul skrev:
NASA-glaciologen Jay Zwally viser i et nyt studie,at iskappen på Antarktis tiltager med mellem 50 og 200 Gigatons om året.
Det er kun en af flere studier,der viser denne trend.

http://dailycaller.com/2018/06/15/antarctica-ice-sheets


Kjeld Jul, du kommer med 1/100 af sandheden i dine små og meget lidt undersøgte nyheder.

Zwally er den eneste, der tror på det resultat. Han benytter sin egen målemetode, der er kritiseret af andre forskere.
Men apørgsmået er: hvorfor løber du mon med 1/2 vind eller overfladiske betragtninger, når nu emnerne er så komplekse?
Man kan undres over den tilsyneladende helt kritikløse indstilling, der præger debatten.
Mvh Niels
18-06-2018 20:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1761)
Havstigningstakten ligger fortsat meget stabilt på ca. 3½ millimeter pr. år. Her har den ligget i snart 30 år.

Havstigningstakten burde da stige i takt med stigningen i atmosfærens CO2-indhold, som i denne periode er steget betragteligt.
18-06-2018 20:29
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Niels-
Jeg tror mere på Zwally et al. og deres målemetoder end på Sheperd et al. og deres resultat.
Hvordan kan du udvise en sådan arrogant skråsikkerhed overfor Shepherds ufejlbarlighed. ?
Zwallys videnskabelige evner er da ligeså store som Sheperds - og underbygges også af andre studier.
Det er dig der er ensporet og kun vil se i en retning,som lever op til.din alarmistiske tænkning.
Mvh Kjeld
Redigeret d. 18-06-2018 20:39
18-06-2018 20:29
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
Jørgen Petersen skrev:
Havstigningstakten ligger fortsat meget stabilt på ca. 3½ millimeter pr. år. Her har den ligget i snart 30 år.

Havstigningstakten burde da stige i takt med stigningen i atmosfærens CO2-indhold, som i denne periode er steget betragteligt.


Du tager fuldstændigt fejl i din tanke om, at afsmeltning og CO2 indhold er proportionale.
Alt er tydeligt og klart beskrevet i diverse rapporter og artikler, som findes både her og på nettet.
Problemet kan være, at du ikke læser, hvad der står.
Mvh Niels
Redigeret d. 18-06-2018 20:30
18-06-2018 21:01
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
Kjeld Jul skrev:
Niels-
Jeg tror mere på Zwally et al. og deres målemetoder end på Sheperd et al. og deres resultat.
Hvordan kan du udvise en sådan arrogant skråsikkerhed overfor Shepherds ufejlbarlighed. ?
Zwallys videnskabelige evner er da ligeså store som Sheperds - og underbygges også af andre studier.
Det er dig der er ensporet og kun vil se i en retning,som lever op til.din alarmistiske tænkning.
Mvh Kjeld


Ja,ja, det var for at få dig til at tænke lidt over, hvad du offentliggør.
Zwally er meget ked af, at højreorienterede har udnyttet hans undersøgelse, som et bevis for, at der ikke sker et massetab i Antarktis.
Du gør det samme gennem dit oplæg, og bliver derfor propagandistisk.
Læs selv zwallys kommentar her omkring misbruget af hans undersøgelse:

Perhaps the light at the end of the tunnel is that the debate has sparked conversation about how to handle such controversial studies. "By and large, the primary responsibility of the scientists is to present what they believe to be the most reliable and accurate science," Bamber says. "How the media interprets that can often be out of [scientists'] control.... Having said that, I think we also have a responsibility to ensure that we communicate the messages in a clear and unambiguous way." Zwally notes that he was vigilant about this in 2015. "When our paper came out, I was very careful to emphasize that this is in no way contradictory to the findings of the IPCC report or conclusions that climate change is a serious problem that we need to do something about," he says. He was referring to the panel's 2013 report, which stated not only that Antarctica was losing mass but that the process was accelerating. Zwally knew Antarctica would contribute to sea-level rise in a warming world but simply did not agree that the effect had already kicked in. He was therefore less than thrilled to see the conservative media having a field day with his study.


Altså: sandheden ligger milevidt fra din overfladiske præsentation.
Mvh Niels
18-06-2018 21:02
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(175)
Jørgen Petersen skrev:
Havstigningstakten ligger fortsat meget stabilt på ca. 3½ millimeter pr. år. Her har den ligget i snart 30 år.

Vrøvl
18-06-2018 21:32
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Niels-
Jeg tror mere på Zwally et al. og deres målemetoder end på Sheperd et al. og deres resultat.
Hvordan kan du udvise en sådan arrogant skråsikkerhed overfor Shepherds ufejlbarlighed. ?
Zwallys videnskabelige evner er da ligeså store som Sheperds - og underbygges også af andre studier.
Det er dig der er ensporet og kun vil se i en retning,som lever op til.din alarmistiske tænkning.
Mvh Kjeld


Ja,ja, det var for at få dig til at tænke lidt over, hvad du offentliggør.
Zwally er meget ked af, at højreorienterede har udnyttet hans undersøgelse, som et bevis for, at der ikke sker et massetab i Antarktis.
Du gør det samme gennem dit oplæg, og bliver derfor propagandistisk.
Læs selv zwallys kommentar her omkring misbruget af hans undersøgelse:

Perhaps the light at the end of the tunnel is that the debate has sparked conversation about how to handle such controversial studies. "By and large, the primary responsibility of the scientists is to present what they believe to be the most reliable and accurate science," Bamber says. "How the media interprets that can often be out of [scientists'] control.... Having said that, I think we also have a responsibility to ensure that we communicate the messages in a clear and unambiguous way." Zwally notes that he was vigilant about this in 2015. "When our paper came out, I was very careful to emphasize that this is in no way contradictory to the findings of the IPCC report or conclusions that climate change is a serious problem that we need to do something about," he says. He was referring to the panel's 2013 report, which stated not only that Antarctica was losing mass but that the process was accelerating. Zwally knew Antarctica would contribute to sea-level rise in a warming world but simply did not agree that the effect had already kicked in. He was therefore less than thrilled to see the conservative media having a field day with his study.


Altså: sandheden ligger milevidt fra din overfladiske præsentation.
Mvh Niels


Niels-
Tror du din præsentation er overbevisende, fordi du skriver det på.engelsk , det er da noget vås.
Jeg har læst både Zwallys og Sheperds kommentarer, så du behøver ikke at gentage - og jeg citerer ikke fra undersøgelserne.
Jeg holder på Zwally resultat fordi hans målinger ikke er modbevist og understøttes af andre studier.
Afsmeltningen på vest Antarktis opvejes godt og vel fra tilvæksten af iskappen på øst Antarktis.
Mvh Kjeld
18-06-2018 22:00
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
Kjeld Jul skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Niels-
Jeg tror mere på Zwally et al. og deres målemetoder end på Sheperd et al. og deres resultat.
Hvordan kan du udvise en sådan arrogant skråsikkerhed overfor Shepherds ufejlbarlighed. ?
Zwallys videnskabelige evner er da ligeså store som Sheperds - og underbygges også af andre studier.
Det er dig der er ensporet og kun vil se i en retning,som lever op til.din alarmistiske tænkning.
Mvh Kjeld


Ja,ja, det var for at få dig til at tænke lidt over, hvad du offentliggør.
Zwally er meget ked af, at højreorienterede har udnyttet hans undersøgelse, som et bevis for, at der ikke sker et massetab i Antarktis.
Du gør det samme gennem dit oplæg, og bliver derfor propagandistisk.
Læs selv zwallys kommentar her omkring misbruget af hans undersøgelse:

Perhaps the light at the end of the tunnel is that the debate has sparked conversation about how to handle such controversial studies. "By and large, the primary responsibility of the scientists is to present what they believe to be the most reliable and accurate science," Bamber says. "How the media interprets that can often be out of [scientists'] control.... Having said that, I think we also have a responsibility to ensure that we communicate the messages in a clear and unambiguous way." Zwally notes that he was vigilant about this in 2015. "When our paper came out, I was very careful to emphasize that this is in no way contradictory to the findings of the IPCC report or conclusions that climate change is a serious problem that we need to do something about," he says. He was referring to the panel's 2013 report, which stated not only that Antarctica was losing mass but that the process was accelerating. Zwally knew Antarctica would contribute to sea-level rise in a warming world but simply did not agree that the effect had already kicked in. He was therefore less than thrilled to see the conservative media having a field day with his study.


Altså: sandheden ligger milevidt fra din overfladiske præsentation.
Mvh Niels


Niels-
Tror du din præsentation er overbevisende, fordi du skriver det på.engelsk , det er da noget vås.
Jeg har læst både Zwallys og Sheperds kommentarer, så du behøver ikke at gentage - og jeg citerer ikke fra undersøgelserne.
Jeg holder på Zwally resultat fordi hans målinger ikke er modbevist og understøttes af andre studier.
Afsmeltningen på vest Antarktis opvejes godt og vel fra tilvæksten af iskappen på øst Antarktis.
Mvh Kjeld


Kjeld Jul: hold nu op. Vi ved, at du feks mener, at klimaændringerne skyldes naturlige variationer.
Vi ved også, at du ene og alene henviser til rapporter, der peger mod ingen skadevirkninger som følge af øget opvarmning, og mod rapporter, der miskrediterer, den etablerede forskning, der mener, at opvarmning ikke kun er et gode. Det står hundredvis af steder i dette forum.

Når du henviser til at Antarktis vokser iflg en enkelt undersøgelse uden stillingtagen, så er det dit bevis for, at global opvarmning er ubetydende, marginal, ligegyldigt.

Du har selv lige konkluderet, at det er helt uvigtigt at investere i klimaet.
Så stop nu. Vi kender dit ærinde, og ved, at du ikke sympatiserer med det meste af den etablerede forskning, men kun hælder til alternative fortolkninger.
Stå nu ved det, det er din mission.

Læs også Scientific America's sammenfatning af Zwallys målemetoder versus andres. Samt de ekstreme højreorienteredes udnyttelse af mandens undersøgelse.
Det er herfra det engelske "vås" kommer fra.

Du er ganske enkelt ikke i stand til at forsvare hans metode vs andres, som du nu forsøger at fortælle (min påstand).
Eller overrask mig og vis din analyse af zwallys målemetode, som den absolut bedste


https://www.scientificamerican.com/article/what-to-believe-in-antarctica-rsquo-s-great-ice-debate/
Mvh Niels
Redigeret d. 18-06-2018 22:05
18-06-2018 22:44
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(175)
Kjeld Jul skrev:
Tror du din præsentation er overbevisende, fordi du skriver det på.engelsk , det er da noget vås.


Ha, dette var dog for latterligt. Hvem, Kjeld Jul, er det lige som gerne skriver på tysk?
19-06-2018 05:50
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Niels-
Jeg tror mere på Zwally et al. og deres målemetoder end på Sheperd et al. og deres resultat.
Hvordan kan du udvise en sådan arrogant skråsikkerhed overfor Shepherds ufejlbarlighed. ?
Zwallys videnskabelige evner er da ligeså store som Sheperds - og underbygges også af andre studier.
Det er dig der er ensporet og kun vil se i en retning,som lever op til.din alarmistiske tænkning.
Mvh Kjeld


Ja,ja, det var for at få dig til at tænke lidt over, hvad du offentliggør.
Zwally er meget ked af, at højreorienterede har udnyttet hans undersøgelse, som et bevis for, at der ikke sker et massetab i Antarktis.
Du gør det samme gennem dit oplæg, og bliver derfor propagandistisk.
Læs selv zwallys kommentar her omkring misbruget af hans undersøgelse:

Perhaps the light at the end of the tunnel is that the debate has sparked conversation about how to handle such controversial studies. "By and large, the primary responsibility of the scientists is to present what they believe to be the most reliable and accurate science," Bamber says. "How the media interprets that can often be out of [scientists'] control.... Having said that, I think we also have a responsibility to ensure that we communicate the messages in a clear and unambiguous way." Zwally notes that he was vigilant about this in 2015. "When our paper came out, I was very careful to emphasize that this is in no way contradictory to the findings of the IPCC report or conclusions that climate change is a serious problem that we need to do something about," he says. He was referring to the panel's 2013 report, which stated not only that Antarctica was losing mass but that the process was accelerating. Zwally knew Antarctica would contribute to sea-level rise in a warming world but simply did not agree that the effect had already kicked in. He was therefore less than thrilled to see the conservative media having a field day with his study.


Altså: sandheden ligger milevidt fra din overfladiske præsentation.
Mvh Niels


Niels-
Tror du din præsentation er overbevisende, fordi du skriver det på.engelsk , det er da noget vås.
Jeg har læst både Zwallys og Sheperds kommentarer, så du behøver ikke at gentage - og jeg citerer ikke fra undersøgelserne.
Jeg holder på Zwally resultat fordi hans målinger ikke er modbevist og understøttes af andre studier.
Afsmeltningen på vest Antarktis opvejes godt og vel fra tilvæksten af iskappen på øst Antarktis.
Mvh Kjeld


Kjeld Jul: hold nu op. Vi ved, at du feks mener, at klimaændringerne skyldes naturlige variationer.
Vi ved også, at du ene og alene henviser til rapporter, der peger mod ingen skadevirkninger som følge af øget opvarmning, og mod rapporter, der miskrediterer, den etablerede forskning, der mener, at opvarmning ikke kun er et gode. Det står hundredvis af steder i dette forum.

Når du henviser til at Antarktis vokser iflg en enkelt undersøgelse uden stillingtagen, så er det dit bevis for, at global opvarmning er ubetydende, marginal, ligegyldigt.

Du har selv lige konkluderet, at det er helt uvigtigt at investere i klimaet.
Så stop nu. Vi kender dit ærinde, og ved, at du ikke sympatiserer med det meste af den etablerede forskning, men kun hælder til alternative fortolkninger.
Stå nu ved det, det er din mission.

Læs også Scientific America's sammenfatning af Zwallys målemetoder versus andres. Samt de ekstreme højreorienteredes udnyttelse af mandens undersøgelse.
Det er herfra det engelske "vås" kommer fra.

Du er ganske enkelt ikke i stand til at forsvare hans metode vs andres, som du nu forsøger at fortælle (min påstand).
Eller overrask mig og vis din analyse af zwallys målemetode, som den absolut bedste


https://www.scientificamerican.com/article/what-to-believe-in-antarctica-rsquo-s-great-ice-debate/
Mvh Niels


Gid morgen Niels.
Vi bliver ikke enig, selv om vi skrev videre til juleaften -
Jeg holder på Zwally - han er forøvrigt ikke alene med den tese.
Forøvrigt tror jeg da på sporgassernes forcing - hvor tit har jeg ikke selv gjort anvendelse af strålingsformlen og diskuteret klimasensivitet?
Jeg er bare ikke på CAGW holdet som du er - men en pragmatisk realistisk skeptiker.

Ts=1,2/3,7 * 5.35 * ln ( 560/280) = 1,2 K


Mvh
Kjeld
Redigeret d. 19-06-2018 06:04
19-06-2018 09:23
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
Hej Kjeld Jul,
ja, det er da helt tydeligt nu, at det ikke er uenighed, men politik, du bedriver uagtet, at du har læst dig til en enkelt formel, som du gengiver igen, igen, igen og igen.

Modsat dig, så prøver jeg at forstå hvad forskerne forsøger at fortælle, kort fortalt kogt ned til: der er en betragtelig risiko for stor skade for menneskeheden i dette/de næste århundreder forårsaget af afbrænding af kul, olie og gas.
Der kan ikke argumenteres imod denne risiko, da det kommer fra verdens førende forskningsorganisationer.

Bemærk, at Kjeld Jul mfl sjældent henviser til de seriøse kilder, rapporter, men altid kommer ud med små udklippede pip som med Zwally, der jo nu som bekendt er helt enig med IPCC, men blot mener, at afsmeltningen fra Antarktis er forsinket ift hvad alle andre forskere mener.

Der mangler fuldstændigt overblikket.

Zwally resultater er blevet udnyttet af højre ekstreme medier som Breitbart (samt Kjeld Jul
). Måden de udnytter undersøgelsen på er, at de tager resultatet til indtægt for, at klimaændringerne er ubetydelige, hvilket jo tydeligt er usandt.

Mvh Niels
Redigeret d. 19-06-2018 09:43
19-06-2018 13:03
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Niels K Sørensen skrev:
Hej Kjeld Jul,
ja, det er da helt tydeligt nu, at det ikke er uenighed, men politik, du bedriver uagtet, at du har læst dig til en enkelt formel, som du gengiver igen, igen, igen og igen.

Modsat dig, så prøver jeg at forstå hvad forskerne forsøger at fortælle, kort fortalt kogt ned til: der er en betragtelig risiko for stor skade for menneskeheden i dette/de næste århundreder forårsaget af afbrænding af kul, olie og gas.
Der kan ikke argumenteres imod denne risiko, da det kommer fra verdens førende forskningsorganisationer.

Bemærk, at Kjeld Jul mfl sjældent henviser til de seriøse kilder, rapporter, men altid kommer ud med små udklippede pip som med Zwally, der jo nu som bekendt er helt enig med IPCC, men blot mener, at afsmeltningen fra Antarktis er forsinket ift hvad alle andre forskere mener.

Der mangler fuldstændigt overblikket.

Zwally resultater er blevet udnyttet af højre ekstreme medier som Breitbart (samt Kjeld Jul
). Måden de udnytter undersøgelsen på er, at de tager resultatet til indtægt for, at klimaændringerne er ubetydelige, hvilket jo tydeligt er usandt.

Mvh Niels


Hej Niels.
Såfremt vi to var enige, samt et par skribenter mere havde samme holdning som dig, ville der jo ikke være mere debat på dette site.


Mvh
Kjeld
Redigeret d. 19-06-2018 13:05
19-06-2018 17:44
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
Kjeld Jul skrev:
Gid morgen Niels.
Vi bliver ikke enig, selv om vi skrev videre til juleaften -
Jeg holder på Zwally - han er forøvrigt ikke alene med den tese.
Forøvrigt tror jeg da på sporgassernes forcing - hvor tit har jeg ikke selv gjort anvendelse af strålingsformlen og diskuteret klimasensivitet?
Jeg er bare ikke på CAGW holdet som du er - men en pragmatisk realistisk skeptiker.
Ts=1,2/3,7 * 5.35 * ln ( 560/280) = 1,2 K
Mvh
Kjeld


Kjeld Jul holder på Zwally, men kan ikke redegøre hvorfor.
Det er som på travbanen: jeg holder på Sweet Sue


Zwallys målemetode er laser, der skal kalibreres mod et fixpunkt. Der er tale om at måle med nøjagtigheder på centimeters ændringer i tykkelsen af ismasserne i Antarktis. Normalt lægges fixpunktet, så det er i en fuldstændigt velkendt position. Det gør Zwally ikke. Han benytter fixpunkter i oceanet imellem isstykker. Det gør, at der stilles spørgsmålstegn ved fixpunkternes præcision.
Som forklaret her omkring fixpunktet:
But Zwally and his team used stretches of the Southern Ocean that are exposed between cracks in the ice, and Scambos worries that these pools are not as still as they seem. He argues that such surfaces can easily form a new layer of ice or even frost flowers—rare (and gorgeous) ice crystals that grow upward from the sea. This would make the reference surface move, an effect that could interfere with the data.


Når Zwally så kender højden af isen, så kan han beregne tilvæksten.
For at udregne hvor meget is, der er kommet til, skal Zwally kende vægtfylden.
Zwally mener, at al tilvæksten er is. Det er ikke sne. Hvis det er sne, så er tilvæksten kun det en tredjedel af det Zwally regner sig frem til.
Og resultatet er usikkerhed på gigatons.
Det forklares bedst her:
The question is: Just what is rising? Is it snow or ice? Zwally contends it is ice, and argues that at the end of the last ice age, roughly 10,000 years ago, the amount of snowfall doubled. This would mean that it has been compacting into solid ice for millennia and continues to do so today. Most other scientists, however, do not agree that this is still going on now and argue that any increase in the ice sheet's height is from added snowfall alone. In this case, the density of snow would be the right number to use. The difference is critical: a rise of one centimeter of snow across all of East Antarctica is the equivalent of 35 billion metric tons, but a rise of one centimeter of ice is the equivalent of 92 billion metric tons. Using the latter (plus a huge rise in the height of the ice sheet), Zwally's study finds that East Antarctica has gained roughly 147 billion metric tons a year.


Men Kjeld Jul mener altså, at den usikre kalibrering er god nok og Kjeld Jul er også sikker på, at den øgede nedbør over Antarktis bliver 100% til is.
Men han vil ikke forklare hvorfor.
Nå,da,da

Men helt forståeligt, Kjeld Jul.
Jeg ville heller ikke stå på mål for Zwallys beregning.
Mvh Niels
19-06-2018 18:37
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Gid morgen Niels.
Vi bliver ikke enig, selv om vi skrev videre til juleaften -
Jeg holder på Zwally - han er forøvrigt ikke alene med den tese.
Forøvrigt tror jeg da på sporgassernes forcing - hvor tit har jeg ikke selv gjort anvendelse af strålingsformlen og diskuteret klimasensivitet?
Jeg er bare ikke på CAGW holdet som du er - men en pragmatisk realistisk skeptiker.
Ts=1,2/3,7 * 5.35 * ln ( 560/280) = 1,2 K
Mvh
Kjeld


Kjeld Jul holder på Zwally, men kan ikke redegøre hvorfor.
Det er som på travbanen: jeg holder på Sweet Sue


Zwallys målemetode er laser, der skal kalibreres mod et fixpunkt. Der er tale om at måle med nøjagtigheder på centimeters ændringer i tykkelsen af ismasserne i Antarktis. Normalt lægges fixpunktet, så det er i en fuldstændigt velkendt position. Det gør Zwally ikke. Han benytter fixpunkter i oceanet imellem isstykker. Det gør, at der stilles spørgsmålstegn ved fixpunkternes præcision.
Som forklaret her omkring fixpunktet:
But Zwally and his team used stretches of the Southern Ocean that are exposed between cracks in the ice, and Scambos worries that these pools are not as still as they seem. He argues that such surfaces can easily form a new layer of ice or even frost flowers—rare (and gorgeous) ice crystals that grow upward from the sea. This would make the reference surface move, an effect that could interfere with the data.


Når Zwally så kender højden af isen, så kan han beregne tilvæksten.
For at udregne hvor meget is, der er kommet til, skal Zwally kende vægtfylden.
Zwally mener, at al tilvæksten er is. Det er ikke sne. Hvis det er sne, så er tilvæksten kun det en tredjedel af det Zwally regner sig frem til.
Og resultatet er usikkerhed på gigatons.
Det forklares bedst her:
The question is: Just what is rising? Is it snow or ice? Zwally contends it is ice, and argues that at the end of the last ice age, roughly 10,000 years ago, the amount of snowfall doubled. This would mean that it has been compacting into solid ice for millennia and continues to do so today. Most other scientists, however, do not agree that this is still going on now and argue that any increase in the ice sheet's height is from added snowfall alone. In this case, the density of snow would be the right number to use. The difference is critical: a rise of one centimeter of snow across all of East Antarctica is the equivalent of 35 billion metric tons, but a rise of one centimeter of ice is the equivalent of 92 billion metric tons. Using the latter (plus a huge rise in the height of the ice sheet), Zwally's study finds that East Antarctica has gained roughly 147 billion metric tons a year.


Men Kjeld Jul mener altså, at den usikre kalibrering er god nok og Kjeld Jul er også sikker på, at den øgede nedbør over Antarktis bliver 100% til is.
Men han vil ikke forklare hvorfor.
Nå,da,da

Men helt forståeligt, Kjeld Jul.
Jeg ville heller ikke stå på mål for Zwallys beregning.
Mvh Niels

Hej Niels.
I central Antarktis ligger gennemsnitstemperaturen på minus 50 C.,og nedbøren falder som sne og tør ikke,så der kan ikke være nogen afsmeltning af iskappen der, Niels.
Mvh
Kjeld
19-06-2018 18:38
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Gid morgen Niels.
Vi bliver ikke enig, selv om vi skrev videre til juleaften -
Jeg holder på Zwally - han er forøvrigt ikke alene med den tese.
Forøvrigt tror jeg da på sporgassernes forcing - hvor tit har jeg ikke selv gjort anvendelse af strålingsformlen og diskuteret klimasensivitet?
Jeg er bare ikke på CAGW holdet som du er - men en pragmatisk realistisk skeptiker.
Ts=1,2/3,7 * 5.35 * ln ( 560/280) = 1,2 K
Mvh
Kjeld


Kjeld Jul holder på Zwally, men kan ikke redegøre hvorfor.
Det er som på travbanen: jeg holder på Sweet Sue


Zwallys målemetode er laser, der skal kalibreres mod et fixpunkt. Der er tale om at måle med nøjagtigheder på centimeters ændringer i tykkelsen af ismasserne i Antarktis. Normalt lægges fixpunktet, så det er i en fuldstændigt velkendt position. Det gør Zwally ikke. Han benytter fixpunkter i oceanet imellem isstykker. Det gør, at der stilles spørgsmålstegn ved fixpunkternes præcision.
Som forklaret her omkring fixpunktet:
But Zwally and his team used stretches of the Southern Ocean that are exposed between cracks in the ice, and Scambos worries that these pools are not as still as they seem. He argues that such surfaces can easily form a new layer of ice or even frost flowers—rare (and gorgeous) ice crystals that grow upward from the sea. This would make the reference surface move, an effect that could interfere with the data.


Når Zwally så kender højden af isen, så kan han beregne tilvæksten.
For at udregne hvor meget is, der er kommet til, skal Zwally kende vægtfylden.
Zwally mener, at al tilvæksten er is. Det er ikke sne. Hvis det er sne, så er tilvæksten kun det en tredjedel af det Zwally regner sig frem til.
Og resultatet er usikkerhed på gigatons.
Det forklares bedst her:
The question is: Just what is rising? Is it snow or ice? Zwally contends it is ice, and argues that at the end of the last ice age, roughly 10,000 years ago, the amount of snowfall doubled. This would mean that it has been compacting into solid ice for millennia and continues to do so today. Most other scientists, however, do not agree that this is still going on now and argue that any increase in the ice sheet's height is from added snowfall alone. In this case, the density of snow would be the right number to use. The difference is critical: a rise of one centimeter of snow across all of East Antarctica is the equivalent of 35 billion metric tons, but a rise of one centimeter of ice is the equivalent of 92 billion metric tons. Using the latter (plus a huge rise in the height of the ice sheet), Zwally's study finds that East Antarctica has gained roughly 147 billion metric tons a year.


Men Kjeld Jul mener altså, at den usikre kalibrering er god nok og Kjeld Jul er også sikker på, at den øgede nedbør over Antarktis bliver 100% til is.
Men han vil ikke forklare hvorfor.
Nå,da,da

Men helt forståeligt, Kjeld Jul.
Jeg ville heller ikke stå på mål for Zwallys beregning.
Mvh Niels

Hej Niels.
I central Antarktis ligger gennemsnitstemperaturen på minus 50 C.,og nedbøren falder som sne og tør ikke,så der kan ikke være nogen afsmeltning af iskappen der, Niels.
Mvh
Kjeld
19-06-2018 19:13
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
Men hvad er det så for metoder, som Kjeld Jul ikke mener er så gode som Zwallys metode?
Det er sattelitmålinger, der måler jordens gravitationsfelt og dermed ændring af masse.
Disse målinger viser at tilvæksten af is er 3 gange mindre end Zwally har fundet frem til.
Se forklaring nedenfor
But other studies disagree. Take the latest study published by Martin-Español, Bamber and their colleagues, which incorporates a different approach that does not require a numerical density model. Instead the team used data from a satellite called the Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE), which measures changes in Earth's gravitational field that are caused by changes in mass. They found that the gains in East Antarctica were about three times smaller than those suggested in Zwally's 2015 study. From 2003 to 2013 they measured an annual rise of roughly five millimeters, which they think is equivalent to 57 billion metric tons of fresh new snow every year. Because this gain is lower than the losses occurring in West Antarctica, they conclude the entire continent has made a net contribution to sea-level rise. "It's the kind of integrated study that we absolutely need to understand how the planet works and how it's changing," says Robin Bell, a polar scientist at the Lamont-Doherty Earth Observatory at Columbia University.


Det bør her være helt klart, at Kjeld Jul og Zwally har den mest nøjagtige målemetode?
Det er Kjeld Jul helt, helt sikker på.
Yderligere spørgsmål hertil bedes rettet til Kjeld Jul.
Mvh Niels
19-06-2018 19:31
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Niels K Sørensen skrev:
Men hvad er det så for metoder, som Kjeld Jul ikke mener er så gode som Zwallys metode?
Det er sattelitmålinger, der måler jordens gravitationsfelt og dermed ændring af masse.
Disse målinger viser at tilvæksten af is er 3 gange mindre end Zwally har fundet frem til.
Se forklaring nedenfor
But other studies disagree. Take the latest study published by Martin-Español, Bamber and their colleagues, which incorporates a different approach that does not require a numerical density model. Instead the team used data from a satellite called the Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE), which measures changes in Earth's gravitational field that are caused by changes in mass. They found that the gains in East Antarctica were about three times smaller than those suggested in Zwally's 2015 study. From 2003 to 2013 they measured an annual rise of roughly five millimeters, which they think is equivalent to 57 billion metric tons of fresh new snow every year. Because this gain is lower than the losses occurring in West Antarctica, they conclude the entire continent has made a net contribution to sea-level rise. "It's the kind of integrated study that we absolutely need to understand how the planet works and how it's changing," says Robin Bell, a polar scientist at the Lamont-Doherty Earth Observatory at Columbia University.


Det bør her være helt klart, at Kjeld Jul og Zwally har den mest nøjagtige målemetode?
Det er Kjeld Jul helt, helt sikker på.
Yderligere spørgsmål hertil bedes rettet til Kjeld Jul.
Mvh Niels


Er mu Niels K. Sørensen ikke kommet ud på dybt vand eller nærmere tynd is - den tyske forsker Krueger er ved målinger med fly og satellit kommet til samme resultat som Zwally et al. , derfor tror jeg mest på deres resultat.
Mvh
Kjeld
19-06-2018 19:31
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
Hvis der skulle være nogen, der ikke tror på Kjeld Juls påstand om, at han ved Zwallys undersøgelse er den mest nøjagtige vi har, så kan forklaringen på hans udtalelse nok læses ud af nedenstående.
Zwally's 2015 study—though scientifically sound—is an outlier cherry-picked by conservative news outlets to advance their denialist positions. In summer of 2017 Prison Planet, one of far-right radio host Alex Jones's Web sites, offered it as evidence that President Donald Trump made the correct decision in leaving the Paris agreement on fighting climate change. As such, Scambos thinks Zwally's paper "has been a real disservice to the science community."


Så fake news fra dem, der løber med halve sandheder.
Kjeld Jul kan stadig nå at redde sit renomme, men det kræver, at han beskriver præcist hvorfor målenøjagtigheden ved Zwallys metode er bedre end sattelitmålinger af gravitationsfeltet.

Mvh Niels
Redigeret d. 19-06-2018 19:32
19-06-2018 19:57
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Niels K Sørensen skrev:
Hvis der skulle være nogen, der ikke tror på Kjeld Juls påstand om, at han ved Zwallys undersøgelse er den mest nøjagtige vi har, så kan forklaringen på hans udtalelse nok læses ud af nedenstående.
Zwally's 2015 study—though scientifically sound—is an outlier cherry-picked by conservative news outlets to advance their denialist positions. In summer of 2017 Prison Planet, one of far-right radio host Alex Jones's Web sites, offered it as evidence that President Donald Trump made the correct decision in leaving the Paris agreement on fighting climate change. As such, Scambos thinks Zwally's paper "has been a real disservice to the science community."


Så fake news fra dem, der løber med halve sandheder.
Kjeld Jul kan stadig nå at redde sit renomme, men det kræver, at han beskriver præcist hvorfor målenøjagtigheden ved Zwallys metode er bedre end sattelitmålinger af gravitationsfeltet.

Mvh Niels


Es geht kein weg daran vorbei Herr Sorensen - Eisschild in Zentralantarktis waechst, laut Michael Krueger und Jay Zwally.
Mvh
Kjeld





Mvh
Kjeld
19-06-2018 20:08
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
Ja, jeg vidste jo godt, at du ikke anede, hvad du snakkede om, da du påstod, at du kendte til ismasse beregningerne på Antarktis.
Så det er desværre kun misinformation/propaganda, der ligger bag, når du kommer med sådan en undersøgelse.
Heldigvis er Zwally helt på linje med IPCC og andre forskere.
Tak for diskussionen.
Mvh Niels
19-06-2018 20:21
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
[quote]Niels K Sørensen skrev:
Ja, jeg vidste jo godt, at du ikke anede, hvad du snakkede om, da du påstod, at du kendte til ismasse beregningerne på Antarktis.
Så det er desværre kun misinformation/propaganda, der ligger bag, når du kommer med sådan en undersøgelse.
Heldigvis er Zwally helt på linje med IPCC og andre forskere.
Tak for diskussionen.
Mvh Niels[/quote

Jeg er skuffet over dig Niels,at du tiltaler mig i tredie person .
på det niveau vil jeg ikke diskutere videre - det primære for mig er at få bekræftet, at iskappen på Antarktis er tiltagende.

Kjeld

]
19-06-2018 20:41
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
Problemet for dig, Kjeld Jul, er, at du leder efter et resultat, som du selv ønsker eller du har læst på en misinformerende klima hjemmeside, som der stadig er en del af.
Hvorfor er det vigtigt for dig, at Antarktis har massetilvækst? Svaret er, at så vil du sige, at klimaændringerne er overdrevene, og der intet sker.
Det strider mod langt det meste forskning, og du ved det godt.
Når du så finder det svar, du helst ser, så bringer du det helt ukritisk videre ud i det offentlige rum.
I dette tilfælde helt kikset.

Jeg holder mig kun og udelukkende til anerkendte videnskabelige undersøgelser eller medier, der har en tradition for seriøs journalistik.
Herved kan indholdet selvfølgeligt anfægtes, men jeg kan uden at blinke stå ved det, jeg skriver, fordi der er betydelig vægt bag.
Mvh Niels
19-06-2018 21:48
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Niels K Sørensen skrev:
Problemet for dig, Kjeld Jul, er, at du leder efter et resultat, som du selv ønsker eller du har læst på en misinformerende klima hjemmeside, som der stadig er en del af.
Hvorfor er det vigtigt for dig, at Antarktis har massetilvækst? Svaret er, at så vil du sige, at klimaændringerne er overdrevene, og der intet sker.
Det strider mod langt det meste forskning, og du ved det godt.
Når du så finder det svar, du helst ser, så bringer du det helt ukritisk videre ud i det offentlige rum.
I dette tilfælde helt kikset.

Jeg holder mig kun og udelukkende til anerkendte videnskabelige undersøgelser eller medier, der har en tradition for seriøs journalistik.
Herved kan indholdet selvfølgeligt anfægtes, men jeg kan uden at blinke stå ved det, jeg skriver, fordi der er betydelig vægt bag.
Mvh Niels


Er du ved at miste kontrollen Niels , hvad vil du med den pladderretorik og forsøg på psykoanalyse.
Du kan ikke tåle at tabe og blive talt imod.
Mht. Antarktis holder jeg mig til det mest samdsynlige - nemlig at iskappen et tiltagende.
19-06-2018 22:04
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(967)
Kjeld Jul skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Problemet for dig, Kjeld Jul, er, at du leder efter et resultat, som du selv ønsker eller du har læst på en misinformerende klima hjemmeside, som der stadig er en del af.
Hvorfor er det vigtigt for dig, at Antarktis har massetilvækst? Svaret er, at så vil du sige, at klimaændringerne er overdrevene, og der intet sker.
Det strider mod langt det meste forskning, og du ved det godt.
Når du så finder det svar, du helst ser, så bringer du det helt ukritisk videre ud i det offentlige rum.
I dette tilfælde helt kikset.

Jeg holder mig kun og udelukkende til anerkendte videnskabelige undersøgelser eller medier, der har en tradition for seriøs journalistik.
Herved kan indholdet selvfølgeligt anfægtes, men jeg kan uden at blinke stå ved det, jeg skriver, fordi der er betydelig vægt bag.
Mvh Niels


Er du ved at miste kontrollen Niels , hvad vil du med den pladderretorik og forsøg på psykoanalyse.
Du kan ikke tåle at tabe og blive talt imod.
Mht. Antarktis holder jeg mig til det mest samdsynlige - nemlig at iskappen et tiltagende.


Jeg skal lige gøre opmærksom på, at dette er et debatforum, hvor enhver udtrykker sine synspunkter.
Grovhederne lader jeg dig om, Kjeld Jul.
Mvh Niels
20-06-2018 07:42
Kjeld Jul
★★★★★
(3480)
Niels K. Sørensen.
Vi er to modpoler, i klimasammenhæng er du en sortseer og udstråler håbløshed og har valgt CAGW siden - jeg er derimod klimarealist og tror på fremtiden og på en løsning af problemerne uanset om de er klimarelaterede eller har en anden oprindelse.
Der er altid et håb, men man skal selv deltage og gå foran med en positiv og motiverende indstilling for at indgive andre en tro på en ændring af tingenes tilstand.
Der bliver nok meget stille omkring dig her fremover, det er ikke nemt at debattere med sig selv
Held og lykke med fremtiden og " Kopf hoch".
Lige en reminder : tiltal ikke en meddebattør i tredie person, man skal altid kunne se en anden person i øjnene.
Mvh
Kjeld
20-06-2018 08:15
crankProfilbillede★★★★★
(2045)
Kjeld Jul skrev:
Niels K. Sørensen.
Vi er to modpoler, i klimasammenhæng er du en sortseer og udstråler håbløshed og har valgt CAGW siden - jeg er derimod klimarealist og tror på fremtiden og på en løsning af problemerne uanset om de er klimarelaterede eller har en anden oprindelse.
Der er altid et håb, men man skal selv deltage og gå foran med en positiv og motiverende indstilling for at indgive andre en tro på en ændring af tingenes tilstand.
Der bliver nok meget stille omkring dig her fremover, det er ikke nemt at debattere med sig selv
Held og lykke med fremtiden og " Kopf hoch".
Lige en reminder : tiltal ikke en meddebattør i tredie person, man skal altid kunne se en anden person i øjnene.
Kjeld



Niels >
Endnu en spand nonsens som ovenstående kan, i sagens natur, kun komme fra personligheder med en bedrøveligt fremskreden alder. Fred være med det.




.


Side 36 af 37<<<34353637>





Deltag aktivt i debatten PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data51022-09-2018 22:00
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik