PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data
| 29-11-2017 11:46 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Den nye La Nina der er under opbygning har udviklet sig synligt den sidste måned, (se Stillehavets ækvator). Ligeledes er temperaturer for det gigantiske Sydlige Stillehav fulgt med ned. Dette gælder også det Sydlige Atlanterhav. Det kunne se ud til at afkølingen efter den meget kraftige og langvarige 2015-16 El Nino stadig er i gang. Eftersom vi ved at havvandet under Stillehavets ækvator stadig er noget koldere end normalen, så ligger det i kortene at La Nina vil fortsætte en tid. Effekten af El Ninos og La Ninas ses normalt forsinket nogle måneder i de globale temperaturer. Og eftersom Solens aktivitet er i frit fald så er det heller ikke fra den kant vi kan forvente bidrag til opvarmning. Det bliver koldere. Herunder udviklingen fra 29 okt 2017 til 29 nov : Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 29-11-2017 11:48 |
| 02-12-2017 20:43 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Oprids af subfosiller fra Gletsjere : http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/4901/gletsjernes_anden_historie.html?split=A |
| 02-12-2017 21:21 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Oprids af subfosiller fra Gletsjere - et meget informativt og tankevækkende indlæg...tak for dét! |
| 03-12-2017 10:06 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Frank Lansner skrev: Frank- Jeg har lige læst din interessante og flot illustrerede artikel,som kaster et nyt lys over tidligere tiders varme klima. |
| 03-12-2017 11:00 | |
crank ★★★★★(2453) |
Hej Frank Jeg boykotter Børsen p.g.a. deres nye chefredaktør (Bjarne Corydon ). Snakker de kun om 'tidligere tider'? . ☯ |
| 03-12-2017 11:09 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Jeg boykotter Børsen p.g.a. deres nye chefredaktør... - som dog først tiltræder i det nye år; så du kan tøve en stund endnu med at opsige dit abonnement! |
| 03-12-2017 11:40 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Kosmos skrev:Jeg boykotter Børsen p.g.a. deres nye chefredaktør... Ha! Jeg abonnerer ikke på en kapitalistavis. Men fremover linker jeg heller ikke til børsen. . ☯ |
| 03-12-2017 12:10 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
crank skrev:Kosmos skrev:Jeg boykotter Børsen p.g.a. deres nye chefredaktør... Crank- Du kan stadig finde godt brugte "Land og Folk" på DBA. |
| 03-12-2017 12:19 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Kjeld Jul skrev:crank skrev: Kjeld > Forsøger du dermed at lægge et godt ord ind for Bjarne Corydong? . ☯ |
| 03-12-2017 12:56 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Frank Lansner skrev:Oprids af subfosiller fra Gletsjere Kjeld og Kosmos, tak for jeres feedback :-) Noget af informationen til en sådan blog kommer jo fra Klimadebat.dk over en årrække, og jeg synes at disse middelalder-træstubbe under vore dages gletsjere er et ret "praktisk" argument i debaten. Omend det når ikke Crank, fair nok. Er der ikke noget med at man har fundet gårde/huse på Grønland (altså de underste dele forstås) fra middelalderen der idag ligger i permafrost ? Det kunne være en follow-up at se lidt på det. Redigeret d. 03-12-2017 12:57 |
| 03-12-2017 13:23 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Frank- Jeg er ikke klar over,hvor meget man har fundet af de tidligste bebyggelser fra vikingetiden,det kunne være interessant,hvis du kunne undersøge dette nærmere Jeg har læst en historisk roman af Erik Juul Clausen " Borgen på Manhattan",som handler om en rejse til Vinland via Grønland i midten af 1300 tallet,hvor man støder på resterne af tidlige beboelseshuse og stalde. Romanen er baseret på optegnelser fra grønlandsforskeren Axel Mikkelsens bibliotek. |
| 03-12-2017 13:31 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Frank & Kjeld > Jamen, det er da rigtigt, at vejret swinger, og at isen kan flytte sig på nogle få hundrede år. Og det er jo så hyggeligt. Eller hvordan? . ☯ |
| 03-12-2017 13:50 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
crank skrev: Jamen Crank- det er det hele klimadiskussionen går ud på,hvordan var temperaturen i Grønland da vikingerne bosatte sig,og hvad skyldes de relativt høje temperaturer,og kan klimaet ændre sig uden homo sapiens' indblanding - har Solen en større upåagtet indflydelse? |
| 03-12-2017 14:31 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Kjeld Jul skrev: Forstået. Bare vi ikke glemmer, at klimaet ændrer sig på grund af Homo Sapiens 'indblanding'. . ☯ |
| 03-12-2017 14:57 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Crank, du skriver:"Forstået. Bare vi ikke glemmer, at klimaet ændrer sig på grund af Homo Sapiens 'indblanding'." Nu rører du jo ved noget centralt: Ved du godt et bærende argument for at nogle tænker at CO2 har en dramatisk potentiel katastrofal temperatur-effekt er jo netop at 1) man har haft svært ved at tro at naturens (sol+internal+kosmos+ +) på egen hånd kunne forklare en større ændring i temperatur over kortere tid, f.eks et halvt eller helt århundrede ? og 2) at vi jo har det meget varmere nu end f.eks i middelalderen. (påstand). og den slags ret indirekte "beviser" for stor CO2 effekt siden bygges ind i moddeller. Hvis det så viser sig, at temperaturer har både svinget kraftigt og været højere tidligere, jamen så rammer det i kernen af vigtige argumenter for CO2´s store effekt. Den effekt der holder dig våpgen om natten :-) Redigeret d. 03-12-2017 15:26 |
| 03-12-2017 15:21 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Frank Lansner : hvad er "naturlig variation", som du tror har presset temperaturen op med 1 grad? Forklaring og beviser mangler?? Et andet spørgsmål til dig - hvorfor falder temperaturen i stratosfæren? 
Redigeret d. 03-12-2017 15:39 |
| 03-12-2017 15:56 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Niels, lige hurtigt for nu: Hvis vi ser hurtige temperaturudsving i fortiden - såmænd også med udsving der ikke lige 1 : 1 matcher alle udsving i Solens aktivitet etc. , så er det CO2-folkets byrde at bevise AT sådanne udsving idag må skyldes CO2 - trods lignende udsving førhen. Og jeg siger altså hvis. - Man kan jo ikke komme med en hypotese og forlange at andre skal modbevise, det gør kun religioner. Men der er meget mere i den diskusion du åbner end jeg kan gå ind i nu. Dog vil jeg gerne bede dig tygge på følgende: Hvis vi har flere solare cyklusser med aktivitet klart over normalen, vil dette have en støre opvarmende effekt end hvis vi kun havde en enkelt sådan Solar cyklus? I et system med vand. Dem der påstår at opvarmning ikke idag kan forekomme i takt med flere nogenlunde ens Solar cyklusser med aktivitet langt over normalen - de tager for givet at flere usædvanligt kraftige Solcyklusser i træk ikke skulle kunne opvarme et system med vand stadigt mere cyklus for cyklus. Men da dette ikke er voldsomt intuitivt logisk, så bør dem med "det-kan-ikke-være-Solen-argumentet" før noget andet bevise hvorfor 30 år med varme effekt ikke skulle kunne opvarme Jorden mere end 10 år med varme effekt. Når de har peer rev bevist dette, så kan de komme med dette argument mens de refererer til dette bevis. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 03-12-2017 16:00 |
| 03-12-2017 16:24 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Frank Lansner skrev: - trist, at du har så travlt. Jeg ville ellers gerne høre, hvor du har fra, at jeg skulle have brugt CO² som argumentation. . ☯ |
| 03-12-2017 17:34 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Niels K Sørensen skrev: Strstosfæriske skyer over Arktis,som bringer CFC ,halongasser,klor og brom med sig,er med til.at nedbryde ozonlaget,derfor falder temperaturen i den øverste stratosfære . |
| 03-12-2017 18:26 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Kjeld Jul skrev:Niels K Sørensen skrev: læser jeg grafen forkert eller får vulkanudbrud temperaturen i stratosfæren til at stige? Kan det skyldes flere aerosoler og dermed mere fortætning af vanddamp? normalt regner vi vist med at asken får temperaturen til at falde længere nede, ikke sandt |
| 03-12-2017 19:23 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Niels Olsen- Ved et vulkanudbrud dannes der svovldioxid aerosoller,som i forbindelse med vanddamp danner SO2 dråber,som gør ,at varmen fra UV bliver i ozonlaget - det er min teori. |
| 03-12-2017 19:33 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Tak til Kjeld, mindre tak til Crank. Når jeg læser sidstnævntes indlæg priser jeg mig lykkelig over at de kommunistiske regimer er døde og borte, thi han illustrerer glimrende hvordan enhver sandhed, der stred mod ideologien forsvandt i GULAG Øhavet. Går ud fra at det var ideologer som Crank der var årsagen til kernenedsmeltningen i Tjernobyl, thi de ingeniører, der prøvedeat råbe vagt i gevær holdt hurtigt op med at sige noget, når kommissær Crank mødte op. |
| 03-12-2017 19:37 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Mens teknologien blev styret af idelogiske hensyn i kommunistiske regimer var det på sin vis omvendt i Hitlers Tyskland, hvor den videnskabelige eugenik blev lagt til grund for ideologien. Derfor bør vi almindelige ej heller falde på maven for de videnskabelige sandheder, ej heller når det handler om CO2 og klima. |
| 03-12-2017 19:45 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Niels > Jeg er klar over, at du ikke evner at argumentere. ☯ |
| 03-12-2017 21:00 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Niels K Sørensen skrev: For at besvarer det spørgsmål er det vigtigt at vide hvad for faktorer der er afgørende for stratosfærens temperatur. Her er der to vigtige processer. 1. Den første er drivhusdynen, hvor stratosfærens temperatur påvirkes af strålingen fra toppen af drivhusdynen, så hvis der holdes mere stråling tilbage i troposfæren, kan færre bidrage til at skabe opvarmning, og stratosfæren vil som konsekvens af dette blive koldere. 2. Den anden faktor er ozonlaget, stratosfærens temperatur påvirkes også i høj grad af UV strålingen og ozonlagets absorbering af dem. For når de indkommende UV stråler når ozonlaget bliver disse absorberet, under denne process dannes der varme, dette sørger for at stratosfæren opvarmes. Så dermed er afhænger stratosfærens temperatur af den stadige kamp mellem disse to processer. Så hvilken en af dem er den primære årsag til den observeret afkøling af stratosfæren de sidste 30-40 år?. Svaret er svært at svare på. Men sikkert dem begge, men hvor meget der skyldtes den ene og den anden er svær at estimere præcist. Først og fremmest er indholdet at drivhusgasser i atmosfæren (troposfæren) steget de seneste årtier især, dette passer således også med den første beskrevet process hvor drivhusdynen når indholdet øges, vil holde flere stråler tilbage og gøre færre slipper ud igennem til stratosfæren, dermed vil man se en afkøling af stratosfæren, som vi har set, og teorien passer fint hertil hvad man ville forvente af en øget drivhuseffekt. Men så enkelt er det desværre ikke, fordi vi har også den anden process (2) der er kilde til temperaturen i stratosfæren. For i samme periode hvor vi har set en drastisk stigning af drivhusgasser, har vi også set en reduktion af stratosfærens ozonlag, der er blevet tilsvarende mindre over de sidste 50 år.  Når ozonlaget formindskes betyder det tilsvarende at der absorberes færre af solens UV stråler, og der skabes mindre opvarmning, som effekt heraf, vil stratosfæren blive koldere, som vi også har set. Så vi kan dermed se at begge faktorer kan have bidraget til den observeret afkøling af stratosfæren de sidste 50 år. Men for at få et bedre overblik over hvor meget vi kan tilskrive drivhusgasser og ozon, så kan man se på hvor meget temperaturen er faldet i stratosfæren, og hvilken rate den er faldet i. Til det kan man gå ind på siden her hvor man kan se temperaturen for de forskellige højder af atmosfæren siden 2002. https://ghrc.nsstc.nasa.gov/amsutemps/ Jeg tog og nørdet lidt med siden,og kom frem til følgene trend for de sidste 10 år for de forskellige lag i atmosfæren ved at sammenligne data for de fra 2005, 2010 og 2015 og fik følgene trend. 14 km. +0,3, 17 km. +0,2, 21 km. 0,0 (uændret), 25 km. -0,1, 31 km. -0,4, 36 km. 0,0 (uændret), 41 km. -1,2 Så ud fra det kan man se det ikke tyder på der er sket nogle særlig afkøling af den nedre stratosfære de sidste 10 år, tvært om en stangering og endda en svag opvarmning igen. Yderligere har set en betydelig afkøling frem til omkring begyndelsen af 1990erne, herefter er temperaturen fladet ud, som din Graf også viser. Hvis man så kigger på udviklingen af ozonlaget i samme periode som vist i grafikken ovenover, kunne den stangering måske skyldtes at ozonlaget er ved at gendanne sig efter at have været faldene deles som følge af menneskelig udledning af CFC gasser der er ozonnedbrydende? Så effekten fra drivhusgasserne ser for mig ikke ud til at have haft den helt store gennemslagskraft her?. Men omvendt, så det et svært spm at besvarer. Kan umeldbart ikke se hvor meget der skyldtes øget drivhuseffekt?. Mvh. Redigeret d. 03-12-2017 21:54 |
| 03-12-2017 21:53 | |
Søren R Nielsen ★★★☆☆(733) |
Hej Christian. Hvor stammer din total-ozon-grafik fra? (link?) -Søren. |
| 03-12-2017 21:57 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Søren R Nielsen skrev: Hej søren. Fandt den her: https://sites.google.com/site/ozoneprotectionassociation/home/history Mvh. |
| 03-12-2017 23:33 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Tak for linket. Der er desværre heller ikke kilde-angivelse på den hjemmeside "Ozone Protection Association" du linker til. -Så grafikken er svær at forstå. -Er det total ozon globalt gennemsnit? -Eller startofærens globale snit? -Og hvor stammer tallene(målingerne) fra? Det er også spændende hvorfra de tidlige 1950'er tal er fremkommet. Hjemmesiden er ikke en videnskabelig side. Det er nok mere en aktivistisk side når man læser lidt videre ang. deres mission osv. -Pas på med at stole på én kilde, -og her en svag en af slagsen. Din (ældre)viste grafik viser værdien på ca. 150 DU for år 2005 !! -Det er ikke set i andre officielle grafikker eller datasæt! -Og kræver en forklaring... Der ses sjældent værdier under 300 DU i perioden 1972-2016. Her link til Deutscher Wetterdienst, -der har en seriøs ozon-grafik fra 1965-2016: https://www.dwd.de/EN/research/observing_atmosphere/composition_atmosphere/ozone/cont_nav/o3_trends.html Og her fra: Ozone, UV and aerosol studies http://ozone.meteo.be/meteo/view/en/1550054-Total+ozone+trends.html Vh. Søren. Herunder, værdier og trends for ozon laget i perioden 1972-2016, hvor man ser de naturlige udsving, men ellers ingen panik. (Fra meteo.be 2017): Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 03-12-2017 23:36 |
| 03-12-2017 23:42 | |
kulden-varmen ★★★★★(2593) |
christian-roskilde skrev: CFC gasser har ikke nogen støre betydning for ozonlaget. Måske i en anden fremtid, hvor brugen af CFC gasser var større. |
| 04-12-2017 00:02 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Den nyeste forskning tyder på det det k-v siger. Selv NASA erkender at vind og vejr i naturlige udsving er den den største driver specielt når man taler om det tynde lag over Sydpolen(også kaldet "ozon-hullet"). Hvis der er interesse, er der mere om ozon i denne tråd: http://www.klimadebat.dk/forum/kan-man-stole-paa-dmi--d12-e3283-s40.php#post_61709. Vh. Søren. Redigeret d. 04-12-2017 00:03 |
| 04-12-2017 00:06 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
I Sørens grafik er der tre tydelige dyk i ozonlagets tykkelse. samtidig tre navne. er det vulkanudbrud, der giver mindre ozon?? |
| 04-12-2017 00:10 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Ok søren, du har ret, jeg var ikke grundig nok der. Syntes generelt jeg stødt på ligne grafikker igennem tiden, så tog den for gode vare uden at tænke dybere over det. Og tak for et tilsvarende fint svar tilbage. Mvh. |
| 04-12-2017 00:17 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Søren R Nielsen skrev: Der nok mere stof til eftertanke for mit vedkommende. Mit generelle indtryk har ellers været CFC bidrager til at nedbryde ozon, dermed har spillet en rolle i den omtalte nedbrydning. Omvendt svært at sige hvor meget. Derfor antager jeg det forholdte sig sådan uden at kunne sige hvor meget eller hvor lidt. Men jeg ikke så stærk i netop dette her som du og andre virker til at være, så der må andre mere kyndige tage over, så vil jeg gerne læse med og se om man kan forny sin vinden og få bedre indsigt. Men glad for at se mit indlæg skabte noget debat Mvh. |
| 04-12-2017 00:29 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Niels O, -Ja, der sprøjtes bla. en masse klor (HCL) og noget brom højt op i stratosfæren, som derefter gør hvad klor/brom gør med O3 . Men som man ser, er det kortvarigt. -Endnu et bevis på at klor i stratosfæren ikke "bliver der" i laang tid som man tidligere påstod kloren fra spaltede CFC'er skulle gøre. -Frit klor (fra CFC eller HCL) nedbryder lidt O3, og forsvinder så igen... Volcanic gases could deplete ozone layer : https://www.sciencedaily.com/releases/2012/06/120612115920.htm -Søren. Redigeret d. 04-12-2017 00:32 |
| 04-12-2017 01:14 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2593) |
Niels Olsen skrev: Svovlet fra nogle høje vulkanudbrud går i forbindelse med ilt og danner svovlsyre. Svovlsyren falder ned. Ozonlaget var væk i den lille istid, og ozonlaget var også væk i Istiden. Og svovlet forhindrede ozonlaget i at gendannes. |
| 04-12-2017 03:52 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Korrekt k-v, -svovl er også en faktor, men ikke den mest omtalte, eller undersøgte. K-v, har du et link til hvordan ozonlaget var i hhv. istid, og lille istid ? -Jeg er meget interesseret i hvordan man ved noget om ozonen i tiden før 1900. --------- Svovldioxid SO2 har en speciel indirekte forsinket negativ effekt på ozonlaget. Først(i nogle måneder) -er det faktisk med til at danne mere O3 ! Via flg. ligning: SO2 + hv = SO + O (wavelength<220nm) SO + O2 = SO2 + O 2(O + O2 + M = O3 + M) 3O2 = 2O3 -Efter nogle måneder, vil meget svovldioxid være omdannet til svovlsyre. Vha. meget komplicerede reaktioner, vil dette dog til sidst medføre at ozonlaget bliver mere sensitivt over for Cl og ClO, -og dermed vil O3-mængden falde(kortvarigt). "However, after two months, most SO2 is converted to sulfuric acid by reaction with hydroxyl radicals (OH). This condenses into aerosols in the atmosphere. This is known as the aerosol effect. Nitrogen oxides (NOx =NO, NO2, NO3, and N2O5) react with the surface of the aerosols to form nitric acid (HNO3). Normally, NOx reacts with ozone-depleting Cl and ClO to form less ozone-depleting compounds. However, because the sulfuric acid aerosol removes NOx, the ozone layer becomes more sensitive to Cl and ClO. In this case, the ozone concentration decreases.. http://www.meteor.iastate.edu/gcp/studentpapers/1996/atmoschem/huff.html Og fra Harvard : https://www.seas.harvard.edu/news/2017/08/how-future-volcanic-eruptions-will-impact-earth-s-ozone-layer. -Søren. Herunder, foto fra Pinatubo d. 12 juni 1991. Tre dage senere kom det store udbrud !! Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 04-12-2017 04:34 |
| 04-12-2017 07:49 | |
| crank★★★★★ (2453) |
christian-roskilde skrev: Du skriver, at nogle af de andre fortrængere virker til at være 'stærkere' end dig. Det er de ikke. De skriver uforståeligt, for at ingen skal kunne forstå det! Det vil sige - det er rent fup. Men, måske, du kan uddybe dit oplæg til dem? Vh . ☯ |
| 04-12-2017 08:59 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2593) |
Søren R Nielsen skrev: Man kan se på C14 at ozonlaget var væk, da der dannes meget mere C14 uden et ozonlag. Du må lede efter data om C14 Man kan se på svovlsyren i iskernerne at ozonlaget var væk, på grund af at svovl er længer tid om at omdannes til svovlsyre når der ikke er et ozonlag. Du må lede efter data om surhedsgraden i iskernerne. Svovlsyre danner ikke ozon i ozonlaget, fordi svovlsyre falder ned på jorden. |
| 04-12-2017 09:11 | |
| John Niclasen★★★★★ (6381) |
christian-roskilde skrev: Et varmere legeme udsender mere varmestråling, ikke mindre. Hvor har du denne forklaring fra? |
| 04-12-2017 10:14 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Jeres betragtninger over SO2 svovlsyre minder mig om de gode gamle dage, hvor man jamrede over svovl i olien, der medførte forsuring af vore skove og skovdød. det påstod man i det mindste, men kan det tænkes at datidens mere svovlrige olie også var årsag til nedbrydning af ozonlaget. Umiddelbart har SO2 vel en betydeligt højere densitet end tør atmosfærisk luft. derfor burde vi vel regne med at SO2 søger mod jorden? PS har fra en medarbejder på Landbohøjskolen, at SO2 var GODT for mange afgrøder, især raps. Nu må landmanden strø svovlsur gødning. Intet er så skidt, at det ikke også er godt. |
Deltag aktivt i debatten PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| 2024 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data | 64 | 18-04-2024 19:27 |
| PART 11 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data | 750 | 06-04-2024 09:52 |
| PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data | 3439 | 10-07-2023 12:16 |
| PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data | 1195 | 29-04-2023 01:12 |
| PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data | 773 | 15-01-2017 22:49 |