PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data

Highlights
► Changes in global atmospheric CO2 are lagging 11–12 months behind changes in global sea surface temperature. ► Changes in global atmospheric CO2 are lagging 9.5–10 months behind changes in global air surface temperature. ► Changes in global atmospheric CO2 are lagging about 9 months behind changes in global lower troposphere temperature. ► Changes in ocean temperatures explain a substantial part of the observed changes in atmospheric CO2 since January 1980. ► Changes in atmospheric CO2 are not tracking changes in human emissions.

John Peter skrev:
Alt det I diskuterer er indenfor den naturlige variation saavitsom man kan tro paa tidligere maalinger med variationer mellem "Medieval warming" og "Maunder Minimum" op og nedture i klimaet.
...
Saa pro og contra, der er ingen endelig bevis paa at CO2 leder til hoejere globale temperaturer of if ja, hvor meget. Der er dem der stadig mener at temperaturer stiger foerst og saa foelger CO2. Det er ikke en vanvittig antagelse.

"... hvad årsagen er til, at kloden er blevet opvarmet igennem de sidste 40 år?"

"Vi har stigende globale temperaturer 1975-2005, men nogenlunde konstant Solar aktivitet i perioden. - Ergo kan Solens aktivitet ikke være driveren.."

"Vi har stigende globale temperaturer 1975-2005, men nogenlunde konstant Solar aktivitet i perioden. - Ergo kan Solens aktivitet ikke være driveren.."

"Vi har stigende globale temperaturer 1975-2005, men nogenlunde konstant Solar aktivitet i perioden. - Ergo kan Solens aktivitet ikke være driveren.."

Jeg forklarede det nok lidt bedre her:...

With Cycle 25 probably being larger than Cycle 24, the chances of a new Grand Minimum unfortunately (as we otherwise would have learned something) seem slim...

Not sure why Isvalgaard thinks 25 will be stronger
Because the cycle size depends on the polar fields that are now larger than before cycle 24.
This is how it it done: by measurement, and not by hand waving.

What is the error range for your images?

For average relative error, or error relative to other years, the error is approximately 20,000 to 30,000 square kilometers (7,700 to 11,600 square miles),
...
For average absolute error, or the amount of ice that the sensor measures compared to actual ice on the ground, the error is approximately 50 thousand to 1 million square kilometers (19,300 to 386,100 square miles), varying over the year.

John Niclasen skrev:
Den magnetiske nordpol har de seneste år virkelig fået fart på henover de arktiske egne, efter den i flere århundreder har befundet sig i det nordlige Canada.

Vedhæftede grafik viser den magnetiske nordpols færden og bygger bl.a. på:
Wandering of the Geomagnetic poles @ NOAA.

Jeg er ikke ekspert i Jordens magnetisme og evt. indflydelse på vejr og klima. Jordens magnetfelt 'fanger' de lav-energiske (i forhold til kosmiske stråler) ladede partikler fra Solen (fortrinsvis positive protoner og negative elektroner) og sender dem mod polerne, hvor det ses som polarlys, når de ladede partikler reagerer med atmosfæren.
Det ville ikke overraske mig, hvis disse forhold har indvirkning på skydannelse nær polerne. Man skal have data for at være sikker.

kulden-varmen skrev:
Teorien er at jordens magnetfelt oplades af elektronerne som går ind i jordens kærne fra nordpolen.

John Niclasen skrev:

kulden-varmen skrev:
Teorien er at jordens magnetfelt oplades af elektronerne som går ind i jordens kærne fra nordpolen.

Hvor er den teori beskrevet?

kulden-varmen skrev:

John Niclasen skrev:

kulden-varmen skrev:
Teorien er at jordens magnetfelt oplades af elektronerne som går ind i jordens kærne fra nordpolen.

Hvor er den teori beskrevet?

Det er det som er et godt spørgsmål.
http://www.geus.dk/cgi-bin/webbasen_nyt.pl?id=1231848590&cgifunction=form

John Niclasen skrev:

kulden-varmen skrev:

John Niclasen skrev:

kulden-varmen skrev:
Teorien er at jordens magnetfelt oplades af elektronerne som går ind i jordens kærne fra nordpolen.

Hvor er den teori beskrevet?

Det er det som er et godt spørgsmål.
http://www.geus.dk/cgi-bin/webbasen_nyt.pl?id=1231848590&cgifunction=form

Der står ikke noget om teorien og om elektroner, som går ind i Jordens kerne fra Nordpolen!?

Frank Lansner skrev:
Jeg forklarede det nok lidt bedre her:
http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/4998/afgarelsens_time_i_klimadebatten_narmer_sig_solens_aktivitet_styrtdykker.html
ved brug af følgende grafik:



Så lad os lige se på det flittigt udbredte argument én gang til:

"Vi har stigende globale temperaturer 1975-2005, men nogenlunde konstant Solar aktivitet i perioden. - Ergo kan Solens aktivitet ikke være driveren.."

Ergo er i ud af sten !

Dette mod-sol-argument baserer sig på en antagelse.
Argumentet giver kun mening hvis man antager at 2 usædvanligt kraftige Solcyklusser i træk (eller 3) ikke skulle opvarme jordens overflade mere end én.

Men hvor er beviset for denne antagelse?

Hvor er den store bunke af peer-reviewede artikler gennem mange år der samlet konkluderer at opvarmning ikke kan akkumulere noget fra én Solcyklus til den næste?

Well, det skal jeg sige dig: Vi har ikke en sådan bunke artikler der kan udgøre et "koncensus" gående på at 3 Solare usædvanligt kraftige solcyklusser i træk ikke vil opvarme Jorden mere end 1.

Derfor bygger argumentet

"Vi har stigende globale temperaturer 1975-2005, men nogenlunde konstant Solar aktivitet i perioden. - Ergo kan Solens aktivitet ikke være driveren.."

på en umiddelbart noget ulogisk/ikke-intuitiv antagelse der ikke er belæg for i den videnskabelige dokumentation.

Argumentet er dermed et falsum i sig selv.

Argumentet foregiver at verden fungerer på en måde der ikke er vist / bevist.

Så, indtil andet er vist hælder jeg til det rimelige i at Solens usædvanligt kraftige aktivitet 1975-2005 givetvis er den primære driver bag opvarmningen efter 1975.

Basically, this confirms the story I've been telling for a couple of years now," said study co-author Jennifer Francis, research professor of marine and coastal sciences in Rutgers' School of Environmental and Biological Sciences. "Warm temperatures in the Arctic cause the jet stream to take these wild swings, and when it swings farther south, that causes cold air to reach farther south. These swings tend to hang around for awhile, so the weather we have in the eastern United States, whether it's cold or warm, tends to stay with us longer."

The research is timely given the extreme winter of 2017-2018, including record warm Arctic and low sea ice, record-breaking polar vortex disruption, record-breaking cold and disruptive snowfalls in the United States and Europe, severe "bomb cyclones" and costly nor'easters, said Judah Cohen, director of seasonal forecasting at AER and lead author of the study.

In their study, Cohen, Francis and AER's Karl Pfeiffer found that severe winter weather is two to four times more likely in the eastern United States when the Arctic is abnormally warm than when the Arctic is abnormally cold. Their findings also show that winters are colder in the northern latitudes of Europe and Asia when the Arctic is warm.

"Five of the past six winters have brought persistent cold to the eastern U.S. and warm, dry conditions to the West, while the Arctic has been off-the-charts warm," Francis said. "Our study suggests that this is no coincidence. Exactly how much the Arctic contributed to the severity or persistence of the pattern is still hard to pin down, but it's becoming very difficult to believe they are unrelated."

"Frank Lansner: jeg har læst flere undersøgelser omkring solens påvirkning. Der er ingen, der beskæftiger sig med din teori om flere kraftige sol cyklus i træk.
...
Der er derimod masser, der har set på Svensmarks teori, og der er bred enighed om, at denne teori er interessant, men ikke er hovedårsagen til den opvarmning vi har oplevet de sidste mange årtier."

Frank Lansner skrev:


Til vores alle sammens Lars Burhkall :-)