Husk mig
▼ Indhold

PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data



Side 25 af 37<<<2324252627>>>
25-03-2018 19:01
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Nyt studie sår tvivl om mængden af udledt metan, når permafrosten tør.
Det kan være større end videnskaben indtil nu har troet.

Læs artiklen her:
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2018/03/19/the-arctics-carbon-bomb-might-be-even-more-potent-than-we-thought/?utm_term=.87f2cb3dbf43
25-03-2018 19:14
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Niels K Sørensen skrev:
Frank Lansner: videnskaben siger, at faldet i temperatur i stratosfæren samtidigt med at temperaturen stiger længere nede i atmosfæren er en indikation af, at opvarmningen skyldes drivhusgasser.
Så tilføjer Frank Lansner, at der også - siden 2000- er sket et fald på 10% af vanddamp i stratosfæren og at vanddamp er en drivhusgas.
Skal disse 2 oplysninger analyseres, så skal der yderlige oplysninger frem.

https://www.scientificamerican.com/article/is-water-vapor-in-the-stratosphere-slowing-global-warming/


Her er en analyse, har ikke mere tid nu, men kommer tilbage om nogle dage.
Et uforklarligt fald i temp i et smalt bånd op mod stratosfæren ser ud til at være årsagen.


Hej Frank Lansner.
Fik du læst denne artikel, som jeg faldt over?

Her er lidt i uddrag:
But since 2001 there has been less water vapor in a narrow, lower band of the stratosphere thanks to cooler temperatures in the tropopause, and that may just be holding back global warming at ground level, according to new research published online in Science on January 28.

"We found that there was a surface temperature impact due to changes in water vapor in a fairly narrow region of the stratosphere," explains research meteorologist Karen Rosenlof of the National Oceanic and Atmospheric Administration's (NOAA) Aeronomy Laboratory, one of the authors of the study. "The reason for the water vapor change is the temperature drop at the interface between the troposphere and the stratosphere over the tropics. What we don't know is why the temperature dropped."


All told, stratospheric water vapor declined by 10 percent since 2000, based on satellite and balloon measurements, yet that was enough to appreciably affect temperatures at ground level according to climate models. "Reduce the water vapor and you have less long-wave radiation coming back down to warm the troposphere," Rosenlof says. Conversely, an apparent increase in water vapor in this region in the 1980s and 1990s exacerbated global warming.


But one thing remains clear: More greenhouse gases in the atmosphere equals more warming. "It doesn't say that CO2 warming isn't going on," Rosenlof adds. A drier lower stratosphere may simply have slowed the warming caused by the thickening greenhouse gas blanket.


Så du har da ret i, at det er mere komplekst end som så (vanddamp i nedre stratosfære).
Der er andre forhold, der spiller ind i stratosfæren, som fx Ozon-indholdet, der også er drivhusgas.
Men konklusionen er, at mere drivhusgas giver mere opvarmning - helt i overensstemmelse med hvad vi ser ved at betragte de globale temperaturer.

mvh Niels
Redigeret d. 25-03-2018 19:17
26-03-2018 10:28
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Hej Niels K, det var en yderst relevant artikel du linkede til.

https://www.scientificamerican.com/article/is-water-vapor-in-the-stratosphere-slowing-global-warming/

De omtaler netop den faldende mængde drivhusgas (vand) længere oppe i atmosfæren, og en serie overvejelser i den forbindelse. Blandt andet om dette reelt burde forsinke opvarmningen generelt på Jorden. (logik..)

Hvad jeg ikke er så vil med:

De omtaler at området hvor der observeres mindre vanddamp som "et smalt bånd". Men også som "lower stratoshere". Da de ikke angiver konkrete højder må vi gå ud fra at det er de højder som man normalt forbinder med lower stratophere, og det er typisk fra ca 10-15 km op til i hvert fald 20-25 km.

Jeg synes ikke dette er et smalt bånd. Hvorfor angiver de ikke højden på dette "smalle bånd" - hvis det ikke bare er lower stratosphere ?

Og det bliver værre.

De glemmer at gøre opmærksom på at fald i vandmængde i senere dekader bestemt ikke starter først oppe i lower stratosphere, det starter allerede i ca 6 km højde, helt nede i troposfæren:



Så "det smalle bånd" med dette lille beskedne issue er nok snarere fra ca 6 km højde til 20-25 km højde. Det kunne de jo godt have formidlet til folk – i stedet for at kalde det et smalt bånd?

Og det bliver værre.

De kunne måske også have gjort klart, at det er netop i højderne over ca 6 km at den stærkeste drivhusgas, vand, har den største effekt. Det skyldes som IPCC forklarer, at længere nede er der i forvejen så meget drivhusgas at stråling reelt i forvejen er bremset og tilførsel af drivhusgas her ikke ændrer så meget:





So, Houston...:

Den kraftige drivhusgas vand er faldet markant i koncentration i et tykt bælte fra ca 6 til 20/25 km højde, altså fra og med de højder hvor vand virkeligt gør en forskel.



Jeg synes din artikel underspiller dette, men hatten af for at de overhovedet nævner dette bemærkelsesværdige problem.

Med så markante fald i mængden af den vigtigste drivhusgas vand omkring Jorden, netop i vigtige højder, så er det jo spørgsmålet hvad man egentligt kan sige om udviklingen af drivhusgasser under ét for jorden?


Husk at
1) vand er en stærkere drivhusgas end CO2 (vand har et meget bredere spekter, CO2 stopper kun langt færre frekvenser) og
2) der er i snit ca 40 gange mere Vand i atmosfæren end CO2. Derfor er ændringer på 30% af den mindre effektive CO2 måske en mindre spiller.

Men din artikel slutter af som disse gerne gør med at sige – som om de har argumenteret for det :

" But one thing remains clear: More greenhouse gases in the atmosphere equals more warming."


Jo tak, men nu er det jo mindre drivhusgasser vi ser netop af den kraftigste drivhusgas, vand, netop I det område hvor ændringer I concentration har størst impact.

Det som artiklen omhandler er jo netop ikke "More greenhouse gases", det er jo det modsatte. Så en typisk yderst politisk korrekt finale på at skriv der underspiller et bånd fra ca 6 km til 20/25 km som "et smalt bånd", og i øvrigt glemmer at fortælle at netop disse højder er afgørende for ændringer i drivhusgassens effekt.

Hvorfor mon artiklen ikke gør klart at i et FEDT bånd 6 til 20/25 km højde falder koncentrationen af den vigtigste drivhusgas markant ? Netop i de hæjer hvor det gør en forskel? Skal folk ikke vide det?

Så hvad viser dette skriv?

Den bekræfter rigtigheden af at vi ser faldende mængder af den vigtigste drivhusgas, vand.

De siger så – igen uden argument – at fald i vandkoncentrationen skyldes koldere temperaturer. Det kan der bestemt være noget om, men som super drivhusgas-tilhænger burde den omvendte effekt også nævnes: At temperaturen er faldet grundet mindre vanddamp.

Men jeg hælder til at de har ret, der bliver mindre vanddamp grundet lavere temperaturer.

-> Uanset hvordan man vender det, så vil en drivhusgas-tilhænger anerkende at meget mindre vand i disse højder burde have en global afkølende effekt. Og hvis man påstår at fald i H2O skyldes CO2, ja, så skal man ændre på hvad effekten af mere Co2 egentligt er .. (!)

Vi ved at Solen har en effekt på stratosfæren. Derfor er dette ikke umiddelbart et argument for/mod Solen / CO2.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 26-03-2018 11:28
26-03-2018 11:52
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
Når jeg læser ovenstående kommer jeg uvilkårligt til at tænke på, at klimasesitiviteten generelt er blevet overvurderet igennem mange år, samt at man er har nedjusteret denne i de seneste år.
Tilknyttet billede:

26-03-2018 11:58
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
Hele artiklen kan læses her:

http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/#sthash.uMtQuagl.dpbs
26-03-2018 12:06
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Ja, den er top dollar ;-)
26-03-2018 12:07
crankProfilbillede★★★★★
(2022)
Jørgen Petersen skrev:
Hele artiklen kan læses her:

http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/#sthash.uMtQuagl.dpbs



Man kunne måske også prøve at søge argumenter andre steder end lige på Notrickszone?
http://dialoguesonglobalwarming.blogspot.fr/2015/01/notrickszone-review-too-many-tricks-in.html



.


26-03-2018 12:12
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1692)
Det er stadig tankevækkende, at estimaterne over klimasensitiviteten er faldet som de er.
26-03-2018 17:01
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Nu med El nino graf...

Dyk i Arktis havis forekommer nogen lunde at finde sted efter El nino, det gælder i hvert falt 2011-12 dyk og 2016-17 dyk.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

26-03-2018 20:59
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Mange videnskabelige artikler sætter Solen i relation til variationer i stratosfæren.

Her ses samspillet mellem antal Solpletter og mængden af vanddamp i ca 9 km højde, altså lige under lower stratosphere.

Denne sammenstilling kan ikke "bevise" noget, men det er nok svært på denne baggrund at påstå at Solen umuligt kan have en rolle her.

Mængden af vanddamp er tildels en funktion af temperaturerne i disse højder idet fald i temperaturer vil presse vanddamp ud. Den anden , opvarmning, gør at luften kan indeholde mere vanddamp, men det kræver dog at vandet finder vej op.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-03-2018 21:01
26-03-2018 23:44
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
Efterhånden er jeg ganske sikker på, at klima er for indviklet til vor forklaringsevne.

Jo jeg tror også på vanddamp som den dynamiske faktor, som måske kunne forklare de istider, som var og gik i kombination med vulkanudbrud og manglende solpletter, men ak troen flytter ingen bjerge.
27-03-2018 09:25
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank Lansner skrev:
Yep, Niels, grafiken er nogle år gammel, men selve data - der vel må være det vigtige - er fra NOAA´s ESRL hjemmeside:

https://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/timeseries/timeseries1.pl

Hvis du udfylder som vist herunder, for 300 mb ruuundt regnet 9 km , upper troposphere..


Frank Lansner: du hænger en enorm sag op på et billede af nogle kurver om vandindhold, som NOAA har udgivet.
Hvor finder jeg NOAAs tilhørende dokumentation for de kurver, du har brugt som baggrund for hele din analyse?
27-03-2018 09:34
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels K :

Jeg har vist dig NOAA´s officielle tal og data.
Jeg har vist dig NOAA´s officielle site hvor de formidler disse data.

Det fremgår højt og tydeligt at der er tale om specifik water content i gram/volume for forskellige højder. Der er ingen tvivl om hvad data er.

Det er dig og ikke mig der søger noget mere (?)


Hvis du vil påstå at NOAA´s data er forkerte, så påhviler det dig selv at forklare hvorfor du så mener dette.

Plejer du at stille spørgsmålstegn ved NOAA´s data, eller er det kun når disse data viser noget andet end hvad der meler GW kagen?
Redigeret d. 27-03-2018 10:02
27-03-2018 13:51
Kosmos
★★★★★
(4645)
Mange videnskabelige artikler sætter Solen i relation til variationer i stratosfæren

- mere om stratosfæren:

STATE OF THE CLIMATE REPORT REVEALS 23-YEAR TEMPERATURE PAUSE IN THE STRATOSPHERE
27-03-2018 17:20
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Frank Lansner skrev:
Niels K :

Jeg har vist dig NOAA´s officielle tal og data.
Jeg har vist dig NOAA´s officielle site hvor de formidler disse data.

Det fremgår højt og tydeligt at der er tale om specifik water content i gram/volume for forskellige højder. Der er ingen tvivl om hvad data er.

Det er dig og ikke mig der søger noget mere (?)


Hvis du vil påstå at NOAA´s data er forkerte, så påhviler det dig selv at forklare hvorfor du så mener dette.

Plejer du at stille spørgsmålstegn ved NOAA´s data, eller er det kun når disse data viser noget andet end hvad der meler GW kagen?


Hej Frank Lansner,
Når store organisationer som NOAA offentliggør data, så følger der altid en forklaring med.
Det er blot den, jeg er interesseret i at læse.
Jeg sender grafen til NOAA og beder dem give mig de oplysninger, der hører med.
Mvh Niels
27-03-2018 18:16
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Klimaforskere: begge polers ismasser har haft et mærkeligt, dårligt år.

https://earther.com/both-poles-are-having-a-weird-bad-year-for-sea-ice-so-1824074352/amp?__twitter_impression=true
27-03-2018 20:01
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Hej Niels K, det er helt fint!

Jeg har tidligere set at man har ændret på lignende data således at de passer bedre med teorierne, jeg har set at nogle hævder at specielt de tidligere år - der bestemt heller ikke passer fint med teorierne - skulle være forkerte osvosv.

- Altså indikerende at mennesket ikke kunne måle koncentrationen af vand i luften efter at man har sprunget atombomber og konstrueret jetmoterer. Tja, hvem ved. Forklaringer er der mange af. De har det med at forklare at der pudsigt nok oftest er fejl i data så data skal ændres i retning af teorierne. Uanset data type osv.

1) Men det jeg kunne bruge fra din side er: Når nu vi har artikler der forbinder Solens aktivitet med stratosfæren på forskellig vis, hvordan kan du så være så afvisende for at det er Solens dalende aktivitet i de senere år der har sænket lower stratosphere temperaturer ?

Du vil nu tjekke ekstra disse NOAA data og det er fint nok, jeg tjekker konstant alle mulige klima data ud :-)
Men du ser ikke det pudsige i at du lige selv er kommet med en artikel (du vel stoler på ?) som netop beskriver at vandmængden er faldende i lower Stratosphere? Det tror du vel så på.

2) Men at NABOEN til lower stratosphere , nemlig higher troposphere 9 km , så viser det samme, så tænker du : UMULIGT !! - Hvorfor er det ikke ret naturligt at disse to nabo-luftlag har nogenlunde samme tendens til mindre vand i de senere år?


PS: Herunder sammenstiling Solpletter vs. vanddamp 9km atmosfære:


Redigeret d. 27-03-2018 20:06
27-03-2018 20:36
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Her ses at havoverflade temperaturer fra CRU nu langt om længe er dykket ned til før-El Nino niveau. Pausen truer igen :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

27-03-2018 22:54
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
- Og som vi har nævnt ca 100 gange i tråden har Antarktis havis haft et dyk 2016-17, men jeg skal da godt nok love for at den seneste måned har kastet andre boller på suppen.

I løbet af de seneste 25 dage er Antarktis havis areal vokset ca 1,2 mio km2 mere end vi så i 2017, samme 25 dage.

1,2 mio km2 sv.t lidt over halvdelen af Grønlands størrelse. Ingen ved om denne udvikling vender i morgen, men spændende at følge med i. Vi har næsten nået NSDCD middelværdi, den grå linie.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-03-2018 22:55
28-03-2018 08:24
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Gavin Schmidt fortæller om afkølingen af stratosfæren.
Der indgår CO2, vulkaneraktivitet, solaktivitet, ozon i årsagen til faldet.
Solen er ikke den afgørende faktor, som det fremgår af diskussionen i dette Tweet.

https://twitter.com/climateofgavin/status/978667693736910848?s=21
28-03-2018 10:38
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Ja, der er slet ingen tvivl om at f.eks også vullkaner som El Chicon, Mt. Pinatubo og Agung der formår at blæse aerosoller helt op i str. orden 10 km højde har en effekt på temperaturer og dermed vandmængder i disse luftlag.

Se f.eks ca 1992-93 her hvor Solens Cyklus egentlig dikterer høje værdier, så ser vi en vis nedgang bedst som Solens Cyklus er i top, nedgangen kommer måske "lidt for tidligt" men det harmonerer med Pinatubo der sænker niveauet for vandindhold en anelse før man kunne forvente grundet Solens Cyklus:



Men spiller El ninos også en rolle? 2016 hvor vi havde super El Nino har en peak i vandmængden. Blot en observation.

Nu vil jeg lige se på disse Gavin-tweets du linker til. Men just for the record: Hvad Gavin Schmidt mener i sig selv er i dén grad ikke et argument for noget som helst, naturligvis. Det er argumenter og facts der tæller, men det er jeg sikker på at vi er enige om.






Update: Har lige set på Gavins Tweets:
Det står vist KLART at nedgange i temperatur / vandmængder IKKE er et "smalt bånd" i Stratosfæren som den artikel du tidligere linkede til prøver at formidle til publiken (!).
Redigeret d. 28-03-2018 11:11
28-03-2018 10:43
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Som vist lidt tidligere har vi set en markant Marts-2018-fremgang for Antarktis havis areal. Pudsigt nok ser vi nærmest synkront en fremgang for isvolumet i Arktis.

Man kan umiddelbart få det indtryk at efter-effekter fra super El nino 2015-16 efterhånden svinder ind denne marts 2018.

Ser man på fordelingen af Arktis havis lige nu, så virker istykkelser ud mod Beringstrædet tynde og dermed såbare for hurtige afsmeltninger i den sommer der kommer.

Dog har vi set i flere af årene siden 2013, at sommerisen er begyndt at smelte langsommere end i perioden 2003-2012, hvilket tildels synes at have overrasket visse forskere. Hvis dette fortsætter i 2018, ja, så er det ikke sikkert at den pt. lidt tynde is mod Beringstrædet kommer til at betydde så meget.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 28-03-2018 10:49
28-03-2018 17:10
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Undersøgelse fra 2013 påviser øget vandindhold i stratosfæren og dermed positiv feedback.
Altså øget opvarmning pga mere vanddamp i disse luftlag.

http://www.pnas.org/content/110/45/18087
28-03-2018 18:11
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Måling ved Boulder: svagt stigende vandindhold i stratosfæren.
Kilde wattsupwiththat.



Bemærk: der har været et fald siden 2000, men samlet set, så er vandindholdet stigende for den målte periode.
Redigeret d. 28-03-2018 18:19
28-03-2018 18:22
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
OK, din ovenstående graf viser meget mere vand i stratosfæren over årene.

Gavin viser i samme periode en klar afkøling af stratosfæren.
Se grafik herunder.

Hvis begge ting er rigtige så skulle stratosfæren altså indeholde markant mere vand i takt med at den bliver koldere?

Eller hvordan tolker du dette?


Din 2013 artikel :
Jeg har lige pastet fig 1 fra din 2013-link for vand-indhold på gavins temperatur plot, blot for at vise dig hvor lille en stump data de tilsyneladende bygger på i den artikel.

"...analysis of observations showing that stratospheric water vapor increases with tropospheric temperature, implying the existence of a stratospheric water vapor feedback. "


Så ja, der kommer mere vanddamp i stratosfæren når troposfæren er varmere, det ved vi. Men de påstår så at
-> det er FORDI der er mere vand i stratosfæren, så bliver troposfæren varmere.

Hønen eller ægget?
Har de egentligt vist dette eller bare antaget dette? Hvad synes du?

Det er ikke sådan at FORDI troposfæren bliver varmere i deres analyse periode, så ser vi mere vanddamp nå op til stratosfæren?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 28-03-2018 18:48
28-03-2018 19:54
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Jeg medgiver, at det er ærgerligt, at der ikke er data for flere år.
Det kan vi ikke gøre andet ved end at vente.
Men opvarmningen med drivhusgasser giver forventeligt koldere temperaturer i stratosfæren, da varmen får sværere ved at forlade atmosfæren.
Det er i overensstemmelse med, hvad der er blevet målt.
Var opvarmningen forårsaget primært af solen, så var temperaturen i stratosfæren ikke faldet.
Dernæst så er vandindholdet i stratosfæren stigende - omend med en del variationer, som Frank Lansner har gjort opmærksom på.

Så ja, der kommer mere vanddamp i stratosfæren når troposfæren er varmere, det ved vi. Men de påstår så at
-> det er FORDI der er mere vand i stratosfæren, så bliver troposfæren varmere.

Hønen eller ægget?
Har de egentligt vist dette eller bare antaget dette?


For mig at se giver begge forklaringer god mening - sidstnævnte pga vand er en drivhusgas, der holder på varmen.

Om det er bevist må du spørge videnskaben om.
28-03-2018 22:54
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Hej Niels K,

Nu har jeg jo i årenes løb set på alle mulig og umulige klima datatyper og så godt som altid har jeg måttet konstatere at der er sket så store ændringer af data, valg af data eller tolkning af data så konklusioner ender op mere i tråd med CO2 tanken.

Jeg har set på troposfærisk vanddamp tidligere, troposfærisk temperatur og stratosfærisk temperatur data der også er ramt af disse data ændringer.

Men ikke stratosfærisk vanddamp


Skulle vi her have en ægte data kilde der ikke er ændret i en grad så ændringen godtgør teorien?

Well, jeg var i hvert fald tæt på at købe de ting du kom med, men der var 3 røde lamper:

1) Dit link med "Et smalt bånd i stratosfæren viser mindre vand damp".
- et smalt bånd når vi snakker stratosfære??
2) Samme link taler dog om fald i mængde vanddamp. Men du viser sidenhen nyere data der ikke viser dette fald.
3) Du kommer så med links der viser både markante temperatur fald i stratosfæren OG markante stigninger i mængden af vanddamp. Det er ikke umiddelbart normalt. Fald i temperaturer plejer at blive akkompagneret af fald i mængde vanddamp.


Jeg lavede mig en konto til dit første link, dette med "fald af vanddamp i et smalt stratosfære bånd", fordi, hvad mener de dog med det??
https://www.scientificamerican.com/article/is-water-vapor-in-the-stratosphere-slowing-global-warming/

jeg downloader artiklen, fra 2010, og jeg kan læse blandt andet:

" ..substantial water vapor decreases after 2000 extend throughout the bulk of the stratosphere, with the largest magnitudes in the lowermost tropical and subtropical stratosphere. "

Nej der står ikke om at det skulle være et smalt bånd i stratosfæren der har oplevet faldende vanddamp mængder, det er hele Stratosfæren der har fald i vandmængde, men mest nede mod troposfæren.

"Mest nede mod troposfæren" ;-) Er det så chokkerende at Troposfæren længst oppe mod Stratosfæren også har et lignende fald?

Boulder. Dine grafer der viser at der er kommet mere vanddamp i Stratosfæren hele vejen op til ca 30 km, de er taget ved Boulder, 40 N. Jeg har indtegnet Boulder. Er Boulder særlig repræsentativ ?

Fortsættes..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 28-03-2018 22:55
28-03-2018 23:06
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Men altså hele Stratosfæren selv ved Boulder - viser faktisk fald i mængden af Vand. I større eller mindre grad. Et fald fra 1993-2000 til 2001-2010.

Det var i hvert fald hvad hvad man meldte ud i 2010.

Herunder.

Punkt 3, dette med at det er sært at du viser at vi har temperatur data der siger FALD i stratosfæren, samtidigt med at vi har fra dine kilder (Boulder) vand mængder der siget STIGNING. Meget specielt, det må du indrømme.

Men se så, din 2010 kilde, den nederste grafik herunder.

DEN VISER:
- At 100 mb (stratosfære) temperatur , sort følger fint sammen med 100 mb vand !
der er IKKE dette omvendte forhold som i dine andre kilder. Her passer pengene!

- At temperaturer helt oppe i Stratosfæren har en del til fælles med temperaturer (rød) ved havoverfladen..! Der er pr. 2010 ikke dette med at Stratofæren afkøles i takt med opvarmning langt nede.

Og så har jeg lavet en sammenligning:
Over din 2010 grafik er fra NOAA de tilsvarende vandmængder i 300 mb, i øvre Troposfære.
Vi ser at NOAA 300 mb følger ret pænt faldet i år 2000 (blå for neden).

Så i 2010 har vi altså data der på en hver måde ser ganske rigtige, logiske og videnskabelige ud.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

28-03-2018 23:27
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Men året efter , 2011, udkommer der så andre tal vedr. vanddamp i Stratosfæren.
Din kilde, Niels :
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2010JD015065

Her skriver man højt og flot om situationen ved Boulder.

hvilken klimatisk interesse har det med situationen lige ved Boulder der som vist ikke heelt er som mange andre steder på kloden ?

Skriv fra 2010 var global, det er da væsentligt mere korrekt information ?

Men resultater fra Boulder (med lidt dataændringer!) bruges nu bredt ?

Ingen overraskelse.

Og typisk for disse klima-artikler der bruges i debaten, så nævnes ikke vigtige detaljer.
Artiklen skulle i abstrakt have gjort klart at dette fra Boulder IKKE siger ret meget om Stratosfæren som helhed. Nej, i stedet bruger de termer som
"the net stratospheric water vapor increases during 1980–2000" hvilket bestemt ikke lyder som noget lokalt for Boulder.

Nope, jeg tror vi skal se Bort fra din Boulder artikel, Niels, enig?

Herunder sammenligning Boulder vs. Tropical 10N - 10 S . Og nej, Boulder har et andet budskab.

Og Niels, så har jeg også indtegnet de år som din anden artikel brugte til at påstå at vi har fået mere vanddamp. Og sørme flot: Hvis man ser på f.eks 2003 og nogle år frem, så har vi stigning i vanddamp.

Så lad os da endeligt få publiceret atter en BULLSHIT consensus-klima-artikel med det budskab at der bliver mere vanddamp i Stratosfæren
.

For så kan vores nyttige folk sige at det passer med CO2 teorien.

Aldrig set før i de sidste 10 år </Sarc>


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 28-03-2018 23:28
28-03-2018 23:58
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
PS:

Og Niels, ved du hvorfor det er EKSTREMT vigtigt at der findes artikler der viser at vandmængden up there er stigende?

Fordi med faldende vandmængder styrter den fundamentale teori om positive feedbacks i grus.

Du kan ikke have

MERE CO2 VARME = > MERE VANDAMP => MERE VARME (Positive feedback)

Uden MERE VANDDAMP i atmosfæren.

Derfor er det fatalt for CAGW med artikler der siger mindre vanddamp.

Vi SKAL have artikler der viser mere vanddamp, om det så kræver at vi nøjes med ændrede Boulder data eller en lille stump data omkring 2010 eller om vi skal fordreje en artikel til der bare er "et smalt bånd" med mindre vanddamp.

Anything goes.

Og Niels, jeg skal vise dig 3 artikler mere der påstår at vi har mere vanddamp, men de gør det på endnu mere groteske måder end det vi lige har set.

Jeg vil gerne bruge tid på at vise dig disse 3, hvis du skriver at du er interesseret. De er så groteske at det er kvalmt. You want to see?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 29-03-2018 00:02
29-03-2018 01:13
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2406)
Jeg har opgivet at følge med. Hvad er årsagssammenhængen?
29-03-2018 09:21
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Isen er startet opbrydning i Arktis nord for Alaska.
Det ville have været normalt, hvis vi var i slutningen af maj.
Så opbrydningen af isen nord for Alaska sker 2 måneder tidligere end normalt i år.
https://mobile.twitter.com/alaskawx/status/979163588731355136
Redigeret d. 29-03-2018 09:26
29-03-2018 09:39
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Hej Frank Lansner,
Jeg ville ønske du i dine indlæg var mere præcis og ikke blandede dine private følelser så meget ind i dine indlæg. Det gør noget ved overskueligheden.

En kort status:
Du bragte en kurve, der viste fald i vandindhold i den lave del af stratosfæren. Desværre en graf uden forklaring bag, da du ikke har kunnet oplyse, den forklaring, der har været tilknyttet grafen.
Jeg bragte så en notits, hvor det blev nævnt, at et smalt bånd i stratosfæren havde et fald i vandindhold.
Herefter har jeg bragt data fra Boulder samt en videnskabelig artikel, der viser, at vanddamp i stratosfæren stiger generelt set over de sidste måske 40 år.
I store træk, så ser jeg ikke de store forklaringsproblemer i det forløb.
I detaljen er det selvfølgeligt kompliceret og der er masser, der kan diskuteres.
Det er derfor vi har forskningen.
Mvh Niels
Redigeret d. 29-03-2018 09:41
29-03-2018 11:07
Kjeld Jul
★★★★★
(3429)
Hej Frank og Niels-
Jeg vil ikke blande mig i jeres diskussion blot et spørgsmål.
Er det rigtig,at CH4 i Stratosfæren bliver til H2O / vanddamp.
Vanddamp nedbryder ozon laget og bevirker derved at temperaturen i Stratosfæren falder?
Er CH4 udledningen ikke svingende , men har generelt været stigende de sidste dekader?
Redigeret d. 29-03-2018 11:13
29-03-2018 11:13
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Hej Niels K,

Hvis du virkeligt mener at der er så mange følelser i det jeg skriver at du ikke kan fange essensen, så er jeg desværre nød til at bruge tid på at skrive det én gang til, denne gang i en koncentreret udgave, så håber jeg du vil forholde dig til det.

Du bringer et link til en Scientific American artikel der omtaler at der er et smalt bånd i stratosfæren hvor vandindholdet er faldet.
Denne artikel bygger på en videnskabelig artikel fra 2010 hvor der ikke står noget om "et smalt bånd" i Stratosfæren , men hvor det i teksten klart fremgår at det er i stort set hele Stratosfæren golbalt set af vandmængden er gået tilbage fra 1993 til 2009 :
https://www.scientificamerican.com/article/is-water-vapor-in-the-stratosphere-slowing-global-warming/

En rigtig god og relevant artikel, de viser denne fordeling af tilbagegangen for vand i stratosfæren:


(Jeg har tilført 30 km streg samt Boulder pil)
Så bringer du et billede af en graf der viser det modsatte, nemlig at vandindholdet STIGER i alle stratosfæriske højder op til ca 30 km, stik modsat af hvad dit tidligere link fortæller.
Uden du vist har lagt mærke til at du nu kommer med det stik modsatte budskab:


Fra artikel januar 2011, altså udkommet hurtigt efter 2010 artiklen.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2010JD015065

Men denne artikel omhandler af en eller anden grund ikke globale forhold, kun lige over Bulder ved 40N breddegrad.

Ser vi igen på den gode relevante 2010 grafik for hele kloden, så ser vi at Boulder 40N ligger ca hvor vand indholdet er faldet mindst:


Dertil kommer at data ved Boulder i 2010 viste fald i vandindhold, men holdet bag 2011 artikel fremstiller nu data med stigning ved Boulder.

Så, Kort efter vi har en artikel 2010 der viser forhold for hele Stratosfæren, så er det lidt svært at se hvad vi skal med en artikel 2011 der så kun omtaler 40N Boulder sitatuationen, endda med ændret fremstilling af situationen. Boulder artiklen omtaler deres lokale tal i generelle vendinger.


Så kommer du med endnu en artikler der "viser" at vandindholdet i stratosfæren skulle være stigende og ikke faldende om den mere brede artikel fra 2010 klart viser:
http://www.pnas.org/content/110/45/18087

Denne gang har man kun set på årene fra ca 2005 og ca 7 år frem. Herunder har jeg vist med stor tyk sort streg hvilket resultat man ville få på 2010-artiklen hvis man kun brugte disse 7 år.


SUMMA
Vi har altså én artikel 2010 der viser en længere årrække for hele kloden der viser at var har fald i vandmængder i hele stratosfæren.

Vi har 2 artikler hvoraf
- én ser på et lokalt punkt der ikke er repræsentativ for Stratosfæren. Formål med artikel ukendt. Ubrugeligt.
- én ser på en årrække så kort at det ingen mening giver. Formål med artikel ukendt. Ubrugeligt.

Derfor står din 2010 artikel tilbage som den eneste der virker som brugbar videnskab med det formål at oplyse om den generelle udvikling for vanddamp i atmosfæren.

Denne viser at mængden af vanddamp falder i hele stratosfæren hvis man sammenligner 1993-2000 med 2001-2009.
Skal vi tage den der fra?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-03-2018 11:26
29-03-2018 11:28
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Og hvis vi antager at forhold ved ca 9 km har en smule til fælles med nedre Stratosfære, så vil dette være et praj om udviklingen på den lidt længere bane. Altså blot en indikation:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-03-2018 11:29
29-03-2018 11:34
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
og her endnu længere tilbage, mindre vand i øverste troposfære 9 km, hele kloden.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

29-03-2018 19:26
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Hej Frank Lansner,
for det første, så skal det siges, at dette medie ikke er velegnet til at diskutere detaljer i nogle rapporter.
Men det er betingelserne i dette forum...
En rigtig god og relevant artikel, de viser denne fordeling af tilbagegangen for vand i stratosfæren:


(Jeg har tilført 30 km streg samt Boulder pil)

Det er altid taknemmeligt med kurver og grafer, og denne viser da også en trend. Men man skal jo altid have teksten, der forklarer kurven med: det fremgår af rapporten, at vandindholdet i stratosfæren er steget meget inden der omkring år 2000 indtræffer et større fald.
Det er sådan set derfor, at vi over de seneste 40 år ser en samlet stigning i vandindholdet også selvom der har været en periode med fald.

Så bringer du et billede af en graf der viser det modsatte, nemlig at vandindholdet STIGER i alle stratosfæriske højder op til ca 30 km, stik modsat af hvad dit tidligere link fortæller.
Uden du vist har lagt mærke til at du nu kommer med det stik modsatte budskab:



Det var helt bevidst jeg bragte denne undersøgelse - den viser jo ganske enkelt, at samlet set, så uanset der har været fald i vandindhold i starten er nullerne, så er vandindholdet steget over de sidste 40 år- samlet set.


Vi har 2 artikler hvoraf
- én ser på et lokalt punkt der ikke er repræsentativ for Stratosfæren. Formål med artikel ukendt. Ubrugeligt.
- én ser på en årrække så kort at det ingen mening giver. Formål med artikel ukendt. Ubrugeligt.


Jeg kan ikke blive mere uenig. Tror du IPCC laver et par overfladiske betragtninger, kasserer lidt her og der - når de går den samlede dokumentation fra videnskaben igennem for at finde en største fællesnævner?
Boulder er NOAAs ERSL hovedkvarter - det er jo nok derfor der frigøres data fra dette site. Mon ikke NOAA ERSL har lidt mere check på, hvordan fugtindholdet måles og beskrives end vi har, Frank Lansner?
At afgøre troværdigheden af disse undersøgelser kræver ekspertviden på højt plan. Det afgøres ikke på klimadebat.dk.

Derfor står din 2010 artikel tilbage som den eneste der virker som brugbar videnskab med det formål at oplyse om den generelle udvikling for vanddamp i atmosfæren.

Denne viser at mængden af vanddamp falder i hele stratosfæren hvis man sammenligner 1993-2000 med 2001-2009.
Skal vi tage den der fra?


Du har ret i, at vanddamp i stratosfæren ifølge undersøgelsen er faldet i starten af nullerne. Det opvejes dog ikke af den stigning, der er sket over de sidste 40 år.
29-03-2018 19:53
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(773)
Recent observations have suggested a correlation of the post-2000 stratospheric water vapor decrease with SST changes near the tropical warm pool region and associated cooling of the cold point that governs water vapor input to the stratosphere in the tropics (Fig. 1C). However, the relation between SSTs in the warm pool region and stratospheric water vapor changes character (from negative to positive short-term correlations) from 1980 to 2009, suggesting that other processes may also be important or that the correlation may be a transient feature linked to the specific pattern of SSTs at a given time rather than to the average warming of SSTs around the globe. It is therefore not clear whether the stratospheric water vapor changes represent a feedback to global average climate change or a source of decadal variability. Current global climate models suggest that the stratospheric water vapor feedback to global warming due to carbon dioxide increases is weak (1, 34), but these models do not fully resolve the tropopause or the cold point, nor do they completely represent the QBO, deep convective transport and its linkages to SSTs, or the impact of aerosol heating on water input to the stratosphere (35). This work highlights the importance of using observations to evaluate the effect of stratospheric water vapor on decadal rates of warming, and it also illuminates the need for further observations and a closer examination of the representation of stratospheric water vapor changes in climate models aimed at interpreting decadal changes and for future projections.


Bemærk, Frank Lansner:
Klimamodellerne regner ikke med meget ekstra opvarmning pga øget vandindhold i stratosfæren (feedback).
Der mangler viden om emnet, så yderligere forskning skal til for at afklare forholdene.
29-03-2018 20:28
Frank Lansner
★★★★★
(5404)
Niels, du skriver:

"det fremgår af rapporten, at vandindholdet i stratosfæren er steget meget inden der omkring år 2000 indtræffer et større fald."

Hvis der er et citat så kom med det, ellers kan vi ikke tage det i betragtning.

Herunder for troperne ses ganske rigtigt at der er en1998 El nino peak i vandmængden, blå firkanter.

Men de data vi nu engang har viser fald fra 1993 og frem uanset om du vil se bort fra denne peak, markeret grønt.

Den globale analyse fra 2010 artikel viser at der stort set i alle afkroge af stratosfæren har været mindre vand 2001-2009 end 1993-2000.

Som skrevet og vist mange gange, så er Boulder tydeligvis ikke normalen. Men du bliver ganske uanfægtet ved med at komme med Boulder tal, hvorfor?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-03-2018 21:16
Side 25 af 37<<<2324252627>>>





Deltag aktivt i debatten PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data19922-07-2018 00:22
PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data119316-10-2017 09:08
PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data77315-01-2017 22:49
PART 6/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data76812-07-2016 21:58
PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data73729-09-2015 15:05
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik