|
Politisk klarhed |  |  |
| 16-01-2009 23:24 | Politisk klarhed |
GLAR
(1026)
|
Hillary adopts W's climate policy? 'India need to be part of climate change agreement' - WASHINGTON: The US Secretary of State-designate, Hillary Clinton, has said countries including India must be made part of any agreement on climate change and announced that the Obama Administration would appoint a Climate Change Envoy for the purpose.
"As we move toward Copenhagen and attempt to craft a climate change agreement, all the major nations must be part of it. You know, China, India, Russia, and others, they have to be part of whatever agreement we put forth," Clinton said during the course of her nomination hearing before the Senate Foreign Relations Committee yesterday. (Economic Times)
Actually what she's saying is there will be no climate agreement since India has already categorically refused to limit per capita emissions below that of Western nations (i.e., a many-times GHG emission increase).
http://economictimes.indiatimes.com/Global_Warming/India_need_to_be_part_of_climate_change_agreement/articleshow/3976017.cms
|
| 17-01-2009 19:34 | |
Mikkel R
(571)
|
Hej GLAR
Enig og uenig. Amerikanerne holder fast ved logikken om at en global aftale skal have en global effekt og involvere alle (de fleste lande) og som minimum alle dem der er storforurenere. Den mener jeg jo er fornuftig, andre er uenige af mere eller mindre relaterede årsager (USA-bashing).
Mht. Indien og deres udmelding er den nok i lige så høj grad et spørgsmål om forhandlingsteknik. Selvsagt de gerne vil være med i en ordning ala Kyoto hvis blot de bare får tildelt kvoter nok. Så vil det jo være en pengemaskine fra deres synspunkt. Alternativt lovning om at USA og EU betaler for etablering af et par a-værker eller kæmpe VE-parker af vind eller sol. De spiller bare tydligt ud og har gjort det tideligt nok til at der bag kuliserne i FN, Verdensbanken osv. har været tid til at forhandle aftaler på plads om støtte til det ene eller andet. Isoleret set smart fra deres side. I kontekst til Kyoto afspejler det problemerne i den måde man har opstillet forhandlingsprocessen. Håber på USA fastholder deres linie om modstand mod for mange spekulative værktøjer og vedholder med, at fokusere på støtte til teknologi-udvikling og implementering. Får de demonstreret effekten af deres anderledes tilgang som mere effektiv vil resten af verden vende sig imod den. Som vi har gjort med så mange andre samfundsforhold. Udmeldinger fra Kina, Indien, Brasillien og Rusland (BRIC-gruppen) skal som med forhandlingerne omkring DOHA-runden (WTO) ses i et forhandlingsperspektiv fremfor absolut stillingstagen. De er store (vægtige) nok til at stille krav til de rige. Både på godt og ondt. Indiens udmelding om ingen klima-afale er en politisk udmelding hvad dertilhører af spin og strategisk positionering ved forhandlingsbordet.
På samme måde spekuleres der i "internatiionale relationer"-akademiske kredse kynisk omkring den strategiske betydning af at være stor-forurener som udviklingsland. Des mere forurenende man er inden en evt. aftale des mere betydningsfuld bliver man i internationalt samarbejde og får lettere ved at tiltrække de attraktive udviklingsmidler. Ikke dermed sagt at det benyttes, ren akademisk spekulation der ikke kan efterprøves men passer fint med f.eks. spil-teori og betragtninger om forhandlingsstyrke. F.eks. ligesom man mht. udviklingsstøtte har snakket om dilemmaet om at der hvor man yder mest er der hvor de gør relativt mindre ved problemerne lokalt. Dvs. man belønner dårlig fremfor god opførsel, groft og kynisk sagt.
|
Deltag i debatten som aktiv debattør og del din holdning til emnet Politisk klarhed med forummets mange læsere. |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
PART 3/ Opdaterede
