Husk mig
▼ Indhold

Population Calculator!


Population Calculator!16-12-2009 14:22
CO2-LOVER
☆☆☆☆☆
(23)
Hvis I kunne tænke Jer at beregne fremtidens befolkning for jordens lande så brug de to sider her:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population_growth_rate

http://www.rgarden.glandrake.com/java/DTCalc.htm

Hvis I f.eks vil skrive procentforøgelsen for et bestemt land ind på beregneren skal det skrives med punktum i stedet for komma.

Eks. 0.88 i stedet for 0,88. Capiche? Godt så


For at finde en befolkningsstørrelse så bare klik på landet på den første side og læs i fakta-boksene i højre side.
16-12-2009 14:56
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Sludder og vrøvl, du kan ikke generalisere en regnemaskine for (ufunderet og dum lineær logik) for økonomisk forrentning af penge og overføre det på spørgsmålet om befolkningsvækst.
Vækst er ikke bare vækst men afhængig af forholdene for hvad der studeres og hvad der har begrænsende effekt.

Se evt. kommentarerne i Mernilds klumme for december for kritik af forsimplet eksponentiel beregning med et par links til debat om forsimplet beregning og information. Eller disse tidligere indlæg.
http://www.klimadebat.dk/forum/chris-martensons-crash-course-d7-e810.php#post_10374

http://www.klimadebat.dk/forum/chris-martensons-crash-course-d7-e810.php#post_10375

Mvh.
Mikkel
17-12-2009 01:26
CO2-LOVER
☆☆☆☆☆
(23)
Jeg er ked af at du ik' forstår simpel matematik. Det har intet at gøre med forretning af penge. En formel er til beregning af TAL selvfølgelig, formlen er jo beregnet til fremskrivning... ik nødvendigvis af penge. Jeg tror du skal tilbage og tage lidt 5. klasses matematik, grundbegreberne du ved og så læse dit indlæg igennem igen.

Den påviser en generel tendens i et land over en årrække hvor et land har haft en gennemsnitlig befolkningstilvækst. Hvis den fortsætter bliver befolkningen nøjagtig som formlen foreskriver.

Hvis du vil gøre dig selv klogere, hvilket jeg vil foreslå, kan du læse om fordoblingstid her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Doubling_time

Sjovt nok er der et eks. med Canadas befolkning som bruger netop denne meget meget simple formel til fremskrivning. Hyg dig og lær noget nyt samtidig.
17-12-2009 03:33
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Hej

Der er ingen grund til at bruge Population calculators formlen er ganske enkel:

Hvis befolkningstilvæksten er f.eks. 10 % pr år er fordoblingsresultatet 7 år

70/10=7 år ved 10 %
70/2.5= 28 år ved 2.5%

Divider tilvæksten i % op i 70 så får i resultatet i år
Redigeret d. 17-12-2009 03:33
17-12-2009 11:24
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej CO2-lover
Jeg er ked af at du ik' forstår simpel matematik. Det har intet at gøre med forretning af penge. En formel er til beregning af TAL selvfølgelig, formlen er jo beregnet til fremskrivning... ik nødvendigvis af penge. Jeg tror du skal tilbage og tage lidt 5. klasses matematik, grundbegreberne du ved og så læse dit indlæg igennem igen.


Jamen jeg takker da inderligt for dit pædagogiske indlæg hvor du tydeligt demonstrerer din store viden....
Nej, pjat. Prøv nu at læs hvad jeg henviste til, jeg forklarer i to af indlæggene selv formlen med henvisning til "rule of 70 (72)" men forklarer så også matematisk hvad der er galt med din logik. Du illustrerer tydeligt du ikke har gidet læse hvad der blev henvist til når du mener jeg skal læse om "doubling time" på wiki og tage 5. klasse om. Fjollet debatform, det minder mere om en skyttegravskrig for indlæg. Jeg forsøgte rent faktisk at henvise til hvorfor du tager fejl. Du kan så svare på kritikken (indholdet) eller blot reagere med at gå i forsvarsposition uden overhovedet at gide læse hvad der blev henvist til.

Den påviser en generel tendens i et land over en årrække hvor et land har haft en gennemsnitlig befolkningstilvækst. Hvis den fortsætter bliver befolkningen nøjagtig som formlen foreskriver.

Nej – ikke når man som du ignorer grundlaget for forandringerne hvilket er hvad det hele handler om. Dine tal for befolkningsvækst er i høj grad drevet af at der i perioden er sket en signifikant udskydelse af død hvilket altså er noget andet end at der bliver tilført nye liv. På sigt er hvad der driver befolkningsvækst udelukkende det sidste idet udskydelse af død har sine helt naturlige begrænsninger.
Overvej det som et flow-system hvor der i den ene ende kommer nye liv ind og der i den anden ende kommer liv ud. Henholdsvis fødsel og død. Nu er det jo sådan at undervejs dør folk også – de bliver ikke alle "gamle". Specielt i u-landene har man de sidste 50 år reduceret f.eks. børnedødeligheden betragteligt. Det betyder at der er færre der dør tidligt i livet og lever længere. Hvis du i flow-systemet holder fødsler resten af dødelighedsraterne igennem livet konstant – ja så vil effekten af reduceret børnedød være befolkningsvækst for det samlede system. Når du så efterfølgende tager en gennemsnitlig befolkningsvækst fra periode A til B og benytter den til at fremskrive ignorerer du de specifikke forhold der i perioden drev væksten og forholder dig ikke til om de vil gentage sig i den periode (B til C) du fremskriver til. Dit resultat bliver derved per definition forkert.
Reduceret børnedødelighed er kun en faktor, kraftig forlænget levetid generelt er en anden faktor og det er så gangske simpelt at en stor del af den befolkningsvækst vi har set historisk de sidste 100 år ja den stammer fra udskydelse af død. Først i den "rige" del af verden og efterfølgende i den "fattige".



Hvis du vil gøre dig selv klogere, hvilket jeg vil foreslå, kan du læse om fordoblingstid her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Doubling_time

Sjovt nok er der et eks. med Canadas befolkning som bruger netop denne meget meget simple formel til fremskrivning. Hyg dig og lær noget nyt samtidig.

Jeg kan i hvert fald erklære jeg ikke blot hygger mig mere men også lærer mere af indlæg der indeholder et svar til det der blev henvist til og ikke primært består af personfikserede kommentarer af den trælse slags


Jeg har intet imod at blive gjort grin med såfremt jeg et sted siger noget sludder (og som fejlbarligt menneske sker det såmænd nok) men totalt plat, at høre på fra en der udover at ignorere indhold i svaret og de links der bliver henvist til ikke engang gider læse sin egen kilde. Jeg har tilføjet lidt understregning og fremhævning af dit eget eksempel med Canada så du denne gang kan få det hele med.
In the 1950s Canada's population growth rate was over 3% per year, so extrapolating the current growth rate of 0.9% for many decades (implied by the doubling time) is unjustified unless we have examined the [f]underlying causes of the growth [/f]and determined they will not be changing significantly over that period.

Så med en lille omformulering af dit svar: Sjovt nok er der et eksempel med Canada der fuldstændigt modsiger dig og gør opmærksom på du ikke kan benytte din simple formel.


Mvh
Mikkel


Hej Glar
Du tager fejl af samme årsag som nævnt ovenfor og tidligere om emnet. Forudsætningen for brug af formlen eller den afledte "rule of 70" du henviser til er at væksten er rimeligt konstant. Uden argumenter for at væksten er stabil og fremtidige forhold vil være lig fortidige kan man ikke benytte formlen til fremskrivninger.

Mvh.
Mikkel
17-12-2009 19:08
CO2-LOVER
☆☆☆☆☆
(23)
Suk! En befolkningstilvækst er et givent tal et givent år, du kan bruge X hvis du er bekendt med at det bliver brugt til matematik.

Hvis det er så usansynligt som du beskriver hvorfor er det så sket adskellige gange i historien allerede?

http://en.wikipedia.org/wiki/World_population

Kig lidt på historiske tal og regn lidt tilbage på hvor stor nogle områders vækst har været.

Det er mere end brugbart at bruge en matematiks formel til at beskrive en fremtidig befolkning. Det har intet at gøre med befolkningens alder og alt muligt andet... igen, det er TAL!!

Du snakker om så mange ting som er fuldstændigt ligegyldige, så jeg skal da nok tage 5 minutter ud af min dag til at belære dig.

Det handler om:

- Hvad er et lands/områdes befolkning?

- Hvad er denne befolknings årlige vækst?

- Hvad er befolkningens fordoblingstid såfremt væksten forsætter?

Hvorfor er Afrikas befolkning firdoblet siden 1950 hvis væksten ik' fortsætter. Jo kortere fordoblingsperioden bliver jo mere akkurat bliver beregningerne.
17-12-2009 22:33
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej CO2-lover
Lad nu være med dit ordkløveri. Jeg taler ikke imod brug af matematik eller formler. Igen hvis du havde gidet læse hvad jeg henviser til benytter jeg dem selv. Venligst undlad dine nedladende kommentarer om "kendskab til X i matematik" og andet pjat. De siger intet om emnet.

Du fremførte et eksempel fra Canada der jo netop modsiger dig selv. Du forveksler så nu efterfølgende at man kan snakke om befolkningsvækst som en værdi historisk. Det har jeg intet imod og ej heller har andre. Problemet opstår først hvis man bruger dette tal som grundlag for fremskrivninger - her giver det ikke længere matematisk mening. Det er jo det der er hele pointen i det der står i din egen kilde. Du bliver nødt til at godtgøre at det er sandsynligt at væksten fortsætter som historisk, for at gøre det er det nødvendigt at se på hvad der drev væksten i den historiske periode. Det indbefatter så bla., at du kigger på ændringer i fertilitet, ind- og udvandring og ændringer i dødelighed på forskellige alderstrin.

Det er simpel matematisk logik at hvis du i et zero-growth system holder fertiliteten og alle dødsrater igennem leveårene konstant på nær én (tidligt i livet har større effekt) som du reducerer - ja så vokser den totale befolkning i en periode. Lige så simpel matematik er det at det ikke er en vedvarende vækst over lang tid. Fremskrivninger baseret på den historiske befolkningsvækst med din simple metode vil derfor altid tage fejl. Alt sammen simpel matematisk logik.

Du snakker om så mange ting som er fuldstændigt ligegyldige, så jeg skal da nok tage 5 minutter ud af min dag til at belære dig.

Nå nå, så kan du jo prøve med et konkret regne-eksempel på de "lige-gyldigheder" jeg omtaler og indse du tager fejl.
Eller i det mindste overveje hvorfor din egen kilde giver mig ret i man ikke uden at se på årsagerne til vækst kan benytte simpel fremskrivning.

Du kan så også tage at fortælle mig hvilke ting der er ligegyldige udover bare tomt at slynge det ud.


Lad venligst være at proppe ord i munden på mig, har aldrig sagt befolkningen ikke vokser i Afrika (eller så mange andre steder) eller noget som helst med at vækst er "usandsynligt". Gør blot opmærksom på du forsimpler emnet og derfor kommer frem til de forkerte konklusioner. Accepter dog at den absolutte befolkningsvækst globalt allerede har toppet. Var befolkningsvækst simpel eksponential-regning som du fremstiller det ville den absolutte befolkningsvækst altid stige. Når du så har at empiri modsiger din teori er det såmænd nok dig der er galt på den;

Hvorfor er Afrikas befolkning firdoblet siden 1950 hvis væksten ik' fortsætter. Jo kortere fordoblingsperioden bliver jo mere akkurat bliver beregningerne.


Det er helt korrekt at Afrikas befolkning er ca. 4-doblet siden 1950 til idag. Lige så korrekt er det at middel-forventningen fra FN til næse fordobling er om ca. 40 år. Dvs. aftagende vækst. At forventningerne fra dem der studerer demografi ikke er enige med din fremstilling af hvor simpelt det er siger måske også noget


Der er klart at din pointe er en del af befolknings-beregning. Det eneste jeg forsøger er at få dig til at acceptere der altså er mere til det end din forsimpling og at den alene ikke er praktisk anvendelig.


Det du skal kigge på er det der kaldes "demographic transition" illustreret nedenfor.



Forholdende for vækst ændrer sig med udvikling og det gør at historiske tal for den totale befolkningsvækst, globalt som i enkelte lande, ikke kan benyttes uden videre som input i din lille formel.

Mvh.
Mikkel
17-12-2009 23:24
CO2-LOVER
☆☆☆☆☆
(23)
Ja, det er alt sammen ganske udmærket men jeg snakker matematik og fremskrivning. Det er dig der blander alt muligt andet ind i det, herunder udvikling... som mange af de lande der forplanter sig hurtigt slet ik' har noget af.

Formlen er ganske fin til fremskrivning, alle de hjernedøde ting du vil sidde og spå om og regne ind har ingen værdi andet end at det er nogle demografers forventninger. Hvad med at se på de seneste vækstrater og så acceptere at befolkningerne stiger eksplosivt og har gjort det i ufatteligt lang tid. Havde du spurgt en demograf i 1950 ville de nok aldrig have spået om et afrikansk baby-boom der ville vare i mere end 60 år.

Min pointe er at hvis de befolkningstunge lande ik' begrænser deres befolkninger er al CO2-reduktion i vores del af verden mere end opslugt af deres ekstra forbrug.

Dette var tænk som et stykke værktøj som almindelige folk kan bruge til at regne ud hvordan verdens befolkning kommer til at se ud om få år hvis der ik' bliver grebet ind og HVIS væksten forsætter i samme takt.
23-12-2009 13:03
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Til foregående indlæg for manglende illustration af demografisk transition.

23-12-2009 13:16
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Ja, det er alt sammen ganske udmærket men jeg snakker matematik og fremskrivning. Det er dig der blander alt muligt andet ind i det, herunder udvikling... som mange af de lande der forplanter sig hurtigt slet ik' har noget af.

Ren Ebberød Bank det her. Du snakker matematik og fremskrivninger på det lavest mulige niveau. Formlen du henviser til benyttes ingen steder så deterministisk som du gør det og opfordrer til. Sådan kan den kun benyttes efter man har godtgjort, at vækstraten er konstant (igen, læs din egen kilde). Derved er vi så tilbage ved nødvendigheden af, at identificere hvad der driver vækstraten af forskellige faktorer. Det er stadigt ren matematik, men fremfor at tro du kan regne den historiske vækstrate ud overordnet og benytte den til fremskrivning bliver du nødt til at se på faktorerne bag.

Helt simpelt: Når du regner en værdi for befolkningsvækst ud bagudrettet for en periode er den deskriptiv, når du benytter den til at regne fremad er den en formodning. Som alle andre formodninger indenfor matematik (og alle mulige andre fag) skal den retfærdiggøres. Detfor bliver du nødt til at se på hvad væksten består af. At få faktorerne identificeret er første skridt. Næste skridt er at opstille forventninger til fremtiden - som minimum i form af retfærdiggørelse af at de ikke vil ændre sig stort fra den observerede periode. Kun ved at se på ændringerne i de enkelte primære faktorer kan du konkludere om forventede ændringer i helheden.

Mht. udvikling så er der masser af den generelt selvom du påstår noget andet. Vel går den ikke lige så hurtigt som den kunne men det er noget andet end, at den ikke er der. Derudover kan du blot forholde dig til udvikling i de demografiske variabler hvor du får svært ved ikke at tale om udvikling de seneste mange år. Her er det ikke svært at se at de sidste 50 år er dødeligheden reduceret kraftigt i de unge år (specielt børnedødlighed) og levetiden øget med alt fra 50-95% i de enkelte lande u-lande. Samtidigt ser vi efterfølgende at fertiliteten (igen uanset hvad du slynger ud) historisk er faldende i stort set alle lande og i mange nærmer sig eller allerede ligger under de ca. 2,1 der er påkrævet for at opretholde et stabilt befolkningstal. Alt sammen fint i tråd med demografisk transition.


Formlen er ganske fin til fremskrivning, alle de hjernedøde ting du vil sidde og spå om og regne ind har ingen værdi andet end at det er nogle demografers forventninger.

Nå, nå. Så er din påstånd at i en matematisk flow-model for befolkninger er ændring af dødsrater på forskellige stadier ligegyldig? Det er ren matematik jeg fortæller dig. Du kan kalde det hjernedødt hvis du vil, men jeg beklager at måtte fortælle dig man ikke stopper matematisk tænkning på 5.klasses niveau.
Derudover har jeg endnu ikke sat mig til at spå om tingene.Gør blot opmærksom på din metode overdriver væksten vildt og uhæmmet fordi du ikke gider overveje selv de mest simple ting.
Men tag da for f..og læs din egen kilde. Forsøgte endda at tydeliggøre det for dig. Der står jo ordret, at det du insisterer på er ufunderet så længe du ikke har undersøgt årsagerne til vækst og godtgjort at de ikke vil ændre sig. Hvor svært kan det være når du selv giver kilden til din modsigelse.

Blandt årsagerne til væksten er så dødelighedsprocenter på forskellige tidspunkter igennem levetid (specielt de yngre er væsentlige), ændringer af forventet maximal levetid (reelt afledt af dødelighedsprocenter), fertilitet, mand/kvinde ratio og netto-immigration bare for at nævne nogen af de mest simple. Det nytter ikke noget du bare slynger ud de er ligegyldige og bruger mere tid på nedsættende person-kommentarer end at forklare hvorfor du tror de er ligegyldige. De er absolut nødvendige at undersøge for at benytte formlen bare nær ved matematisk korrekt. Du vil aldrig i en matematik bog finde anden besked om det at fremskrive end, at det er nødvendigt at identificere årsagerne til vækst og godtgøre om de vil ændre sig i fremtiden. (Eller økonomi-bog, biologi-bog, statistik-bog, finans-bog og alverdens andre faggrupper der beskæftiger sig grundigt med fremskrivninger.). Helt uanset hvor mange mærkelige ord og negative hentydninger du så vil slynge ud.


Jeg bemærker så også at du fremstiller demografer som nogen der angiveligt ikke ved en dyt om emnet befolkningsvækst. Man undres... Er det bare fordi de ikke fatter 5.klasses matematik også?


Hvad med at se på de seneste vækstrater og så acceptere at befolkningerne stiger eksplosivt og har gjort det i ufatteligt lang tid.

Ja, jeg kan så også godtgøre at en del af vækstraterne er drevet af demografisk transition fremfor "baby-boom" og "uhæmmet yngling" og hvilke andre "pæne" beskrivelser der findes om emnet herinde.

Havde du spurgt en demograf i 1950 ville de nok aldrig have spået om et afrikansk baby-boom der ville vare i mere end 60 år.

Øhhh, de forventede faktisk at det fortsatte længere, eller rettere at det var større. Først med computer-modellerne kom der rigtigt fart på den avancerede matematik inden for mange fag – også demografi. Ikke for sjov at FNs befolkningsfremskrivninger til 2050 er faldet konstant de sidste mange år fra 15 milliarder til de p.t. lige over 9 milliarder som middelværdi.


Min pointe er at hvis de befolkningstunge lande ik' begrænser deres befolkninger er al CO2-reduktion i vores del af verden mere end opslugt af deres ekstra forbrug.

Den pointe er du så velkommen til at udmelde og jeg er enig med dig. Men det har intet at gøre med metoden for fremskrivning af befolkningsvækst som du helt uhæmmet forsimpler til laveste mulige niveau. Som altid når logik rammer laveste fællesnævner er det til debat om ordet "logik " har bevaret sin betydning.
Du kan så blot slå op i IPCCs rapporter eller lignende steder og finde den forventede udledning af CO2 og andre drivhusgasser fordelt på regioner og I-/U-lande i fremtiden. Arbejdet er allerede gjort for dig.


Dette var tænk som et stykke værktøj som almindelige folk kan bruge til at regne ud hvordan verdens befolkning kommer til at se ud om få år hvis der ik' bliver grebet ind og HVIS væksten forsætter i samme takt.

Ja, meget bedre at "almindelige folk" (hvem f... er det?) der forholder sig til tingene som "Jeppe i baronens seng" sætter sig til at beregne med helt og aldeles invalide metoder ... Umiddelbart forekommer det mig ikke at være en fantastisk ide. Men jeg kan godt forstå din tanke – jeg prøver bare på at forklare dig hvorfor din tanke ikke var gennemtænkt


Præcist som man med den simple lommeregner du henviser til kan forgøgle folk at den er alt hvad man skal overveje ved investeringer – og vupti er vi tilbage ved Ebberød / Roskilde Bank logik for viderekomne. Modsat dig er jeg ikke fortaler for at være nedværdigende overfor "almindelige folk" (hvem det så er?). Jeg er sikker på de er intelligente nok til at kunne håndtere at blive fortalt at verden ikke er så simpel. At der er nuancer og kompleksitet i ethvert spørgsmål. Og når vi snakker fremskrivninger af økonomi (eller andre værdier), aldrig, aldrig, aldrig nogensinde må gøre det simpelt eksponentielt uden, at undersøge grundlaget for vækst. Præcist som der står i enhver økonomi-bog, finans-bog og mht. demografi den kilde du selv leverede (men tydeligvist ikke selv havde gidet læse).

Hvis folk (uanset om de er "almindelige" eller selv-erklæret specielle) skal have glæde af et værktøj skal det virke, ellers er det ikke længere et værktøj der kan benyttes til noget konstruktivt. Jo, en hammer af bomuld så "almindelige folk" (hvem det så end er) ikke får blå negle af at slå sig over fingerne når de hamrer søm i er "en god ide". Lige indtil man så opfatter at den ikke længere kan benyttes til den funktion den oprindeligt var tiltænkt. Du tager matematik og en model og reducerer den til laveste fællesnævner. Vel bliver den lettere at benytte men når den ikke længere fremskriver korrekt har den mistet sin oprindelige berettigelse.


Kan du derudover uddybe hvordan du vil gribe ind? For alle de tossehoveder der arbejder seriøst med det anbefaler generelt udvikling - og lidt mere specifikt f.eks. uddannelse, specielt af kvinder, samt etablering af individuelle rettigheder ala hvad vi nyder i den vestlige verden. Men de går jo så også op i alt det pjat jeg blander ind i det så du har sikkert en langt mere fornuftig tilgang til tingene. Vil du dele af tankerne?


Mvh
Mikkel
23-12-2009 13:35
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
For at gøre matematikken tydeligt for enhver er her opstillet to scenarier. Bemærk de begge er stabile befolkninger uden vækst over tid. De har begge en meget høj fertilitet og et mønster med høj dødelighed tidligt i livet og relativt tidligt i alderdommen. Principielt meget lig mange u-lande for ca. 30-40 år siden omend værdierne kun er illustrative og ikke faktuelle.

Fra det første scenarie forestiller vi os så der bliver tilføjet noget medicin eller anden forbedring af livsgrundlaget (hygiejne, resourcer, xyz) for de ældre. Det nedsætter dødeligheden for folk over 60 år. De ændrede værdier er markeret med gul. Forudsætter vi det virker for alle personer i de berørte aldersgrupper (altså alle nyder godt af forbedringen) vil udviklingen efter 5 år være den der er angivet i scenarie 2.

I løbet af 5 år er befolkningstallet i regionen/landet steget med ca. 3 millioner mennesker eller ca. 3,24% for perioden. Dette svarer til en årlig stigning på 0,64% hvilket igen svarer til en indikeret fordoblingstid på ca. 110 år. Det er så noget sludder når man bemærker at også scenarie to er et stabilt befolkningssystem. Der vil ingen vækst være udover de 5 år (med mindre andet ændrer sig) og al panik om, at landet/regionen ikke er stor nok til dobbelt så mange personer om 110 år er helt og aldeles ufunderet. Simpel matematik.

Demografiske modeller er langt mere kompliceret end denne simple der kun er ment til at illustrere at det er forholdende bag vækst der afgør om den er konstant eller ej. Denne ændring medførte en svag stigning i forventet gennemsnitlig levetid og en svag stigning i det totale befolkningstal. Men kun for en periode til ny balance var opnået.

Man kan så forsøge sig med, at overveje at ændre på dødeligheden tideligt i livet frem senere. Specielt børnedødeligheden er realistisk, at ændre ved udfra imperiske værdier. Effekten her er langt større for befolkningstallet og er to-leddet. For det første en tilsvarende effekt af større antal i de senere alderstrin der "udvider" det totale befolkningstal de næste 80-85 år uden dog i sig selv at skabe vedvarende vækst. Præcist som illustreret i ekesmplet med de ældre. Den anden effekt er dog mere dynamisk og skaber reel befolkningsvækst. Når flere pige-børn når den fertile aldersguppe (i modellen 16-60 år) og fertiliteten ikke ændres ja så leder det til et stigende antal fødsler. Derved reel befolkningsvækst. Den demografiske transition illustreret tidligere er netop det faktum at dødeligheden falder før fertiliteten i 99 ud af 100 observerede eksempler. Det leder til befolkningsvækst både i form af udvidelse og reel pga. flere kvinder. Ændringerne i fertiliteten leder så til hvorvidt denne vil fortsætte eller ej og med hvilken hast. Nu i snart 2010 er ved for mange i-lande ved at nærme os den tid hvor udvidelsen af befolkningstallet klinger af og vi har for lave (udfra synspunkt om stabil befolkning) fødselstal til at erstatte dem der dør. Det vil så lede til reduceret befolkningstal. Helt uanset om man så i dag vil sidde og udelukkende kigge på historiske værdier for den totale befolkning i f.eks. DK. En sådan tilgang vil lede til de helt forkerte resultater og er derfor per definition ubrugelig.



Såfremt du reelt vil vide mere end hvad du kan grave frem med 5. klasses logik kan du læse om Human population explosion skrevet af Professor T.L. Steck fra University of Chicago. Der berører nogle af forandringerne og kommer ind på hvorfor de første modeller er begyndt at vise faldende globale befolkningstal fra ca. 2070.

Eller eftersom du angiveligt interesserer dig for matematikken og de matematiske argumenter kan du læse Koons et al., Population inertia and its sensitivity to changes in vital rates or initial conditions. Udgaven er en stort set identisk version af den der i 2007 blev publiceret i journalen Ecology. (Kun hurtigt kigget efter forskelle og fandt ingen videre).
Som du nok bemærker tager man matematikken videre end 5.klasses niveau.

Mvh.
Mikkel
08-03-2010 23:20
CO2-LOVER
☆☆☆☆☆
(23)
Lige en enkelt gang til. Lyt nu godt efter! Formlen virker hvis befolkningsforøgelsen forsætter i samme takt.

Det er ufatteligt du gider skrive alt det der bras, opstiller scenarier i stedet for at acceptere at simpel matematik er gangske udemærket til det her emne.

Men jeg håber da du hygger dig med at være ignorant.

Fakta er at nogle lande har haft meget høj befolkningtilvækst meget længe og kommer til at fortsætte uanset at du vil analysere og regne ud hvad der muligvis sker med befolkningen om 15 år hvis vinden drejer i vest og man pludselig kan cykle efter vand i stedet for at gå eller hvad end din hjerne kunne forestille sig kunne ske af dramatiske ændringer i et afrikansk land!
01-04-2010 01:09
kblood
★★★☆☆
(429)
CO2-LOVER skrev:
Lige en enkelt gang til. Lyt nu godt efter! Formlen virker hvis befolkningsforøgelsen forsætter i samme takt.

Det er ufatteligt du gider skrive alt det der bras, opstiller scenarier i stedet for at acceptere at simpel matematik er gangske udemærket til det her emne.

Men jeg håber da du hygger dig med at være ignorant.

Fakta er at nogle lande har haft meget høj befolkningtilvækst meget længe og kommer til at fortsætte uanset at du vil analysere og regne ud hvad der muligvis sker med befolkningen om 15 år hvis vinden drejer i vest og man pludselig kan cykle efter vand i stedet for at gå eller hvad end din hjerne kunne forestille sig kunne ske af dramatiske ændringer i et afrikansk land!


Fakta er at du prøver at indsætte konstanter i formler der ikke har det.

EUs befolkning ville være faldende vil ikke det var fordi der var folk som flyttede til EU. Det samme gælder Danmarks befolkning, som jo er med i EUs statestik og derfor er et af de lande som er med til at sætte statestikken til det. Lande som har en lav gennemsnittelig levealder har i langt de fleste tilfælde en høj fødselsrate.

Kig på:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/da.html

Det er for Danmark. Du kan også undersøge den for EU og andre lande. Hvis det gik lige så godt for alle andre lande som i Danmark når det gælder om at holde levealderen oppe, så ville vores befolkning globalt set stagnere eller endda falde. Medmindre vi begyndte at finde nye steder at bo måske.
26-11-2010 21:00
CO2-LOVER
☆☆☆☆☆
(23)
Nej, men fakta er også at fattige lande opretholder befolkningstilvæksten i meget lang tid!

Det er ligegyldigt om fordoblingstiden er præcis 19 år eller om det sker på 16-22 år. Fakta er at det sker!

Jeg har hele tiden sagt at fordoblingstiden er afhængig at befolkningsvæksten holder takten, hvilket den i mange lande gør.
27-11-2010 10:30
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, og du skriver også at de ikke begrænser deres Co2. Så du er også en af dem som har set den skjulte undertone global opvarmning medføre, at vi skal sørge for at stoppe befolkningsvæksten?

Jeg er bare imod den tankegang. De lande har et højt Co2 forbrug mest af alt fordi vi outsourcer vores produktion til deres lande.

Deres befolknings vækst er så høj som den er, fordi befolknings væksten følger dødsraten. Det er et overlevelses instinkt vi har i os, at ser vi meget død, så føder vi flere børn. Ikke at jeg føder dem, det ville nok fange folks opmærksomhed.

Og min pointe er så at der er en meget god grund til at vi har det overlevelses instinkt. Et samfund ville falde fra hinanden hvis vi ikke fik ekstra børn når mange af dem har en høj chance for at dø inden de bliver 30. For det gør at man skal bruge to personer til at erstatte en person der havde levet i 60 år, sådan da. Risikospredning.

Men at skyde skylden på højt Co2 forbrug på den slags er bare helt hen i vejret, og det er ikke det sidste vi har set til det, for jeg er ret sikker på at det kommer frem i medierne lige så snart der er nok opbakning om det. Når den gennemsnitlige velstand og levetid verden over er blevet bedre kan de måske også overbevise os om det.

Men derudover undrer det mig lidt hvilken befolknings vækst du mener? Den globale, eller for en 20 lande som vi måske ikke engang har hørt om før, eller ihvertfald ikke kender nogen mennesker som bor i?
27-11-2010 11:28
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2087)
Det hænger ikke sammen, man kan ikke sætte mennesker på en simpel formel. Blandt andet er det et problem at kvinder kun kan få et helt antal børn. Og at hvert barn formindsker sandsynligheden for at hun får flere børn. Sandsynligheden for at en kvinde får mange børn øges både hvis hun er fattig og hvis hun har mange tjenestefolk, det vil sige andres fattigdom påvirker kvinden.
27-11-2010 11:33
kblood
★★★☆☆
(429)
@kulden-varmen

Hehe
Vidste ikke at mange tjeneste folk havde indflydelse på det, men det er en sikkert sand fakta som fortæller lidt om os mennesker vil jeg mene. Det sjove i det er om tjeneste folk bare gør det nemmere at få og have mange børn eller om de så også hjælper til med det. Det er da sket før.
28-11-2010 10:45
Jakob
★★★★★
(5483)
.



kblood skrev:
Deres befolknings vækst er så høj som den er, fordi befolknings væksten følger dødsraten. Det er et overlevelses instinkt vi har i os, at ser vi meget død, så føder vi flere børn.


Hvis den teori holdt vand, så måtte bedemænd, gravere og retsmedicinere yngle som besatte.




.
19-12-2010 21:22
CO2-LOVER
☆☆☆☆☆
(23)
Jeps, helt enig! Flot generalisering


Hvad ved du egenligt om overlevelsesinstinkter andet end at du skal huske at traekke vejret?




Deltag aktivt i debatten Population Calculator!:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik