Husk mig
▼ Indhold

Produkters holdbarhed



Side 4 af 4<<<234
06-01-2017 22:26
Jakob
★★★★★
(5789)
­



@Morten Riber


Nu fik du sandelig forkortelsen på listen.


CAGW: Catastrophic Anthropogenic Global Warming (katastrofal menneskeskabt global opvarmning, skelnes ofte fra AGW)


Men jeg mener stadig GW
Det meningsløse ville måske nærmere have vist sig, hvis jeg havde påstået, at nogen benægtede en forkortelse, som på den tid endnu ikke var indført og anvendt.
Hvor katastrofal GW er, behøver man slet ikke tage stilling til, når der er tale om, at selve temperaturstigningen afvises, og sådan var det i begyndelsen.

Og så behøver det i øvrigt heller at være korruption, når politikere bøjer sig for industrien. Der kan være mange andre hensyn, som gør sig gældende.
Så vidt jeg ved, truede AP Møller engang ultimativt med at flytte kommune, hvis han skulle betale mere skat, end han havde lyst til. Du kan f.eks. også se, at politikerne slår knuder på sig selv, når der er risiko for at miste arbejdspladser, fordi virksomheder truer med at flytte til udlandet.
Det er ikke korruption, men nærmere pression.




­
06-01-2017 22:30
Jakob
★★★★★
(5789)
­



Men hvis nogen skulle have lyst til at kommentere de systempolitiske tanker i mit indlæg, så er det her endnu.



Jakob skrev:
­­

Jeg læser i klimadebatten, at højrefløjs klimabenægterne jævnligt lader det skinne igennem, at GW efter deres mening må være opfundet af venstrefløjen for at ødelægge kapitalismen og indføre socialisme.

Det er af flere grunde lidt sjovt at tænke på, synes jeg.

For det første er det nok lidt for utroligt, hvis videnskaben skulle være en socialistisk sammensværgelse.

For det andet afslører de, at de har mistillid til det system, som de selv støtter.
Hvis de vil beholde systemet, så er de nødsaget til at benægte de problemer, som det ikke kan løse.

Men vender det sådan, så skriver de jo selv under på systemets dødsdom, fordi klimaforandringer er uundgåelige.
Uanset, hvad vi gør, så er det mere sikkert end ammen i kirken, at der i fremtiden kommer drastiske og udfordrende klimaforandringer på kloden.
Vi har endnu intet set..!
Og når man ved dette og lægger det sammen, så kan man vel ligeså godt afskaffe kapitalismen med det samme..?

Det tror jeg dog ikke.
Klimabenægtelsen kan måske godt være opfundet og dyrket af højrefløjen hovedsageligt som et ynkeligt paranoia forsvar imod socialisme.

Men sandheden er jo, at hvis det kapitalistiske system er motiveret, så kan det ganske enkelt forbyde de skadelige stoffer, og så skal industrien rette ind.
Hvis ikke politikerne har solgt deres magt til industrien, så er det stadig dem, der bestemmer, hvad der må komme på markedet.
Længere er den faktisk ikke, hvis viljen er der.
Men viljen er der ikke hos benægterne, og benægtelsen virker demotiverende, og dermed trækker de faktisk deres eget system nedad og svækker dets evne til at handle effektivt. De baner så at sige selv vejen for den socialisme, som de frygter så meget.

Det kan nok også være nemmere at omstille et socialistisk samfund til VE, fordi det hele kan planlægges og styres meget konkret.
Men hvis et kapitalistisk system ønsker det, så kan det gøre det samme i en periode, indtil tingene er kørt ind.


Så i mine øjne er hele denne diskussion, der gør klima til en ideologisk systemkamp, mere eller mindre spild af tid, fordi det kun handler om, hvilke mennesker, der har vilje til at gøre det. Systemet er ingen hindring.




Men hvis man endelig vil skræmmes af problemer, som truer kapitalismen, så mener jeg nok, at denne tråd faktisk gør det langt bedre end klimaproblemer.



Hvordan får man private virksomheder til at producere varer, som holder så længe som muligt og er simple at reparere..?

Hvad vil der ske med en virksomhed, som lever op til det i et kapitalistisk system, når markedet er blevet mættet..?



Det kapitalistiske system har den svaghed, at det oftest straffer de virksomheder, som sælger de allermest holdbare produkter.

Jeg vil ikke sige, at det er et uløseligt problem, men det kan virke lidt som om, at højrefløjen på dette punkt skal øve sig på at skrue skruer i med en hammer og slå græs med en neglefil, hvis de vil følge med udviklingen og bedre situationen.

I takt med, at benægtelsen afsløres som ideologisk, vil vi nok se masser af nye skatter og afgifter på råstoffer og miljøforurening, men vil det være tilstrækkeligt..?
Klima er overskueligt med kun få ting, der skal reguleres, og det er vanskeligt nok. Men hvordan går det, når hensynet til hele miljøet og råstofbevarelsen også skal med og produktionen være bæredygtig.

Når de ansvarlige er færdige med at modificere produktionsfriheden (det bliver de aldrig) i det kapitalistiske system, så prøv at spørge dem (smagsdommerne), om det ofte alligevel ikke ville være nemmere og mere sikkert bare at fortælle, hvordan ting skal laves og stille det til debat.
At lade et oplyst demokrati overveje og beslutte, hvad der kan sælges, frem for markedet selv.

Og selvfølgelig sende alt ikke komposterbart affald tilbage til producenten.


Endelig er holdbarhed heller ikke den eneste parameter for bæredygtighed. Nogle produkter fordrer måske ligefrem en kortere holdbarhed for at bevare et højere niveau af sundhed eller opnå kompostering.


Men god arbejdslyst med lup, fil og vandkande til dem, der ikke vil benægte.


­­





­
07-01-2017 10:32
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@Jakob


Du skriver:
Hvordan får man private virksomheder til at producere varer, som holder så længe som muligt og er simple at reparere..?

Jamen du tager helt fejl. Der er da masser af gode gedigne produkter som holder rigtig lang tid.

Tag nu min gode ven Søren der kører rundt i en Rover P4 110HK fra 1954.

Med dine øjne er det lutter fordele for:

Den kan repareres med en svensknøgle, en skruetrækker og en redekam.
Den er lavteknologisk opbygget, dvs nem at reparere, skille ad og samle igen, også for ikke fagfolk.
Der findes en mængde reservedele til den.
Den har status af veteranbil, dvs. koster næsten ingenting i forsikring og vægtafgift.
Anskaffelsesprisen svarer til prisen på en god cykel.

Den kører upåklageligt. Ja men så må du klappe i dine hænder ikk?

I min verden er der et helt andet syn på den:

Den kører kun 5-6 km på literen
Den bruger 1 liter motorolie pr. 250km.
Den forurener helt ubeskriveligt.
Du skal givetvis bruge personligt beskyttelsesudstyr hvis du vil måle dens forureningsgrad.
Søren bruger masser af resurser, tid og penge på at skaffe reservedel.

Hvorfor produceres den ikke mere?

Jo, ser du englænderne kunne ikke følge med udviklingen i bilindustrien.

Apropos forurening:
Husker du medlemmet af Justitsministeriets Færdselssikkerhedskommission SF'eren Margrethe Auken og hendes Morris Minor? Muligvis Københavns mest forurenende bil.
Hende og hendes familie har primært været optaget af én ting: MILJØ

Er det ikke tankevækkende?

Apropos dit udsagn:
Jeg kan tilføje at min farmor og farfars krystalapparat med hele 2 hovedtelefoner stadig virker. Hvorfor fanden skulle man så købe en ny dyr radio?

Jakob, der er noget der hedder teknologisk udvikling!

Hvad vil der ske med en virksomhed, som lever op til det i et kapitalistisk system, når markedet er blevet mættet..?

Tag TV branchen som eksempel. Philips eksempelvis.

Det startede med monochrom katodestrålerør 6" tv skærm der kostede en halvt til et helt års løn. Nu kan du få 60" tv med 4K opløsning, tv kanaler, streaming, internet, Apple TV, YOU Name It. for 14 dages løn.

Udvikling, udvikling og atter udvikling.

Bedre produkter, mindre strømforbrug, mindre forurenende, genbrugsplaner etc.

Jeg startede med en mobiltelefon tilbage i 70érne. Den vejede 24kg og brugte en allerhelvedes masse strøm. Den kunne kun bruges til telefoni via Lyngby Radio.
Den virker garanteret den dag i dag men jeg bruger den ikke mere.

I dag har jeg en Iphone 6 der vejer 192gr.
At sammenligne de to produkter giver ingen mening.

Udvikling Jakob.
07-01-2017 14:18
Jakob
★★★★★
(5789)
­


Frank123 skrev:

Jamen du tager helt fejl.



Det var ellers ikke så lidt.
Er det en principiel holdning, eller har du faktisk læst tråden, før du kommenterede..?

Jeg vil godt svare mere indgående på dit indlæg, men det forekommer mig, at emnet kører lidt for meget i ring, så du måske ønsker at omformulere dit indlæg, hvis du først læser tråden.




­­
07-01-2017 23:50
Jakob
★★★★★
(5789)
­



Jakob skrev:
­
Bør vognmanden med den gamle lastbil vælge at købe en ny, som kan køre længere på literen, eller skal han vælge at renovere den gamle og bruge den nogle år endnu..?

Det kommer an på... temmelig mange ting, og der er nok god mulighed for at svare forkert... især hvis vi også inddrager økonomi og miljø.

Men tænker vi simpelt på klima, har vi så et tal for, hvor meget energi og hvor meget olie det koster at smelte en gammel lastbil om og bygge en ny alt incl..?

Den gamle lastbil skal hentes og skrottes af et firma, og den nye skal bygges på en fabrik, hvor der er mange ansatte. Der skal brydes nye råstoffer i tredje selskaber, og det hele skal transporteres rundt, og energiforbruget på at tjene pengene til den nye lastbil skal vel også regnes med.

­



Jeg har nu selv tumlet lidt mere med det, og jeg kunne ikke finde noget for lastbiler.

Men jeg fandt noget andet, som nok kan indikere et svar og være ligeså interessant:

http://www.eu-transport.org/2.Fakta%20om/Faktaom_1i.html

Produktion af en almindelig bil på 1,1 ton kræver f.eks. et energiforbrug på omkring 5.000 liter olie, når alle processer medregnes. Samtidig bliver 900 mio. kubikmeter luft forurenet op til grænseværdien for skadelige stoffer.



Men selvom de skriver, at alle processer er medregnet, så tvivler jeg stærkt på, at de har medregnet den miljø- og klimabelastning, som opstår, når manden skal tjene pengene til den nye bil.



Tankevækkende..?



Jeg har regnet løseligt på det og fik bekræftet min formodning.

Prøv at se disse to eksempler og tjek gerne udregningen:







Morris Minor

https://en.wikipedia.org/wiki/Morris_Minor
In 1952, the Minor line was updated with an Austin-designed 803 cc (49.0 cu in) overhead valve A-series engine, replacing the original side-valve unit. The engine had been designed for the Minor's main competition, the Austin A30, but became available as Austin and Morris were merged into the British Motor Corporation. The new engine felt stronger, though all measurements were smaller than the old. The 52 second drive to 60 mph (97 km/h) was still calm, with 63 mph (101 km/h) as the top speed. Fuel consumption also rose to 36 miles per imperial gallon (7.8 L/100 km; 30 mpg-US).


weight 1,708 lb (775 kg)



12,8 km/liter


5000 x ( 0,775/1,1 ) x 12,8 km --> 45.000 km


Det vil sige, at manden med Morris Minor kan køre 45.000 km, før han har brugt ligeså meget olie, som det koster at bygge en ny bil til ham.
Men havde han købt en ny, så skulle den også bruge benzin til de 45.000 km, og det skal selvfølgelig lægges til.


En person, der kører 2.000 km om året skal køre i mere end 20 år i en Morris Minor, før man måske med rette kan sige, at han ville tjene klimaet bedre ved at købe en ny.







Rover P4

https://en.wikipedia.org/wiki/Rover_P4
A fuel consumption of 27.8 miles per imperial gallon (10.2 L/100 km; 23.1 mpg-US) was recorded.


9,8 km/liter


http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=27775
1484 kg


5000 x ( 1,484/1,1 ) x 9,8 --> 66.000 km

Det vil sige, at manden med Rover P4 kan køre 66.000 km, før han har brugt ligeså meget olie, som det koster at bygge en ny bil til ham.
Men havde han købt en ny, så skulle den også bruge benzin til de 66.000 km, og det skal selvfølgelig lægges til.


En person, der kører 1-2.000 km om året skal køre i mere end 33 år i en Rover P4, før man måske med rette kan sige, at han ville tjene klimaet bedre ved at købe en ny.





Så før man for klimaet får ondt af, at nogen kører i en gammel bil, må det være helt afgørende, at man ved, hvor meget den skal køre.

Opfylder man ikke betingelserne, så vil det uanset, hvor meget de har udviklet de nye biler til at spare benzin, kun skade klimaet at købe en tilsvarende ny bil.





­­
08-01-2017 11:08
Jakob
★★★★★
(5789)
­



Og læg mærke til, at alle disse kilometer, som en gammel bil skal køre, før det havde været bedre for klimaet at købe en ny, det er endda på de nuværende fortvivlende betingelser, hvor industrien gør alt, hvad den kan for at få den gamle udfaset.

Tænk dig en helt ny bilindustri, som kun kommer med en ny model ca. hvert 10. år og så ellers bruger resten af tiden på at forkæle og opdatere de modeller, som den allerede har produceret og solgt.

Kan du se det for dig..?

Til den gamle bil vil du 100 år frem f.eks. kunne købe en ny benzinøkonomisk motor eller et EL-kit, så den bliver næsten ligeså god eller ligefrem bedre pr. km for klimaet end en ny bil.
Det kunne blive helt andre tider end nu, hvor man måske dårligt kan købe en reservedel til en rimelig pris, hvis bilen er ældre end 30 år.


Er det ikke en forandring, som det er værd at slås for..?

Eller er "smid væk og køb nyt" kulturen blevet så fastgroet, at vi som en flok zombier bare ikke tror, at det kan være anderledes..??


Man kan jo ikke standse udviklingen, siger de kloge.... Jamen så lad os dog udvikle bilindustrien og det samfund, som den vokser i, så produktionen bliver mere bæredygtig og bedre for klimaet. Teknisk er det overhovedet ikke noget problem for bilindustrien. Det vil nærmere blive en kæmpe teknisk lettelse, at der ikke skal udkomme flere nye moderigtige modeller hvert år.





­
09-01-2017 10:43
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@Jakob

Hvordan vil du ombygge en Rover P4 der er 63 år gammel og har kørt mere en 500.000km til en tidssvarende standard?

Den har forøvrigt aldrig nogensinde kørt 9.8km på literen men ca. 5-6km pr. liter og bruger stadig 1 liter motorolie pr. 250km.

European Crash Test?
El motor?
Batterier?
Sikkerhedsglas?
Antispin?
Bremsesystem der forhindrer blokkering af hjul ved opbremsning?
Sikkerhedsseler?
Antiudskridning?
Airbags?
GPS?
Bluetooth
Elektronisk overvågning af dæktryk
Reduktion af 1,4 ton tung vægt til 5-600kg?
etc. etc.


You are dreaming.

Det ville være meget billigere at skrotte den og producere en ny bil.
09-01-2017 13:12
Jakob
★★★★★
(5789)
­




@Frank123


Hvordan vil du ombygge en Rover P4 der er 63 år gammel og har kørt mere en 500.000km til en tidssvarende standard?


Nu er der jo meget delte meninger om, hvad en "tidssvarende standard" vil sige i praksis.
Og det er ikke mig, der skal gøre det, men fabrikken, der skal tilbyde udskiftningsmoduler.



Den har forøvrigt aldrig nogensinde kørt 9.8km på literen men ca. 5-6km pr. liter og bruger stadig 1 liter motorolie pr. 250km.



Jeg har dokumenteret 9,8 km/liter, men erkender, at det kan være for optimistisk, du har ikke dokumenteret 5-6 km/liter.

Benytter vi dit tal (5,5) så bliver det (66000/9,8) x 5,5 --> Ca. 37.000 kilometer, han skal køre, før en ny bil måske kunne have være bedre for klimaet. Og jeg mener som sagt, at dette tal er meget lavt sat.

Lad mig også her minde om, at den benzinøkonomi, som oplyses fra fabrikken næsten aldrig er realistisk, og man må skønne, at det er blevet værre de senere år, så nye biler i endnu mindre grad lever op til den oplyste benzinøkonomi. Mange mennesker har udskiftet deres gamle bil på falske forventninger til bedre benzinøkonomi ( greenwash reklamer ), og det kan have været til stor skade for både klima og miljø.

Hvis motoren bruger meget olie, så er den nok slidt og trænger til at blive renoveret.
Det ville måske ikke være noget problem, hvis fabrikken var forpligtet til at levere reservedele til en rimelig pris.
Men ellers kunne fabrikken blot tilbyde en ny og mindre motor. Ikke noget problem, hvis fabrikken var indstillet på det.






European Crash Test?
El motor?
Batterier?
Sikkerhedsglas?
Antispin?
Bremsesystem der forhindrer blokkering af hjul ved opbremsning?
Sikkerhedsseler?
Antiudskridning?
Airbags?
GPS?
Bluetooth
Elektronisk overvågning af dæktryk
Reduktion af 1,4 ton tung vægt til 5-600kg?
etc. etc.


Hvilken ny bil er det lige, du her tænker på, at den skal komme til at ligne..?

At reducere vægten til det halve er ikke et rimeligt krav. Vi må selvfølgelig gå ud fra, at der udskiftes til en bil i samme størrelse, ellers kommer hele sammenligningsrammen til at flyde. Han kan jo også bare bygge en sæbekassebil. Det vil nok være det allerbedste for klimaet.

Der er også flere ting på listen, som antyder, at du slet ikke bryder dig om bilen, og det er nok ikke det bedste grundlag for en opgradering.
Mit fokus i denne sammenhæng er også primært klima frem for sikkerhed og komfort osv..
Bilen er typegodkendt og lovlig, går jeg ud fra.

Luftmodstanden ville måske være den største udfordring for fabrikken, og den har du slet ikke nævnt på listen.



Det ville være meget billigere at skrotte den og producere en ny bil.



Er det nu pludselig pengene, det skal handle om..?

Økonomien kan gå helt galt med en meget gammel bil, fordi reservedele slet ikke er til salg ( men sådan behøvede det ikke at være, hvis fabrikkerne var pålagt 100 års forsyningspligt ).
Ofte er reservedele også meget dyre til en helt ny model, men det bliver nok for kompliceret at inddrage.

Og har man en meget gammel bil, så er det nok også en forudsætning, at man selv kan finde ud af at skrue i den, men er det kun en hammer, der skal bruges, så er det jo heller ikke noget problem ( det tror jeg dog ikke er klogt at satse på for ukyndige ).

Hvis det var min øse, og jeg mente, at det ville være det bedste at beholde den og opgradere den, så ville jeg nok efterspørge følgende:


En ny og mindre motor: 30.000 kr incl udstødning med katalysator

Et luftmodstansreduktions kit: 20.000 kr

Sikkerhedsseler (brugte fra en skrottet bil): 1000 kr

ABS-bremse kan jeg personligt ikke fordrage, så den ville jeg lade ligge.

Ialt 51.000 kr


Beløbene er selvfølgelig skønnede tal, men er de urealistiske..?

Og hvor køber du en tilsvarende ny bil ( ikke en gocart ) til de penge..?

Kan du se det..?

Der er næppe grund til at være bekymret for bilejerens økonomi.
Hvis man indfører de spilleregler, som jeg taler for ( kun meget få nye modeller og reservedelsgaranti i 100 år ), så er det nok primært fabrikkernes størrelse og antal ansatte, det kommer til at gå ud over.




­­
09-01-2017 13:37
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@Jakob

Jeg stopper det her pladder.

Jeg kan tørt konstatere du ænser ikke sikkerhed og miljø en tanke.

Hvornår har bilfabrikanternes oplysning om benzinøkonomi holdt stik?

En 110 hk Rover P4 kører altså ikke mere end 5-6 km på literen, tro det eller lad være.

En ny mindre motor der skal slæbe rundt på 1,4 ton? Lad os sige du sparer 150 kg på en ny mindre motor så 1,25ton?

Det er jo helt ved siden af, du kan med garanti ikke finde en eneste bilejer der vil gå ind i sådant et projekt..

Nåh ... Jo forresten, du vil jo godt.

Skal jeg så spørge Søren om du må købe den for 5.000,00kr?
10-01-2017 12:13
Jakob
★★★★★
(5789)
­



Sikkerhed


Hvis jeg f.eks. renoverer den omtalte gamle Rover for 50.000 kr og en anden person ikke tror, at jeg interesserer mig for sikkerhed, og han mener, det er forkasteligt, at bilen ikke har gennemgået en moderne crash test, så burde han måske tilbydes at købe en ny bil til 100.000 kr og derefter møde Roveren i et frontalt sammenstød.

Så vil det nok efterfølgende være noget nemmere at blive enige med ham om, hvad sikkerhed i biler egentlig vil sige, hvis han da ellers stadig kan ytre sig.

Hvis jeg i stedet skulle renovere en Morris Minor, så ville sikkerheden være en vanskeligere parameter at optimere. Men man kommer dog langt blot med en styrtbøjle, nakkestøtter og sikkerhedsseler. Man har sikret biler til rally i mange årtier, og jeg har f.eks. set sådan en bil, der i 70'erne kørte ind i et træ med høj fart. Fronten vat fuldstændig smadret, men kabinen var næsten ikke blevet deformeret.
Hvis man tror, at sikkerhed i bilen kun afhænger af bilens årgang, så er det mig en glæde at kunne fortælle, at det slet ikke er tilfældet.



Miljø



Nu mener jeg at have redegjort grundigt for klima, økonomi og sikkerhed, og alt dette kan blive betydeligt bedre med de nye spilleregler, som jeg taler for.


Men hvad så med miljøet, vil nogen måske spørge..?


Prøv at læse denne dokumentation igen og tænk miljø:

http://www.eu-transport.org/2.Fakta%20om/Faktaom_1i.html
Produktion af en almindelig bil på 1,1 ton kræver f.eks. et energiforbrug på omkring 5.000 liter olie, når alle processer medregnes. Samtidig bliver 900 mio. kubikmeter luft forurenet op til grænseværdien for skadelige stoffer.


Og prøv at se, hvor mange nye biler, der udkommer bare på et enkelt år:

http://bilmagasinet.dk/tags/bil-revyen
Årbogen har siden 1959 opdateret biltosser i alle aldre. I år får du omtaler af 521 biler og data på mere end 1.800 nye modeller!


1.800 nye modeller hvert år.

Hver ny model kræver en hær af mennesker, der skal køre på arbejde hver dag, og der skal udvikles prototyper, som skal testes, smadres i tests og ændres og udvikles forfra igen og igen.
Jeg har desværre ikke tal for det, men den tænksomme læser fornemmer nok omfanget af miljøbelastningen.

Derforuden skal der f.eks. oprettes reservedelslagre.
Hvis der produceres 18 nye modeller i stedet for 1800, så kan man nøjes med 100 gange så lidt lagerplads.
Og distributionen vil tilsvarende blive lettet.

Man må også forvente, at det vil blive langt nemmere at købe renoverede reservedele, hvis der kun er få modeller, men hver model findes i højere antal.
Engang var det naturligt, at hvis f.eks. en generator gik i stykker, så købte man ikke en ny. Man indleverede i stedet den gamle og fik en renoveret tilbage. Tilsvarende med motorer og gearkasser osv..
Det giver arbejde til folket og skåner miljøet.
Men sådan noget er der slet ikke tid til i dag, og vi må skønne, at en af årsagerne er, at der findes så mange forskellige modeller, og de skifter så hyppigt, at det er håbløst at sætte i system og få en forretning ud af det. Smid væk og køb nyt er blevet det gældende paradigme i bilindustrien, og det er til stor skade for klima, råstofforbrug og miljøet.

Skyldes det, at folk er ligeglade..?

Ja, det er nogle desværre. De vil bare have nyt grej.

Men jeg gætter nok på, at de fleste, som gerne vil være miljøansvarlige, ved så lidt om biler og produktion, at de ikke tror, at det kan være anderledes.
Det håber jeg, at der hermed er rådet bod på.






­
10-01-2017 13:56
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@Jakob

Du ved vist ikke meget om biler.

Kør med 80 km ind i et træ med en Rover P4.
Du har ret, fronten smadres total, kabinen er muligvis intakt men føreren er spiddet på ratstammen.

Det er sket et utal af gange.

Derfor blevet ratsammerne senere modificeret (udvikling) så de knækker ud til siden, så køreren ikke bliver dræbt af ratstammen.

Blot et eksempel på din manglende viden.
10-01-2017 18:46
Jakob
★★★★★
(5789)
­



@Frank123




Og det var så endnu et eksempel på din dårlige opførsel og ringe troværdighed.
Du skriver, at du vil stoppe, og så kommer du alligevel igen med endnu en grundløs hån.
Jeg synes, at det er uacceptabelt.

Jeg ved ikke særlig meget om den pågældende Rover, men hvis man tror, at fabrikken er den eneste, der kan løse et ratstammeproblem, og det fordrer 1800 nye modeller om året, så er man i sandhed ikke på niveau med den her diskussion.

Du skriver, at det er sket utallige gange. Jamen så er det jo ikke noget problem at opdage det og gøre noget ved det.
Det er netop en kæmpe fordel ved at opgradere en gammel model. Børnesygdommene er kendt stof..!


Men køb du da bare det sidste skrig af en sprit ny Toyota, som ikke er gennemprøvet, og som derfor ikke er sikkerhedsmæssigt i orden. Hvis bremserne svigter i et kritisk øjeblik, så vil du nok blive klogere. Hvis det da ellers er en evne, som du besidder. Det er det nok ikke, for du er jo allerede den klogeste på alt om biler i dit eget lille verdensbillede.



http://nyheder.tv2.dk/erhverv/2016-10-12-toyota-tilbagekalder-340000-biler
Den japanske bilproducent Toyota tilbagekalder 340.000 biler af modellen Prius.

Det skriver nyhedsbureauet Reuters.

Årsagen er, at der kan være fejl i håndbremserne



http://www.dr.dk/nyheder/udland/toyota-tilbagekalder-58-millioner-biler
Toyota tilbagekalder 5,8 millioner biler

Der er risiko for, at fire Toyota-modeller solgt i Danmark har fejl i airbaggen.



http://bilmagasinet.dk/nyheder/volvo-hiver-biler-tilbage-i-danmark-127-000-ramt-paa-verdensplan
Volvo hiver biler tilbage i Danmark – 127.000 ramt på verdensplan
Den svenske bilproducent må af sikkerhedsmæssige årsager nu tilbagekalde flere hundrede biler fra det danske marked.



http://bilmagasinet.dk/nyheder/sikkerheds-software-fejler-nu-tilbagekalder-bmw-34-000-biler
Sikkerheds-software fejler: Nu tilbagekalder BMW 34.000 biler



http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/volvo-tilbagekalder-59000-biler/5961184
Volvo tilbagekalder 59.000 biler
En softwarefejl, der kan lukke ned for motoren og elsystemerne under kørsel, får bilproducenten til at trække et stort parti biler tilbage


https://ing.dk/artikel/toyota-tilbagekalder-58-mio-biler-187801
Airbags i biler er med til at redde liv, når de virker efter hensigten. Men noget tyder på, at defekter i airbags fra producenten Takata har været skyld i mindst 16 dødsfald på verdensplan.



Dette var blot nogle få hurtige eksempler, vil du have flere..?

Der er utallige..!


Men køb du bare en ny og ugennemprøvet bil i dyre domme og bliv til skade for miljø, klima og råstofbevarelse og glæd dig over, at du sammen med din familie samtidigt som en flok forsøgskaniner kan hjælpe bilindustrien med den sidste sikkerhedsudvikling ved at teste deres ufærdige skrammel i praksis med hele familien om bord. God tur..!


Dette er egentlig ikke for at så tvivl om nye bilers sikkerhed, men blot for at sætte sikkerhedskritikken af ældre biler i et mere objektivt perspektiv.




­
10-01-2017 21:41
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@Jakob

Nu skal jeg nok være positiv og rose dig.

Hvad med om du henvender dig til FDM med dine ideer.

Du kan så revolutionere bilbranchen.

Du skal blot overtale ingeniørerne hos FDM og i bilbranchen at gamle udtjente biler snildt kan ombygges for små penge og være helt up to date sikkerhedsmæssigt og miljømæssigt.

For nogle år siden kørte en lastbil frontalt ind i mig. Jeg kørte ca 60 km i timen. Det gjorde lastbilen også. Det skal tilføjes at lastbilen lavede en undvigemanøvre fordi nogle skolebørn muntrede sig med at skubbe en kammerat ud foran lastbilen. Min bil var totalskaden, motoren lå under bilen og forhjulene lå ud for dørene. Jeg kunne ikke komme ud af bilen for sikkerhedszonerne blokerede alle døre.

Kort fortalt jeg fik ikke så meget som en skramme.

Se det er sikkerhed.

Prøv, hvis du tør, den tur i en Rover P4 63 år gammel, modificeret iflg. Jakob.
11-01-2017 09:03
Jakob
★★★★★
(5789)
­



@Frank123


Hvis det var sandt, at du var kørt frontalt sammen med en rigtig lastbil, hvor I begge kørte 60 km i timen, så tror jeg ikke, at du ville opfordre andre til at prøve det.
Og at opfordre andre til at begå en livsfarlig ulykke, "hvis de tør", må jeg sige, at jeg finder ganske usmageligt og ulovligt.

Og hvis du tror, at en moderne kabine i en ny bil til 100.000 kr generelt er bedre end en god styrtbøjle i en ældre bil, så synes jeg, at du skal tjekke det f.eks. hos FDM, før du bilder folk noget på ærmet.

Jeg beklager, at mit arbejde for at få biler til at holde længere ikke har din interesse, og du ligefrem ser ud til at føle, at det er din mission at opretholde smid væk og køb nyt paradigmet til skade for klima, miljø og råstofbevarelse.

Nu får du tråden for dig selv for en tid. Den kloge læser har nok fanget mine pointer, og jeg er træt af at kaste perler for dig som belønning for din dårlige opførsel.




­
RE: svar til det hele11-01-2017 09:16
bodil the hoe
☆☆☆☆☆
(1)
alt det du skriver giver fucking ingen mening for mig, forstår shit af hvad du skriver. det er måske også bare fordi jeg ikke rigtig gad at læse det, men held og lykke alligevel.
12-01-2017 14:03
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@Jakob

Du skrev:

Jeg beklager, at mit arbejde for at få biler til at holde længere ikke har din interesse, og du ligefrem ser ud til at føle, at det er din mission at opretholde smid væk og køb nyt paradigmet til skade for klima, miljø og råstofbevarelse.

Nyt eksempel:

Vor tørretumbler er ca 12 år gammel. Desværre er den gået i stykker, trækremmen er ved at være færdig.

Mit dilemma er som følger:

Skal jeg følge din opfordring får jeg den repareret.

Fordele:
Reparatøren tjener penge, betaler skat.
Jeg genbruger og derfor er det unødvendigt med en ny.
Jeg sparer miljøet for genbrug.
Reservedelsfabrikanten tjener penge på leverancen af reservedelene.

Ulemper:
Reparationen er uhørt meget dyrere end at købe en ny model med ny teknologi og meget lille strømforbrug sammenlignet med den gamle.
Den gamle tørretumbleren, blev købt efter datidens normer klasse B meget lavt strømforbrug, men udviklingen af tørretumblere frem til i dag gør at den efter de nye normer meget strømkrævende.
Ja sådan gik udviklingen.

Jeg gør imidlertid følgende:

Den gamle tørretumbler bliver kørt på genbrugspladsen for genbrug af vaskemaskiner og tørretumblere.

Den nye købes og sættes op.
Reparatøren tjener på det og betaler moms og skat.
Jeg sparer en masse penge for som sagt er anskaffelsesprisen meget lavere end reparationsprisen.
Desuden vil det meget reducerede strømforbrug komme mig til gavn, jeg sparer også her en masse penge.
Sparet strøm er til gavn for miljøet.

Min kasserede tørretumbler for et helt nyt liv:
Metal, plastik, kobber, blik, elektronik etc. fra den gamle genanvendes.


Hvad ville du gøre i min situation?
12-01-2017 17:13
Jakob
★★★★★
(5789)
­


­­
@Frank123


I tilfældet med tørretubleren og under de nuværende fortvivlende forhold, ville jeg nok også købe en ny, eller jeg ville finde en vaskemetode, så jeg helt kunne undvære den.

Jeg ved heller ikke, hvor vanskelig den ville være at opgradere, hvis fabrikkerne havde vilje og pligt til det.
Jeg gætter på, at det ville være ganske simpelt og pære let.


Men viljen og pligten er der jo mildest talt ikke i dag, og det er den erkendelse, som jeg gerne vil have dig læserne til at opnå.
Tværtimod gør industrien alt, hvad den kan for at få folk til at smide væk og købe nyt, og det er endog ofte med politisk hjælp til skade for klima, miljø og råstofforbrug.
Man må ikke tro, at alt kan genbruges til samme standard. De fleste råstoffer mister renhed og kvalitet hvergang de recykles, og nogle brændes af og skaber stærk forurening.
Jeg er overbevist om, at når du køber originale reservedele til en gammel tørretumbler, så hjælper du med at sænke prisen på en ny, men ville fabrikkerne gøre det godt for klima og miljø, så burde det oftest være præcist omvendt og ledsages af gode tilbud om opgradering.






Jeg har også et tankevækkende eksempel:



Der er en dansk F-16 testpilot, som har hjulpet med at teste F-35

Han fortæller, at F-16 takket være opgraderinger i dag stadig er at betragte som et top moderne kampfly.


F-16 blev indført i Danmark år 1980





­
­­
12-01-2017 21:43
Kjeld Jul
★★★★★
(2161)
Da jeg læste om Roveren,kom jeg til at tænke på min mørkeblå Hillman Minx Saloon årgang 1946.
1200cm3, 4 cylinder, 35 hk,underliggende knastaksel med sideventiler.Tophastighed 106 km/h,0-100 km/h 59 s.Bladfjedre og ingen støddæmpere.4 gear dobbelt udkobling,gearstang 0,5m høj.12 volt batteri,skulle have starthjælp om vinteren.
Intet varmeapparat,passagerer på bagsædet blev søsyge.
Bilen var nogenlunde driftsikker og havde bestemt også været kørende idag, såfremt jeg ikke var fulgt med udviklingen.
12-01-2017 23:46
Kosmos
★★★★★
(4120)
Da jeg læste om Roveren,kom jeg til at tænke på min mørkeblå Hillman Minx Saloon årgang 1946

- hold da op!


Hvornår erhvervede du dén?

Jeg har i sin tid ejet en De Soto årg. 1947, som jeg for $175 købte i 1959 og halvandet år senere solgte for $50. Den var bla. udstyret med 'Fluid Drive' (s.k. 'plørekobling') og kørte ikke langt på literen (hverken brændstof eller olie!) Men dét betød mindre, da benzin kostede omkring 25 cents/US gallon! Ligheden med vedhæftede arkivfoto er begrænset!

Tilknyttet billede:

13-01-2017 09:34
Kjeld Jul
★★★★★
(2161)
DeSoto er en elegant sedan,det må have været en de Lux.?
Hillman var min første bil,jeg købte den i 1961 for 1500 Kr,jeg var pavestolt.
13-01-2017 10:31
Kosmos
★★★★★
(4120)
DeSoto er en elegant sedan,det må have været en de Lux.?

- det tror jeg også, det var(?) Men som sagt: Billedet viser ikke min bil, som ved overtagelsen bar kraftigt præg af 12 års brug - og sikkert mange ejere? Prisen var jo også derefter!

Men i løbet af de 18 måneder bragte den mig alligevel ganske vidt omkring i USA.
14-01-2017 00:08
Jakob
★★★★★
(5789)
­



Disse lækre biler kunne også have været opgraderet til moderne forhold.

Om det så var en gammel Skoda med baghjulene ophængt i de rene pendul aksler.

( "baghjulene ophængt i de rene pendul aksler" er et udtryk, som jeg husker det fra beskrivelsen i bilrevyen for mange år siden )




Når man kan holde et F-16 kampfly top moderne i ca. 40 år, så er der vist ikke meget, der ikke kan opgraderes.

Så vidt jeg ved, er det især metaltræthed, der er årsagen til, at F-16 er på vej til at udgå om nogle år.

Biler bliver normalt ikke metaltrætte af betydning. De kan til gengæld blive ædt så meget af rust, at det nærmest er håbløst at få dem synet.

Nå ja, og så er der jo også stadig det "lille" problem, at fabrikkerne slet ikke er interesserede i at opgradere, fordi de hellere vil sælge nyt.



Men måske kan vi blive enige om, at der politisk bør arbejdes for, at det bliver andre tider..?






­
03-02-2017 20:27
Jakob
★★★★★
(5789)
­




Som tidligere nævnt kan det hænde, at der i nyudviklede biler findes fejl, som kan koste liv, fordi teknikken ikke blev ordentligt gennemprøvet, før den blev sendt ud på markedet.
De værste fejl vil fabrikken typisk udbedre senere ved at tilbagekalde bilerne.

Men får de det hele med..??


Prøv at se knappen til hornet på denne Opel Astra:



Hupe Big Blast Horn Opel Astra f
https://www.youtube.com/watch?v=oq-sjLN3gx0


Er den knap tilstrækkelig tilgængelig og nem nok at betjene..?

Den sidder nærmest undersænket i forhold til ratkrans og nav, og man kan næsten kun nå den med en enkelt finger, som skal ramme meget præcist.
En abehånd har dårligt en chance.


Man kan selvfølgelig bare undlade at fumle og sørge for at træne i brugen af knappen hver lørdag formiddag med rattet i alle mulige forskellige positioner samtidigt med, at man fokuserer skarpt på noget ud af forruden, som man måske skal undvige, så kan det være, at man kan lære det engang.
Det er nok bare det, jeg har forsømt...
Jeg nåede i hvert fald ikke at standse en kvinde, som talte i mobiltelefon og var kørt for langt ud i et kryds, så hun pludselig bakkede og hængte min nummerplade op på sit anhængertræk.
Grrrr.....
Hun påtog sig selvfølgelig skylden, men jeg gjorde ikke noget krav gældende, dels fordi det var så småt, men især også fordi jeg dybest set var rasende på mig selv og ikke kunne slippe den tanke, at det kunne have været nogle legende børn eller en cyklist, som jeg havde fejlet at advare med hornet.

Jeg tænker så også på, hvor mange alvorlige ulykker, som faktisk kan være hændt for andre af samme årsag, men hvor det aldrig er kommet frem.
Det er sådan set den primære årsag til, at jeg skriver om det, så det efterfølgende måske kan findes på google. Opel Astra fail horn button.


Jeg har nu selv monteret noget ekstraudstyr ( korkplader på klæbepuder, ses på nedenstående billede ) til at fjerne undersænkningen, så abehånden kan dytte, som jeg vil have, at den skal kunne.
Det er ikke helt optimalt, men noget måtte jeg gøre, og Opels ingeniører har oplagt ikke tid til opgradering, fordi de altid har drøøøn travlt med at konstruere næste års smarte model med helt nye spændende fejl og svagheder..... lettere spydigt i forhold til de sidste mange indlæg i denne tråd kan man sige, at de jo skal følge med udviklingen....




­
Tilknyttet billede:

Side 4 af 4<<<234





Deltag aktivt i debatten Produkters holdbarhed:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik