Husk mig
▼ Indhold

Professor Murry Salbys bevis!



Side 4 af 4<<<234
16-07-2013 16:24
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:
Men i stedet for CBH så kan du jo forklare Engelbeens observationer:

Hvis du ønsker et modsvar til Engelbeen så ka' du da få denne:
Jeff Glassman Comments On Murry Salby And CO2 Climate Forcing

Selv skal jeg bruge lidt mere tid på det, før jeg kan se, hvad der er op og ned!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 16-07-2013 16:25
16-07-2013 16:29
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:

Min egen fortolkning af Salby's foredrag (trådstarten) var fordi der gik en overraskende prås op for mig, jeg ikke havde set før. (Overensstemmelsen mellem grøn og blå kurve)
Derfor gik jeg i gang med at popularisere den del af hans foredrag.
Kan du præcist sige hvad det er ved de 2 kurver du ikke kan li'?

Ang. 13C/12C ratio og 14C/12C ratio; skrev jeg højt og tydeligt, at det emne har jeg ikke helt styr på endnu! Så det er ærlig talt lidt trættende at du så be'r om forklaring på det.
Jeg noterer mig at begge sider bruger disse forhold til at "bevise" deres påstande!


Jeg har intet mod de kurver. Men som Richardson og Benestad/Masters viser kan den overenstemmelse mellem de 2 kurver ikke forklare langtidsstigningen i CO2.
De illustrerer en velkendt observation, nemlig at temperatur-variationer (pga. ENSO) er korrelleret med de årlige variationer i CO2. Det har man vidst mindst siden 1985 hvor Keeling udgav en artikel om det, den er her, ganske gratis:
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1985Metic..20..437K/0000437.000.html
Eller søg på Google scholar på El Nino og CO2 - det giver 21000 hits:
http://scholar.google.dk/scholar?hl=da&q=%22EL+Nino%22+CO2&btnG=

Engelbeen forklarer det også i dette citat
This indicates that temperature is not the cause of the trend, but the cause of the variation (+/- 1.2 ppmv) around the trend (currently over 1.5 ppmv/yr).




Eyvind Dk skrev:
Især afsnit 6 hvor han påviser at oceanerne optager CO2. Så hvis stigningen i CO2 ikke skyldes vores emissioner (din og Salbys påstand), ikke skyldes havene (de optager CO2), ja hvor kommer CO2 stigningen så fra?

Igen igen; den imponerende korrelation mellem "Net Global Emission" OG forholdene ved havoverfladen - grøn og blå kurve.


Nej det kan ikke forklare langtidsstigningen. Se ovenfor.

Eyvind Dk skrev:
Jeg er med på at der er et CO2 overskud, men også at det er MINDRE end stigningen i menneskelig udledning og MEGET mindre end naturens stigende udledning.
Jeg ved ikke om man kan løse "problemet" ved at få havene, naturen som helhed eller menneskeheden til at mindske dets udledning.
HUSK: CO2 er en MEGET gavnlig gas!!!
Jeg synes det er uafklaret hvilken rolle naturen selv spiller samt solen og kosmos.
(Hvis det er naturen (pga. solen, varmen eller hvad ved jeg) der insisterer på at vil have mere CO2 i atmosfæren, hjælper ingen nedskæring, vel?(totalt tankespin))
Men det kan du få bedre forklaret ved at søge på vendingen "It's the Sun stupid" (Ikke min vending) ;-)


Ja der er et CO2 overskud, og det er mindre end menneskets udledninger. Dvs. naturen virker som en netto optager. Hvordan kan det passe med at naturen så også skulle være årsagen til den stigende CO2?
Fra hvilket naturligt system kommer CO2'en? Det kan ikke være oceanerne idet oceanets pH falder, dvs. havet optager mere CO2.

Eyvind Dk skrev:
Og så kommer du med AKKURAT Salby's slutreplik?????????
It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.

Du har slet ikke set Salby's foredrag, vel?


Nej jeg har ikke set foredraget, men jeg er bekendt med hans ideer fra blogosfæren, hvor de har været diskuteret igennem de seneste par år.

Ganske ironisk at Salby afslutter med den kommentar når hans egen teori netop er i uoverenstemmelse med adskillige observationer.

Eyvind Dk skrev:
Salby's citat af Feynman var det der trikkede min interesse for Salby.
En der har arbejdet sammen med og citerer Feynman, gør man klogt i at tage alvorligt!!!

Har de arbejdet sammen hvor? Og om hvad? Har læst Feynmanns biografier men mindes ikke at han har arbejdet med klima.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
16-07-2013 16:50
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Har de arbejdet sammen hvor? Og om hvad?

"Sammen med" er jeg måske ikke sikker på. Men Salby nævner sit forhold til Feynman i et af hans foredrag før han citerer ham! Måske bare arbejdet på samme universitet!
Redigeret d. 16-07-2013 16:51
16-07-2013 17:02
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Inden vi går videre; ka' du så ikke lige hjælpe mig med at få hold på havenes stigende CO2-udledning.
Ifølge IPCC (recent changes) så afgiver havene nu 70Gt mere CO2 end før. Hvad har udløst denne stigning?
(Glem et øjeblik at havene også optager mere)
16-07-2013 17:35
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ifølge IPCC (recent changes) så afgiver havene nu 70Gt mere CO2 end før. Hvad har udløst denne stigning?
(Glem et øjeblik at havene også optager mere)


Det kan vel kun skyldes, at havene bliver varmere, og mere og mere co2 vil 'opad' i vandmasserne, i takt med at varme forplantes ned i vandmasserne, og koncentrationen af co2 i havoverfladen og i luften stiger.

Den samlede mængde af co2 i luftmasserne er mikroskopisk i forhold til co2-en 'opbevaret' i oceanerne...
Redigeret d. 16-07-2013 17:40
16-07-2013 22:52
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kulden-varmen skrev:
Hvorfor bruge CO2-målingerne fra Mauna Loa, hvis man har målinger fra hele jorden?


Det troede jeg du havde sat dig ind i, når du sådan klogede dig:
http://www.skepticalscience.com/Measuring-CO2-levels-from-the-volcano-at-Mauna-Loa.html

Det vides at dem, som laver peer-review konspirere om at holde skepiske artikler væk.

Hvis dette er rigtigt så må der være bedre områder at forske i.


Sådan er det jo med de fleste konspirationsteorier.
16-07-2013 23:46
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
kulden-varmen skrev:
Hvorfor bruge CO2-målingerne fra Mauna Loa, hvis man har målinger fra hele jorden?

Jeg kan se at du har fået et svar - dog temmelig flabet - men linket var faktisk OK.
Hvorfor han - ligesom Bugge - er lidt overgearede må stå hen i det uvisse.
Jeg har længe tænkt på om de er inspirationen til "Bugge Og Ronald".
Anyway, du fik et udemærket link, der fint forklarer, at det er smart at være så langt væk fra plantevækst som muligt.
Og dertil kommer at Mauna Loa er de målinger der går længst tilbage (vistnok 1958) Mauna Loa målingerne blev startet af en pioner indenfor feltet Kneeling og nu videreført af hans søn!
De 4 grafer i følgende skema viser, at der ikke kan være meget tvivl om, at målingerne er top dollar!

Angående forurenede målinger pga. vulkan eller plantevækst, så har de et system med kalibrering af instrumenterne, så målingerne er helt sikre.

Jeg har heller ikke set nogen skeptiker anfægte disse målinger.
Redigeret d. 16-07-2013 23:52
16-07-2013 23:52
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
....
Jeg har heller ikke set nogen skeptiker anfægte disse målinger.


Det er der en der gør i det link du henviste mig til ovenfor:

Eyvind Dk skrev:
SRJ skrev:
Men i stedet for CBH så kan du jo forklare Engelbeens observationer:

Hvis du ønsker et modsvar til Engelbeen så ka' du da få denne:
Jeff Glassman Comments On Murry Salby And CO2 Climate Forcing

Selv skal jeg bruge lidt mere tid på det, før jeg kan se, hvad der er op og ned!


hvor der står flg. konspirationsteori om Mauna Loa:

That curve is a heavily filtered, reconstituted record for MLO, the "master time series", a reference IPCC experts use to calibrate other stations into a false global agreement. This makes MLO data appear global, makes atmospheric CO2 therefore long-lived, and so causes anthropogenic CO2 to accumulate in the atmosphere for maximum effect


Og da jeg ikke har noget som helst til overs for konspirationsteorier, så faldt min motivation for at læse resten af det indlæg kraftigt.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
Redigeret d. 17-07-2013 00:13
16-07-2013 23:53
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Hvorfor han - ligesom Bugge - er lidt overgearet må stå hen i uvisheden.


Det du kalder "overgearet" er tilsyneladende min mangel på tålmodighed med folk, der bare trækker påstande ud af den blå luft. (eller mindre solrige steder)

Jeg har heller ikke set nogen skeptiker anfægte disse målinger.


Jeg går ud fra at du med "skeptiker" mener "benægter" ...
... ork ... de kan finde på at benægte alt, hvis de føler det er til deres fordel:
http://www.skepticalscience.com/mauna-loa-volcano-co2-measurements.htm
17-07-2013 00:24
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:hvor der står flg. konspirationsteori om Mauna Loa:
That curve is a heavily filtered, reconstituted record for MLO, the "master time series", a reference IPCC experts use to calibrate other stations into a false global agreement. This makes MLO data appear global, makes atmospheric CO2 therefore long-lived, and so causes anthropogenic CO2 to accumulate in the atmosphere for maximum effect


Det problem du henviser til går på CO2-målinger fra iskerner, og det har jeg da læst en del andre steder.
Hvorfor du afviser det som konspirationsteorier forstår jeg ikke.
Hvis der er problemer med CO2 i iskerner så skal det vel undersøge og frem i det åbne, ikk'?
Hvis is kan optage CO2 fra atmosfæren i 80meters dybde, så er det overraskende for mig.
Jeg kan dog ikke - som tidligere sagt - overskue alt det C12,C13 og C14 halløj.
Men at afvise problemstillinger fremført af kompetente videnskabsfolk (f.eks Salby) som konspirationsteorier, er intet mindre end uredeligt!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 17-07-2013 00:27
17-07-2013 00:34
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
SRJ skrev:hvor der står flg. konspirationsteori om Mauna Loa:
That curve is a heavily filtered, reconstituted record for MLO, the "master time series", a reference IPCC experts use to calibrate other stations into a false global agreement. This makes MLO data appear global, makes atmospheric CO2 therefore long-lived, and so causes anthropogenic CO2 to accumulate in the atmosphere for maximum effect


Det problem du henviser til går på CO2-målinger fra iskerner, og det har jeg da læst en del andre steder.
Hvorfor du afviser det som konspirationsteorier forstår jeg ikke.
Hvis der er problemer med CO2 i iskerner så skal det vel undersøge og frem i det åbne, ikk'?
Hvis is kan optage CO2 fra atmosfæren i 80meters dybde, så er det overraskende for mig.
Jeg kan dog ikke - som tidligere sagt - overskue alt det C12,C13 og C14 halløj.
Men at afvise problemstillinger fremført af kompetente videnskabsfolk (f.eks Salby) som konspirationsteorier, er intet mindre end uredeligt!


( Hvorfra ved du at ham gutten er en kompetent videnskabsmand? )

Nej det er om Mauna Loa. Han forkorter det MLO. I sætningen lige før det jeg indsatte står der "the Keeling curve" som er et andet navn for Mauna Loa serien. Det den han henviser til som "that curve". Det han diskuterer (udover påstandene om Mauna Loa) er at iskerner under-estimerer den atmosfæriske CO2 mænge, især ifht. Mauna Loa kurven.

Det er ikke Salbys teori jeg kalder konspirationsteori. Det er de påstande om Mauna Loa der fremsættes i den kommentar du linkede til. Hvis han mener at der er problem så må han dokumentere det, med henvisninger, figurer, tal osv.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
Redigeret d. 17-07-2013 00:37
17-07-2013 00:51
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:

( Hvorfra ved du at ham gutten er en kompetent videnskabsmand? )

Er du BIMS?
Lærebogsforfatteren Professor Dr. Murry Salby?
Hvorfor vil du beklikke ham?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
17-07-2013 00:58
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:
Nej det er om Mauna Loa...........


Jeg opfattede det som problemer med Vostok-målingerne.
Og der mener jeg der er noget at komme efter.
Jeg mener ikke at der er problemer med Mauna Loa.


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
17-07-2013 07:49
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
SRJ skrev:

( Hvorfra ved du at ham gutten er en kompetent videnskabsmand? )

Er du BIMS?
Lærebogsforfatteren Professor Dr. Murry Salby?
Hvorfor vil du beklikke ham?


Du misforstod mig igen. Det var Jeff Glassman fra dit link jeg hentydede til med min kommentar om konspirationsteori-lignende anklager mod Mauna Loa.
Dog mener jeg stadig at Salby tager fejl, og at han med den graf du oprindelig indsatte (CO2 stigning vs. overflade-temp) sådan set bare har genopdaget den velkendte sammenhæng mellem ENSO og CO2. Jf. de 21000 hits fra Google Scholar.
Jeg er ikke ude på at beklikke Salby på nogen måde. Mens hans teori passer ikke med fakta. Og så er jeg fuldstændig ligeglad med at han er lærebogsforfatter.


Eyvind Dk skrev:
SRJ skrev:
Nej det er om Mauna Loa...........


Jeg opfattede det som problemer med Vostok-målingerne.
Og der mener jeg der er noget at komme efter.
Jeg mener ikke at der er problemer med Mauna Loa.


Aha. Hvordan kan du så stadig tage Jeff Glassman seriøst? Med de påstande om Mauna Loa?

Jeg er ikke ekspert i iskerner, men jeg er ret sikker på at de problemer Jeff Glassman nævner er noget man har overvejet allerede. F. eks. ved jeg at Sigfus Jonsen på NBI har arbejdet meget med diffusion af gasser i iskerner. Se f. eks. denne artikel.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
17-07-2013 09:31
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Men at afvise problemstillinger fremført af kompetente videnskabsfolk [...] som konspirationsteorier, er intet mindre end uredeligt!


Hmm ...
17-07-2013 11:00
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:

Du misforstod mig igen. Det var Jeff Glassman .......
ah, OK. Sorry!
Jeg er ikke ude på at beklikke Salby på nogen måde. Mens hans teori passer ikke med fakta. Og så er jeg fuldstændig ligeglad med at han er lærebogsforfatter.
Det med lærebogsforfatter skrev jeg, fordi jeg troede du var enig med det brushoved, der sagde noget i retning af at Salby ikke kendte til op eller ned i klimavidenskaben. Og det er da vrøvl uden for kategori, ikk'?

Det essensielle i det du kalder konspirationsteori synes jeg er:
This makes MLO [Mauna Loa] data appear global, makes atmospheric CO2 therefore long-lived, and so causes anthropogenic CO2 to accumulate in the atmosphere for maximum effect.
Andre steder har jeg set denne diskussion om CO2's såkaldte halverings tid i atmosfæren.
Altså hvis CO2 opholder sig lang tid før det bliver optaget igen, så tyder det på en ting, og hvis recyclingen er hurtigere så forholder det sig anderledes, mht om CO2-overskuddet er menneskeskabt eller ikke, eller hur?
(Husk, dette felt vil jeg hellere overlade til mere kompetente)
Og hvis det forholder sig sådan, så har Jeff Glassman vel en pointe.
Hvad med det andet Jeff Glassman skrev, kan du acceptere det?
Desuden kender jeg intet til Jeff Glassman og hvis han har et blødt punkt et eller andet sted, so be it!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
18-07-2013 00:48
SRJ
★★★☆☆
(448)
Jeg kom i tanke om endnu flere argumenter for at stigningen i CO2 skyldes antropogene emissioner. Nemlig statistik. Der findes statistiske metoder der ud fra 2 tidsserier kan afgøre hvilken af de 2 serier der mest sandsynligt er årsag til ændringer i den anden. En af disse metoder kaldes "Granger causality".

Jeg har endnu ikke fundet en artikel der analyserer korrelationen mellem CO2-koncentration i atmosfæren og CO2-emission - Salby påstår at der ikke er en sådan sammenhæng men at CO2-koncentrationen øges af naturlige årsager (hvorfra kommer CO2'en så).

Men jeg har fundet denne artikel som analyserer korrelationen mellem CO2 emission og global temperatur:


Global Warming and Global Dioxide Emission: An Empirical StudyLinyan Suna, Muhong Wangb

Abstract

In this paper, the dynamic relationship between global surface temperature (global warming) and global carbon dioxide emission (CO2) is modelled and analyzed by causality and spectral analysis in the time domain and frequency domain, respectively. Historical data of global CO2emission and global surface temperature anomalies over 129 years from 1860–1988 are used in this study. The causal relationship between the two phenomena is first examined using the Sim and Granger causality test in the time domain after the data series are filtered by ARIMA models. The Granger causal relationship is further scrutinized and confirmed by cross-spectral and multichannel spectral analysis in the frequency domain. The evidence found from both analyses proves that there is a positive causal relationship between the two variables. The time domain analysis suggests that Granger causality exists between global surface temperature and global CO2emission. Further, CO2emission causes the change in temperature. The conclusions are further confirmed by the frequency domain analysis, which indicates that the increase in CO2emission causes climate warming because a high coherence exists between the two variables. Furthermore, it is proved that climate changes happen after an increase in CO2emission, which confirms that the increase in CO2emission does cause global warming.



Artiklen findes gratis her
Klik på det lille pdf-logo i øverste venstre hjørne for at åbne den som pdf.
18-07-2013 01:36
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:
Artiklen findes gratis her
Klik på det lille pdf-logo i øverste venstre hjørne for at åbne den som pdf.

Desværre, $41,95 for mit vedkommende :-(

Anyway, så har jeg også travlt med Jeff Glassman's skrifter!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
18-07-2013 01:42
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:Der findes statistiske metoder der ud fra 2 tidsserier kan afgøre hvilken af de 2 serier der mest sandsynligt er årsag til ændringer i den anden. En af disse metoder kaldes "Granger causality".


Det lyder da interessant!
Kan du ikke sætte de 2 serier for temperatur og CO2 sammen?
Og så langt tilbage i tiden som muligt?
Hvis det ikke er lavet før så kommer du jo op med noget nyt ;-)


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
19-07-2013 12:27
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
kristofferszilas skrev:
Denne sammenhæng ændrer dog stadig ikke ved at det nuværende temperaturniveau ikke er i stand til at forklare 400 ppm CO2 i atmosfæren.
OK, men hvad forklarer den øgede omsætning? Den er da betragtelig, ikk'?

Se nøje på de iskernedata der er vist øverst på denne side..
Hver enkel prøve/punkt i den kurve dækker over et stort tidspan. Du kan i den kurve ikke se kortvarige stigninger.
Hvad nu hvis CO2-kurven snart begynder at flade ud eller falde (Gud forbyde det;-))?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 19-07-2013 12:29
23-07-2013 23:25
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
SRJ skrev:Der findes statistiske metoder der ud fra 2 tidsserier kan afgøre hvilken af de 2 serier der mest sandsynligt er årsag til ændringer i den anden. En af disse metoder kaldes "Granger causality".


Det lyder da interessant!
Kan du ikke sætte de 2 serier for temperatur og CO2 sammen?
Og så langt tilbage i tiden som muligt?
Hvis det ikke er lavet før så kommer du jo op med noget nyt ;-)


Der er masser af artikler der ser på Granger kausalitet mellem temperatur og CO2-koncentration. Med varierende resultat, dog viser majoriteten det vi ved: at stigningen i CO2 forårsager temperaturstigningen.

Det jeg er ude efter her, er en analyse der forsøger at påvise Granger kausalitet mellem CO2-koncentrationen og CO2-emissionen. Det vi diskuterer i denne tråd er jo hvorvidt stigningen i CO2-koncentrationen skyldes de antropogene emissioner eller ej. Kan man påvise at emissionen Granger-forårsager CO2-koncentrationen vil det være yderligere bekræftelse af at Salby og dig tager fejl.

At udføre sådan en Granger analyse er ikke lige til. Det kræver stor statistisk ekspertise at udføre testen korrekt. Og endnu større ekspertise at fortolke testens resultat korrekt. Så stor ekspertise har jeg ikke, og derfor leder jeg efter artikler der har udført analysen.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
23-07-2013 23:31
kfl
★★★★☆
(1659)
Hej SRJ

Jeg har været inde på emnet tidligere: Cointegration
RE: Man-made CO2 is not the driver of atmospheric CO210-08-2013 12:44
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
A new paper published in the Journal of Geophysical Research Oceans finds the near-shore region in Baja California (Mexico) "was a weak annual net source of CO2 to the atmosphere." The paper joins at least 3 other peer-reviewed publications based on careful in-situ ocean measurements finding the oceans may act as a source rather than a sink for CO2, calling into question the belief that man is entirely responsible for the increase of CO2 levels. Prior work by Salby, Humlum et al, Frölicher et al, Cho et al, Calder et al, Francey et al, Ahlbeck, Pettersson, and others have demonstrated that man-made CO2 is not the driver of atmospheric CO2.
10-08-2013 14:07
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
A new paper published in the Journal of Geophysical Research Oceans finds the near-shore region in Baja California (Mexico) "was a weak annual net source of CO2 to the atmosphere."


Så vidt jeg kan se af abstract viderebringer du en tåbelig misfortolkning af den artikel. Hvis den støtter Salby, Humlum eller andre der måtte tro, at "man-made CO2 is not the driver of atmospheric CO2", så fremgår det i hvert fald ikke af abstract.
10-08-2013 14:32
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
N A Nielsen skrev:
Så vidt jeg kan se af abstract viderebringer du en tåbelig misfortolkning af den artikel. Hvis den støtter Salby, Humlum eller andre der måtte tro, at "man-made CO2 is not the driver of atmospheric CO2", så fremgår det i hvert fald ikke af abstract.


At oceanerne kan være netto kilder til CO2 forøgelse og ikke netto optagelse af CO2, støtterer da "man-made CO2 is not the driver of atmospheric CO2".


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
10-08-2013 14:41
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
At oceanerne kan være netto kilder til CO2 forøgelse og ikke netto optagelse af CO2, støtterer da "man-made CO2 is not the driver of atmospheric CO2".


Øhh ja, men det siger abstract ikke noget om.
10-08-2013 14:45
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
N A Nielsen skrev:
At oceanerne kan være netto kilder til CO2 forøgelse og ikke netto optagelse af CO2, støtterer da "man-made CO2 is not the driver of atmospheric CO2".
Øhh ja, men det siger abstract ikke noget om.

Hvad betyder; "was a weak annual net source of CO2 to the atmosphere." så?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
10-08-2013 15:05
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Koldt vand kan indeholde mere CO2 end varmt vand, så at der sker en netto afgasning af CO2 nær en kystline ved Mexico, hvor der sker "upwelling" og koldt vand derved varmes op, lyder vel meget sandsynligt.

Der står ikke noget i abstract om, at "oceanerne kan være netto kilder til CO2 forøgelse".

Du kan finde mange tåbeligheder på internettet. Lad være med at tro på det hele. Jeg vil næsten tro, at du kunne opdage mange tåbeligheder ved SELV at læse og fordøje den oprindelige kilde som for eksempel dette abstract.
Redigeret d. 10-08-2013 15:10
10-08-2013 15:42
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
N A Nielsen skrev:
Koldt vand kan indeholde mere CO2 end varmt vand, så at der sker en netto afgasning af CO2 nær en kystline ved Mexico, hvor der sker "upwelling" og koldt vand derved varmes op, lyder vel meget sandsynligt.

Der modsiger du da dig selv!
Hvis vandet er koldere nær kysten skulle det jo kunne optage mere CO2, ikk'?
Der står ikke noget i abstract om, at "oceanerne kan være netto kilder til CO2 forøgelse".

Nu bliver du sgu' lidt tung at danse med, Hr. Nielsen!
Jeg har lige citeret "abstract" og du anerkender det ikke?

Holdet har undersøgt kystområderne ved den Californiske Halvø:
"The study of air-sea CO2 fluxes (FCO2) in the coastal region is needed to better understand the processes which influence the direction and magnitude of FCO2."
Og der fundet:
"The near-shore region was a weak annual net source of CO2 to the atmosphere"
Så er den vel ikke længere?
Du kan finde mange tåbeligheder på internettet. Lad være med at tro på det hele. Jeg vil næsten tro, at du kunne opdage mange tåbeligheder ved SELV at læse og fordøje den oprindelige kilde som for eksempel dette abstract.

Hvad berettiger dig til at afvise det som "tåbeligheder", især når det falder i tråd med arbejder af Salby, Humlum et al, Frölicher et al, Cho et al, Calder et al, Francey et al, Ahlbeck, Pettersson, and others?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 10-08-2013 15:45
10-08-2013 16:35
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Der modsiger du da dig selv!

Nej. Hvis der sker "up-welling" af koldt vand fra dybhavet vil det varmes op. Denne opvarmning gør, at vandet ikke kan indeholde så meget CO2, som det kunne før og der sker en afgasning. Er det så svært at forstå?

Nu bliver du sgu' lidt tung at danse med, Hr. Nielsen!
Jeg har lige citeret "abstract" og du anerkender det ikke?


Jo, det er præcis, hvad jeg gør. Jeg læser, hvad der står i abstract og konstaterer, at der intet grundlag er for den fortolkning af abstract, som du viderekolporterede. Den er tåbelig. Grebet ud af luften.

At der i abstract står, at "The near-shore region was a weak annual net source of CO2 to the atmosphere", atså at havet i et bestemt lille bitte hjørne af jordkloden er en netto kilde til CO2, siger absolut intet om, at "oceanerne kan være netto kilder til CO2 forøgelse". Er det så svært at forstå?
Redigeret d. 10-08-2013 16:36
10-08-2013 18:19
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
N A Nielsen skrev:
............atså at havet i et bestemt lille bitte hjørne af jordkloden er en netto kilde til CO2, siger absolut intet om, at "oceanerne kan være netto kilder til CO2 forøgelse".

Åh, jeg skulle ha' skrevet nogle områder af oceanerne!
Hr. Nielsen du flueknepper!

Hvis det gælder store dele af oceanernes kystområder, så er det vel ikke et "lille bitte hjørne", men derimod en vigtig del af oceanernes indflydelse på CO2 i atmosfæren.
Og det var jo akkurat det Salby nævner i sit foredrag, og som jeg prøvede at "fordanske" i trådstarten.

Er det så svært at forstå?
Det omtalte papir er bare en mindre del af debatten, men du hisser dig lidt vel rigeligt op.
Venligst skru lidt ned for charmen, hvis du ønsker at debattere.
Hvis din agenda er politisk, religiøst eller at latterliggøre mig, så venligst bekend kulør, så jeg ikke spilder for meget tid.

Altså, tråden handler om et foredrag som Salby afholdt, og som jeg fandt interessant. Også fordi nogle kompetente klimadebattører spidsede ører.

I trådstarten kan du se, at der redegøres for Salby's tanker omkring oceanernes indflydelse f.eks. El Niño's. Der er år, hvor nettotilførslen - set i Keelingkurven - er næste 0!
DERFOR syntes jeg, at dataerne fra Den Kalifornske Halvø var interessante, og hørte til her i denne tråd.
10-08-2013 18:44
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind... prøv at tænk grundigt over følgende

Eyvind Dk skrev:
N A Nielsen skrev:
............atså at havet i et bestemt lille bitte hjørne af jordkloden er en netto kilde til CO2, siger absolut intet om, at "oceanerne kan være netto kilder til CO2 forøgelse".

Åh, jeg skulle ha' skrevet nogle områder af oceanerne!
Hr. Nielsen du flueknepper!


Nej. Du skulle lytte til hvad Nielsen faktisk skrev: Nemlig at der ikke var basis i artikel til at støtte Salby, Humlum mv. i at "man-made CO2 is not the driver of atmospheric CO2".
Og der blev givet en grund: Nemlig at de steder hvor koldt vand kommer op til op til overfladen og bliver opvarmet vil der afgasses CO2. Du ekstrapolerer så at det må være et forholdvist stort område, for at du kan understøtte din påstand - men det står der intet om i artikels abstract. Der står at de har undersøgt "a region influenced by year-round upwelling". Resten er din ekstrapolation.
Korrekt?

Hvis det gælder store dele af oceanernes kystområder, så er det vel ikke et "lille bitte hjørne",


I videnskab skal der evidens til at skelne et kvalificeret "hvis" fra ren ønsketænkning.

Venligst skru lidt ned for charmen, hvis du ønsker at debattere.
Hvis din agenda er politisk, religiøst eller at latterliggøre mig, så venligst bekend kulør, så jeg ikke spilder for meget tid.


Giver det ikke stof til eftertanke at du nu også er ved at rage ud med en af dem du ikke bare afskriver som "alarmister" ??

I øvrigt vil da jeg da godt rose N.A. Nielsen. Det er ikke mange i debatterne på nettet, der betvivler IPCCs fremstilling, som er objektive nok til påpege sådan en pointe overfor andre "tvivlere". Tit er det jo bare en værre gang medløberi.

Altså, tråden handler om et foredrag som Salby afholdt, og som jeg fandt interessant.


I øvrigt .. .nu har du jo flere gange fremhævet Salby som noget af det mest respektable man kan finde i videnskab.
Du er klar over at manden ikke ligefrem er ærligheden selv, ikk'?
http://www.desmogblog.com/2013/07/12/murry-salby-sacked-australian-university--banned-national-science-foundation
10-08-2013 19:30
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
I allerførste indlæg i denne tråd kan man i det 3. skema se at nettotilførslen af CO2 i 1993 var nær nul (0,4ppm) og i 1998 MANGE MANGE gange større (2,8ppm). I det 4. skema redegøres der for at dette skyldes oceanernes overfladeforhold, og IKKE fossile udledninger.
DET PAPIR JEG HENVISTE TIL STØTTER DISSE FORHOLD!
Forstå det eller lad værre!

Og så kan der vist ikke koges mere suppe på den pølsepind.

Peter Mogensen, jeg kender din agenda, så hvis du regner med en lang ørkenvandring med mig, så melder jeg allerede her fra!
10-08-2013 19:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen, jeg kender din agenda,


Det var godt. Den er jo heller ikke nogen hemmelighed.
10-08-2013 19:47
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
Eyvind Dk skrev:
Peter Mogensen, jeg kender din agenda,

Det var godt. Den er jo heller ikke nogen hemmelighed.


Du snakker om medløbere Peter Mogensen!
Af alle tager du prisen!!!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Side 4 af 4<<<234





Deltag aktivt i debatten Professor Murry Salbys bevis!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Interessant foredrag af Murry Salby1013-07-2013 22:06
Hvornår er der tale om et bevis?221-01-2007 16:12
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik