Husk mig
▼ Indhold

Professor Murry Salbys bevis!



Side 1 af 4123>>>
Professor Murry Salbys bevis!10-07-2013 15:33
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Takket være Kosmos' link til Murry Salby's mail og genvordigheder, opdagede jeg dette 2år gamle foredrag af Salby, hvor han forklarer CO2-øgningen lidt bedre:

Jeg mener Salby hermed beviser at CO2-stigningen næsten 99% skyldes naturlige årsager.
Dette ryster MIN grundvold!
Jeg var overbevist om at CO2-forøgelsen skyldes menneskelig adfærd. Men nu modbeviser Murry Salby det.
Murry Salby's bevis er i mine øjne UHYRE stærkt! Og jeg har ikke kunnet finde nogen, der tager stærkt til genmæle mod Salby.

Følgende er MIN fortolkning af en lille del af foredraget.

Beviset(som jeg ser det):
CO2-datasettet fra Mauna Loa viser at CO2-øgningen hvert år er ret forskellig.
Dette stemmer ikke overens med menneskelig udledning, der må formodes at være temmelig jævn.
Følgende skema viser en sådan årlig forskel fra januar til januar.
(Det med rødt er mine tilføjelser)


Dette får Salby til at konkludere:
(i) Trend is inexorably interwined with the Anual Variation.
(Trenden er ubønhørligt inflettet i de årlige variationer.)

(ii) Net annual emission(annual increment to trend) is small residual between seasonal emission and absorption.
(Årlig nettoudledning(årlige øgning til trenden) er et lille overskud mellem årets udledning og årets optagelse.)

(iii) Changes of net annual emission are large - as large as the mean annual increment to the trend.
(Forskellene på den årlige nettoudledning er stor - så stor som den gennemsnitlige årlige tilvækst til trenden.)

Derfor er det vigtigt at forstå disse forskelle!
Følgende skema viser mange årlige variationer.


Følgende skema viser disse forskelle sat ind i en kurve.


Nogle år er øgningen 0,4(ppm/år)(Pinatubo) andre 2,8(ppm/år)(El Niño)
Salby:
"Er det nødvendigt at jeg siger, at menneskelig udledning ikke opfører sig sådan?
Den afviger kun med nogle få procent."

Følgende skema viser forskellene sammen med temperaturkurven.


DET ER SGU' DA OVERBEVISENDE!
Hva'?
Redigeret d. 10-07-2013 15:45
10-07-2013 16:03
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det er ellers ganske enkelt at modbevise at CO2-indholdet i atmosfæren udelukkende skulle være en funktion af temperaturen.
Faktum er at den nuværende temperatur ikke overstiger den vi havde ved det Holocæne maksimum eller i Eem og CO2-indholdet ved disse events var utvetydigt lavere end nu:
10-07-2013 16:18
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Eyvind
Fantastisk... du har lige linket til et interview med Henrik Svensmark, som (korrekt) forklarer at man ikke opererer med "beviser" i naturvidenskab.
... og umiddelbart efter tryller du et "bevis" frem fra Murry Salby.

@Szilas
Fantastisk at en Ph.D. i geofysik kan ignorere inerti i klimasystemet, tidsskalaer og forskel på ligevægtstilstande og energiubalencer. Det er indlæg som det der, der gør man ikke kan tillægge dig nogen ekstra autoritet pga. din baggrund.
Det er jo meningsløst at kalde det der for at "modbevise" teorien, sålænge vi har hævet CO2-niveauet meget hurtigere end de perioder du sammenligner med og jorden stadig er langt bag efter med at indhente energibalancen.
10-07-2013 16:52
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Peter, prøv at hisse dig lidt ned og læs hvad jeg rent faktisk skriver..

Det nuværende CO2-indhold kan ikke forklares med den nuværende temperaturstigning, som Salby påstår.
Er der noget ukorrekt i dette udsagn?
10-07-2013 16:59
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
szilas:
Det er vel CO2-stigningen de sidste årtier vi snakker om her, ikk'?
Og den mener IPCC - og næsten alle andre - 100% skyldes menneskelig udledning.
Og Salby redegører for at 99% skyldes naturlige årsager!

Det er IKKE selve stigningen han relaterer til temperaturen,
det er forskellen i den årlige tilvækst der følger temp-kurven.
Og der er dette der - ifølge Salby - udelukker at det er den menneskelige udledning der er den skyldige, da den jo ikke varierer!!!
Redigeret d. 10-07-2013 17:09
10-07-2013 17:12
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jo, det er skam CO2-stigningen de sidste årtier vi snakker om.

Hvis denne stigning udelukkende var forårsaget af den temperaturstigning man har set i samme periode (hvilket Salby påstår), så ville man forvente at observere endnu højere CO2-koncentrationer under det Holocæne maksimum, samt i Eem, fordi begge perioder som bekendt var langt varmere end nu.

Det gør man altså ikke jf. iskernedata og derfor må den nuværende CO2-stigning være forårsaget af mennesket udledning, fordi de følges ad:

10-07-2013 17:14
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det kan sagtens tænkes at raten varierer med temperaturfluktuationer og planters CO2-optag, men den kumulerede koncentration kan ikke tilskrives andet end menneskets aktivitet.
10-07-2013 17:18
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Nu redegører Salby jo også for, at den menneskelige udledning kun udgør 1%, af jordens CO2 omsætning.
Og det ser tosset ud når halen(1%) logrer med hunden(100%)
10-07-2013 17:23
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
kristoffer; har du set et eller flere af Salbys foredrag?
Jeg sad altså tilbage og sagde "Det var satans!"
Har du læst Judith Curry's bemærkninger om Salby?
Jeg tror sgu' der er noget i gære!
10-07-2013 17:24
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Nu er omsætning og overskud jo ikke det samme.

Der omsættes enorme mængder CO2 mellem biosfæren, oceanerne og atmosfæren, men ved konstant temperatur, vil der være balance (intet overskud).

Hvis mennesket bidrager ved at frigøre CO2 fra fossile ressourcer, som ellers ikke ville være tilgængelige, så er der tale om et overskud (1% af omsætningen?), på trods af at der foregår den samme omsætning som altid.
10-07-2013 17:25
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind,

Påstanden om stigningen in CO2 er naturlig og ikke menneske-skabt dukker op med jævne mellemrum. Bl. a. også i en artikel fra sidste år af Humlum et. al. Den artikel førte til at 2 kommentarer blev publiceret - begge kommentarer demonstere at CO2 stigningen skyldes menneskelige aktiviteter. Her er et uddrag fra den ene kommentar:

Furthermore it is determined that human emissions explain the entire observed long term trend with a residual that is indistinguishable from zero, and that the natural temperature-dependent effect identified by Humlum et al. is an important contributor to the variability, but does not explain any of the observed long term trend of + 1.62 ppm yr− 1

Kilde: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000908

Den anden kommentar er her: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000891

Hvis du er yderligere interesseret i CO2 og sammenhængen mellem stigning, emisioner og naturligt optag kan jeg anbefale denne artikel:
Gavin C. Cawley: On the Atmospheric Residence Time of Anthropogenically Sourced Carbon Dioxide
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ef200914u

og ikke mindst Ferdinand Engelbeens webside om CO2-målinger:

http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_measurements.html

Især afsnit 5.Evidence of human influence on the increase of CO2 in the atmosphere.
10-07-2013 17:29
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Der er ikke noget nyt i at raten af CO2-ændringer er korreleret med temperatur:

Humlum et al. 2013. The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature. Global and Planetary Change 100, 51-69.

Men det betyder ikke at det nuværende CO2-indhold i atmosfæren skyldes den nuværende temperaturstigning, som det tydeligt fremgår af iskerne data.
10-07-2013 19:18
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ,
Så vi har altså Mark Richardson, som ta'r til genmæle mod Humlums - og Salby's - ideer!
Andre er Troy Mastersa og Rasmus Benestad, der bruger El Niño–Southern Oscillation som begrundelse og det synes jeg NETOP Salby inddrager.

OG du foreslår Gavin C. Cawley der skriver;
"Unfortunately, however, the conclusion is false; it is straightforward to show, with considerable certainty, that the natural environment has acted as a net carbon sink throughout the industrial era, taking in significantly more carbon than it has emitted, and therefore, the observed rise in atmospheric CO2 cannot be a natural phenomenon."
Det kunne da være fint at se en redegørelse for det.

Desværre kan jeg kun læse sammenfatningerne af de skrifter(rapporter?) du linker til. Har ikke adgang eller penge til de fulde tekster.
Hvis du ligger inde med teksterne, er du velkommen til at emaile dem til mig! ;-)
Desuden ka' jeg heller ikke finde forfatterne på wikipedia, hvilket overhovedet ikke behøver at betyde noget (Humlum og Salby er heller ikke på Wikipedea), men Judith Curry er, og hun har foreløbig ingen indvendinger overfor Salby - tværtimod!
Altså Humlum og Salby (og Curry) anser jeg for kapaciteter, hvordan står Mark Richardson og Troy Mastersa?
jeg kan se at Gavin C. Cawley er "Senior Lecturer in Computing Sciences", men i klimasammenhæng?

Kristoffer,
"Der er ikke noget nyt i at raten af CO2-ændringer er korreleret med temperatur: Humlum et al. 2013........"

2013 er da temmelig nyt, ikk'?
10-07-2013 19:38
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Nej, det er ikke nyt. Lige siden den første iskerne blev logget har man vidst at CO2 følger EFTER temperaturændringerne i disse:
Lorius et al. 1990. The ice-core record—climate sensitivity and future greenhouse warming. Nature 347, 139–145

Denne sammenhæng ændrer dog stadig ikke ved at det nuværende temperaturniveau ikke er i stand til at forklare 400 ppm CO2 i atmosfæren. Se nøje på de iskernedata der er vist øverst på denne side..
10-07-2013 19:43
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
http://www.sciencemag.org/content/283/5408/1712.short

http://www.sciencemag.org/content/299/5613/1728.short

http://www.nature.com/nature/journal/v343/n6260/abs/343709a0.html
Redigeret d. 10-07-2013 19:43
10-07-2013 20:35
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kristoffer,
Du bliver ved med at linke til steder der kræver password, login eller skejs! :-(
;-)
10-07-2013 20:43
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind

Nej jeg kan ikke sende dig kopier af disse artikler - prøv at skrive til forfatterne. De er som regel flinke til at sende en kopi.

Mark Richardson er såvidt jeg ved klimaforsker, ligesom Benestad, Salby og Curry. Troy Masters software ingeniør og Gavin Cawley er korrekt nok universitetsansat i noget computer science - men de er også begge seriøse klima-amatør-forskere og har begge publiceret klima-relaterede artikler i den videnskabelige litteratur.
Ferdinand Engelbeen er vist kemiker, og på den hjemmeside jeg henviste til gennemgår han argumenterne for at CO2-stigningen skyldes menneskelige emissioner.

Eyvind Dk skrev:


Nogle år er øgningen 0,4(ppm/år)(Pinatubo) andre 2,8(ppm/år)(El Niño)
Salby:
"Er det nødvendigt at jeg siger, at menneskelig udledning ikke opfører sig sådan?
Den afviger kun med nogle få procent."

Følgende skema viser forskellene sammen med temperaturkurven.


DET ER SGU' DA OVERBEVISENDE!
Hva'?


Hvis jeg forstår den graf rigtigt så viser den hvad Salby (og du) kalder "net global emission", og er forskellen mellem CO2 ved årets start og slut. Er det korrekt?

Det er ikke hvad jeg ville kalde "net emission". Jeg ville kalde det "net increase", for det er den stigning som er resultatet af menneskelige udledninger OG naturlige "sinks and sources". Og da den naturlige optagelse er temperatur-afhængig forventer man altså en ganske fin korrelation.

Selve emisisionerne er der en graf af vedhæftet dette indlæg.

Det simpleste modargument til Salbys konklusion er nok at korrelationen mellem CO2-emision og CO2-kurven (renset for årlig cyklus) er 0.99 sådan cirka. Hvis CO2 stigningen er naturlig er det altså noget af et tilfælde at der er næsten perfekt korrelation med de menneskelige udledninger. Hvordan kan Salbys model bortforklare det?

På trods af Salby har skrevet en anerkendt tekstbog om klimafysik så mener jeg altså at han er gal på den her.

Hvis du virkelig gerne vil forstå (som regel gider de skeptiske røster her på siden ikke læse hos Skeptical Science) hvor det går galt for Salby så Skeptical Science et indlæg om hans foredrag her:
http://www.skepticalscience.com/Murry-Salby-CO2-rise-natural.htm


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-07-2013 20:46
10-07-2013 20:49
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Og jeg snakker om den nye stigende trend. Ikke sammenhængen mellem CO2 og temp. for mange tusind år siden.
Det er den nye trend der er interessant. Er den mennskegjort, Mann-made eller naturlig.
IPCC er ikke i tvivl.
Og det er Salby og Humlum så heller ikke.
Men uenigheden er til at få øje på, ikk'?

Mon det var muligt at nogen af IPCC's hotshots har "debunked" Salby, Humlum et al.?
10-07-2013 20:57
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
Mon det var muligt at nogen af IPCC's hotshots har "debunked" Salby, Humlum et al.?


Ja Humlum er delvis debunket (dvs. de konklusioner han har vedr. at langtidstrenden ikke er menneskeskabt, der er fejl i hans matematiske metode. Jeg ved ikke om hans konklusioner i øvrigt holder, derfor jeg skriver delvis) af Richardson og Benestad&Masters. Benestad er medforfatter på RealClimate.org - og han er muligvis også med i IPCC, måske også Richardson (han er aktiv på Skeptical Science som MarkR i øvrigt).

Salby kommer jo med sine ideer i et foredrag så der er ikke på samme måde "officielle debunking". Men se det link til Skeptical Science jeg gav, se Ferdinand Engelbeens side og tænk over mit simple korrelationsargument.
Kristoffer Szilas har også givet argumenter for hvorfor Salby tager fejl (hvis jeg har forstået ham ret).


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
10-07-2013 21:52
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ,
Med al respekt, så klarer jeg næsten ikke at læse skepticalscience.com - de virker frygtelig arrogante, selvglade og taler med stor fornøjelse ned til dem de er uenige med.
Men lad gå nu du mener, at der denne gang er noget at hente.

Jeg læste Andrew Bolt's beskrivelse af Salby's 2år gamle foredrag og jeg hoppede over på originalartiklen og synes, at det er en meget fair journalistisk beskrivelse af foredraget. Men ingen kritik what so ever!

Så læste jeg videre på skepticalscience.com og kom hurtigt til;
".......he [Salby]demonstrates a remarkably poor understanding of the carbon cycle, and his hypothesis seems to stem from this fundamental misunderstanding."
WOT!
Hvem %&#¤%# er det, der mener at den internationalt anerkendte lærebogsforfatter i klimavidenskab Prof. Murry Salby "demonstrates a remarkably poor understanding of the carbon cycle" så jeg ledte efter et navn på vedkommende?
Sikkert min fejl, men jeg kunne ikke finde det, så jeg opgav at læse videre :-(
SUK!
Redigeret d. 10-07-2013 22:04
10-07-2013 22:14
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
SRJ,
Med al respekt, så klarer jeg næsten ikke at læse RC - de virker frygtelig arrogante, selvglade og taler med stor fornøjelse ned til dem de er uenige med.
Men lad gå nu du mener, at der denne gang er noget at hente.

Du mener vist Skeptical Science, ikke RealClimate.
Hvad med at prøve at springe de værdiladede afsnit over og se faktisk læse kritikken af Salbys argumenter?
Eller prøv at læse Ferdinand Engelbeens argumenter for at CO2 stigningen er menneskeskabt.
Hvisl Salbys argument var sandt så vil man få svært ved at forklare de observationer. Og hvad med den korrelation jeg nævnte?

Eyvind Dk skrev:
Hvem %&#¤%# er det, der mener at den internationalt anerkendte lærebogsforfatter i klimavidenskab Prof. Murry Salby "demonstrates a remarkably poor understanding of the carbon cycle" så jeg ledte efter et navn på vedkommende?
Sikkert min fejl, men jeg kunne ikke finde det, så jeg opgav at læse videre :-(
SUK!


Det står nederst, under artiklen. Forfatteren til den artikel kalder sig dana1981, og du kan se en lille tekst om ham her:
http://www.skepticalscience.com/team.php

Og jeg er enig med ham- Salby har misforstået noget.

Såvidt jeg kan se så påviser Salby at det naturlige optag af CO2 varierer i takt med temperaturen. Hvilket ikke burde overraske nogen. Det naturlige optag af CO2 styres af i høj graf af ENSO:
The upshot is that land vegetation takes up more CO2 during La Nina, and expels more CO2 during El Nino. In the ocean, the opposite trend occurs - El Nino leads to more CO2 absorption, and La Nina is when the oceans give up more CO2 (Figure 2).

Fra: http://www.skepticalscience.com/Murry-Salby-CO2-rise-natural.htm


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
10-07-2013 22:14
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ,
"Hvis jeg forstår den graf rigtigt så viser den hvad Salby (og du) kalder "net global emission", og er forskellen mellem CO2 ved årets start og slut. Er det korrekt?"
Njaa....
Hver grønne plet i den grønne kurve er udtryk for det pågældende års nettooverskud (øgning) af CO2 i atmosfæren.
Jeg ved ikke hvorfor Salby kalder det Net Emission.
Redigeret d. 10-07-2013 22:19
10-07-2013 22:26
SRJ
★★★☆☆
(448)
Eyvind Dk skrev:
SRJ,
"Hvis jeg forstår den graf rigtigt så viser den hvad Salby (og du) kalder "net global emission", og er forskellen mellem CO2 ved årets start og slut. Er det korrekt?"
Njaa....
Hver grønne plet i den grønne kurve er udtryk for det pågældende års nettooverskud (øgning) af CO2 i atmosfæren.


Ok. Var også hvad jeg forsøgte at udtrykke.

Og tak for præciseringen, som tydeliggør at det ikke giver mening at kalde det "net emission" som der står over grafen. Det er "netto increase", dvs. udledninger - minus optag i naturlige "sinks".


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
10-07-2013 22:42
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Nu har jeg Googlet Dana Nuccitelli og nej, han er ikke - i mine øjne - i en position der tillader ham at håne og tale nedladende til Salby!!!

"Og jeg er enig med ham- Salby har misforstået noget."
Har du set hans foredrag? Fra ende til anden?

Jeg må indrømme, at jeres selvtillid fejler sgu' ikke noget ;-)) Fuld kredit for det!

MEEEEEN, jeg satser nu min mønt på Salby.
10-07-2013 22:47
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ,
Jeg opdager sgu' lige, til min gru, at det er mig der har copy/pasted "Net Emission" da jeg i Photoshop forberedte plancherne til min tråd.
Stor undskyldning til Salby og en mindre undskyldning til Klimadebat ;-)
Redigeret d. 10-07-2013 23:09
11-07-2013 01:32
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
SRJ og Kristoffers argumenter er i sig selv glimrende, men der er efter min ringe mening en række endnu enklere måder at vise på, at stigningen med 100% sikkerhed kan fastslås ikke at stamme fra havene:

1) havene OPTAGER netto CO2 - de afgiver det ikke, som Salbys argument forudsætter. Ifølge Sabine et al.s målingerhar havene optaget 118 petagram (10^12 kg) NETTO i de sidste 200 år fra atmosfæren

2) stigningen i CO2 i moderne tid kan måles direkte i iskerner og er stigende fra omkring 1750 og fremefter - og den går altså faktisk forud for den moderne temperaturstigning (og følger ikke efter, som den gjorde i sidste istid/mellemistidscyklus jvf. Vostoks iskerner)

3) Man kan direkte måle på CO2-puljernes isotopsammensætning, at den stigende CO2 kun kan komme fra fossilt brændstof. Sammensætningen af kulstofatomer i levende væv er ca. 99% C12, 1% C13 og 0,00000000001% C14.
Havene indeholder mere C13 end atmosfæren (planteplankton foretrækker C12 for C13 og fjerner selektivt mere C12, ligesom C12 er lettere end C13 og nemmere fordamper til atmosfæren), og nogenlunde samme mængde C14. Fossilt brændstof, derimod, er millioner af år gammelt og indeholder stort set intet C14 (det er som bekendt radioaktivt og har en halveringstid på 5700 år), ligesom det indeholder mindre C13 end atmosfæren.

Hvis havene skulle være en hovedkilde til atmosfærisk CO2, skulle vi derfor se et uændret indhold af C14 og en stigning i C13. I stedet har vi set et fald i både C13 og C14 ifht. C12. Foruden, altså, at vi kan måle direkte, at nettotransporten af CO2 går den modsatte vej; havene optager som sagt CO2, og isotopbalancen er også i retning af mindre C13 og C14 i havene. Læs gerne Jan Schlörers redegørelse her.

Dette er faktisk meget grundlæggende viden om kulstofkredsløbet - der undervises f.eks i dette, jeg skriver her ovenfor, på 1. år af KUs biologistudium i faget Almen Økologi (som jeg selv har været medunderviser i, dog primært i andre dele). Jeg ville være meget overrasket, hvis det samme ikke gjaldt geografi/geologi og de atmosfærerettede dele af fysikken - det kan Kristoffer Szilas of SRJ evt. bekræfte/uddybe.

Så når Nuccitelli skriver, at Murray Salby udviser en bemærkelsesværdig mangel på forståelse af kulstofkredsløbet, så må man bare konstatere, at det er 100% objektivt korrekt. Salby har ikke opdaget noget som helst nyt, og der er intet i det, han skriver, der ikke kan pilles fra hinanden bare ved at gennemgå kendsgerninger, der har været anerkendte i de sidste 30-40 år - det kunne kvalificerede grundfagsstuderende godt klare. (Det samme gælder for Ole Humlum).

Enten er d´herrer uvidende omkring banalt lærebogsstof, eller også forsøger de bare bevidst at sprede lidt forvirring. Der er faktisk ikke andre muligheder. Der er mange ting omkring klimaet, hvor der er betydelige usikkerheder, og hvor substansen er så kompleks, at kun få personer i verden kan være med - men dette her er ikke et af dem.
Redigeret d. 11-07-2013 01:35
11-07-2013 02:09
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
"Enten er d´herrer uvidende omkring banalt lærebogsstof, eller også forsøger de bare bevidst at sprede lidt forvirring."
SUK!
11-07-2013 03:38
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Eyvind, jeg er med på, at du ikke fatter en brik af, hvad jeg skrev. Det kan du jo ikke gøre for.
11-07-2013 09:15
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2088)
kristofferszilas skrev:
Det er ellers ganske enkelt at modbevise at CO2-indholdet i atmosfæren udelukkende skulle være en funktion af temperaturen.
Faktum er at den nuværende temperatur ikke overstiger den vi havde ved det Holocæne maksimum eller i Eem og CO2-indholdet ved disse events var utvetydigt lavere end nu:


CO2 i iskernerne er udglattet over 300 år, fordi CO2 er en luftart, som først bliver fanget i isen efter flere hundred år. Dels kan der være en maksimumværdi for CO2 iskerner som er svær at overskride. år 800-1000 skete der en stor temperatur stigning, uden at dette kan måles på CO2 i iskerner.


11-07-2013 09:50
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Eyvind, jeg er med på, at du ikke fatter en brik af, hvad jeg skrev. Det kan du jo ikke gøre for.


I arrogant og grandios narcissistisk selvovervurdering ta'r du sgu' prisen!
Så opnåede du alligevel en plads på podiet! ROTFLMAO
Redigeret d. 11-07-2013 09:53
11-07-2013 12:53
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Eyvind,

hvis du vil have nogen til at tro, at du oprigtigt er interesseret i at finde ud af sandheden omkring CO2-udslippet, så må du se at komme i gang med at kigge på de kendsgerninger, du får serveret. Det er ikke nok at fortælle, hvad der virker overbevisende "i dine øjne" - og beklage dig over "arrogance, narcissisme, selvsikkerhed", når du får serveret de åbenlyse modargumenter. Jeg er helt ligeglad med, hvad du mener om Realclimate, Skepticalscience eller Nuccitelli (og det vil jeg gætte på, at Kristoffer Szilas, SRJ og de fleste andre her også er). Og mht. arrogance, så prøv også lige at tage et skridt tilbage og tænk lidt over, at både SRJ, Kristoffer Szilas og undertegnede er folk med naturvidenskabelige uddannelser, der er ganske relevante indenfor netop dette felt. Og alligevel kommer du her og udbreder dig frejdigt med dine uforgribelige meninger omkring noget højst teknisk, som du helt tydeligt slet ikke har forstået. Det er sgu da om noget arrogant/indbildsk/selvovervurderende, så det klodser. Jeg kan selv knapt nok skifte hjul på en bil - hvad ville du sige, hvis jeg på den baggrund gav mig til at belære en flok professionelle mekanikere om, hvordan alt det, det vidste omkring komplicerede reparationer af gearkassen, var forkert, fordi jeg havde læst et eller andet på nettet? Og hvad tror du, at mekanikerne ville sige til mig, hvis jeg sagde, at alt det, de fortalte mig, bare skyldtes, at de ville tjene penge på mig, og at de var arrogante, når de forklarede mig, at jeg tog fejl? Måske, at jeg lige skulle prøve at tænke over min uvidenhed og vise bare lidt ydmyghed overfor, at der faktisk var folk, der vidste lidt mere om sagen, end jeg selv gjorde - og som minimum prøve at forholde mig til mekanikernes viden og påpegninger af fejl i, hvad jeg sagde? Det eneste, der tæller, er facts og argumenter.

Så hvis du er seriøs, så kom hellere i sving med at forholde dig til det faktuelle: Hvad er der forkert i C13/C12-isotopdata? Er det korrekt, at havene optager CO2 og ikke afgiver det? Er det forkert, at der er en tæt på 1:1-korrelation mellem emissioner og årlig stigning, renset for sæsonudsving? Hvordan forklarer du, at temperaturerne svarende til nutidens for 120.000 år siden kun kunne medføre et CO2-indhold på 280 ppm ifht. de knap 400 ppm, vi ser nu, hvis Salbys argument skulle hænge sammen? Det er ikke ligefrem raketvidenskab eller kvantemekanik.

Hvis du ikke har noget at bidrage med her, spilder du bare din egen og andres tid.
11-07-2013 13:51
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2088)
Eyvind Dk skrev:
Beviset(som jeg ser det):
CO2-datasettet fra Mauna Loa viser at CO2-øgningen hvert år er ret forskellig.
Dette stemmer ikke overens med menneskelig udledning, der må formodes at være temmelig jævn.
Følgende skema viser en sådan årlig forskel fra januar til januar.
(Det med rødt er mine tilføjelser)


Indvendinger imod CO2-datasettet fra Mauna Loa er fra toppen af en aktiv vulkan, og CO2 er tungere end luft så:
* jo mere det blæser jo mere CO2 på bjergtoppen af Mauna Loa.
* jo mere lavaen bevæger opad jo mere CO2 på Mauna Loa.
* jo flere vanddråber i luften, jo mindre CO2 kan man måle. Dette vil sige at det er det årlige maksimum af CO2 som er det udtryk for luftens indhold af CO2 og Kulsyre (H2CO3) og ikke gennemsnittet af en måned.

Jeg skal ikke gøre mig for klog på dette. Men jeg kan ikke huske at disse påstande er tilbagevist.


11-07-2013 14:11
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
En person der skriver:
Enten er d´herrer uvidende omkring banalt lærebogsstof, eller også forsøger de bare bevidst at sprede lidt forvirring.
om bl.a. en højt respekteret klimalærebogsforfatter, er det omsonst at debattere med.
Jeg har prøvet med betonstalinister - både før og efter murens fald -, Jehovas Vidner og hjernevaskede scientologer!
DET GÅR BARE IKKE!
Allerede i begyndelsen af 70'erne så jeg, hvor håbløst det var at argumentere mod "The Limits to Growth"-tilhængere.
Religiøst fanatisme er livet for kort til at beskæftige sig med.
At jeg kommenterer på din facon (IKKE dine argumenter) Christoffer, skyldes din eksorbitante selvglæde, selvhøjtidelighed OG - ikke mindst - din selvovervurdering.
Det ekstreme kan være interessant, og sådan opfatter jeg dig!!!
Man kan håbe det bedrer sig, når du bliver lidt ældre. Jeg vil dog ikke sætte penge på det i dit tilfælde :-(
Redigeret d. 11-07-2013 14:22
11-07-2013 14:19
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
kulden-varmen,
Jeg er sikker på, at der er taget højde for indvirkninger fra vulkanen!
Andet ville jo være helt hen i vejret ;-)
Men der bruges jo også satelitregistreringer.
Redigeret d. 11-07-2013 14:20
11-07-2013 17:32
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2088)
Eyvind Dk skrev:
kulden-varmen,
Jeg er sikker på, at der er taget højde for indvirkninger fra vulkanen!
Andet ville jo være helt hen i vejret ;-)

Det drejer sig om at redde jorden fra at blive ligesom Venus, så er intet bedrag for stort.

Men der bruges jo også satelitregistreringer.


Dem har vi ikke hørt ret meget om. Det eneste billede jeg husker er det foto hvor man ser en CO2 fane fra Vadehavet.


11-07-2013 17:51
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
kulden-varmen,

I det foredrag jeg henviser til i trådstarten kan du se Salby omtale satelitdataene fra ca. 9:40min og frem.
Blandt andet er det temmelig overraskende, at de højeste koncentrationer er over relativt UBEBOEDE områder og lave koncentrationer i de højt industrialiserede områder.
Hvis du - eller andre - kender til nogen IPCC-tilhængere der forklarer det fænomen, er jeg lutter øre!
Redigeret d. 11-07-2013 17:53
11-07-2013 17:52
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Der lader ikke til at være nogen anomali ved Hawaii:


Det er mere interessant at se på de beregnede antropogene udslip:

Fra denne rapport: Two global maps of anthropogenic CO2 emission derived using database of large point source
11-07-2013 18:03
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Salby bruger denne:


Kristoffer, synes du ikke at det er bemærkelsesværdigt at menneskelig aktivitet IKKE er synlig?
Tak for link til pdf-filen - temmelig stor men jeg vil straks gå ombord i den :-)
Redigeret d. 11-07-2013 18:04
11-07-2013 18:05
SRJ
★★★☆☆
(448)
kulden-varmen skrev:
Indvendinger imod CO2-datasettet fra Mauna Loa er fra toppen af en aktiv vulkan, og CO2 er tungere end luft så:
* jo mere det blæser jo mere CO2 på bjergtoppen af Mauna Loa.
* jo mere lavaen bevæger opad jo mere CO2 på Mauna Loa.
* jo flere vanddråber i luften, jo mindre CO2 kan man måle. Dette vil sige at det er det årlige maksimum af CO2 som er det udtryk for luftens indhold af CO2 og Kulsyre (H2CO3) og ikke gennemsnittet af en måned.

Jeg skal ikke gøre mig for klog på dette. Men jeg kan ikke huske at disse påstande er tilbagevist.


Selvfølgelig har man da overvejet evt. problemer ved at have observatoriet på Mauna Loa. Her er hvad Wiki siger om den valget af lokation:

Mauna Loa was originally chosen as a monitoring site because, located far from any continent, the air was sampled and is a good average for the central Pacific. Being high, it is above the inversion layer where most of the local effects are present and there was already a rough road to the summit built by the military. The contamination from local volcanic sources is sometimes detected at the observatory, and is then removed from the background data


og wiki referer til denne artikel vedr. hvordan vulkansk aktivitet fratrækkes:
http://web.archive.org/web/19980114152259/http://mloserv.mlo.hawaii.gov/publish/steve/VolcCO2.htm

og ellers så har Charles Keeling, manden bag observatoriet publiceret masser af artikler om målingerne og metoderne.

Desuden så bekræftes målingerne fra Mauna Loa af andre målinger. Se f. eks. den globale CO2-serie fra overflade-højde (gennemsnit udregnet fra adskillige målestationer). Den udviser samme langtidstendens, mens den øjeblikeklige værdi kan variere ifht. Mauna Loa, da Mauna Loa er målt i 3400 m højde.
Link til den globale serie:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html#global


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
11-07-2013 18:17
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Eyvind Dk skrev:
Kristoffer, synes du ikke at det er bemærkelsesværdigt at menneskelig aktivitet IKKE er synlig?
Tak for link til pdf-filen - temmelig stor men jeg vil straks gå ombord i den :-)


Nej, det synes jeg faktisk ikke.
Du siger jo selv at menneskets bidrag kun er 1% af den totale omsætning, men som jeg også nævnte ovenfor så er omsætning og overskud ikke det samme.

"Der omsættes enorme mængder CO2 mellem biosfæren, oceanerne og atmosfæren, men ved konstant temperatur, vil der være balance (intet overskud).

Hvis mennesket bidrager ved at frigøre CO2 fra fossile ressourcer, som ellers ikke ville være tilgængelige, så er der tale om et overskud (1% af omsætningen?), på trods af at der foregår den samme omsætning som altid".
Side 1 af 4123>>>





Deltag aktivt i debatten Professor Murry Salbys bevis!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Interessant foredrag af Murry Salby1013-07-2013 22:06
Hvornår er der tale om et bevis?221-01-2007 16:12
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik