Projektuge om global opvarmning
| Projektuge om global opvarmning20-03-2017 10:34 | |
| Fatima☆☆☆☆☆ (1) |
Hej. Vi er i gang med projektuge om Global Opvarmning. Vi har nogle spørgsmål, som vi håber i vil besvare. Hvordan opstår global opvarmning? Hvilke lande bliver mest påvirket af global opvarmning? Hvilke konsekvenser kan den globale opvarmning få for levevilkårene i Danmark? Hvilke Konsekvenser har det for dyrene? Hvordan vil det påvirke Danmark? Hvilke konsekvenser har det for hele verdenen? Hvilke drivhusgasser er primært ansvarlig for global opvarmning? Hvordan Kan det betale at bekæmpe global opvarmning? Hvad kan vi gøre som mennesker for at hjælpe? Kan dette skabe oversvømmelser eller tsunamier og hvordan? Hvor kan vi se ændringer allerede? Hvor meget vil temperaturen stige inden for 100 år? Kan vi standse den globale opvarmning? Hvilke teknologiske løsninger kan mindske udledning af drivhusgasser? Hvordan mærker vi klimaforandringerne? Er den Globale Opvarmning solens skyld? Eller er den globale opvarmning fordi vi brænder fossile brændstoffer af? Hvad kan vi gøre for at beholde vores nuværende klima? Er Danmark blevet varmere? Er der løsninger på den Globale Opvarmning? Redigeret af branner d. 21-03-2017 18:13 |
| 20-03-2017 12:25 | |
crank ★★★★★(2455) |
Hej Fatima Her på klimadebat.dk er verden ikke sådan. De aktive herinde består hovedsageligt af folk, der fortrænger virkeligheden og benægter, at Global Opvarmning findes. Du er derfor nødt til at begynde med at spørge, om det findes. Det var ellers smart at lave en række spørgsmål; så man bagefter kunne kopiere svarene ind i sin opgave . Redigeret d. 20-03-2017 12:26 |
| 20-03-2017 12:55 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Du er derfor nødt til at begynde med at spørge, om det findes - og dernæst evt. tjekke, om der skulle være noget brugbart her [hvor spørgsmålet i grunden burde være stillet! ] |
| 20-03-2017 19:40 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Her på klimadebat.dk er verden ikke sådan. Nej, for herinde foregår det sådan at alarmisterne konstant lægger ord i munden på skeptikerne fordi de ikke kan klare sig o mod vores saglige argumenter Et eksempel: De aktive herinde består hovedsageligt af folk, der fortrænger virkeligheden og benægter, at Global Opvarmning findes. Det korrekte er at ingen benægter Global Opvarmning. Derimod har vi gennem faglig indsigt erhvervet os viden nok til at fastslå at den Globale Opvarmning samlet set ikke udgør et problem for jorden og dens befolkning. Og den kommer heller ikke til det, selv om udviklingen fortsætter. Den fejlagtige fremstilling og skræmmekampagne er et politisk og informationsmæssigt problem, som desværre har bidt sig fast og vildleder mindre vidende og forsvarsløse mennesker og samfund til at træffe uhensigtsmæssige beslutninger hver eneste dag. Hele verdens befolkning er simpelthen blevet og bliver fortsat vildledt til at frygte den Globale Opvarmning, overdrevet, helt uden grund. Vi benægter altså intet, men påpeger at der er gået politik i hele klimadebatten. Og vi kan således dagligt konstaterer at de informationer pressen sender ud dagligt, er yderst fejlagtige og misinformerende. Det er ligefrem pinligt så graverende fejl vi således oplever dagligt. |
| 21-03-2017 07:27 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Morten Riber Det du skriver er meget rammende sagt. Det kan jeg fuldt ud tilslutte mig. Problemet er blot, at skræmmekampagnerne er meget effektive til at skræmme folk. Derfor er det svært at komme igennem med objektivt og sagligt information. |
| 21-03-2017 10:02 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Morten Riber skrev:Her på klimadebat.dk er verden ikke sådan. Hvad er en Global Opvarmning?! Hvis en Global Opvarmning er at den sidste 30 års periode er varmere end den forrige, så er en den et faktum. Men alle tidligere Global Opvarmninger har primært været i Nordatlanten nord for Island. Hvor vandet både har været 8K varmere og 8K koldere end i dag. Samtidigt med med den tropiske zone næsten ikke har ændret temperatur. Men ofte mener folk den Katastrofale Menneskeskabte Globale Opvarmning (KMGO), når de siger "Global Opvarmning". KMGO er yderst tvivlsom. |
| 21-03-2017 10:05 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Hej Fatima. Hvis du ser på de spørgsmål og svar i Klimadebat,som Kosmos henviser til,får du sikkert dine spørgsmål besvaret. Forøvrigt er jeg på linje med Morten Ribers betragtninger. Held og lykke med jeres projekt. |
| 21-03-2017 11:57 | |
| Lars Buhrkall★★☆☆☆ (204) |
Hej Fatima, Crank har helt ret, du vil ikke finde ret meget på dette forum som du kan bruge til noget. De fleste som skriver herinde er crackpots som mener at al snak om menneskeskabt global opvarmning er en stor konspirationsteori skabt af pengegriske forskere som har vildledt alverdens politikere. Kig hellere på f. eks. DMI's hjemmeside. MVH Lars |
| 21-03-2017 12:32 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Hej Fatima- Buhrkalls fordrejende udtalelser bekræfter fuldtud budskabet i Morten Ribers indlæg. |
| 22-03-2017 19:51 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Det høre med til historien at forskerne har omdøbt "den Global Opvarmning" til "Klimaforandringer". Da en klimaforandring både kan give kolder og varmere vejr, og mere eller mindre nedbør. |
| 22-03-2017 22:06 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Begrebet klimaforandringer er jo nærmest en selvopfyldende profeti. Det er således meget sikkert, at klimaet fremover vil forandre sig på den ene eller anden måde. Klimaet har jo aldrig været stabilt, og det vil det heller ikke være fremover. Rent retorisk er det således meget effektivt at snakke om klimaforandringer. |
| 22-03-2017 22:16 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Lars Buhrkall skrev: Jeg er helt enig. Om man skal betegne dem som crackpots eller landsbytosser er en smagssag. Der er en del info på Skeptical Science, der kan være til nytte. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 22-03-2017 22:29 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Om man skal betegne dem som crackpots eller landsbytosser er en smagssag - javist...og jeg vil tro, at spørgeren forlængst er løbet skrigende bort! |
| 22-03-2017 22:42 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
kfl skrev:Lars Buhrkall skrev: Dig og Lars forstår jer virkelig på at debattere må man sige, syntes ellers du KFL skrev du følte dig meget generet af tonen herinde - syntes du selv du på nogle måde er bedre?. i virkeligheden må det være jer tre der skraber bunden her i tråden. Overvejede at prøve at give et svar efter bedste evne, men når det her er hvad der popper op af kommentere, hvad værd er denne tråd så i hele taget, for mig at se er den sådan set ødelagt, det kan visse takke sig selv for, det direkte øv. Jeg er ikke altid god, det en erkendelse, men taler primært til folk som de taler til mig, det som minimum en god regel. God aften. Mvh. Redigeret d. 22-03-2017 22:56 |
| 23-03-2017 17:32 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ kfl, Larrs og crank Det er da ved at blive flot for jer. I kan jo ikke argumentere for jeres sag. I kan kun henvise til noget vanvittigt alarmistisk ælv, samt komme med nedsættende bemærkninger om alle, som I ikke er eninge med. I kommer således aldrig med noget seriøst. |
| 23-03-2017 19:14 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Fatima skrev: Det skyldes at jordens klima generelt er ustabilt. Og er istid langt det meste af tiden. Fatima skrev: Hvis vi får en dobbelt mellemistid lige som i Eem-mellemistiden, så vil temperaturerne omkring Nordatlanten stige 8 grader. Fatima skrev: Vil kunne så og høste to gange om året. Fatima skrev: De må flytte imod nord. Fatima skrev: Vil kunne få et middelhavsklima. Fatima skrev: Ørknerne vil blive grønne savanner og savannerne vil blive skove Fatima skrev: Der ikke nogen drivhusgasser af betydning i atmosfæren. Fatima skrev: Det kan ikke svare sig. Fordelene er langt større end ulemperne. Fatima skrev: Intet. Fatima skrev: Intet er udelukket. Men havet kan godt stige 2,5m af helt naturlige årsager. Fatima skrev: Havet stiger med nogle få mm hvert år. Og Takst og kristtorn breder sig i skovene. Fatima skrev: Det må forventes at temperaturerne falder i de kommende 500-700 år. Fatima skrev: Den vil stoppeaf sig selv, når der kommer et højt vulkanudbrud. Fatima skrev: pas Fatima skrev: Vi kan ikke mærke klimaforandringerne, direkte. Fatima skrev: Ja. Fatima skrev: Den varm som skabes ved forbrænding er uden betydning. Fatima skrev: Intet, jordens klima er ustabilt. Et konstant klima er ikke en mulighed. Fatima skrev: Ja siden 1830erne er hele jorden blevet varmere, men også lidt koldere, i perioder. Fatima skrev: Nej. Den vil forsvinde af sig selv, og efter nogle århundreder så vil temperaturerne stige igen, langt højere end i dag, hvis vi ikke har fået en ny istid inden da. |
| 23-03-2017 21:08 | |
| Ask-☆☆☆☆☆ (31) |
Hej Fatima Her er nogle umiddelbare svar Hvordan opstår global opvarmning? Generelt stiger eller falder temperaturen på jorden. Det har temperaturen gjort igennem hele jordens liv, og dette skyldes nok en lang række forskellige mekanismer. Den opvarmning vi har set siden 1970'erne og/eller siden 1800-tallet skyldes nok til dels solen, til dels drivhusgasser og til dels andre mekanismer. Temperaturstigningen siden 1970'erne vil jeg , personligt, gå ud fra at den, hovedsagligt, skyldes nogle svingninger, oscillationer, i vores klimasystem, såsom Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) og Pacific Decadal Oscillation (PDO), derudover svinger temperaturen over land også. Man ved, mig bekendt, ikke hvorfor disse svingninger opstår. Derudover har Henrik Svensmark også en interessant hypotese, der i sin enkelhed går ud på at det er blevet mindre skyet pga. solen er blevet mere aktiv og påvirker(styrker) jordens geomagnetisk felt, så der kommer færre kosmiske stråler igennem dette felt. Disse stråler mener man påvirker skydannelsen. Derudover har stigningen i drivhusgasser også en betydning. Problemet er bare hvor stor betydning hver af disse mekanismer har. Der er helt sikkert også andre mekanismer vi ikke kender til. Hvilke lande bliver mest påvirket af global opvarmning? Hvis vi taler om hvor temperaturen stiger mest, mener man at det er hovedsagligt ved polerne. Den såkaldte "Polar amplification". Dog er temperaturen på sydpolen ikke rigtigt steget... Men hvis klimaet ændrer sig og/eller havniveauet stiger, må man gå ud fra at de lande der er mindst ressourcestærke vil få de største problemer. Dog skal det siges at en stigning i CO2 og temperatur ikke nødvendigvis udelukkende er dårligt. Det kan få større høstudbytter som følge. Hvilke konsekvenser kan den globale opvarmning få for levevilkårene i Danmark? Jeg tror ikke at Danmark vil blive så påvirket. Det kommer dog an på hvor meget temperaturen stiger (eller falder) Hvilke drivhusgasser er primært ansvarlig for global opvarmning? Igen, det er svært at sige. Jeg kan ikke lige huske data for metan og vanddamp. Men det er vel hovedsagligt CO2-koncentrationen, der er steget, så det er nok CO2 der har det primære ansvar for den del af opvarmningen, der skyldes drivhusgasser. Hvordan Kan det betale at bekæmpe global opvarmning? Det her er et rigtigt kompliceret spørgsmål. For at besvare dette skal du først finde ud af hvor meget skade en evt. global opvarmning vel forårsage i kroner og øre. Derefter skal du finde ud af hvor meget det vil koste, såfremt dette er muligt, at undgå disse skader. Der kan også sagtens være evt. gevinster ved opvarmningen du skal medregne. Udover disse, nærmest umulige spørgsmål, er der også et begreb "diskontoraten", der skal medtages. Det går i sin enkelhed ud på hvor meget man vil betale nu for at undgå en fremtidig skade. Det er lidt svært at forstå men du kan jo prøve at spørge dig selv eller nogle af dine venner: Vil du helst have 1000 kr lige nu og her i kontanter eller 1500 kr om f.eks. 10 år ? (prøv evt. med andre tal og tidsperioder, få at finde din eller dine venners diskontorate) (Hvis du kunne sætte de 1000 kr i banken eller lign. til en rente/afkast på 5% per år, så ville du have lidt over 1600 kr om 10 år.) (Diskontoraten er dog ikke lig med et evt afkast!!) Den her diskontorate bruger man så til at diskontere den fremtidige skade og er dermed altafgørende for om det kan betale sig eller ej. Men hvis Jorden tager irrevisibel skade, vil jeg, personligt mene, at man skal diskontere meget lavt eller slet ikke diskontere... Der ligger også etiske aspekter i dette spørgsmål... Kan dette skabe oversvømmelser eller tsunamier og hvordan? Hvis temperaturen stiger, stiger havniveauet nok også. Dels grunder det man kalder steriske havniveauændringer eller termisk ekspansion. (Varmt vand flyder mere end koldt vand) og dels at mere at den ferskvand, der ikke er i havet, f.eks. i iskapper, kommer net i havet. (dog mindskes en iskappe ikke nødvendigvis af at temperaturen stiger, f.eks. kan iskappen på antarktisk godt stige hvis temperaturen stiger lidt, da der ville falde mere sne, der bidrager til akkumulationen(det at der kommer mere is) af is. Selvfølge vil ablationen(det at der forsvinder is) og stige. (Antarktisk er faktisk en ørken med meget lidt nedbør) Så jo oversvømmelser vil nok forekomme i en varmere verden, men det vil ske still og roligt over lang tid. Tsunamier skyldes nok hovedsagligt jordskælv, meteornedslag eller bjerge der falder i vandet og lign. og forventes nok ikke at ske pga. stille og rolige stigninger i temperatur. Hvor kan vi se ændringer allerede? Jo temperaturen har da steget og der er flere observerbare påvirkninger pga. dette. F.eks. havniveaustigninger, permafrost der tør, planter der kan vokse steder de normalt/før ikke kunne. osv. Hvor meget vil temperaturen stige inden for 100 år? Det er umuligt at sige. Personligt tror jeg at vi kommer til at se stagnerende til svagt faldende temperaturer de næste 20-30 år hvorefter temperaturen nok vil stige igen. Men generelt vil jeg tro at vi over 100 år vil opleve en stigning. Måske et sted mellem 0 - 2-3 grader. Mit gæt måske en til to grader. Men det kan da også gå den anden vej. Kan vi standse den globale opvarmning? Det kommer an på om det hovedsagligt skyldes drivhusgasser eller ej. Hvilke teknologiske løsninger kan mindske udledning af drivhusgasser? F.eks. noget der hedder Carbon Capture and Storage (CCS) hvor man udskiller CO2 fra fosile brændsler enten inden eller umiddelbart efter man brænder det af og "skyder" det her CO2 ned i undergrunden. Eller andre måder at producere energi på. Solceller, vindmøller, vand, atomkraft etc. Er den Globale Opvarmning solens skyld? Solen har en indflydelse. Det er alle vist enige om. FNs klimapanel (IPPC) siger, så vidt jeg husker, at den har ca. 10% indflydelse pga. mængden af energi som jorden modtager, kaldet solarkonstanten(som ikke er en konstant), den mængde energi en kvadratmeter på jorden modtager, har været svagt stigende. Men det er også muligt at solen har en meget større påvirkning(Svensmarks hypotese). Hvad kan vi gøre for at beholde vores nuværende klima? Tror det er umuligt for os at styre eller beholde vores nuværende klima. Teoretisk set kan det måske være muligt, hvis vi bliver rigtigt gode til at påvirke klimaet ved det man kalder " Geoengineering " Er Danmark blevet varmere? For at besvare sådan et spørgsmål skal man spørge mere præcist. Fra et årstal/periode til et andet årstal/periode. Ser vi på Danmark, med tal fra DMI, fra 1874 til 2014 så ja, temperaturen er steget ca. 0,010ºC pr år eller ca. 1 grad per 100 år. I perioden 1970 til 2014 er stigningen 0,033ºC pr år eller ca. 3.3 grader per 100 år. Mens temperaturen i perioden 2000-2014 er -0,008ºC per år, eller ca. -0,8ºC per 100 år, altså et fald. Men hvis jeg skulle besvare spørgsmålet uden denne præcisering ville jeg sige "Ja temperaturen i Danmark er steget". Du kan få svar på sådanne spørgsmål ved at skaffe dataen og lave en såkaldt linear regression gennem dataen. Det gå ud på at ligge en lige linje ned over din data, som har mindst muligt afstand, fra linjen, til alle punkter. Altså at få den mindste sum af alle afstande fra linjen til dine datapunkter. Du kan også tage gennemsnittet af en f.eks. 10 årig periode og gennemsnittet af en anden 10 årig periode og se på disse forskelle. Der er flere måder at besvare sådan et spørgsmål på. Måske skulle du/i prøve at begrænse jer lidt, og svare på et eller måske to spørgsmål. Mvh Ask Redigeret d. 23-03-2017 21:24 |
| 24-03-2017 08:28 | |
| crank★★★★★ (2455) |
Godt skrevet, Ask. Ja. Det er svært at spå. . |
| 25-03-2017 22:04 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Ask- Du skriver: Temperaturstigningen siden 1970'erne vil jeg , personligt, gå ud fra at den, hovedsagligt, skyldes nogle svingninger, oscillationer, i vores klimasystem, såsom Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) og Pacific Decadal Oscillation (PDO), derudover svinger temperaturen over land også. Prøv at forstå definitionen af AMO og PDO og kom så tilbage med en ny forklaring ! |
| 26-03-2017 10:43 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej ASK- Her er definitionen på beregning af AMO hentet fra Wikipedia: AMO Definition[edit] The Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) was identified by Schlesinger and Ramankutty in 1994.[3] Ved beregningen af PDO og AMO fjerner man indflydelsen fra en linear trend i den globale oparmning. Disse index kan ikke bruges til at forklare en global opvarmning, idet denne er trukket ud af disse indeks, men de kan bruges til at forstå afvigelser fra den lineære trend i den globale opvarmning i forbindelse med ekstrem kulde, varme eller nedbør. Det svar kunne det selv have fundet. |
| 27-03-2017 17:42 | |
| Ask-☆☆☆☆☆ (31) |
Hej kfl Hvorfor ikke bare gå ud fra at jeg rent faktisk godt ved hvad AMO og PDO er... Jo jeg kan godt selv google navnet og gå ind på wikipedia... Datasættet udregnes ved at lave en linear regression og så gange hældningen med datapunkternes position og trække denne variable fra datasættet. Altså trække hældningen, a, ganget med datapunktets position, x, fra hvert datapunkt ( i den korrekte rækkefølge). Det hedder blot detrendning og er en så simple operation at enhver kan gøre det i Excel på to minutter... Og jo dermed kan dette datasæt ikke forklare en stigning, der tager lige så lang tid som selve svingningen. Og det kan ikke forklare stigninger(eller fald) der tager længere tid, så frem man starter og slutter sin analyse på samme position i svingningerne. Hvis du f.eks. tager halvanden svingning af AMO, startende hvor AMO er i bunden, lader en hel svingning forekomme og derefter en halv mere, så du nu er i toppen af en svingning, ja så har du faktisk en stigning... Det svarer til at måle temperaturen på dagsbasis, ugebasis, månedsbasis fra f.eks. decembermåned i Danmark og så måle indtil august halvanden år senere. For derefter at ligge en linear regression nedover. Ja så vil du se en kraftig stigning... Som du selv siger kan det bruges til at finde afvigelser fra en underliggende trend, og det er blot det jeg siger at jeg mener temperaturen siden 1970'erne, hovedsagligt, er. Der er noget som har fået temperaturen til at stige mere i denne periode end det plejede. (det samme kan siges om perioden fra omkring 1910-1940/50) Jeg svarer blot på Fatimas spørgsmål og kommer med mit bud på hvad jeg mener det hovedsagligt skyldes. Og jeg siger ikke at det skyldes AMO eller PDO eller lign. Jeg siger, at der er nogle svingninger i vores klimasystem, hvor AMO og PDO blot er meget tydelige eksempler på sådanne svingninger. Vedhæftet graf viser AMO indekset (fra http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/timeseriesimeseries/AMO/ ) med hele perioden i sort, fra 1900-2013 i rød og 1970-2013 i blå. Også vist er regressionslinjerne for disse periode og deres hældninger. Analogien omkring halvandet års temperaturudviklingen i Danmark passer egentlig meget godt på overfladetemperaturen i Atlanterhavet siden 1900 og siden 1970'erne ja så er det vel temperaturen over et halvt år, fra vinter til sensommer, vi taler om... Tilknyttet billede:  |
| 28-03-2017 18:21 | |
| bjarne munk☆☆☆☆☆ (2) |
Tak, Ask-! Eminent! |
| 21-04-2017 19:31 | |
| Ask-☆☆☆☆☆ (31) |
Skal måske lige tilføje, så folk, der ser grafen ikke bliver forvirret, jeg har skrevet "SSH" (altså Sea Surface Height) på Y-aksen, det skulle selvfølgelig være "SST" (altså Sea Surface Temperature). |
Deltag aktivt i debatten Projektuge om global opvarmning:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Projektuge om klima | 3 | 08-12-2020 18:47 |
| Projektuge om klima | 15 | 03-12-2020 18:27 |
| Projektuge, min problemstilling, spørgsmål | 15 | 08-03-2008 22:31 |
| Projektuge | 1 | 11-01-2008 11:29 |
| Artikler |
| Global opvarmning |