Husk mig
▼ Indhold

Religiøsitet er at ville "det gode"!


Religiøsitet er at ville "det gode"!29-07-2013 11:44
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Lad det være sagt fra starten; religiøse alarmister er IKKE dårlige eller onde mennesker tvært imod.
Jeg tror religiøse alarmister gerne vil gøre noget godt for menneskeheden.
Men fordi det er så åbenlyst for dem (det er derfor det bliver til religion), hvad der er det rigtige, så bliver alle der ikke tager det religiøse standpunkt farlige for religionen, og det baner vejen for at man kan slække på hæderligheden, i sine angreb på dem der vil "det onde".

Ganske langsomt som ens religiøse overbevisning bliver mere og mere fast, bliver det også mere og mere tilladeligt med metoder, man ellers ville afholde sig fra, for man gør det jo i "det godes" sags tjeneste. Sagen helliger midlet!

Sagen helliger midlet er det centrale - man har set det så mange gange før i religionerne og de totalitære systemer.
Men også i det små findes det. F.eks. når der skal gøres godt overfor de svage - fattige, ulande m.fl. - så er det jo accepteret med lidt lyv-las, for det går jo til et godt formål.

I klimadebatten er et af de gode formål, at gøre os fri af fossile stoffer og udlandsinteresser i form af olie- og gaspriser. Er det så ikke i orden med en lille bitte bitte smule uhæderlighed, når nu det hjælper det overordnede gode formål?

Når man diskuterer med folk - der normalt ikke deltager i klimadebatten - bruger de gerne 2 argumenter; forsigtighedsprincippet og at vedvarende energi er jo godt! Underforstået, at så er det ikke så vigtigt om det tekniske i klimadebatten nu er det ene eller det andet - sandt eller falsk.
Desværre er det de færreste der kan se, at de 2 argumenter kan bruges på alt og altså også på det modsatte standpunkt.

Måske skeptikerne gør klogt i at argumentere for; at vi hellere må være forsigtige og ikke bruge penge på CO2-nedbringelse, men derimod allokere hele baduljen til vedvarende energi!!!

Måske skeptikerne skulle overveje at bruge smartere (en lille bitte smule uhæderlige) metoder, for at få befolkningen over på vores side. ;-) LOL


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 29-07-2013 11:48
RE: politisk og religiøst sludder29-07-2013 17:52
kfl
★★★★☆
(1657)
Eyvind DK

Normal skal man udtrykke sig diplomatisk på en blog og måske er jeg tæt på grænsen her:

Det er en utrolig gang politisk og religøst stråmandssludder du kommer med.

Du har på forhånd defineret alle, der ikke er enig med, som værende politisk religiøse og du selv som det modsatte !

Du umyndiggør alle undtagende dig selv og ophøjer dig selv til en guru, der forstår at tolke teksten.

Derfor er al diskussion unødvendig !!

Du minder mig om munkemaxisterne tilbage på universiteter i perioden 1970-1980.

Føj da - en gang tåbeligheder!!!!!
Redigeret d. 29-07-2013 17:57
29-07-2013 18:30
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@kfl

Såe... nu skal du jo ikke være lyseslukker og stoppe debatten før Eyvind får lov til at konkretisere hvilke "smartere metoder" han kunne forestille sig.

Kan Eyvind f.eks. overgå disse:
http://articles.latimes.com/2012/may/09/local/la-me-gs-unabomber-billboard-continues-to-hurt-heartland-institute-20120509
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100210866/an-english-class-for-trolls-professional-offence-takers-and-climate-activists/
29-07-2013 19:43
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
kfl skrev:
Eyvind DK
Du har på forhånd defineret alle, .........

Sludder og vrøvl!
Jeg gør det netop tydeligt, at de mennesker - der gør sine ideer hellige - egentlig tror at de gør noget godt.
Og det kan meget vel være at de også gør det. Derfor sammenligningen med de meget frelste "do good'ers" i ulandshjælp o.lign.

Lad mig gi' dig et andet eksempel; Greenpeace!
Jeg mener Greenpeace var en fantastisk organisation i dens vugge, men nu har udviklet sig til en frelst sekt.
Og sådan var det også med ismerne! Kommunisme har i sin grundstruktur et åbenlyst godt formål, men netop fordi kernen blev religiøs, så blev det til en menneskehedens pest. Nazisme, fascisme, Røde Khmer osv. Eksemlerne er utallige.

Der er selvfølgelig forskel på skalaerne, men grundpillen er den samme - MÅLET HELLIGER MIDLET.
Når man træder over den tærskel, er man på vej til at gøre sine ideer hellige.
Det starter med kammerateri, nepotisme osv og derefter er man på vej ned af slisken.
Jeg er fuldstændig overbevist om at der findes et kæmpe flertal af anstændige alarmister, der IKKE overtræder grænsen og helliggører deres ideer.

MEN som jeg redegører for i en anden tråd, så er kammerateriet og helliggørelsen tydelig blandt de mest støjende AGW-alarmister.
De går ikke af vejen for at lægge hæderligheden på hylden for præke deres bræk!

Derfor er al diskussion unødvendig !!

Nej, det er netop kun for den frelste at diskussion er unødvendig!!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 29-07-2013 19:44
29-07-2013 19:47
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
...Nej, det er netop kun for den frelste at diskussion er unødvendig!!


Kunne det f.eks. være folk som erklærede:
"Herefter håber jag at ingen opfordrer mig til at læse noget som helst fra Dana Nuccitelli, John Cook eller deres samarbejdspartnere!"

?
Redigeret d. 29-07-2013 19:53
29-07-2013 19:51
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
Eyvind Dk skrev:
...Nej, det er netop kun for den frelste at diskussion er unødvendig!!

Kunne det f.eks. være folk som erklærede:
"Herefter håber jag at ingen opfordrer mig til at læse noget som helst fra Dana Nuccitelli, John Cook eller deres samarbejdspartnere!"?


Ha ha ha, godt forsøg Peter!
Altså, fordi man afviser at høre på religiøst bræk, så er man selv religiøs?
Peter du har da den mest forskruede hjerne!!!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 29-07-2013 19:52
29-07-2013 19:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Tjae ... jeg spørger skam bare af ren nysgerrighed.
Ligesom jeg har undret (*) mig lidt over at du tilsyneladende har fundet utrolig lidt interesse i at reagere på min henvisning til klimaet i kridt-tiden i forbindelse med din hypotese om at der eksisterede en mekanisme, der forhindre overfaldetemperaturen i havet i at komme over 31 grader.

Men du har tilsyneladende stor interesse i disse polemiske religionsindlæg.

*: Hvis jeg skal være helt ærlig over for mig selv ... nej, det har faktisk ikke undret mig.




Deltag aktivt i debatten Religiøsitet er at ville "det gode"!:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik