Religiøst vanvid

Den globale gennemsnitlige temperatur er ikke steget i 20 år, uagtet at CO2-niveauet har været lineært stigende (og ikke accelererende som den menneskelige udledning!) => KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM!

Jordens samlede ismasser er i ligevægt eller svagt stigende => KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM!

Havstigningen fortsætter ufortrødent med den samme stigningstakt som den har gjort i årtusinder => KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM!

Manglende 'hotspots' der er altafgørende for dommedagsteorierne er udeblevet => KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM!

Løgnene i climategate, hockeystaven og Al Gores film er for længst afsløret og udstillet.

Komedien handler om håndværkeren, der forsømmer sit arbejde og sin familie til fordel for dilettantisk politiseren i et selvskabt collegium politicum.

Morten Riber skrev:
...og moralen, hvad med den ?

Emeritussen skrev:....en Erasmus Montanus - en Jean de France! KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM!......psykopatiske spradebasser og "distanceblændere"......KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM!.....pervers grovhed og et påtaget lingo... KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM!... religiøst angrebne trosfæller. KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM!.....fundamentalistiske bevægelser.....KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM!......Vores gruopvækkende eksemplar, "CBH"...KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM!....man kender sine lus..... KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM!....pudderkvasten...KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM!...Løgnene i climategate....hockeystav knækket...Al Gore er fed og dum.....KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM! dommedagsprofeternes nederdrægtigheder....stille gamle kommunister til regnskab......blablablalalalalala......fik jeg for resten sagt, at KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM!?

Kjeld Jul skrev:
Såfremt CBH skulle beslutte sig for at blive videnskabsjournalist,burde han ikke have nærkontakt med læserne,ellers er jeg bange for ,at bladet hurtigt ville gå ned i læserantal og oplag.

My research shows that there are indeed substantial net benefits from acting now rather than waiting fifty years. A look at Table 5-1 in my study A Question of Balance (2008) shows that the cost of waiting fifty years to begin reducing CO2 emissions is $2.3 trillion in 2005 prices. If we bring that number to today's economy and prices, the loss from waiting is $4.1 trillion. Wars have been started over smaller sums.

My study is just one of many economic studies showing that economic efficiency would point to the need to reduce CO2 and other greenhouse gas emissions right now, and not to wait for a half-century. Waiting is not only economically costly, but will also make the transition much more costly when it eventually takes place. Current economic studies also suggest that the most efficient policy is to raise the cost of CO2 emissions substantially, either through cap-and-trade or carbon taxes, to provide appropriate incentives for businesses and households to move to low-carbon activities.

One might argue that there are many uncertainties here, and we should wait until the uncertainties are resolved. Yes, there are many uncertainties. That does not imply that action should be delayed. Indeed, my experience in studying this subject for many years is that we have discovered more puzzles and greater uncertainties as researchers dig deeper into the field. There are continuing major questions about the future of the great ice sheets of Greenland and West Antarctica; the thawing of vast deposits of frozen methane; changes in the circulation patterns of the North Atlantic; the potential for runaway warming; and the impacts of ocean carbonization and acidification. Moreover, our economic models have great difficulties incorporating these major geophysical changes and their impacts in a reliable manner. Policies implemented today serve as a hedge against unsuspected future dangers that suddenly emerge to threaten our economies or environment.

So, if anything, the uncertainties would point to a more rather than less forceful policy—and one starting sooner rather than later—to slow climate change.

Christoffer Bugge Harder skrev:

Havstigningen fortsætter ufortrødent med den samme stigningstakt som den har gjort i årtusinder => KLIMAKIRKEN HAR ET ENORMT PROBLEM!

Uden yderligere kommentarer:

John Niclasen skrev:
Det vedhæftede billede er 100 x 100 pixels stort, dvs. det indeholder 10.000 pixels. 4 pixels er grønne. Det svarer til koncentrationen af CO2 i Jordens atmosfære.

Mange debatter nåede uvægerligt et punkt, hvor en eller anden sammenlignede nogen eller noget med Hitler eller nazister, hvilket altid endte med at blive betragtet som afslutningen på debatten, og at pågældende debattør, blev set som debattens taber.

Emeritussen skrev:
PS:
Religiøse klimaaktivister er ikke onde mennesker -

Venligst tillad mig at citere mig selv:
', don't fix it if it ain't broken'

John Niclasen skrev:

Emeritussen skrev:
PS:
Religiøse klimaaktivister er ikke onde mennesker -

Det er jeg ikke enig i. Jeg ser eksempler på rendyrket ondskab.

Emeritussen skrev:
De stakkels uvidende fanatikere på lavt niveau, vil du da ikke kalde decideret onde, hva'?

Christoffer Bugge Harder skrev:
......... Er du i virkeligheden en 1. generations spambot ......

John Niclasen skrev:
Der er sikkert eksempler på uvidende fanatikere, som ikke gør meget ondt. På den anden side så fører fanatisme ofte ondt med sig.

Christoffer Bugge Harder skrev: Er du i virkeligheden en 1. generations spambot

Ang. dokumentation venligst læs:The Global Warming Policy Forum

Realclimatescience - fuld af gode artikler man kan blive klogere af

verdens mest betydningsfulde klimaforsker: Judith Curry

forum par excellence: Watts Up With That (WUWT)

Kjeld Jul skrev:
Her et citat af Vaclav Klaus,den tidligere præsident i Tjekkiet.

Was ist eigentlich mehr bedroht,das Klima oder die Freiheit?
Wir sind Zeugen der Entstehung einer neuen linken Ideologie,die der freien Gesellschaft weitere Fesseln anlegt.