Husk mig
▼ Indhold

Religion


Religion26-05-2007 10:27
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Mange mennesker mangler en tro, som kan danne udgangspunkt forderes handlinger.

Forurenings bekæmpelse og økologi er en sådanne erstatninger for religion.

Dette er sådan set godnok, men en religionserstatning kan udvikle sig til en rigtig religion, ved at opbygge dogmer og trosætninger.

Drivhuseffekten er et sådan dogme. Man kan ligefrem blive bandlyst hvis man siger den imod.

http://ing.dk/article/20070208/MILJO/102090136
http://ing.dk/article/19970425/INFOMEDIAARKIV/704250308
http://ing.dk/article/20010318/ARKIV/103181907
Redigeret d. 26-05-2007 10:31
RE: Tro PLUS...!26-05-2007 11:14
Kosmos
★★★★★
(3947)
Mange mennesker mangler en tro, som kan danne udgangspunkt forderes handlinger

- meget enig


Men hertil kommer, at der inden for den (vestlige) 'protestantiske civilisation' eksisterer et anséligt (uopfyldt) behov for at få afløb (/syndsforladelse) for vor 'kollektive skyld' ifm. bla.:

- Korstogene
- Kolonialiseringen af 'den 3. verden'
- 'Rovdriften på naturen' - her såvel som hisset!

Katolikkerne har det herligt: De går blot hen og skrifter synderne - hvorefter tavlen er visket (næsten?) ren, hvorimod vi stakkels protestanter går og hober det hele op i os selv (og vore samfund)!


Vor eneste chance for 'frelse' er betaling af klækkelig miljø-aflad til ypperstepræsteskabet - repræsenteret ved IPCC + diverse NGOer!

Redigeret d. 26-05-2007 13:30
02-06-2007 03:58
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Tja, det er tit at dem som griber efter et halmstrå påstå at den forøget drivhuseffekt svarer til et religiøse tro...


De IPCC repporter jeg har kikket på seer ud til at være temmelig godt grundfæstet i videnskabelig forskning. I må gerne rette mig hvis jeg tager fejl


Tro har jeg ikke noget imod (sammen med håb er den faktisk nødvendig i livet
) bare de har en logiske grundlag.

I klima området synes jeg at tro på Svensmarks "ideer" grænser til de tro som kan beskrives som "blinde".

Det kan være at dem som hævder at en overbevisning om at menneskers udledning af drivhusgasser fører til en opvarmning af kloden er kun en religion, i deres fritid er over på andre debat sider hvor de kommer med indlæg der hævder at udviklingens teorien er også en religion. Kan det passe? Udviklingslæren er nemlig heller ikke 100% bevist.

Det er mit indtryk at formålet er at bare smide med mudder og håber på at der er noget der ville sidde fast - religion er nemlig blivet til et snavset ord her i vesten. Jeg undre mig at at der er ikke endnu kommet et -ism på ordene. Islamisme, Fundementalisme, forøget drivhuseffektisme, globaleopvarmningisme.



Prøve at tænke den utænkelige; at begrebet "demokrati" kunne beskrives som en "religion".
Har i tænkt over det?


Hvordan er de som stå frem her i vesten betragtet, hvis de erklerere at der er måske andre måder at styrer verden på end demokrati? Hvad er den værste man kan sige om en politikers forslag/ideer? Er det ikke at de er "udemokratiske"? Er det ikke næsten den værste fornærmelse??

Den 'demokratiske kirke' skal ud til den 3. verden med dens korstoge og får de vandtro omvendt til den "sande demokratiske tro" enten med sanktioner eller med magt om nødvendigt. Du kan sikkert tænke på nogle eksempler...

PET inkvisitionen skal nok sørge for at alle kætterske folk er udskadeliggjort herhjemme, hvor vi er tvangsfodret med en "demokrati konon" til at bevare troen og holde den rene...

Ja, man skal lige tænke sig om før man begynde at smide rundt med sådanne store ord som 'tro' og 'religion'


Hvis ikke der kommer flere indlæg fra mig er det fordi jeg har trådt over stregen og 'inkvisitionen' har fået fat i mig



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
02-06-2007 11:51
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Inkvisition

Rick_uk skriver

Hvis ikke der kommer flere indlæg fra mig er det fordi jeg har trådt over stregen og 'inkvisitionen' har fået fat i mig


Rick_uk har ingen grund til bekymring, det 'kætterne' man går efter, ikke dem, der tror på det etablerede (IPCC m.m.), så hold blot fast ved, at mennesket styrer alt.
RE: Halmstrå?02-06-2007 13:01
Kosmos
★★★★★
(3947)
De IPCC repporter jeg har kikket på seer ud til at være temmelig godt grundfæstet i videnskabelig forskning

- som adskillige gange omtalt, er det et problem med IPCCs rapporter, at de underkastes politisk screening. Dette har ivørigt genem tiden medført, at et betydeligt antal forskere er 'stået af', fordi de ikke kunne affinde sig med, at der blev draget konklusioner, som var i modstrid med de pågældendes forskningsresultater!
Videnskabelig uenighed kan ikke afgøres via 'afstemning': De(n) forsker(e), der lancerer et erkendelsesmæssigt nybrud, vil pr. definition som udgangspunkt være i mindretal. Når så pgl. forskningsområde yderligere har betydelige (geo)politiske/økonomiske interesser tilknyttet, bliver det blot endnu tungere at 'vende supertankeren'!


I klima området synes jeg at tro på Svensmarks "ideer" grænser til de tro som kan beskrives som "blinde"

- er Rick mon opmærksom på, at Svensmarks såkaldte 'idéer' bygger på et validt fysisk fundament, samt at det eksperimentelt er påvist, at kosmisk stråling kan forårsage dannelse af (forstadier til) kondensationskerner?

Det kan være at dem som hævder at en overbevisning om at menneskers udledning af drivhusgasser fører til en opvarmning af kloden er kun en religion...

- af dem findes der næppe mange, hverken her i forum eller anderswo!: Uenigheden består i, hvor stor klimamæssig betydning den menneskeskabte CO2-udledning retteligt kan tillægges: Selvfølgelig har 'CO2-forcing' betydning for temperaturforholdene/klimaet på jorden, men denne faktor er blot én blandt adskillige, som hver for sig influerer 'i forskellig retning' - rent fysisk kunne det måske sammenlignes med en sten, som der trækkes i fra mange forskellige retninger og med kræfter af forskellig størrelse: Hvis man præcis kender samtlige kræfters retning/størrelse, er det ingen sag at beregne, i hvilken retning stenen vil flyttes (samt med hvilken acceleration) - men er der rimelig usikkerhed vedr. kræfterne, bli'r 'regnestykket' endog særdeles kompliceret, og det vil blive yderst svært at opnå 'videnskabelig enighed' ang. vor kære stens fremtidige 'whereabouts'!

Redigeret d. 02-06-2007 14:27
02-06-2007 16:08
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Kosmos,

Du er udmærket godt klar over at jeg ikke strider mod hvad Svensmark og andre har bevist.
Som du selv siger:

at kosmisk stråling kan forårsage dannelse af (forstadier til) kondensationskerner


Eller Svensmark:

The data revealed that electrons released in the air by cosmic rays act as catalysts. They significantly accelerate the formation of stable, ultra-small clusters of sulphuric acid and water molecules which are building blocks for the cloud condensation nuclei.


Så langt kan vi være enig. Men det er min overbevisning at det tager næsten blind tro til at komme derfra til, som Svensmark siger:

Here is prima facie evidence for suspecting that much of the warming of the world during the 20th century was due to a reduction in cosmic rays and in low-cloud cover

During the past 10 years, considerations of the galactic and solar influence on climate have progressed so far, and have found such widespread applications, that one can begin to speak of a new paradigm of climate change. I call it cosmoclimatology and in this article I suggest that it is already at least as secure, scientifically speaking, as the prevailing paradigm of forcing by variable greenhouse gases.


(De tykke bogstaver er mine)

http://www.blackwell-synergy.com/doi/full/10.1111/j.1468-4004.2007.48118.x?cookieSet=1

Han har hoppet lige fra A til Å og forbigået alle de led imellem som skal endnu bevises ...

Nej, rygterne om at drivhusgassernes rolle som den største bidrager til jordens opvarmning over de sidste 50 år er blevet modbevist er meget overdrevet

Sjovt, jeg fik lige en fornemmelser af deja-vu. Har vi ikke været her før?



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
02-06-2007 16:51
Kosmos
★★★★★
(3947)
Jeg troede, du kunne læse engelsk, Rick!


Bemærk, at der står:

...evidence for suspecting that....

(De tykke bogstaver er mine)

Interessant gennemgang iøvrigt, jeg glæder mig til at studere den nærmere, så tak for henvisningen!

Redigeret d. 02-06-2007 16:56
RE: Mere om religion:03-06-2007 10:26
Kosmos
★★★★★
(3947)
Under overskriften 'Flagellanterne' skriver Anne Knudsen i en leder i seneste 'Weekendavisen' afslutningsvis:

Ubalance i livsvilkårene har i hele menneskehedens historie været en selvfølgelighed; det er derfor, så mange har svært ved at se, hvorfor de skulle lide afsavn for at holde noget i balance, som ifølge deres erfaring aldrig har været i balance. Og det er formentlig også derfor, klimabestræbelserne antager religiøs karakter. Overbevisninger af religiøs type er nemlig de eneste, der kan motivere folk ud over det umiddelbart begribelige i deres oplevede hverdag.
For betragterens undrende øjne danner der sig i dag et nyreligiøst Panteon, hvori selve kloden – undertiden personliggjort som Gaia – udgør den øverste gud, og hvor meningen med menneskenes tilværelse simpelthen er at tjene denne guds interesser, sådan som de fortolkes af de religiøse specialister. Deraf følger en række praksisformer, som symbolsk skal markere, at man har set lyset, og disse praksisformer fejres vidt og bredt i medierne.
Fornuften har ikke noget med sagen at gøre, når man i det idealistiske Tyskland, som i øjeblikket huser et topmøde med klimaet på dagsordenen, vigter sig af, at man i Freiburg ved en kæmpemæssig indsats og fodboldbaner af solpaneler nu dækker hele syv procent af elforbruget med solenergi. Det viser den gode vilje. Det er rituelt. Med tilsvarende motivation holder man sig i Danmark med vindmøller i lange baner; de leverer strøm adskilligt over verdensmarkedsprisen til eksport på et nordisk energimarked, som svømmer i vandenergi. Men de viser den gode vilje, og det er dét, det kommer an på. At det hele er rædsomt dyrt, gør det bare bedre; vi skal ikke tro, det er en fornøjelse at tjene Gaia. Der er tale om flagellantisme, selvpineri som bøn.
Prioriterer menneskeheden, som den plejer, vil den nye religion ganske vist skaffe sig mange varmhjertede tilhængere blandt dem med selvpineriske tilbøjeligheder. Men hovedparten af klodens befolkning vil vente og se, om det virkelig kan have noget på sig. Og når det så viser sig at være rigtig, virkelig sandt, vil de møde udfordringerne med den mest utrolige opfindsomhed, stædighed og energi. I mellemtiden er troen ikke stærkere, end at den næste store klimakonference vil sende samtlige sine deltagere, de fleste fra Europa og Nordamerika, med jetfly til – Bali.

- og heri er jeg, næppe overraskende, ganske enig. Hvis branner er 'på banen', vil jeg foreslå, at vi placerer hele artiklen under 'Klimartikler' - hvorefter dette indlæg kan slettes.
04-06-2007 15:11
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Hvis man ønsker at få hele menneskeheden til at handle på en bestemt måde, så må man mobilisere gud og alle højere magter, for sin sag.

Hvis du ikke er med os, så vil du ødelægge os og hele jorden, og derfor har vi ret til at ......
04-06-2007 22:41
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Det var utroligt, Filosoffen,


Vi er muligvis mere enige end jeg troede


Skribenten måtte jeg Googler. Antropolog.

Ja, folks reaktion til vores nuværende situation er interessant fra en antropologiske vinkel (jeg ville kalde det for 'at vide hvordan mennesker reagere'). Vi er (stort set) kommet igennem den 'der er ingen problem' fase. Nu er vi kommet til den 'se hvor grøn jeg er' fase – kan ses hos de politikere, regeringer, 'kendte', Hollywood, multinationalle selskaber, BZ'er osv..

Klimaforandringer er blevet en fashionabel 'trophy cause' (en trofæsag ?) Hvis nogen vælger at sammenligne det med en religion –"Deraf følger en række praksisformer, som symbolsk skal markere, at man har set lyset, og disse praksisformer fejres vidt og bredt i medierne. Fornuften har ikke noget med sagen at gøre" - har jeg ingen problem med det.

Selv videnskaben bag klima forskningen synes jeg ikke man kan klassificere som en religion (ingen overraskelse der
). Nogle forskeres opfattelser af enten deres eget arbejde eller hele emnet, eller reaktionen af visse lægmænd som individer eller som grupper kunne sikkert forsvarligt beskreves som 'religiøse'.


Lovelocks 'Gaia' teori kender jeg ikke nok til (bare ideen) så jeg kan ikke komme med fornuftige bemærkninger. Hos mig er den i øjeblikket arkiveret under "tilsyneladende (quasi) videnskabelig/"new age" religion" (kan være jeg tager fejl).


Der er mange reaktioner hos mennesker overfor emnet 'globale opvarmning':
En er at alle er pludslig eksperter.
En anden gruppe som træder frem er dem som "er for dygtige og erfarene til at narres" ligesom ''plebejerne", har den mine af intellektuel overlegenhed der siger "jeg ved bedre en jer, i skal nok være klogere", men er alligevel er meget sparesomme om rimelige argumenter overfor videnskaben – de ved det bare.

Jeg kender ikke Anne Knudsen's synspunkter, men lige mht. klima ændringer og denne atikel virker hun som en sammensmeltning af de to sidstenævnt typer:

"...et nordisk energimarked, som svømmer i vandenergi." Hmmm...."Tvivlsomt. Hvorfor brænder så DK så meget kul af til at producere el. for Svenskerene (eller Nordpool?)?

"Men hovedparten af klodens befolkning vil vente og se, om det virkelig kan have noget på sig. Og når det så viser sig at være rigtig, virkelig sandt, vil de møde udfordringerne med den mest utrolige opfindsomhed, stædighed og energi."
Hovedparten?


Det kan være at jeg har nogle af de "religiøse" tendenser selv, men kan ikke se skoven for træerne
.

Jeg tror den vestelige verdens frådseri og overhåndtagende, egoistiske forødelse (squandering) af verdens ressoucer, på bekostning af resten af verdens befolkning er i hovedparten skyld i den nuværende ustyrlig udledning af drivgasser. Verden kunne administreres bedre.
På den anden side synes jeg ikke alle skal have samme mening som mig, men jeg synes alle skulle have muligheden at kunne træffe en informerede valg.....



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
05-06-2007 10:03
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Information: " Firehjulstrækkerens afladsbrev" (29/5-07) –

http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/Common/Information.php?pShow=Arkiv/ArkTAvVis.php&pTAvVis=216009

Uden at støtte alle synspunkterne, dukke temaet 'religiøsitetet' op igen:

Sandheden er, at det påståede moderne fremskridt bygger på antagelsen af, at fire femtedele af Jordens befolkning forfordeles, så fremskridtet kan fortsætte. Eller fundamentalisisk religiøsitetet besætter naturvidenskab, teknologi og teknik i troen på, at denne treenighed, faderen, sønnen og helligånden, på overnaturlig vis ophæver naturens grænser for at føre vores femtedel ind i den evige økonomiske væksts og det hellige, ukrænkelige forbrugs paradis. En religiøsitet, der i farlighed overgår alt med tørklæde på.

Eller man køber sig et afladsbrev. Et træ...


Fra min synsvinkel synes jeg at nogle af tankerne er apropos...


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
05-06-2007 10:16
Kosmos
★★★★★
(3947)
Den må direkte nedsætte sit eget materielle naturforbrug, herunder sin bilkørsel, for at menneskehedens øvrige fire femtedele også kan være her


- artiklen synes helt i harmoni med Anne Knudsens flagellant- synsvinkel: Informations ypperstepræst præker bodsgang og faste i stedet for aflad!
RE: 'Samfundstanker'16-06-2007 13:39
Kosmos
★★★★★
(3947)
Hør evt. mere om 'klima/miljø-pietisme' i seneste udgave af DR P1 'Samfundstanker' - interviewet er med Jacob Ludvigsen og kan høres via dette link - klik på 'Seneste samfundstanker' eller benyt podcast.
09-12-2007 22:09
galoredk
☆☆☆☆☆
(41)
De IPCC repporter jeg har kikket på seer ud til at være temmelig godt grundfæstet i videnskabelig forskning. I må gerne rette mig hvis jeg tager fejl.


Når man laver en rapport som udelukkende drager konklusioner fra en model man selv har udviklet via computer, så har man et troværdighedsproblem. Specielt når man så indser at IPCC rent faktisk kun eksisterer på det grundlag at mennesker er skyld i den globale opvarming. Hvor stor er chancen rent faktisk for at IPCC ville udgive en objektiv rapport som havde mulighed for at underminere deres eksistens.

Et godt eksempel er jo den kendte hockey stic graf, som vi allerede nu kan se ikke er realistisk. Temperaturen i trposfæren er ikke steget i mange år.

Jeg synes det er sørgeligt at politikere er så stemmeliderlige at de retter sig efter en stemning der grundlæggende er baseret på skræmme kampagner med fuldstændigt urealistiske konklusioner.

Hvordan en drivhusgas som er så sparsommeligt repræsenteret i vores atnmosfære og i forhold til resten at de srivhusgasser så dom vanddamp, skulle kunne gøre så stor en forskel er for mig ikke forståeligt.

11-12-2007 20:44
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Klimavidenskabens største tragedie er, at selv den smukkeste hypotese kan ødelægges af et simpelt faktum.

Det er forbavsende, at mængden af artikler om det globale klima der kommer hver dag, altid lige passer nøjagtigt til avisens størrelse. Den globale opvarmning stopper den dag hvor solskin bliver forbudt eller når skattesystemerne er i stand til at opkræve grønne afgifter fra havene.


Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
Redigeret d. 11-12-2007 20:50
12-12-2007 08:20
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Når man laver en rapport som udelukkende drager konklusioner fra en model man selv har udviklet via computer, så har man et troværdighedsproblem.


Ja, men det gør IPCC jo bestemt heller ikke? Og IPCC laver i det hele taget slet ikke forskning, men kun en sammenfatning af al den anden forskning, der alligevel bliver lavet helt uafhængigt verden over? Hvad er det helt præcist for en model, du henviser til?

Specielt når man så indser at IPCC rent faktisk kun eksisterer på det grundlag at mennesker er skyld i den globale opvarming. Hvor stor er chancen rent faktisk for at IPCC ville udgive en objektiv rapport som havde mulighed for at underminere deres eksistens.


Mig bekendt får forskerne slet intet vederlag for at lave arbejde for IPCC? Hvad er der overhovedet i det for dem?

Et godt eksempel er jo den kendte hockey stic graf, som vi allerede nu kan se ikke er realistisk.


Jeg vil anbefale dig at læse nogle af de mange poster her på siden om hockeystavskontroversen eller den store redegørelse, der blev lavet herom sidste år - du kan finde sidstnævnte her

Temperaturen i troposfæren er ikke steget i mange år.


Øhhh - hvem har bildt dig det ind? Har du kigget på et par temperaturgrafer af satellitmålingerne?

Jeg synes det er sørgeligt at politikere er så stemmeliderlige at de retter sig efter en stemning der grundlæggende er baseret på skræmme kampagner med fuldstændigt urealistiske konklusioner.


Det eneste, der er interessant, er, i hvor høj grad der er en saglig basis for den stemning, du beskriver - og det er der faktisk i høj grad. Bare fordi man bliver skræmt af noget, er det ikke nødvendigvis en usaglig skræmmekampagne.

Hvordan en drivhusgas som er så sparsommeligt repræsenteret i vores atnmosfære og i forhold til resten at de srivhusgasser så dom vanddamp, skulle kunne gøre så stor en forskel er for mig ikke forståeligt.


hvis det ikke er forståeligt for dig, kunne det måske - undskyld mig -skyldes, at du ikke har forsøgt at sætte dig ind i nogle enkelte ting omkring drivhusgasser? Såsom, at

- vanddamp og co2 absorberer stråling ved forskellige bølgelængder
- at vanddamps opholdstid i atmosfæren er få uger eller måneder, dvs. det hurtigt justerer sig efter temperaturen
- at co2s opholdsstid i atmosfæren er op imod 100 gange højere
- at vanddamp derfor er en tilbagekoblingsmekanisme og i modsætning til co2 ikke kan udløse en opvarmning i sig selv?


Mvh

Christoffer



23-12-2009 21:28
Malthe
☆☆☆☆☆
(21)
Tja, man skal skelne mellem A: dem der tror på AGW pga argumenter og fordi de har sat sig ind i det, og B: dem der tror på det fordi de hører en masse sige at de passer.

For B - helt sikkert, de minder om en religion. Men det har kun antropologisk interesse, det betyder ikke noget for teorien. (I de kommende år kan det god i sig selv blive meget vigtigt at studere, da mange folk vil gebærde sig efter deres holdning til AGW og verdens undergang osv)

F.eks. var der jo en kult omkring Hale-Bopp kometen for nogen år siden - men det var jo irrelevant for videnskaben omkring den der komet.
23-12-2009 21:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Mig bekendt får forskerne slet intet vederlag for at lave arbejde for IPCC? Hvad er der overhovedet i det for dem?

Præcist det samme som videnskabsfolk som arbejde for at bevise a-krafts skadelige virkning! Her er brugt flere mandeår uden vederlag!

- at vanddamp derfor er en tilbagekoblingsmekanisme og i modsætning til co2 ikke kan udløse en opvarmning i sig selv?


Hvordan skal det forstås? At vanddamp udskiftes løbende i atmosfæren bevirker hverken mere eller mindre feedback, det er ene og alene koncentrationen som har betydning!
Redigeret d. 23-12-2009 21:44
23-12-2009 21:47
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
En "gammel" artikel fra ing.dk:

Vi ændrer verden på et uvidenskabeligt grundlag

http://ing.dk/artikel/77616-vi-aendrer-verden-paa-et-uvidenskabeligt-grundlag
23-12-2009 21:48
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Jeg får lyst til at bringe Alan Siddons' udlægning.

http://climaterealists.com/?id=4745 [langt citat erstattet af link]
Redigeret af branner d. 26-02-2013 20:21
RE: kult omkring Hale-Bopp kometen23-12-2009 23:39
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Malthe skrev:
F.eks. var der jo en kult omkring Hale-Bopp kometen for nogen år siden - men det var jo irrelevant for videnskaben omkring den der komet.

Der var ikke ret mange statsledere eller ministrere som deltog i kulten omkring Hale-Bopp. FN havde ikke nedsat en gruppe som skulle støtte kulten.


24-12-2009 01:22
Malthe
☆☆☆☆☆
(21)
Nej, men det er da lige meget? Det var bare et løjerligt eksempel


Hvad jeg mente er: Evidensen for en teori bliver hverken mindre eller større af, at X antal mennesker, ansat af Y, med Z sociale position støtter teorien af andre grunde.

Der er både eksempler på "kult" for og imod rigtigt videnskabelige teorier, og for og imod forkerte videnskabelige teorier, samt baseret på forvanskninger. Kan lige komme på nutidig kreationisme, socialdarwinisme, den videnskabelige racisme op til 1950erne, Y2K.

Jeg tror på AGW - men er da helt overbevist at der er folk der bare udnytter den politisk. Sådan er det altid. Her tænker jeg mere på venstrefløjen, især den ekstreme som jeg er i - vi vil jo gerne af med forbrug og have flere skatter osv, og AGW passer som fod i hose. Jeg har snakket med masser der tror blindt på AGW men ikke kender en snus til det.

Jeg kan nu ikke se hvad regeringsledere får ud af det, især da de jo helst vil undgå at skære ned med CO2.




Deltag aktivt i debatten Religion:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Modbevis eller religion?917-08-2012 08:55
Er klimapolitik religion..?4425-01-2011 01:11
Artikler
Jakob Wolf: Mere religion i klimadebatten, tak!
Videnskab eller religion? (Mernilds Klumme, februar 2010)
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik