Husk mig
▼ Indhold

Retningslinjer for debatten



Side 2 af 2<12
04-12-2007 00:09
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Så vidt jeg kan se, er der ikke noget nyt i de seneste indlæg i forhold til begyndelsen af februar......


Det er nu ikke helt rigtigt. Du kan f.eks se på dine egne udsagn:

Februar:

De såkaldte drivhusgasser kan absolut ikke skabe varme i sig selv, lige så lidt som koldt vand i en flaske af sig selv vil begynde at koge. Det strider mod fysikkens termodynamiske love.


Og nu fra december:
Drivhusgasserne tilbageholder en del af den varme, som jorden modtager fra solen.


Du er således takket være klimadebat.dk blevet klar over, hvad drivhuseffekten går ud på. Det er da en ret betydelig landvinding?


Og hvis jeg må sige noget personligt til dig, Hr.filosof, så handler min antipati overhovedet ikke om noget med, hvad du eller andre mener - og klimadebat.dk skal, som Branner har sagt, ikke udvikle sig til en fysik/biologi/geologikaffeklub.

Problemet i dit tilfælde er, at du vil gøre dig klog på en masse og gerne kommer med kategoriske udsagn om klimavidenskabens status på næsten hvilket som helst område - og det tilsyneladende helt uden at have gjort noget forsøg på at sætte dig bare det mindste ind i, hvad hele spørgsmålet handler om.

Jeg var også, da jeg havde bestået basisdelen på biologi, ret træt af hele tiden at høre så mange forskellige modstridende udsagn om klimaet, både i medierne, fra forskellige forelæsere, der primært beskæftigede sig med konsekvenserne af klimaforandringer og mindre med årsagerne.
Derfor satte jeg mig for at blive klogere på klimadebatten.Det krævede altså, at jeg satte mig ned og læste et stort udvalg af den videnskabelige litteratur samt genlæste en del organisk kemi, fysik og lignende. Samtidig lærte jeg en række gode folk at kende, der alle sammen beskæftigede sig med forskellige dele af naturvidenskaben, der blev berørt af klimaspørgsmålet, ligesom flere familiemedlemmer beskæftiger sig med klimaforskning direkte eller indirekte. Men uanset dette er der stadig meget, jeg overhovedet ikke ved, og nok heller aldrig kommer til at få helt overblik over.

Når man stifter bekendtskab med et forskningsmiljøs grundlag og store videnskabelige problemstillinger, får man en grundlæggende respekt for det og for de enorme udfordringer, de fleste komplicerede forskningsfelter slås med. Hvis du vil drage ud i verden og slutte dig til dem, der søger sandheden, kan jeg anbefale verdens klimaforskningsinstitutioner. Det er det samme for neurokirurger, atomfysikere, fossilgenetikere, krystallografer og makroøkologer.
Men den vigtigste regel, når man bevæger sig ud i et nyt videnskabeligt felt, er ydmyghed/selverkendelse: Hvis noget virker mærkeligt på mig lige umiddelbart, er det mere sandsynligt, at jeg har misforstået noget, end at hele videnskaben tager fejl. Hvis drivhuseffekten stred mod termodynamikkens 1. hovedsætning, tror du så ikke, at andre før dig måske havde tænkt på, at der kunne være var et problem der?

På folk, der kender lidt til videnskabelige miljøer, virker dine (og andres lignende) skråsikre udmeldinger om klimavidenskabens leje på samme måde, som hvis du havde udtalt dig om kemoterapis effektivitet uden at vide, hvordan kræft opstår, om genteknologi uden at kende til evolutionsteorien eller om atomkraft uden at vide, hvad kernespaltning er.

Helt ærligt: Hvis du tænker lidt over din holdning, indebærer den i sagens natur, at du enten tror, at videnskabsmændene fylder os med løgn, eller at de er groft inkompetente, og at du ved noget, de ikke ved eller ikke har tænkt over. Det er faktisk - efter min mening - en af de mest arrogante holdninger, jeg har set her på stedet.

Hvordan kan det undre dig, at du har svært ved at blive taget alvorligt her på dette grundlag? Det fatter jeg ikke.



04-12-2007 00:22
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Paranoide sammensværgelsesteoretikere?


Ja. Hvis man mener, at IPCC og klimavidenskaben generelt fylder os med løgn, at videnskabelige tidsskrifter undertrykker "skeptisk" forskning og at politikerne kun kaster sig over emnet for at undertvinge befolkningerne, tror man - rent objektivt - på en teori om en større videnskabelig-politisk-intellektuel sammensværgelse. Hvis man desuden drager paralleller mellem IPCC/klimaforskning og Orwellske "sandhedsministerier", er man mere end almindelig paranoid.

Dit sprog er dybt chockerende CBH.


Det må jeg tage til efterretning, men mit valg af udtryk er ikke et tilfældigt skældsord, men en analytisk udledning baseret på udsagn fra de respektive debattører. Det er efter min mening fuldt forsvarligt ud fra de tilkendegivne holdninger.

Jeg ønsker jer alle en rigtig god jul og god 2008


Også her - også til de paranoide sammensværgelsesteoretikere. Må højtiden bringe jer fred, glæde og trøst - og måtte I gå ind i det nye år med mindre angst og frygt og større mod på at se virkeligheden i øjnene!



Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Retningslinjer for debatten:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Retningslinjer m.m.12704-10-2016 21:08
NyhederDato
EU laver retningslinjer for vindmøller og natur03-11-2010 20:18
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik