Husk mig
▼ Indhold

Retningslinjer m.m.



Side 5 af 7<<<34567>
11-01-2018 15:00
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Jacobm du skriver:
"Ja, jeg mener jo nok, at du er noget nær falskheden og flabetheden selv i dit arbejde for svin.
...
Hvor længe har du vidst, hvor mange mennesker, der må lade livet på grund af det danske kulforbrug..?"


Jacob, fald nu ned.

Vi har forskellige videnskabelige vurderinger af disse ting. Længere er den ikke.

Jeg mener at jeg er på solid grund når jeg vurderer at millioner af mennesker i f.eks. Afrika er rigtigt godt hjulpet idet det CO2-niveuaet er højere således at specielt planter i tørre områder vokser markant mere. Vores CO2 udslip er deres mad.

Du vurderer så at ulemper ved CO2 er højere end fordele. Eftersom jeg er "klimaskeptiker" mener jeg ikke at CO2 har en nær så opvarmende effekt som du gør. Derfor er jeg uenig.

Hvis CO2 kan hæve Jordens temperaturer med 0,5 grad, så kan det vise sig at falde på et tørt sted eftersom meget tyder på at naturen nu vil trække os i retning af kulde. Kulde er en meget større dræber end varme - det ved du nok.

Vi er uenige.

Men jeg opfatter ikke dig som "falsk" bare fordi du tror på noget som jeg ikke er enig i.

Vi plejer at kunne kommunikere på en ok måde her på site, men at kalde mig falsk, endda i en tråd om retningslinier, det kommer nok til at give mig et andet indtryk af dig end jeg har haft til dato, desværre.

Og ja, jeg har fra day one været tilhænger af vedvarende energi, det har intet med klimadebaten at gøre for mig, men om det fornuftige i at en dag kunne lave energi på den bedste og billigste måde hvilket vil gøre os uafhængige og ikke ligge under for at fossile brændstoffer en dag er udtømte. Lad os undgå at de bliver det - for olie og lignende vil man sikkert i fremtiden kunne bruge til meget andet, derfor dumt at bruge det helt op.

Men jeg er sq ikke falsk! Hvis du tror det er du dårlig menneske-kender.
Redigeret d. 11-01-2018 15:05
11-01-2018 16:01
Jakob
★★★★★
(6656)
­
­


@Frank Lansner


Du bekræfter mig blot, når du ikke villigt svarer på de to simple spørgsmål.



Frank Lansner skrev:
Nu får jeg HUK!!!


Ja, jeg mener jo nok, at du er noget nær falskheden og flabetheden selv i dit arbejde for svin.

Men du har måske ikke læst dette indlæg? :
http://www.klimadebat.dk/forum/retningslinjer-m-m--d8-e2926-s120.php#post_64694

Hvor længe har du vidst, hvor mange mennesker, der må lade livet på grund af det danske kulforbrug..?

Hvis ikke du vil svare, så går jeg ud fra, at du har vidst det hele tiden, men blot er ligeglad med de tusindvis af mennesker, som har måttet lade livet på grund af den politik, som du støtter. Og er du virkelig den type, så vil jeg skide din pæne tone længere end øjet rækker..!




­
11-01-2018 16:46
Kosmos
★★★★★
(4688)
Du kan slet ingen finde vel..?

- næppe, hvis de skal imødekomme dine (noget løst formulerede) 'normer'!


Til d.d. har jeg i disse spalter skrevet 4502 kommentarer (foruden denne), og jeg orker ikke at løbe dem alle igennem!


Jeg kan dog henvise til denne godt og vel ti år gamle formulering af 'min grundlæggende holdning', som jeg fortsat står ved.

Mht. afbrænding af (sten)kul i Danmark er det min vurdering, at det sker i særdeles begrænset (og hastigt aftagende) omfang samt under iagttagelse af effektive tiltag ('posefiltre' mv.), således at skadevirkningerne samlet set er beskedne.

PS Jeg erkender, at dette falder helt uden for trådens emne, men aht. kontinuiteten/overskueligheden svarer jeg her.
Redigeret d. 11-01-2018 16:49
11-01-2018 17:26
Jakob
★★★★★
(6656)
­



@Kosmos


Tak for dit svar. Det passer udmærket her.

Hvor længe har du kendt til kuls dødelighed..?
Du anerkender vel dokumentationen for kuls dødelighed..?

Jeg mener bestemt ikke, at det er okay, at man kører politisk smædekampagne imod vindmøller, fordi man ønsker noget urealistisk atomkraft eller solceller eller alger eller hvad f.. folk kan kan drømme om, og så bliver resultatet, at vi ender med kul og massedød.




­­
11-01-2018 17:40
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Jacob, med din grimme stil skal du ikke fovente at man gider bruge ret meget tid på dig og det du prøver at sige.

Jeg gjorde en undtagelse og fotryder med det samme.

Hvis du ikke mener at man kan bruge kul i kulkraftværker med filtre der kan tilbageholde skadelige stoffer, så er det en reel debat at tage op.

Men det har 0% at gøre med mit syn på klima - og dermed de ting jeg udtaler mig om.

De værste afbrændings-syndere er måske dem med brændeovn. Har du det?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
11-01-2018 17:41
Kosmos
★★★★★
(4688)
Hvor længe har du kendt til kuls dødelighed..?

- det kan jeg ikke angive præcist...i flere tiår, utvivlsomt.

Du anerkender vel dokumentationen for kuls dødelighed..?

- jeg er i så henseende enig med Kjeld Jul!


Jeg mener bestemt ikke, at det er okay, at man kører politisk smædekampagne imod vindmøller, fordi man ønsker noget urealistisk atomkraft eller solceller eller alger eller hvad f.. folk kan kan drømme om, og så bliver resultatet, at vi ender med kul og massedød

- det er hermed noteret.
11-01-2018 17:52
Jakob
★★★★★
(6656)
­


@Frank Lansner


Du svarer stadig ikke på de simple spørgsmål, og du skriver som om, du endnu ikke engang har læst linket.






@Kosmos


Så du har altså hele tiden været opmærksom på, at hvis din negative kampagne imod vindmøller fik succes, så ville det føre til et større kulforbrug og dermed større tab af menneskeliv..?
­




­
Redigeret d. 11-01-2018 18:05
11-01-2018 17:54
Frank Lansner
★★★★★
(5588)
Som sagt, Jacob, med din facon skal du ikke forvente alverden. Kom igen på en ordenlig måde en dag, så vil jeg tage mig tid til det.
11-01-2018 20:31
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Hej Frank Lansner

Syntes du skrev noget var væsentligt og relevant i debatten om energi og milijø. Til dette kan vi i dag se at der dør omkring 4,3 millioner mennesker årligt som følge af indendørs luftforurening ud fra de tal jeg har kunne opsnuse:

http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2014/air-pollution/en/

Men evt. er det en debat der fortjener sin egen tråd?

Mvh.
11-01-2018 20:53
Jakob
★★★★★
(6656)
­




@John Niclasen


Jeg er ikke færdig med dig heller, men jeg går ud fra, at du følger med.
Du ser nok, at skeptikere og klimabenægtere har jogget grundigt i spinaten, når deres politiske tangenter udsprunget af CO2 forvirring understøtter eller forstærker fortsat massedød i energisektoren, uden det overhovedet har en døjt med CO2 eller klima at gøre og tilmed koster penge.
Klimahysteri kan være slemt i politik, men det er intet imod den skade, som er kommet fra klimabenægterhysteri.

Du har været med i det, og jeg må insistere på, at du skifter hest.
Eller måske skal du bare holde op med at stå på det forkerte ben og skifte til det bæredygtige.
Du kan og vil jo egentlig godt, se selv her:
http://www.klimadebat.dk/forum/produkters-holdbarhed-d20-e382.php#post_31206
Giv dog folket mere af sådan noget og fri os fra dine anbefalinger af kul reklamer og andet klimabenægterhysteri.
Med din uddannelse, jeg forstår det slet ikke. Du er jo ikke på værtshus, hvor alle provokationer forsvinder i en tåge dagen efter.

Eller lad mig prøve at sige det på denne måde:
Hvis du i en brandert får lyst til at kæle med pervers destruktiv og dødelig energipolitik, og du fører hånden ned til dit tastatur, så må du for min skyld gerne indstille det til at svare dig således:
https://www.youtube.com/watch?v=xaH7TIsPszE





@Kjeld Jul

Jeg har stadig ikke fået svar fra dig:
http://www.klimadebat.dk/forum/retningslinjer-m-m--d8-e2926-s120.php#post_64710
Forstår du ikke problemet, så spørg Kosmos, han har noteret noget væsentligt.




@Jørgen Petersen

Hvis jeg forstår dit virke, så må du nok af alle klimabenægterne være den, der har fejlet mest, fordi du gik op i at benægte klimaforandringer for at spare penge, men hvis din sinke politik havde fået endnu mere magt som agt, så ville det have skadet Danmarks økonomi endnu mere. At din politik tilmed står for massedød vil næppe anfægte dig. Men jeg vil alligevel bede dig respektere, at det kan betyde noget for andre.




@christian-roskilde

Godt, du følger denne tråd, så du også bliver orienteret.





­
11-01-2018 21:11
Kjeld Jul
★★★★★
(3501)
Jacob-
Jeg forsøger,at løse dit problem i tråden " Dansk energipolitik er massemord"
det må være tilstrækkeligt.
11-01-2018 21:12
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Jakob skrev:
­
@christian-roskilde

Godt, du følger denne tråd, så du også bliver orienteret.



Hvad skal jeg orienteres om?

Egentlig ønsker jeg hverken at bruge tid på dit vrøvl og egentlig heller ikke ønsket overhovedet at besvare dig. Men når du nu så inderligt tror jeg følger så meget med i denne her tråd kan jeg oplyse jeg for det meste scroller hen over dine indlæg, muligvis trækker på smilebåndet undervejs.


Men vil egentlig blot da jeg så Frank lansener skrev noget relevant stoppe op og tage det alvorligt. Så min invitation til en debat om det givende emne er hermed givet.

Forsæt med og udstil dig selv. Det utroligt man gider.

Mvh.
Redigeret d. 11-01-2018 21:14
11-01-2018 22:33
Jakob
★★★★★
(6656)
­




@Kjeld Jul

Nej, jeg mener ikke, at det er tilstrækkeligt.
Du har fået nogle spørgsmål.
Har du personlige økonomiske interesser forbundet med din propaganda imod vindmøller..?





christian-roskilde skrev:

Hvad skal jeg orienteres om?




Herfra og frem:
http://www.klimadebat.dk/forum/retningslinjer-m-m--d8-e2926-s120.php#post_64694





­­
11-01-2018 22:39
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Jakob skrev:
­
christian-roskilde skrev:

Hvad skal jeg orienteres om?




Herfra og frem:
http://www.klimadebat.dk/forum/retningslinjer-m-m--d8-e2926-s120.php#post_64694

­­


Mange vrangforestillinger ser jeg ved og skimte, men orkede ærligt ikke og gnave mig igennem det


Du pinlig at overvære her.

Mvh.
11-01-2018 22:52
Jakob
★★★★★
(6656)
­­



Det eneste seriøst pinlige her, er den ligegyldighed, der udvises i forhold til, at dansk landvindmøllestrøm allerede år 2014 var billigere end kulstrøm, og alligevel fik kulforbruget lov til at slå 1740 mennesker ihjel.





­
11-01-2018 23:29
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Dit problem i klimadebatten er du præcis er det du anklager alle andre for. Du fremstår så ideologisk fastlåst, ved at opsætte nogle præmisser om hvad der korrekt og hvad der er forkert, deraf komplet uimodtagelig for alt sagligt argumentation, og forkaster det, eller sviner dine meddebatør til med alverdens gloser og underlige anklager.

Dette gør det svært at forstå dig og dine synspunkter, og viser sådanset du selv har lukket debatten af, og ikke kommer meget videre derfra. Så problemet med at løse det ligger for dine egne hænder.

Hvad jeg mener med pinlig, er du i en tråd om retningslinjer, som Frank Lansener også påpegede nærmest bryder dem om og om igen med følgene eksempler:
Til Frank lansener skrev du fks. følgene angreb om at være falsk, med beskyldninger om at arbejde for nogle. Men du giver ingen dokumentation, dermed laver du faktisk bagvaskelse af Frank, som forståeligt trækker sig tilbage.

Ja, jeg mener jo nok, at du er noget nær falskheden og flabetheden selv i dit arbejde for svin.
...
Hvor længe har du vidst, hvor mange mennesker, der må lade livet på grund af det danske kulforbrug..?"


Til John Nicklasen lavede du denne her med sarkasme kædet sammen med fordrukken og pervers adfærd.

Eller lad mig prøve at sige det på denne måde:
Hvis du i en brandert får lyst til at kæle med pervers destruktiv og dødelig energipolitik, og du fører hånden ned til dit tastatur, så må du for min skyld gerne indstille det til at svare dig således:
https://www.youtube.com/watch?v=xaH7TIsPszE


At lave den slags eksempler er ikke bare uhøfligt, det er det også, men også farligt for den person man gør det mod. For hvad giver dig ret til at argumentere med sådanne personlige afskyelige eksempler? hvad rager en så personlig del af en debattør dig og andre? har du overvejet at tænke over hvad der er relevant for en debat?

Jeg da ikke enig med John eller Frank i alt, hvilket jo er godt, så der noget at debattere, men modsat dig så oplever jeg faktisk de udviser større debatvilje end du gør på trods af uenigheden. Skal heller ikke forsvare eller bakke dem op her i alle deres argumenter, men dine person angreb er afskyelige og uacceptable.

Så at klage over retningslinjerne ikke går efter dit syn på tingene ved at svine folk og bryde dem groft her nu, fremstår altså med alt respekt tåbeligt og pinligt for din egen given sag.

Håber dette var et dække nok svar.

Mvh.
Redigeret d. 11-01-2018 23:33
12-01-2018 00:12
Kosmos
★★★★★
(4688)
Håber dette var et dække nok svar

- absolut!: Det er grundigt, sagligt og systematisk...100% enig!
12-01-2018 06:18
Kjeld Jul
★★★★★
(3501)
y
Jakob skrev:
­




@Kjeld Jul

Nej, jeg mener ikke, at det er tilstrækkeligt.
Du har fået nogle spørgsmål.
Har du personlige økonomiske interesser forbundet med din propaganda imod vindmøller..?





christian-roskilde skrev:

Hvad skal jeg orienteres om?




Herfra og frem:
http://www.klimadebat.dk/forum/retningslinjer-m-m--d8-e2926-s120.php#post_64694





­­

Jacob-
Jeg udtaler mig ikke yderligere uden min advokat.
;)
12-01-2018 12:07
Jakob
★★★★★
(6656)
­



@christian-roskilde


Det må siges at være et langt svar, når man tager i betragtning, at du intet blev spurgt om og ikke forholder dig til substansen, men kun klager over tone.

De jødiske præster bryder sig heller ikke om tonen i debatten, når man kritiserer deres omskæring af drengebørn. Så de gør også, hvad de kan for at få det hele til at handle om tone frem for den brutale lemlæstelse, som de begår. Det er et meget normalt trick at tale om tone ( og i klima om sin særlige videnskabelige tilgang til CO2 ), når man ikke bryder sig om den politiske substans.

Men sorry, det preller af på mig. Jeg opfatter det som direkte flabet at stille krav til tonen og ville diskutere CO2, hvis man med sin politik har medvirket til massemord. I mine øjne kan det kun være moralsk bærme og etisk kynisk afskum, der ikke får travlt med at undskylde og lægge stilen om.
Hvad angår vindmøller og dansk energiforsyning, har du også gjort en umådelig sølle figur. Det eneste, du kan komme med, er kritik og en nyfin indstilling om, at du altså ikke synes, at hele landet skal overplastres med vindmøller, og det er du åbenbart parat til, at andre skal dø for, fordi du hellere vil prøve noget med alger og biocar. Men virkelighedens alternativ bliver kul og massedød, og det bliver så reelt det, du arbejder for.
Hvor længe har du vidst, at mere end 1.000 mennesker om året dør af det danske kulforbrug..?




­
12-01-2018 12:28
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Jacob. Du råbte mig selv an remember?

Nærede ingen rigtig forhåbning om noget konstruktivt svar, eller du kunne/ville se pointen i det jeg skrev. Så kan vel blot takke dig for at illustrere min pointe fra min kommentars pointe.

Du fremstår så ideologisk fastlåst, ved at opsætte nogle præmisser om hvad der korrekt og hvad der er forkert, deraf komplet uimodtagelig for alt sagligt argumentation, og forkaster det, eller sviner dine meddebatør til med alverdens gloser og underlige anklager.


Hvis du nu frem for at agere ved at fremstå som ovenstående, faktisk forholdte dig til det jeg skrev. Så vil du opdage det ikke ''bare var at klage over tonen'' det en dårlig undskyldning fra din side til at forstå den konkredte pointe. Substansen i mit svar var eller ret nem at forstå, hvis man ikke parker det væk med simple anklager om ''tone trolling,''

Du skriver ikke meget med substans der respekten værdig, men anklager debattører for at være betalt eller arbejde for nogle med skumle bagtanker.

I samme ånd, kunne jeg jo også fuldstændig ud af den blå luft påstå, du må være betalt af vindmølle industrien for at så fanatisk være fortaler for dem og forkaste alle andre energikilder. Du modtager måske penge fra Greenpace eller andre miljøaktivistiske organisationer/grupper for at side og bagvaske alle folk herinde på nettet? er du overhovedet oprigtigt?

Mener jeg dette? overhovedet ikke. Så hvad skulle jeg bygge den antagelse på? har intet og sigter heller ikke efter det. Måske skulle jeg selv se og komme videre i tilværelsen end og hænge nede med det der grænser sig til paranoia.

Yderligere bruger eksempler med perverse sammenhæng mod en debattør. Det altså også uforskammet, og det ikke en drøjt med tonen. Det har slet ingen relevans for det given emne. Ser ingen her der skriver sådan til dig der kunne give mig en anden form for snert af sympati.
Hvis du som udgangspunkt vil have folk skal forholde sig til substansen og tage dine pointer alvorligt, så må du også arbejde for at gøre den fortjener det. Pt gør du det ikke.

Mvh.
12-01-2018 12:33
Kjeld Jul
★★★★★
(3501)
Det undrer mig,hvor Jacob får sin strøm fra når det ikke blæser og hans husstandsmølle står stille?
Er det akkumuleret strøm?
Eller er han også en af dem der modtager den" dødsensfarlige "kulstrøm?
Er han en hykler og ikke bedre end alle os andre han gyder sin galde på?
12-01-2018 12:35
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Du gør i øvrigt præcis samme her som jeg begynde med og pointere:

Det eneste, du kan komme med, er kritik og en nyfin indstilling om, at du altså ikke synes, at hele landet skal overplastres med vindmøller, og det er du åbenbart parat til, at andre skal dø for, fordi du hellere vil prøve noget med alger og biocar. Men virkelighedens alternativ bliver kul og massedød, og det bliver så reelt det, du arbejder for.


Nej kære Jacob, det du gør her er præcis hvad jeg mener er dit problem. Forstår slet ikke det folk mener. Min pointe har været, og er at det ikke nytter noget at satse stort på vindmøller som den primære energikilde. Fordi som det ser ud nu udgøre de en lille del af verdens samlet energiforbrug, ud fra de estimater jeg har kunne finde vil de tal kun stige minimalt de næste 20-30 år. Vi har altså brug for andre og bedre energikilder. Derfor argumentere jeg for kernekraft, der pt er det eneste kendte alternativ.

Alger. Ja det jeg også ind for til at erstatte fossilt olie, satser på den teknologiske udvikling kan komme frem til at op skalere det. Vi faktisk kommet et pænt stykke alligevel.

Biochar er også genialt, da det som jordforbedrings middel kan forbedre vækst kvaliteten. Så gu pokker vil jeg udbrede den viden.

Hvis jeg skal vende din noget underlige argumentation, så kunne man måske spørge siden du er så megen modstander af de nævnte ting at du heller ville have folk dør mens de venter på du kommer ned fra den høje stol og acceptere nogle kendsgerninger?. Det jo din ideologiske fastlåshed der gør ingen kommer nogle vegne, ikke os andre, så dem du nævner og mener jeg skulle have dårlig samvittighed over kan du vidst selv stikke en undskyldning med din ufattelig dårlige emne til at lytte og forstå andre sider af et emne der kan gøre en forskel fks. Eller forsøge at forstå omfanget af et problem, det har du også tydeligt svært ved.


Kan du rette dig efter argumentationen og ikke dine misforståelser?
Redigeret d. 12-01-2018 13:05
12-01-2018 13:53
Jakob
★★★★★
(6656)
­­
­


@Kjeld Jul


Er jeg også en hykler, hvis jeg ikke betaler mere i skat, når jeg mener, at skatten burde sættes op..?

Er du også en hykler, når du benytter vindstrøm fra nettet, hvor der også flyder strøm fra vindmøller, som du mener ikke burde være opstillet..?

Eller er du bare snot dum og har ikke engang forstået en skid af demokratiets vilkår..?


Min vrede her skyldes netop, at jeg er i mindretal og bliver tyranniseret af en flok ( svin ), som tydeligt ikke bekymrer sig om store tab af menneskeliv. De vil endda gerne betale mere for strøm, hvis dødsmaskinen blot kan få lov til at fortsætte og udsigten forblive uforstyrret.

Værsgo at tænke over det og kast op over velfærdsstaten, der er blevet så flomme selvfed og kynisk hensynsløs overfor menneskeliv..!



Jeg har bestemt også fejlet, fordi jeg ikke har gjort mere for at fremme vindkraften på land, som til danske forhold er en aldeles realistisk og økonomisk form for vedvarende energi.

Havde jeg gjort mere, så kunne det måske have sparet flere menneskeliv, så jeg undskylder gerne.

Dette arbejde, hvor jeg oplyser mine medskribenter om, hvor dødeligt det kan have været at modarbejde mit arbejde, er en del af min bodsgang.
Du skal ikke tro, at det er min livret at kalde et venligt menneske som dig og andre for svin og erkende om mine stam medskribenter, at de åbenbart må være en flok psykopater, som gerne vil betale penge for at sprede tilfældig død. Ikke nogen, som man bør drikke kaffe med eller lade sine børn besøge.
Men vi nærmer os det punkt, når jeg ikke får medhold i denne sag.


Hvad ville man mon mene ville være det rigtige at sige til en SS officer, som i 1945 skældte ud over, at man ville skrotte en ovn i en KZ lejr, fordi den skulle køre nogle år endnu, før den var slidt op og tjent hjem..?

Dansk kulkraft afliver mennesker som ovne i en KZ lejr, og det er ikke engang vores fjender, der aflives, og det er unødvendigt.
Det er ganske enkelt for galt og skamfuldt som død og helvede..!






Kosmos skrev:
Håber dette var et dække nok svar

- absolut!: Det er grundigt, sagligt og systematisk...100% enig!


Ja, du vil nok gerne give den lille løgnagtige flooder blod på tanden, så debatten forhåbentlig kan blive forplumret, og man kan glemme det spørgsmål, som du endnu ikke har svaret på.
Det er typisk dig at pust til ilden og skabe ballade, uden du selv kommer for meget i klemme.
Du placerer hermed dig selv som et af de mange "oversvin" i denne terminologi.





@christian-roskilde

­
Vil du svare på det spørgsmål, som du blev stillet..?
Det kan gøres på 1 linje. Alt dit øvle bøvle har ingen interesse. Det sværter blot din karakter yderligere.

Hvor længe har du vidst, at mere end 1.000 mennesker om året dør af det danske kulforbrug..?





­­
­
12-01-2018 14:00
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Vil du svare på det spørgsmål, som du blev stillet..?
Det kan gøres på 1 linje. Alt dit øvle bøvle har ingen interesse. Det sværter blot din karakter yderligere.


Jamen alt dit øvle bøvle har heller ingen interesse for ret mange herinde, udover et godt billigt grin.
At min karakter skulle lide skade hos dig kan vel sidesættes med en molbos snak om at have et højt IQ, ikke seriøst men et godt grin værdigt.

Har som vist nævnt tidligere ikke konkredte tal på alle de givende situationer til at udtale mig, så egentlig ikke et dybere svar herfra. Men hvis du vil have jeg skal forholde dig til dine pointer kunne du gøre dig selv den tjeneste at forholde dig til dem jeg gav dig, men de måske for ubehagelige når din egen kritik af os kan ramme dig i lige i ansigtet med samme fart?


Mvh.
12-01-2018 14:58
Kjeld Jul
★★★★★
(3501)
Christian:
Jeg stopper udvekslingen af synspunkter med Jacob - med ham kan man jo ikke debattere uden at få nogle beskidte tilbagemeldinger - jeg har ærlig talt medlidenhed med ham- han må have det svært med sig selv?
12-01-2018 16:43
Jakob
★★★★★
(6656)
­



@Kjeld Jul

Når du ikke vil redegøre for, om du har økonomiske interesser forbundet med at køre din årelange kampagne imod de livreddende vindmøller, så giver det mig kun ekstra stor grund til at bede dig love mig, at du i fremtiden holder dig helt væk fra vindmølledebatten.




­
12-01-2018 17:29
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Kjeld Jul skrev:
Christian:
Jeg stopper udvekslingen af synspunkter med Jacob - med ham kan man jo ikke debattere uden at få nogle beskidte tilbagemeldinger - jeg har ærlig talt medlidenhed med ham- han må have det svært med sig selv?


Må give dig ret. Havde faktisk opgivet for længe siden med visse personer. Mit første svar var med mål at tage afsæt af det eneste der havde noget med substans og gøre, med det Frank Lansner skrev. Ville gerne kunne debattere det og gav en invitation.

Jacob skrev:
@Kjeld Jul

Når du ikke vil redegøre for, om du har økonomiske interesser forbundet med at køre din årelange kampagne imod de livreddende vindmøller, så giver det mig kun ekstra stor grund til at bede dig love mig, at du i fremtiden holder dig helt væk fra vindmølledebatten.


Til dig Jacob med den smøre kan man jo sige det helt og ganske enkelt: hvis du ikke kan klare debatten er som den er og vil lege administrator/Branner, så kan du finde en anden debat side, evt. en facebook gruppe hvor alle dem der enige med dig kan side og snakke sammen og leve i jeres lille boble.

Desuden er dine anklager mod Kjeld jul direkte grundløse og det dig her der skal fremlægge dokumentation for alt det du har skrevet. Kan du ikke er du en gemen bagvasker.

Så kunne du starte med og feje for din egen dør som jeg forsøgte ved at vende dine mange grundløse anklager mod dig selv:

I samme ånd, kunne jeg jo også fuldstændig ud af den blå luft påstå, du må være betalt af vindmølle industrien for at så fanatisk være fortaler for dem og forkaste alle andre energikilder. Du modtager måske penge fra Greenpace eller andre miljøaktivistiske organisationer/grupper for at side og bagvaske alle folk herinde på nettet? er du overhovedet oprigtigt?

Mener jeg dette? overhovedet ikke. Så hvad skulle jeg bygge den antagelse på? har intet og sigter heller ikke efter det. Måske skulle jeg selv se og komme videre i tilværelsen end og hænge nede med det der grænser sig til paranoia.


Det kunne være den underlige ting i verden Jacob at ikke alle er enige i dine konklusioner, det kunne være Kjeld har en støre viden end dig og ikke ser vindkraft som den primære kilde til energi? men alt dette ville du jo vide hvis du forstod at slå din ideologiske modstand fra og svine folk til for dag 1.


Håber du vågner på en skønne dag. Som Kjeld skrev har jeg også min medlidenhed og den er oprigtig.

Mvh.
Redigeret d. 12-01-2018 17:36
12-01-2018 17:40
Jakob
★★★★★
(6656)
­



@christian-roskilde

­
Hvor længe har du vidst, at mere end 1.000 mennesker om året dør af det danske kulforbrug..?






­
12-01-2018 17:45
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Jakob skrev:
­­

Havde jeg gjort mere, så kunne det måske have sparet flere menneskeliv, så jeg undskylder gerne.



Storhedsvanvid ?

"Megalomani (Fra græsk μέγα- (mega-) stor + μανία (mania) sindssyge), en psykisk tilstand hvor man har vrangforestillinger om at man er mere betydningsfuld og har større evner, end man i virkeligheden har.

Er meget almindeligt hvis man har en alvorlig mani. Megalomani kan også være et symptom på skizofreni.

Megalomani er også synonym for storhedsvanvid."
https://da.wikipedia.org/wiki/Megalomani



Jakob, -du virker som én der har det stramt.
12-01-2018 17:51
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Jacob, skal jeg tolke det sådan at du lavede undvigemanøvren fordi mine spørgsmål var ubehagelige, i så fald står det skidt til med dig når du ikke vil redegøre for at være ''clean'' når du kræver det af andre
er du dobbeltmoral eller en bangebuks?

Men du illustrere præcis det jeg har skrevet til dig før her i denne her tråd med ikke ville lytte, læse eller forstå hvad folk skriver til dig lige meget hvad, for havde du gjort dette vil du vide mit svar var således:

Har som vist nævnt tidligere ikke konkredte tal på alle de givende situationer til at udtale mig, så egentlig ikke et dybere svar herfra.


Men klart hvis du havde på forhånd forventet et andet svar der passer til det du gerne vil høre, kan jeg godt forstå du skuffet


Desuden kan man også se du på forhånd konkludere når du spørg, du skriver hvor længe har jeg/vi vidst men ikke som et alm menneske ville spørge for at vide, med fks ved du eller har du vist. Med dine konklusioner på forhånd forstår jeg godt du ikke kan forstå det


Mvh.
Redigeret d. 12-01-2018 17:53
12-01-2018 18:04
Jakob
★★★★★
(6656)
­­



@Søren R Nielsen

Det kunne måske også bare hedde 'demokratisk ansvarsfølelse'.



@christian-roskilde

Jeg ville bare være sikker på, at jeg læste dig rigtigt, og det tror jeg, at jeg gjorde. Det der med menneskeliv, som skyldes kynisk politik, der er bare ikke noget, som interesserer dig. Men kan du forplumre sådan en diskussion om at redde liv, så holder du dig ikke tilbage.
Har jeg ret i det grundlag, så mener jeg slet ikke, at du hører hjemme i den demokratiske debat.





­
12-01-2018 18:16
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Jacob jeg må klaske mig på låret af grin over din gode evne til glat som en ål og dreje uden om hele debattens emne og på fuld skrue illustrere det jeg skrev her:

Dit problem i klimadebatten er du præcis er det du anklager alle andre for. Du fremstår så ideologisk fastlåst, ved at opsætte nogle præmisser om hvad der korrekt og hvad der er forkert, deraf komplet uimodtagelig for alt sagligt argumentation, og forkaster det, eller sviner dine meddebatør til med alverdens gloser og underlige anklager.


Det viser du meget fint ved at gøre således

Jeg ville bare være sikker på, at jeg læste dig rigtigt, og det tror jeg, at jeg gjorde. Det der med menneskeliv, som skyldes kynisk politik, der er bare ikke noget, som interesserer dig. Men kan du forplumre sådan en diskussion om at redde liv, så holder du dig ikke tilbage.
Har jeg ret i det grundlag, så mener jeg slet ikke, at du hører hjemme i den demokratiske debat.


Alt hvad jeg skrev var ganske enkelt blot jeg ikke kender størrelsens omfang, og du ikke bidrager til at bringe nogle af os tættere på det. Men du har måske fatte eller læsevanskeligheder, bevist eller ubevist?
for emnet er ikke dårligt, det dig og dit vrøvl jeg ikke nære megen respekt for og det må stå fast


Du ved, important topic, but the wrong persen.

Har jeg ret i det grundlag, så mener jeg slet ikke, at du hører hjemme i den demokratiske debat


Siger manden der ikke nære respekt for den demokratiske debat eller demokrati til at begynde med. Det dig og dine skøre tanker der et problem mod demokratiet


Mvh.
12-01-2018 18:32
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Hov nej du glemte helt at besvare et spørgsmål
det kan være det en forglemmelse og ikke bevist fordi det ubehageligt eller du bange for at gøre din egen stig ren for os andre


I samme ånd, kunne jeg jo også fuldstændig ud af den blå luft påstå, du må være betalt af vindmølle industrien for at så fanatisk være fortaler for dem og forkaste alle andre energikilder. Du modtager måske penge fra Greenpace eller andre miljøaktivistiske organisationer/grupper for at side og bagvaske alle folk herinde på nettet? er du overhovedet oprigtigt?



Ikke min personlige holdning, men måske meget godt at se den rigtige Jacob når han nu kræver det af alle os andre, ellers må min privat personlige og udokumenteret konspirationsteori være du skjuler noget for os andre vi ikke må vide og ikke vil svare, men vi andre skal svines til


Mvh.
12-01-2018 20:41
Jakob
★★★★★
(6656)
­



@christian-roskilde

Hvorfor skulle jeg dog svare på spørgsmål, som er trukket ud af den blå luft og stillet af en sabotør med fingerdiarre..??





­
12-01-2018 21:02
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Jakob skrev:
­



@christian-roskilde

Hvorfor skulle jeg dog svare på spørgsmål, som er trukket ud af den blå luft og stillet af en sabotør med fingerdiarre..??

­


Fordi du kræver præcis samme af alle os andre herinde og ret grove endda. Men du kan eller vil åbenbart heller ikke selv
men åbenbart så det hårdt for dig når du skal diske op med svar på dine egne tonsvis af udokumenteret anklager, eller forklare hvordan det ser ud for dig.

Din dobbeltmoral og gemene bagvaskelse er vidst endnu engang udstillet. Så jo må vel være en sabotør, en sabotør af vrøvl og udokumenteret vrøvl og udstiller det som her. Men alligevel vil jeg ikke have æren, du har klaret og udstille dig fuldstændig på egen hånd uden hjælp fra nogle, og for at være ærlig syntes jeg det trist og pinligt på dine vegne. Prøv at træd nogle skridt tilbage og tænkt over tingene.

Fingredirre det må også stå for din egen regning

Mvh.
Redigeret d. 12-01-2018 22:00
13-01-2018 00:17
christian-roskilde
★★★★☆
(1016)
Jacob, lukker ned for vores sammentale her med korte svar. Syntes trods man burde ignorere og give dig fred pointere nogle ting ud kort og godt og selvfølgelig ordenligt.

Jeg vil gerne forsvare mit brug af bagvaskelse, det ikke taget ud af den blå luft, men en klar definition hvad du bedriver her, den er ikke længere, bad endda efter dokumentation så det ikke fremstod sådan som det nok gør for de fleste der følger, men det gav du ikke men angreb mig til i stedet for ved at gøre dig opmærksom på dine mangler i dine anklager, det vil et hvert anklaget eller følger påkræve, selv administrator hvis det var mig så det burde ikke være groft at hænge dig op på det krav hvis modsatte ikke skal stå som konklusionen når man læser det du skriver.. Men fint der ikke noget at gøre ved, lader dommen falde af moderator, og intet mere herfra, så jeg enig i Branner må gerne komme ind og kigge efter, vil stærkt råde ham til dette, denne debat er kørt fuldstændig at sporet. Har såmænd ikke gjort noget på den front der burde give mig mere end dig.

Jeg indrømmer at være arrogant overfor mennesker der er det overfor mig. Ligeledes kan jeg kun tage mig til hovedet når min alder betyder så meget. Forsøgte sobert, men fejlede, du kan på måder jeg ikke kan finde ud af ikke se det fra andres sider af. Dette gør mig arrogant og uforsonlig i min påtale. Måske vi lige stædige et eller andet sted, men det ved jeg ikke.

Misforstå mig ikke, jeg er hverken psykolog, eller ekspert på mennesker på alle måder, så dit udbrud her gør mig faktisk en kende utryg, derudover også bekymret på dine vegne personligt som er en oprigtig føles der præger mig efter dette. Du sikkert et vendeligt menneske og ønsker andre det godt, har sager du brænder for, så håber du finder fred i sjæl og sind. Har selv været der.

Vil holde mig til de debatter der har relevans for mig som altid, så må jeg ignorere dine, ikke af god vilje, men fordi jeg nød til at lære og prioriterehvem man kan debattere med og hvem man ikke kan uden at årsager jeg ikke kender ender sådan her i slagsmål der ikke gavner nogle som helst. Det tror jeg selv Branner vil være enig i.

Jeg vil stadig være at finde i tråde hvor jeg har relevant at tilføje uanset hvad, men vælger trods jeg ikke bryder mig om det at se igennem dig som luft og tage debatten med de andre der har noget på hjertet. Det må være min måde at omgås dig på i fremtiden, også selvom det tråde du er aktiv på og i og ikke ønsker at høre mine svar.

Så ønsker dig god vind og dag og alt godt i fremtiden og slut herfra nu og for eftertiden på den bagrund. Og de bedste tanker herfra.

Mvh.
13-01-2018 00:32
Kosmos
★★★★★
(4688)
...Så ønsker dig god vind og dag og alt godt i fremtiden og slut herfra nu og for eftertiden på den bagrund. Og de bedste tanker herfra

- fin kommentar, helt enig! Sov godt, alle meddebattører!
13-01-2018 16:56
Jakob
★★★★★
(6656)
­


@Kjeld Jul


Dette er et meget godt eksempel på præcist det, som du i årevis har flooted i vindmølledebatten, og som jeg finder så moralsk forkasteligt.


http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-til-lands-eller-til-vands--d7-e1591-s80.php#post_64832
Kjeld Jul skrev:
Såfremt man vælger vindkraft,skal det være havmøller,der placeres udenfor synsvidde fra land.
Landmøller skæmmer naturområder,dræber fugle og flagermus og generer mennesker med lyd og lysreflekser.
Møllerne er meget lidt effektive og kræver store arealer.
En onshoremølle i Danmark har ca. 2000 fuldlastimer om året, en offshore ca.3500 fuldlasttimer.
Onshoremøller i Tyskland har kun en effektivitet på ca. 1800 fuldlasttimer om året.
Konventionelle kraftværker kommer op på ca.8000 fuldlasttimer om året,kun afbrudt af rutinemæssige stop for service.


Vindmøller redder liv. Hvad med om du selv gav dig til at redde nogle liv og selv fik et i stedet for at fortsætte din løgnagtige overfladiske og udokumenterede propaganda imod den teknologi, som reelt gør noget godt..?

Det kunne sikkert passe dig fint, at atomkraftværker skulle konkurrere imod havvindmøller i det fjerne frem for imod landvindmøller, som kan give atomkraft økonomisk baghjul til enhver tid.
Jeg synes bare, at du skal holde dig væk fra vindmølledebatten i fremtiden, og det vil jeg gerne bede dig give mig dit ord på, at du vil.

Det samme gælder flere andre stam skribenter.
Eller i hvert fald en hensigtserklæring, så jeg kan se, at det ikke er de rene psykopater, jeg diskuterer med.



­
13-01-2018 17:14
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1767)
@ Jacob

Vindmøller kan bare ikke konkurrere med andre former for el-produktion, når man indregner alle omkostningerne til backup-kapacitet og ekstra ledningsnet med mere. Lige nu snakkes der således om et el-kabel til England. Et sådant el-kabel er jo kun nødvendigt, fordi vi har så meget vindmøllestrøm, som vi har.

Når du naivt siger, at vindmølle-strøm kan konkurrere med andre former for el-produktion, så stikker du kun blår i øjnene på dig selv.
13-01-2018 17:51
Jakob
★★★★★
(6656)
­



@Jørgen Petersen


Du benægter blot den seriøse dokumentation, som du allerede er blevet forelagt:
http://www.klimadebat.dk/forum/groen-vaekst-d12-e2962-s120.php#post_57965

Men ellers må det måske egentlig godt koste noget at holde op med at slå alle disse mennesker unødigt ihjel.
I hvert fald ingen grund til at gøre det til en politisk mærkesag i sit liv som stamskribent at være et svin, der med politisk propaganda forsøger at forhindrer udbredelse af den bedste og mest harmløse medicin, vi kan præstere, vel..?


­
­
Side 5 af 7<<<34567>





Deltag aktivt i debatten Retningslinjer m.m.:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Retningslinjer for debatten4104-12-2007 00:22
NyhederDato
EU laver retningslinjer for vindmøller og natur03-11-2010 20:18
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik