Husk mig
▼ Indhold

Retningslinjer m.m.



Side 1 af 3123>
RE: Klimaforskeres hæderlighed19-01-2016 15:55
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
[branner: Jeg har flyttet 7 nedenstående indlæg fra tråden Klimaforskeres hæderlighed til denne nye tråd. Har kun flyttet indlæg fra de senere dage. Venligst tag meta-diskussioner om sidens retningslinjer, indlæg om trolde, crackpots og andre ubehageligheder i denne tråd, så den anden forhåbentlig kan komme tilbage på sporet.]


Fra Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk:

3) Undgå for så vidt muligt personangreb
4) Vær varsom med ironi
10) Ingen krænkelser
12) Respektér andres anonymitet
Redigeret af branner d. 20-01-2016 21:51
RE: Klimaforskeres hæderlighed19-01-2016 18:36
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Tusind tak, kfl, fordi du lærer mig tålmodighed!

Fra Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk:

3) Undgå for så vidt muligt personangreb
4) Vær varsom med ironi
10) Ingen krænkelser
12) Respektér andres anonymitet

Og pak dig så væk, trold!
Redigeret af branner d. 20-01-2016 21:38
RE: Klimaforskeres hæderlighed20-01-2016 06:04
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1536)
Hej Kfl, jeg vil blot hjælpe John Niclasen med at tydeliggøre sig lidt:

John Niclasen skrev:
Tusind tak, kfl, fordi du lærer mig tålmodighed!

Fra Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk:

3) Undgå for så vidt muligt personangreb
4) Vær varsom med ironi
10) Ingen krænkelser

Og pak dig så væk, trold!


Det er naturligvis en "Krænkelse", et "personangreb" af de mere utilgivelige, når du i din ufattelige uvidenhed ikke straks indser genialiteten i, hvordan John har modbevist de sidste 200 års atmosfæriske forskning med de enkle beregninger, har har lavet bag på konvolutten til brevet fra bedstemor. Eller som selv en "skeptiker" som Niels A. Nielsen, der med sin sædvanlige leflen for den politiske korrekthed kaldte John Niclasen en "komplet idiot". Og enhver, der da ikke er en "trold", forstår intuitivt, at videnskabelige paladsrevolutioner i denne stil vanskeligt tåler ironisk distance.

Men jeres uenighed er klassisk indenfor videnskabelig frontforskning. Der er masser af folk derude, der ligesom John Niclasen allesammen er Verdens førende Ekspert i teoretisk fysik, og som af en eller anden grund allesammen bliver ignoreret på det skammeligste af etablissementets flade ånder.

Den altid læsværdige franske antropolog, Pascal Boyer, har beskrevet en række klassiske eksempler på John Niclasens kolleger, der allerede ved studiestart var alt for kloge til at nedlade sig til at læse lærebøger og i stedet hvilede ud bagest i lokalet under de kedelige forelæsninger på 1. og 2. år, mens de samlede kræfter til deres radikale opgør med relativitetsteorien, strålingsfysikken, Schrödingerligningen, Bohrs atommodel og andre forhold, som rettelig burde høre hjemme på videnskabshistoriens mødding.

Call me radical, call me a maverick. Rather than slavishly swallowing the scientific orthodoxy from establishment textbooks, I decided to go back to the original papers. I have identified several embarassing errors of mathematics and physical reasoning in Einstein's original 1905 paper on the "Electrodynamics of Moving Bodies", the alleged beginning of "special relativity", one of the main tenets of standard modern physics (despite its manifest absurdity). Once Einstein's errors are corrected, we can establish a new foundation for physics that is consistent with commonsense experience, and does not require fancy mathematical tricks. Not surprisingly, I have been thwarted in all my attempts to publish these findings in scientific journals, which is why I have decided to post them on the Internet.

Or rather, I have not, but I know lots of people who have. For some time now, I have been an avid reader and collector of webpages created by crackpot physicists, those marginal self-styled scientists whose foundational, generally revolutionary work is sadly ignored by most established scientists. These are the great heroes, at least in their own eyes, of alternative science. In pre-Internet ages, these people routinely sent sheaves of notes and articles to established physicists and mathematicians, warning them that the papers contained proofs of Goldbach's conjecture or Fermat's theorem, or revolutionary models of gravitation and the atom. Scientists would just as routinely consign all this brilliant stuff to the wastepaper basket.

But then a miracle happened - CERN and DARPA created the Internet... and crackpots now all have their webpages! The whole world can benefit from exposure to alternative science.


Boyer har i øvrigt også nogle læsværdige beskrivelser af Verdens førende Eksperters fællestræk:

Features of crackpot science

To get further, let me list some common aspects of the phenomenon:

1 All crackpottery is foundational. Crackpots do not go for the small problems, for what Kuhn called the puzzle-solving of normal science, they invariably shake the foundations of modern physics. They provide a new structure for the atom, a new unified theory of field and energy, a complete alternative to general relativity, an entirely novel cosmology, etc.

2 Most physics crackpots are engineers. More than 95% of my sample boast engineering degrees, or combine an undergraduate maths/physics degree followed by an engineering PhD or equivalent. This is not too surprising, as this may be the only kind of cursus that provides one with enough math background to understand the equations and formulae in the textbooks without actually studying maths and physics - which would show the crackpot why he's misguided.

3 All crackpots are male. There used to be the one lady valiantly posting 'quantum physics disproved' webpages but she recently died. Perhaps this extraordinary sex-ratio is explained by point [2] above.

4 Crackpots ignore other crackpots. For a long time, physicists pursued by cranks used the time-honored strategy of forwarding those messages to other ones, in the hope that the cooks would exhaust their energies in reciprocal refutations. In fact, practically none of the websites in my collection makes any mention of any other one. In the crackpot's worldview, there is ego (with an enormously important discovery) vs. the monolithic community of "establishment physics", and that's it.

5 The crackpot theory is invariably more intuitive than the standard one.
The alternatives to special relativity (which is a favourite crackpot target - about 4/5 of my sample are about that) are invariably "better", at least in the eyes of the authors, in that they do not result in deeply non-intuituive notions, eg time-dilation. Similarly, alternatives to general relativity eschew the notion of time-space distortion as an account of gravitation. Alternative to the standard model of elementary particles are generally fonded on material particles with known or knowable position and velocity, rather than the standard uncertainty picture.

6 In the same way, the crackpot alternative is, almost universally, less mathematically challenging than the standard account. For instance, tensors and other complicated tools of SR are replaced with college-level calculus, and in many cases with high-school algebra.

7 The crackpot theory is based on textbooks. Most of my cranks cite virtually no recent publications in physics. Almost all of them rely, for their understanding of modern physics, on what is in the textbooks. This explains some quaint, often comical aspects of their prose. For instance, the sites I observed contain extensive and meticulous analyses of the famous Michelson-Morley experiment, demonstrating identical speed of light in all directions, often cited as the princeps refutation of the notion of ether and vindication of relativistic models. The cranks go on and on about possible aspects of that particular study that standard physics may have neglected. Or they fill pages with the 1919 eclipse and the demonstration of Einsteinian "light-bending" by gravity, trying to show that the observation was not so conclusive, etc. The reason for this obsession with particular studies is that those are invariably cited by textbooks - and that is where the cranks get their scientific training.

Redigeret d. 20-01-2016 06:08
RE: Klimaforskeres hæderlighed20-01-2016 09:18
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Fra Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk:

3) Undgå for så vidt muligt personangreb
4) Vær varsom med ironi
10) Ingen krænkelser
12) Respektér andres anonymitet
RE: Klimaforskeres hæderlighed20-01-2016 10:32
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1536)
John Niclasen skrev:
Fra Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk:

3) Undgå for så vidt muligt personangreb
4) Vær varsom med ironi
10) Ingen krænkelser
12) Respektér andres anonymitet


Blot for en ordens skyld, siden du heler tiden poster dette her:

3) Hvis man korrekt skal beskrive folk, der insisterer på at benægte drivhuseffekten, er det vanskeligt at undgå rammende betegnelser som "crackpots", "småtosser" eller "insisterende idioter" (som et halvt dusin debattører uafhængigt af hinanden præcist har karakteriseret John Niclasen som);

4) kfl og undertegnede anvender skam ironi meget varsomt ovenfor (efter f.eks at have skrevet sandheden ligeud mange gange, så ingen kan være i tvivl om, hvad der menes);

10) Det er naturligvis muligt, at en John Niclasen føler sig krænket over, at alle ignoranterne ikke bare møder hans geniale fysikteoriers uortodokse sublimitet med benovet anerkendelse. På samme måde, som når visse uortodokse deltagere i X-faktor-talentshows føler sig krænkede, når dommerne ikke straks indser, at de er den næste Kiri te Kanawa.

Men i henhold til Klimadebat.dks regler om krænkelser:

10) Ingen krænkelser
Indhold af anstødelig art, indhold der bryder dansk lovgivning, såvel som indhold, der krænker folk på baggrund af race, religion, seksualitet, nationalitet, køn m.m. accepteres ikke!


står det klart, at det selvfølgelig ikke falder ind under "krænkelser" at konstatere, at John Niclasens nonsens er grotesk forkert eller ligefrem vanvittigt;

12) og endelig optræder "John Niclasen" jo ikke anonymt.

Kort og godt: Der er ingen problemer med debattens retningslinier, så hold venligst op med at spilde din, min og andres tid med dette her børnefornærmede pjat. Tag en tudekiks, køb en sutteklud, eller find dig et parallelunivers af beslægtede sjæle, du kan lege L. Ron Hubbard-overguru for.

Og det er under alle omstændigheder komisk at høre en, der skriver "pak dig væk, trold!" og samtidig klynker over "personangreb". Det er et skrøbeligt egotræk af den slags, som pædagogerne på min toårige datters vuggestue arbejder hårdt på at pille ud af børnene, inden de kommer videre på de store stuer.

Redigeret d. 20-01-2016 10:33
RE: Klimaforskeres hæderlighed20-01-2016 11:29
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Fra Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk:

3) Undgå for så vidt muligt personangreb
4) Vær varsom med ironi
10) Ingen krænkelser
12) Respektér andres anonymitet

Kan alle se, hvilken fejl jeg har begået?

Jeg fodrede trolden, og denne tråd har gentagne eksempler på, hvad man opnår, når man fodrer trolden.

Derfor til jer, som fra tid til anden begår samme fejl:

RE: Klimaforskeres hæderlighed20-01-2016 12:22
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kan alle se, hvilken fejl jeg har begået?


Ja, men et alternativ er at bede administrator Branner om at fjerne indlæg som begynder med at gøre det klart at alle dem som ikke tror på CAGW pr definition er småtosset mv. Henvis til stedet eller striben ved hjælp af henvisninger som her.

Branner kan herefter hurtigt overskue at debatten er gået over til ren tilsvining frem for god debat og sletter gerne de kedelige passager, og det vil derfor være naturligt at foreslå ham at snuppe post 49437 og 49438 med. Det gør han gerne.
20-01-2016 21:27
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Jeg har flyttet 7 ovenstående indlæg fra tråden Klimaforskeres hæderlighed til denne nye tråd. Har kun flyttet indlæg fra de senere dage. Venligst tag meta-diskussioner om sidens retningslinjer, indlæg om trolde, crackpots og andre ubehageligheder i denne tråd, så den anden forhåbentlig kan komme tilbage på sporet.
Redigeret d. 20-01-2016 21:39
20-01-2016 22:13
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Og mht. retningslinjerne, så fokuseres der som skrevet stadigvæk på særligt grove overtrædelser. Jeg har til orientering ikke grebet ind i den lange tråd om klimaforskeres hæderlighed, ud over at flytte disse sidste indlæg. Man bør nok holde sig fra tråden, hvis man ikke bryder sig om den skarpe tone. Hvis noget er særlig grelt, så send mig en privat besked, så jeg kan se nærmere på det.
23-01-2016 17:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
Kan alle se, hvilken fejl jeg har begået?


At kalde alle, der er uenige med dig for "trolde" ?
25-01-2016 23:08
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(64)
John Niclasen skrev:
Kan alle se, hvilken fejl jeg har begået?

John Niclasen når han skriver om sine opponenter: "...landsforræderi og forbrydelse mod menneskeheden... [] ... råddenskaben ... [] ... opkast ... [] ... de værste typer ... []... rendyrket ondskab ... [] ... Dine angreb er ynkelige ... [] ... Og pak dig så væk, trold!"

John Niclasen når han føler sig uretfærdigt behandlet:
3) Undgå for så vidt muligt personangreb
4) Vær varsom med ironi
10) Ingen krænkelser
12) Respektér andres anonymitet

Tjae....
25-01-2016 23:18
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Lars Buhrkall skrev:
...

Lars Buhrkall, du er nødt til at se det over tid og i sammenhæng.

Mine seneste påpegelser af trolling er noget, jeg er begyndt på, efter i årevis at være vidne til intimidation af mennesker fra visse få typer. Du har en del af det i dig selv. Dine indlæg indeholder megen nedgøren af andre mennesker.

Hvilket formål har dit seneste indlæg her andet end at nedgøre mig som person?

Er du også blot en trold man gør bedst i at ignorere?
25-01-2016 23:43
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1536)
John Niclasen når han skriver om sine opponenter: "...landsforræderi og forbrydelse mod menneskeheden... [] ... råddenskaben ... [] ... opkast ... [] ... de værste typer ... []... rendyrket ondskab ... [] ... Dine angreb er ynkelige ... [] ... Og pak dig så væk, trold!"


Lad mig blot komplimentere Lars Buhrkall for en fin observation. Og også tak til John Niclasen for at bekræfte, at "en trold" er enhver, der ikke anerkender hans geni.
26-01-2016 00:04
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Lars Buhrkall skrev:
John Niclasen når han ...

John Niclasen når han ...

Tjae....

Denne taktik som du, Lars Buhrkall, og heldigvis få andre benytter sig af, med konstant at være på nakken af mennesker med andre meninger, den vinder du ikke noget ved i debatten. Den side af debatten taber i længden. Du vinder ikke sympati for dine synspunkter ved at benytte denne taktik, du taber sympati.

Mennesker har lov til at have forskellige meninger og holdninger.

Når det kommer til videnskab, er det i sidste ende eksperimentet, de empiriske data, der vinder.
26-01-2016 00:47
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(64)
John Niclasen skrev:Når det kommer til videnskab, er det i sidste ende eksperimentet, de empiriske data, der vinder.

Ja, netop.
26-01-2016 06:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
Er du også blot en trold man gør bedst i at ignorere?


Er der overhovedet nogen tilbage i dette forum som er uenige med dig, som du ikke har kategoriseret som "trolde" ?
RE: Troldene12-08-2016 15:51
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Jeg fik i dag en privat besked, som jeg vælger at videregive her.

En bruger skrev:

TROLDENE

Hej John Niclasen

Det er efterhånden helt umuligt at gebærde sig på klimadebat.dk med flere og flere trolde.

Jeg forstår din harme men dialogen med Obelitz fører ingen vegne.

Hvad kan vi gøre?

crank, Obelitz, Jakob, CHRISTOFFER BUGGE HARDER, you name it!

videnskab.dk blev totalt ødelagt af Øjvind Lidegaard og CBH og er nu hendegangen.

Det samme kommer til at ske her på klimadebat.dk

Hvis man er blot den mindste smule seriøs overfor emnet klima er det her ikke stedet mere.

Hvem laver en ny blog for klimainteresset?

Med en skarp blogmaster der frasorterer disse trolde.

Bestemt et relevant emne. Der er mange, der er interesseret i klimadebat, og det bliver vanskeliggjort, ja nærmest umuliggjort for mange af de såkaldt trolde, som florerer mange steder i klimadebatten. Ikke kun her, men altså også på videnskab.dk.

(Jeg går ud fra, den Øjvind Lidegaard, der nævnes, er broren til Bo og Martin Lidegaard.)
Tilknyttet billede:

12-08-2016 16:09
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
John >
Du har fået en privat besked. Behøver vi andre virkelig at vide det? Er det dig på billedet?



.
12-08-2016 16:22
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
crank skrev:
Du har fået en privat besked. Behøver vi andre virkelig at vide det?

Ja, for det er aktuelt og interessant.

Er det dig på billedet?

Nej, det er Øjvind Lidegaard. Det burde fremgå forholdsvis tydeligt af mit indlæg.
12-08-2016 18:32
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Åh ... stakkel.

Mit personlige indtryk er nu nærmest det modsatte. Du og ligesindede har i klimadebat.dk et sted hvor I kan hygge jer i fred for virkeligheden udenfor.

... anyway... her er en idé: Hvorfor hører I ikke ikke bare ejeren af klimabedrag.dk om I ikke kan installeret et forum der?
12-08-2016 19:26
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Åh ... stakkel.

Et falsk argument kaldes appel til latterliggørelse.

Først bliver de latterliggjort, dernæst lagt for had for til sidst at blive hyldet. Men som første trin kan de være konspirationsteoretikere, tin-foil-hats, kvaksalvere, flipperrøve ...

Det er jo meget sigende, at netop en trold, en af årsagerne til problemet svarer netop ved et falsk argument.

Det var så to af dem, der ses som årsag til problemet her på klimadebat.dk, og som brugeren i beskeden til mig også beskrev som et problem på videnskab.dk, der har svaret.

Er der flere fra den kant? Blev endelig ved med at udstille jer selv!
12-08-2016 19:50
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Hvad får dig til at tro at det var et argument?
13-08-2016 14:12
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Som I ved er der højt til loftet herinde. Men send mig da en privat besked, hvis noget er over grænsen, så skal jeg se på det.

Må dog sige:
Det unikke ved Klimadebat.dk er, at folk gerne må være rygende uenige. Flere og flere andre fora og grupper er bygget op omkring en samling af folk, der deler de samme værdier og holdninger - og derfor ikke udfordres i hårde debatter. Jeg bilder mig stadig ind, at der er noget at vinde ved at have et sted, der inkluderer mange synspunkter, også fra "yderfløjene" - og hvor tonen gerne må være hård. Flere og flere lever desværre i nettes filter bubbles, godt hjulpet på vej af Facebook, Google m.fl. Om folk ønsker at fortrække til den slags osteklokker er selvfølgelig helt op til dem selv. Men Klimadebat.dk er et forsøg i den modsatte retning, hvor man rent faktisk eksponeres for dem, man ikke er enige med, eller som man måske ligefrem foragter. Det kan være hårdt og kræve tålmodighed. Og nogle gange et træk på skulderen frem for snak om trolde.
Redigeret d. 13-08-2016 14:18
13-08-2016 18:01
Kosmos
★★★★★
(3946)
Flere og flere lever desværre i nettes filter bubbles, godt hjulpet på vej af Facebook, Google m.fl. Om folk ønsker at fortrække til den slags osteklokker er selvfølgelig helt op til dem selv. Men Klimadebat.dk er et forsøg i den modsatte retning, hvor man rent faktisk eksponeres for dem, man ikke er enige med, eller som man måske ligefrem foragter. Det kan være hårdt og kræve tålmodighed. Og nogle gange et træk på skulderen frem for snak om trolde

- meget enig! Mere her om 'bobler' mv.
14-08-2016 09:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1086)
Det er rigtigt godt, at der er plads til alle synspunkter. Det er netop det god ved klimadebat.dk. Der er således alt for mange stæder, hvor der kun er plads til afgrænsede synspunkter.
15-08-2016 00:02
Jakob
★★★★★
(5353)
­



Ja, det er selvfølgelig et problem for den demokratiske debat, hvis meninger ikke mere kan brydes, fordi folk kun vil diskutere med mennesker, som har præcist samme mening som dem selv.
Men omvendt kan det altså også godt blive en belastning for dem, der faktisk har noget klimamæssigt på hjerte, hvis de for ofte skal udsættes for chikane, hærværk og sabotage.

Hvis skribenter f.eks. beviseligt primært deltager for at sabotere, smæde eller benægte fakta af politiske eller religiøse grunde, har de så stadig en ret til at være med overalt..?
Eller i det hele taget..?

Jeg tror ikke, at hård tone alene vil hjælpe på den slags. De bliver nok bare slebet endnu mere runde eller vender selv tilbage med hårdere tone, og så er det hele næppe blevet bedre.

Jeg må indrømme, at jeg ind imellem savner et underforum, hvor man kan starte en tråd og selv børste de værste af. Ikke som moderator, blot med en klar forumlov. Så behøver jeg ikke at hidse mig op til hård tone, jeg kan blot bede folk pænt om ikke at skrive mere i tråden.
Men jeg forstår, at mit ønske om sådan et underforum ikke kan imødekommes, især fordi benægterne kræver at kunne ytre sig grænseløst i alle tråde, og dette må tages til efterretning.




­
­
24-08-2016 10:47
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
branner skrev:
Som I ved er der højt til loftet herinde.

Er det at gå over grænsen at skrive i en tråd til en anden bruger af klimadebat.dk:

Du er mental syg.

?

Under Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk står der:

10) Ingen krænkelser
Indhold af anstødelig art, indhold der bryder dansk lovgivning ... accepteres ikke!

Jeg fandt en artikel, som omhandler problemet:

Hæng folk ud på Facebook og risiker fængselsstraf

, hvor man bl.a. kan læse:

Du risikerer bøde eller fængsel i op til 4 måneder, hvis du ...

, og der henvises til straffelovens paragraf 267.
24-08-2016 11:20
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
- måske lidt udiskret; men jeg tror nu ikke, det er ment nedværdigende?



.
24-08-2016 11:49
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Selvfølgelig er det at gå langt over grænsen,når kfl skriver om en meddebattør "du er mental syg".
Her burde Branner gribe ind.
24-08-2016 12:30
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
Det er jo et etisk, måske nærmere æstetisk, spørgsmål. At blive kaldt mentalt syg virker måske grænseoverskridende for nogle af de danskere, der endnu ikke har været i kontakt med det psykiatriske system.



.
24-08-2016 13:47
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Helt enig Kjeld jul, at kalde folk for mentalt syge og dertil kommentere på deres psykiske tilstand høre ingen steder hjemme og det har ikke noget gøre med om man har været i kontakt med psykiatrien eller ej, sikke noget sludder, det er at behandle folk ordenligt og holde sig til emnet, bider også selv fra mig når folk taler grimt til mig, men først når man møder den ubehagelige tone der køre herinde til tider.

Mvh.
24-08-2016 14:59
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Jeg opfordrer Frank Lansner, opretter af tråden med hændelsen, til at starte på en frisk med PART 8 af hans serie af tråde om samme emne.
24-08-2016 15:28
Jakob
★★★★★
(5353)
­



@John Niclasen


Personangreb hører efter min mening slet ikke hjemme i en saglig debat.

Men bliver det til metadebat som her, og anklageren f.eks. kan finde mange citater, som dokumenterer kedel-logik hos den anklagede, hvad stiller man så op..?


http://paradigmet.blogspot.dk/2014/01/et-crashkursus-i-falsk-logik.html
33. Kedel-logik
En af de mere muntre. Det er, når man bruger en stribe inkonsistente argumenter i sit forsvar for en pointe.
Det stammer fra Sigmund Freud, der beretter om en mand, der beskylder sin nabo for at levere en lånt kedel tilbage i beskadiget tilstand, hvorefter manden svarer.
'Kedlen blev leveret tilbage i ubeskadiget tilstand.
Kedlen var allerede beskadiget, da jeg lånte den.
I øvrigt har jeg aldrig lånt kedlen'.
Selvmodsigelser i 32 - altså over hele linien. Alt modsiger alt. Det er på det nærmeste parodi på al logik.






­
24-08-2016 17:54
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Jeg har slettet indlægget og informeret brugeren. Det er over grænsen, ja.

Indlægget var et svar på denne sætning:
Kriminelle politikere, journalister og videnskabsfolk har i årtier..


Nogle vil mene, denne sætning også er over grænsen. Havde en sådan udokumenteret anklage været rettet mod navngivne personer, ville det heller ikke kunne accepteres. Jeg har ladet den stå, fordi der ikke er nævnt personer.

Ligesom det er op til sundhedsvæsenet at afgøre, hvorvidt folk er syge, så er det op til retsvæsenet at afgøre, hvorvidt folk er kriminelle.

Brugerne på Klimadebat.dk er hverken dommere eller psykiatere. Så skal vi ikke vende tilbage til at diskutere klima?
24-08-2016 21:24
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
branner skrev:
Jeg har slettet indlægget og informeret brugeren. Det er over grænsen, ja.

Indlægget var et svar på denne sætning:
Kriminelle politikere, journalister og videnskabsfolk har i årtier..


Nogle vil mene, denne sætning også er over grænsen. Havde en sådan udokumenteret anklage været rettet mod navngivne personer, ville det heller ikke kunne accepteres. Jeg har ladet den stå, fordi der ikke er nævnt personer.

Ligesom det er op til sundhedsvæsenet at afgøre, hvorvidt folk er syge, så er det op til retsvæsenet at afgøre, hvorvidt folk er kriminelle.

Brugerne på Klimadebat.dk er hverken dommere eller psykiatere. Så skal vi ikke vende tilbage til at diskutere klima?


Respekt for det og godt skrevet.

God aften.
25-08-2016 11:13
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
branner skrev:
Brugerne på Klimadebat.dk er hverken dommere eller psykiatere.


RE: Bugge den nyttige idiot


?

(http://www.klimadebat.dk/forum/den-store-loegn-d12-e2997-s320.php)



.
RE: Begrebet nyttige idioter25-08-2016 11:43
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Fra beskrivelsen af begrebet Nyttige idioter

Nyttig idiot og nyttige idioter er udtryk, der bruges til at betegne en person eller en gruppe af personer, der, uden at de selv er klar over det, bliver manipuleret til at gå andres ærinde.

Oprindelsen af udtrykket er ikke klar. Udtrykket er ofte blevet tilskrevet Lenin, men der findes ikke nogen dokumentation for dette. Udtrykket har været brugt på russisk i hvert fald siden 1941.
25-08-2016 11:47
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
John igen >
Det er russisk.
Idioti er en diagnose, (og Wikipedia er ikke dokumentation for noget).



.
25-08-2016 11:50
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Fra Den Store Danske:

Nyttigt idioti - demokratisk mod?

Et konstruktivt forslag: Læs en bog!
25-08-2016 12:00
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
John Niclasen skrev:
Fra Den Store Danske:

Nyttigt idioti - demokratisk mod?

Et konstruktivt forslag: Læs en bog!


Nyttigt idioti: 'Kernen i de borgerlige partiers kritik af Socialdemokratiets og det alternative sikkerhedspolitiske flertals mange dagsordener og fodnoter'

Du snakker stadig sort. Kan det hjælpe dig, hvis jeg gentager emnet?



.
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten Retningslinjer m.m.:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Retningslinjer for debatten4104-12-2007 00:22
NyhederDato
EU laver retningslinjer for vindmøller og natur03-11-2010 20:18
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik