|
Richard Lindzen aug 09 rapport - World cooling? |  |  |
| 10-09-2009 21:38 | Richard Lindzen aug 09 rapport - World cooling? |
HotorCold
(17)
|
Hej
Eftersom vi snart huser et klimatopmøde følte jeg at det var på tide, at jeg satte mig ind i hvordan det egentlig stod til med den globale opvarmning.
Jeg er hurtigt kommet til den konklusion at der åbenbart IKKE er konsensus omkring problemstillingen, selvom det er den historie vi konstant får fortalt.
Jeg må indrømme, at jeg blev forbløffet over hvor lidt af denne debat jeg har hørt igennem de danske medier, og lige nu ved jeg ikke hvilken side af debatten jeg skal stå bag.
I min informationssøgning faldt jeg over følgende rapport:
SPPI Monthly CO2 Report: July
http://scienceandpublicpolicy.org/monthly_report/sppi_monthly_co2_report_july.html
Det hele lyder jo meget fint. En MIT professor udarbejder, hvad der ligner, nogle solide og troværdige grafer ud fra troværdige kilder (NOAA, forskellige universiteter etc.)
Rapporten viser tydeligt, at både overflade temperaturene (målt fra satelit) og havtemperaturne stiger LANGT under hvad IPCC forudser/så, og at trenden de seneste år faktisk tyder på at jorden køles.
Endvidere viser den, at økonomiske indgreb som "The Taxman/Malarkey Climate Bill" vil have tæt på ingen effekt.
Mine spørgsmål til jer lyder derfor således.
Er disse tal og grafer troværdige og sande?
Hvis; Hvorfor har man ikke hørt noget til denne rapport i den offentlige presse?
Beviser tallene ikke endeligt at den globale opvarmning er overhyped og en skræmme taktik?
Er det globale love såsom "The Waxman/Markey" Bill der skal diskuteres/sættes sammen under klimatopmødet i København?
Håber i kan hjælpe mig og forhåbenligt andre 
Redigeret d. 10-09-2009 22:03 |
| 12-09-2009 08:17 | |
rick_uk
(1121)
|
Der er vist nogen som har glemt at fortælle Naturen:
De arktiske dyr dør af varme (10/9-09)
Hvem kan vi stole på i klimadebatten?
Vh rick
Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret d. 12-09-2009 08:30 |
| 12-09-2009 09:49 | |
Kosmos
(2603)
|
De arktiske dyr dør af varme (10/9-09)
- husk at medlæse kommentaren!
Hvem kan vi stole på i klimadebatten?
- dem, der helhjertet støtter IPCCs + Kyoto-signatarlandenes officielle 'tekstudlægning' vil jeg gætte på!? Uden at have læst dit link! 
|
| 12-09-2009 11:12 | |
Hvalrossen
(120)
|
Ærlig talt Rick, der er vist flere, der vil dø af kulde når det bliver vinter igen §.-)
Og hvordan hænger det sammen med at narhvalkvoten i Grønland netop er blevet forhøjet fordi der er flere end tidligere antaget, at indhandlingen af sælskind har været så god at indhandlingstilskuddet er blevet sat ned, så der også kan gives tilskud op til jul, at antallet af rensdyr anses for at være for mange, således at der end ikke er sat kvoter på, sådan at så mange kan skydes ned m.m.?
Ærlig talt - artiklen er "vanvittig alarmistisk"!
|
| 12-09-2009 12:12 | |
HotorCold
(17)
|
Tak for svarene, men i svarer nu ikke helt på hvad jeg spørger om
@rick
Med dit link til den norske side, mener du så at materialet i Lindzens rapport ikke er troværdigt?
Det jeg gerne vil have svar på er hvorvidt dataen der anvendes i rapporten er korrekt.
Hvis data er korrekt, beviser det så ikke at IPCC's computermodeller producerer forkerte forecastes? Og derfor er idiotisk at lave politik udfra?
Redigeret d. 12-09-2009 12:13 | |
|
| 12-09-2009 13:07 | |
Michael
(198)
|
Logical science skeptic run down on Lindzen
|
| 12-09-2009 15:21 | |
Henning Østerby
(13)
|
Hvad er rigtigt og hvad er forkert?
Editorial: The Great Global Warming Hoax?
|
| 12-09-2009 19:32 | |
Kosmos
(2603)
|
Hvad er rigtigt og hvad er forkert?
Editorial: The Great Global Warming Hoax?
- dén {'mod'}anbefaling kan man da kalde 'quid pro quo'; eller måske snarere 'skarp lud til skurvede hoveder'?
|
| 12-09-2009 20:57 | |
rick_uk
(1121)
|
Så Henning,
Budskabet er åbenbart at vi skal ikke høre på verdens klimaforsker og verdens videnskabs samfund henvist til af Mikael ovenfor. 'Sandheden' kan hentes i en editorial hos Middlebury, Vermont Community Network
You have arrived in the heart of the Champlain Valley of Vermont, and the Lake Champlain "West Coast" of the Green Mountain State. Our heart is Middlebury, Shire Town of Addison County. Our playground stretches from Rutland to Burlington, from the colorful Green Mountains to beautiful Lake Champlain. This Community Network was created to showcase our local Champlain Valley small businesses, and to provide visitors to our area with a closer look a our community, it's people, and it's activities.
Og der linkes (suprise, surprise) til Inhofes hjemside, ham med den bemærkelsesværdig citat
Please !!   Skal man grine eller græde??
|
| 12-09-2009 22:21 | |
kulden-varmen
(1170)
|
Hvad skal sige. Mon ikke at problemet løser sig når det bliver koldt?
Godt nok har det ikke hjulpet at Antarktis er blevet koldere, det har ikke hjulpet at isen omkring Antarktis er vokset. Det har ikke påvirket noget at man ikke har kunnet påvise den forud sagte opvarmning af stradiosfæren. Hvis der ikke snart kommer varme, så udsætter man det bare. Og siger at der kommer en varme om 5 år 10 år 25år eller 100år. For det fortæller modellerne. At modellerne ikke kan fortælle andet end hvad der er hældt i dem bliver glemt.
Hvordan skaber man en sådan fanatisk videnskablig tro?
|
| 13-09-2009 10:38 | |
Kosmos
(2603)
|
Hvordan skaber man en sådan fanatisk videnskablig tro?
Her er et par klip fra 'verdenspressen':
Does climate change hysteria represent another bubble waiting to burst? From the perspective of the alarmism and the saturation of the message, the answer could be yes. I believe that when our science or economic experts tend to be incorrect, it usually involves predictions that have underperformed expectations (Y2K, SARS, oil supply, etc). Can we think of any other expert-given, consensus-based, long-term predictions that have verified correctly? (Kilde)
BRITONS are becoming less trusting of scientists who say climate change is caused by humans, according to new research. Almost a third of people questioned believed evidence linking human activity and global warming had been exaggerated - a figure which has doubled since 2003. One in five people thought climate change was caused by natural temperature fluctuations and half blamed the media for being too alarmist (Kilde)
Redigeret d. 13-09-2009 10:40 |
| 13-09-2009 18:06 | RE: Sandheden |
kulden-varmen
(1170)
|
Jeg er hurtigt kommet til den konklusion at der åbenbart IKKE er konsensus omkring problemstillingen, selvom det er den historie vi konstant får fortalt.
Jeg må indrømme, at jeg blev forbløffet over hvor lidt af denne debat jeg har hørt igennem de danske medier, og lige nu ved jeg ikke hvilken side af debatten jeg skal stå bag.
I min informationssøgning faldt jeg over følgende rapport:
SPPI Monthly CO2 Report: July
http://scienceandpublicpolicy.org/monthly_report/sppi_monthly_co2_report_july.html
Det hele lyder jo meget fint. En MIT professor udarbejder, hvad der ligner, nogle solide og troværdige grafer ud fra troværdige kilder (NOAA, forskellige universiteter etc.)
Rapporten viser tydeligt, at både overflade temperaturene (målt fra satelit) og havtemperaturne stiger LANGT under hvad IPCC forudser/så, og at trenden de seneste år faktisk tyder på at jorden køles.
Endvidere viser den, at økonomiske indgreb som "The Taxman/Malarkey Climate Bill" vil have tæt på ingen effekt.
Mine spørgsmål til jer lyder derfor således.
Er disse tal og grafer troværdige og sande?
Findes sandheden? Er en sandhed ikke bare en løgn som er gentaget tilstrækkelig mange gange?
Hvis; Hvorfor har man ikke hørt noget til denne rapport i den offentlige presse?
Det er nok fordi indholdet ikke er en katastrofe. Det er en "ikke historie".
Beviser tallene ikke endeligt at den globale opvarmning er overhyped og en skræmme taktik?
Det er bare så smuk og godt ar rede jorden fra at blive ødelagt af os selv. Den menneskeskabte globale opvarmning er i familie med dræbersneglen.
Er det globale love såsom "The Waxman/Markey" Bill der skal diskuteres/sættes sammen under klimatopmødet i København?
Ja, det skal nok blive vedtaget!
|
| 13-09-2009 20:05 | |
Henning Østerby
(13)
|
Tja Rick - jeg har bare svært ved at se nogen katastrofer, som klimaet aktuelt er på vej til at skabe.
A Skeptical Take on Global Warming
|
| 14-09-2009 11:10 | |
Michael
(198)
|
Kosmos skrev:Hvordan skaber man en sådan fanatisk videnskablig tro? Her er et par klip fra 'verdenspressen': Does climate change hysteria represent another bubble waiting to burst? From the perspective of the alarmism and the saturation of the message, the answer could be yes. I believe that when our science or economic experts tend to be incorrect, it usually involves predictions that have underperformed expectations (Y2K, SARS, oil supply, etc). Can we think of any other expert-given, consensus-based, long-term predictions that have verified correctly? (Kilde)BRITONS are becoming less trusting of scientists who say climate change is caused by humans, according to new research. Almost a third of people questioned believed evidence linking human activity and global warming had been exaggerated - a figure which has doubled since 2003. One in five people thought climate change was caused by natural temperature fluctuations and half blamed the media for being too alarmist (Kilde)
Det land med flest skeptikere er USA. Så lad os da spørge dem om noget konkret. Spørger du Amerikanerne mener de fleste bestemt at USA har underskrevet og ratificerer Kyoto-aftalen
Spørger man 'skeptikere' herhjemme kan de som oftest ikke svare på hvilken eksakt videnskab/videnskabsmænd/organisation de drager deres konklusion ud fra men vi ender ud med at det handler om mavefornemmelse.
Redigeret d. 14-09-2009 11:18 |
Deltag i debatten som aktiv debattør og del din holdning til emnet Richard Lindzen aug 09 rapport - World cooling? med forummets mange læsere. |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
PART 3/ Opdaterede
