Husk mig
▼ Indhold

Richard Muller og BEST


Climate Skeptics Take Another Hit....23-10-2011 09:24
kfl
★★★★☆
(1707)
California-Berkeley physicist Richard Muller:


Climate skeptcism takes anothet hit

Resume:

The earth is indeed getting warmer. Global average land temperatures have risen 0.91 degrees Celsius over the past 50 years. This is "on the high end of the existing range of reconstructions."

The rate of increase on land is accelerating. Warming for the entire 20th century clocks in at 0.73 degrees C per century. But over the most recent 40 years, the globe has warmed at a rate of 2.76 degrees C per century.

Warming has not abated since 1998. The rise in average temperature over the period 1998-2010 is 2.84 degrees C per century.

The BEST data significantly reduces the uncertainty of the temperature reconstructions. Their estimate of the temperature increase over the past 50 years has an uncertainty of only 0.04 degrees C, compared to a reported uncertainty of 0.13 degrees C in the most recent Intergovernmental Panel on Climate Change report.

Although many of the temperature measuring stations around the world have large individual uncertainties, taken as a whole the data is quite reliable. The difference in reported averages between stations ranked "okay" and stations ranked "poor" is very small.

The urban heat island effect—i.e., the theory that rising temperatures around cities might be corrupting the global data—is very small.



Også here konkluders at UHI effekten er forsvindenden i det store billede.

Se også

The BEST kind of skepticisme

[titel på debattråden ændret]


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret af branner d. 24-03-2013 19:18
23-10-2011 10:49
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@KFL

http://www.weathershop.com/usb2-UHI.htm

Med denne simple temperatur logger.... anbragt i 2 meters højde på en bil, kan UHI effekten nemt måles.

Der er betydelig forskel på by og land.
23-10-2011 11:19
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej GLAR

Det er utvivlsomt korrekt hvad du skriver, men sagen kerne er, at dette ikke slå nævneværdigt igennem i den global middel tempertur. Hidtil er byernes areal for små til at have en betydning i denne henseende.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
23-10-2011 11:50
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@KFL

Ja.... det er jeg i princippet enig i, byerne udgør ikke noget større samlet areal i forhold til de rurale områder. Det var også nærmest for at fastslå at byerne er varmere end landområderne.

I Asien og Sydøstasien har brown clouds en rimelig stor betydning på nattetemperaturerne, de synes at blive varmere, medens dagtemperaturerne bliver lavere. Hvordan det påvirker den globale temperatur ved jeg ikke... men det burde ha' en forholdvis stor betydning.
23-10-2011 13:53
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kfl skrev:
Det er utvivlsomt korrekt hvad du skriver, men sagen kerne er, at dette ikke slå nævneværdigt igennem i den global middel tempertur. Hidtil er byernes areal for små til at have en betydning i denne henseende.


Kfl

Kommer det ikke helt an på, hvor målingerne bliver foretaget?

Hvis hovedparten af temperaturmålingerne foretage i eller tæt på byer med en højere temperatur, vil dette uden den nødvendige korrektion slå kraftig igennem på "den globale middel temperatur".


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
23-10-2011 17:33
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Kommer det ikke helt an på, hvor målingerne bliver foretaget?

Hvis hovedparten af temperaturmålingerne foretage i eller tæt på byer med en højere temperatur, vil dette uden den nødvendige korrektion slå kraftig igennem på "den globale middel temperatur".

Hej Boe

Af studiet fra BEST, der er frit tilgængeligt online, fremgår det på side 3, at:

Urban areas are heavily overrepresented in the siting of temperature stations: less than 1% of the globe is urban but 27% of the Global Historical Climatology Network Monthly (GHCN-M) stations are located in cities with a population greater than 50,000.

Så du har ret i, at målestationer tæt på byer er overrepræsenterede (dog udgør de ikke hovedparten). Men de enkelte temperaturserier anvender forskellige metoder til at korrigere for urban heat effect (disse er beskrevet på side 4 i BEST-studiet). Og BEST-studiets konklusion er jo netop, at "urban warming does not unduly bias estimates of recent global temperature change."

Selv hvis man ikke tager højde for urban heat effects vil disse ifølge BEST-studiet nødvendigvis være små:
the fraction of the Earth's land area denoted as urban by the MOD500 analysis is only 0.5%. Even if all these urban areas had a heat island effect as large as that of Tokyo, roughly 3 C per century, the contribution to the world average once properly weighted for land area would be only 0.5% of that, or 0.015 C per century.
[...]We note that our averaging procedure uses only land temperature records. Inclusion of ocean temperatures will further decrease the influence of urban heating since it is not an ocean phenomenon.

God søndag
23-10-2011 18:25
kfl
★★★★☆
(1707)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Kommer det ikke helt an på, hvor målingerne bliver foretaget?

Hvis hovedparten af temperaturmålingerne foretage i eller tæt på byer med en højere temperatur, vil dette uden den nødvendige korrektion slå kraftig igennem på "den globale middel temperatur".


Argumentet er korrekt, men adskillige studier viser, at disse forskelle ikke har nogen betydning globalt set.

Hvorfor bliver I ved med at fastholde det modsatte synspunkt, når der ikker belæg for dette ?

Jeg har tidligere argumenteret på linie med BEST-studiet om at byarealet er for lille til at have nogen effekt på den globale opvarmning, men uden synderlig effekt på denne sides skeptikere. Dette argumnet kan ses her:

Urban area too small


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 23-10-2011 18:38
23-10-2011 18:47
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kfl

Hvorfor bliver du ophidset, når jeg tillader mig at stille et konkret spørgsmål? Det er desværre min opfattelse, at UHI og "global middeltemperatur" ikke er en eksakt videnskab, der bygger på nogle almen gældende lovmæssigheder, jeg er hidtil ikke set en "vedtagelse" af hvordan bla. UHIs indvirkning skal beregnes, eller hvordan "en global middeltemperatur" skal korrigeres herfor.

Eksakt videnskab betegner et videnskabeligt fagområde, der anvender klart formulerede og almengyldige lovmæssigheder og kvantitative metoder i sin forskning. Gennem rigoristiske tests af hypoteser søger den eksakte videnskab at komme med præcise forudsigelser. Forskningen skal være replicerbar.


NB: Der er også en temperaturmæssig påvirkning af havene omkring UHI områderne, som således også påvirker temperaturmålinger.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
23-10-2011 19:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det her burde da få alle alarmklokker til at ringe se



FRa omtalte side med USB-temperaturmåleren og her monteret på en bil som kører gennem byen og måler temperatur som er gengivet på grafen..

Og det netop når man ved at de temperaturmålere som blev brugt før i tiden til vejrmåleringer netop overvejende var placeret i tæt- eller bebygget områder.
Redigeret d. 23-10-2011 19:17
23-10-2011 22:30
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Theis og andre!

Det kan undre mig at hvis man ikke mener at UHI er vældig vigtig, hvorfor masakrerer man så systematisk rural stations rundt omkring?
Her ét eksempel Tyrkiet:
http://hidethedecline.eu/pages/ruti/asia/turkey.php
Her et andet, Sydafrika:
http://hidethedecline.eu/pages/ruti/africa/south-africa.php

F.eks USA er også ret underholdende på denne vis trods alt, men det er en længere historie... Og kina!!!! Og og og

Bedste hilsner, Frank
24-10-2011 13:22
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
mht "BEST"´s resultater.

For én der SELV har haft fingrene i de fleste af verdens temperatur stationer, der er slet ingen tvivl om at "BEST" er en gentagelse af et ukorrekt påstulat, og den slags gentagelser - stadig UDEN AT OFFENTLIGGØRE DATA GRUNDLAG - gør ikke budskabet 1 promille mere korrekt.

Her er resultater fra ca 1200 stationer verden over efter gennemgang af ca 3-4000 stks:



Det ses at RUTI temperatur trend vitterligt ER nær identisk med BEST og de andre ALLE ÅR PÅ NÆR 1950-78. Denne ensartethed 1880-1950 + 1978-2010 er enten tilfældigt eller også er RUTI ikke forkert grebet an.

I denne periode have nær de bedste data til rådighed fra Unadjusted GHCN jeg bruger, og dermed er netop 1950-78 en periode med mindst sandsynlighed for at have problemer grundet data mangel.

Effekten af at opjustere varme med ca 0,55K 1950-78 er i første omgang at det fjerne det store dyk i temperaturer der ellers bevidnes alle vejne i verden. "Hide the decline".

Dernæst har det effekten, at 2010 temperaturer ikke er blot ca 0,22K varmere end 1940 niveau (RUTI) men derimod ca 0,75K varmere.

Her er kontinenter fra NH, RUTI:


Bemærk at hvis BEST har ret, så skal ALLE ca 1200 stationer jeg har brugt være mistolket ca 0,55K af mig i snit 1950-78. Dette er fuldstændigt absurd.
Det ville så sige at ALLE grafer for kontnenter ovenfor i snit er forkerte hele 0,55K 1950-1978. ABSURD.

Derfor kan jeg med hands on data sige: BEST er , tilsyneladende endnu en kopi af Hadcrut/GISS og intet andet, i hvert fald så længe de ikke har den anstændighed at fremligge ORIGINALE data. ndtil da har jeg meeeget svært ved at se hvad i al verden der skulle gøre BEST mere troværdigt end noget som helst andet. Det ligner endnu et tragisk stunt fra AGW, desværre.

Figurer taget fra:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/ruti-global-land-temperatures-1880-2010-part-1-244.php


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 24-10-2011 13:24
24-10-2011 23:39
Kosmos
★★★★★
(3992)
Det kan undre mig at hvis man ikke mener at UHI er vældig vigtig, hvorfor masakrerer man så systematisk rural stations rundt omkring?

- her er nogle interessante betragtninger ang. beregning af temperatur anomalier over tid, set i lyset af løbende omlægninger i 'populationen' af målepunkter (hvis I forstår, hvad jeg mener?
- men læs det hellere selv!).
Redigeret d. 24-10-2011 23:40
25-10-2011 10:12
Kosmos
★★★★★
(3992)
Og her lidt flere betragtninger vedr. 'BEST'.
28-10-2011 19:31
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Forskere har påstået at isbjørne er specelt truet i disse tider, men statestiken siger som vel efterhånden bekendt, at antallet af isbjørne er ca 5-doplet 1975-2005.

Visse forskere er blevet afkrævet forklaringer, man taler om "Polar Bear Gate", og det er ikke rigtigt lykkedes at forklare sig, i hvert fald er stuationen den at specielt én forsker nu udbedes at tage en løgne detektor test for at "bevise" at hans udmeldinger om PolarBjørne problemer ikke har været mod bedre vidende.

Ved ikke helt hvad jeg skal synes om dette approach, men det er efterhånden ikke helt gratis at påstå ting - selv i klimadebaten.

http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/climate-change-scientist-faces-lie-detector-test-2376762.html
Redigeret d. 28-10-2011 19:32
30-10-2011 08:26
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Richard Müller skuffer mig med udtalelser i øst og vest. Jeg havde håbet på lidt mere fra hans side. Ved udtalelserne før per review og offentliggørelse i et stort internationalt tidskrift risikerer han at ødelægge en formegentlig glimrende artikler. Hvad han vil opnå med dette, forstår jeg simpelt hen ikke??!!!

Igår udtalte han sig således, hvilket i øvrigt er i fin tråd med Phil Jones´ tidligere udtalelse ifm. climategate om den manglende temperaturstigning den seneste decade.

Yesterday Prof Muller insisted that neither his claims that there has not been a standstill, nor the graph, were misleading because the project had made its raw data available on its website, enabling others to draw their own graphs.
However, he admitted it was true that the BEST data suggested that world temperatures have not risen for about 13 years. But in his view, this might not be 'statistically significant', although, he added, it was equally possible that it was – a statement which left other scientists mystified.


Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2055191/Scientists-said-climate-change-sceptics-proved-wrong-accused-hiding-truth-colleague.html#ixzz1cFDhmbKw


Hvordan dette skulle få klimaskeptikerne til at takke af, begriber jeg ikke. Til gengæld er det nu blevet endnu mere interessant at se på andre klimafaktorer end CO2 og dette er jo glædeligt.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
30-10-2011 13:02
Kosmos
★★★★★
(3992)
Hvordan dette skulle få klimaskeptikerne til at takke af, begriber jeg ikke

- der er flere kommentarer til BEST her.
01-11-2011 19:13
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Modsat Hadcrut ...
(der først mailer rundt at de ikke vil offentliggøre originale data mv, dernæst proklamerer offentligt at originale data er tabt selvom de alle år har justeret på deres data med tilbagevirkende kraft.. altså justeret uden at kende original data...)

Jamen, så klarer BEST sig med opdigtede temperatur stationer og andet godt: (HVORDAN SKULLE DE ELLERS FINDE ET RESULTAT ALLA GISS??)

BREAKING: Steven McIntyre reports that "649 Berkeley stations lack information on latitude and longitude, including 145 BOGUS stations. 453 stations lack not only latitude and longitude, but even a name. Many such stations are located in the country "[Missing]", but a large fraction are located in "United States". Steve says: "I'm pondering how one goes about calculating spatial autocorrelation between two BOGUS stations with unknown locations."


http://joannenova.com.au/2011/11/best-statistics-show-hot-air-doesnt-rise-off-concrete/

http://climateaudit.org/2011/10/31/help-robert-rohde-locate-argentina/

OK, det er Steve McIntyres ord, men jeg går ud fra at han har undersøgt tingene.
RE: Legitimt af være skeptiker ifølge Muller05-11-2011 13:17
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Så er den gode gamle Richard Muller tilbage som jeg forventede han ville være!!

Jeg var nok lidt for hård ved ham før, det viser sig nemlig, at det forholder sig helt anderledes.
Spin fra alarmistfløjen med titler som "The Heat is On" og "Climate skeptcism takes anothet hit" har igen trukket det længste strå i nyhedsmedierne!!!

Hvad mener Richard Muller selv, nu fra hestens egen mule
, se her:

Fra Wall Strett Journal blev overskriften: End of Scepticisme, men den skulle have været Let´s Cool the Warming Debate, hvis det stod til Richard Muller. Han tror iøvrigt ikke, at han ville have skrevet artiklen, hvis de havde fortalt ham, at de ændrede overskriften. Selve artiklen taler nærmest overskriften imod, hvorfor han kun kan anbefale, at man læser artiklen i stedet for blot overskriften!

Citater fra samtalen (Link nederst):

I never said, you shouldn´t be a sceptic


Climategate was a scandal, it was terrible what they did, it was shameful the way they hid the data


Most of "An Inconvenient Truth" is either absolutely wrong, exaggerated, or misleading.


You know, he'll talk about polar bears dying even though we know they're not dying. And, and I feel scientists unfortunately too many of them have abandoned the scientific method precisely because the problem is so important. And I feel exactly the opposite: when the problem is really important, then we have to hunker down, and really use the best methods of science.


The rising tempeture is small 1,6 degrees (Fahrenheit), but it´s real. We are not sure how much are due to humans



Tror I mig ikke så se ham selv her:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=VDMGw0_9nbE#!


Skeptikernes bortgang er med andre ord vildt overdrevne!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede




Deltag aktivt i debatten Richard Muller og BEST:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik