S er størst.
| S er størst.14-11-2008 01:45 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
. Når jeg ser på de sidste 7 års golde blå politik uden vilje til mere økologi og VE, så kan jeg kun glæde mig over, at meningsmålingerne begynder at vise en regering i mindretal. Vi skal i dag have gang i intet mindre end en grøn revolution, hvis vi skal imødegå de værste klimatiske forudsigelser og være et godt eksempel for verden. Det gode er, at det kan vi også godt klare, hvis vi vil. Derfor glæder jeg mig også over meningsmålingerne, som viser, at rød stue nu har flertal, og S er tilbage som Danmarks største parti. Hvor meget bedre det bliver, ved jeg ikke, men jeg fristes til at sige, at det kun kan blive langt bedre. Skulle det blive politisk aktuelt at diskutere egentlig geo-engeneering, så er jeg heller ikke i tvivl om, at tanken om at bruge uøkologiske virkemidler ligger venstrefløjen langt mere fjernt end højrefløjen, og deraf må følge, at økologi bliver en sværvægter. Jeg ser frem til en politisk kovending, og det haster. Det er kun dumt at vente på, at alle andre lande også stiller sig op i kø for at købe jern til vindmøller. Som jeg ser det, er dette også en enestående chance for Danmark at vise resten af verden, at vi godt kan gøre noget selv og ikke bare er et lille "fidibusland" for de store. Jeg så nogen udtale, at Danmark skal "brandes" på klima. Altså mere spin og fup... Vi skal bare se at få det gjort i en vis fart, så kommer brandet helt af sig selv..! Lad os mobilisere. . |
| 14-11-2008 02:27 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Personligt har jeg endnu til gode at stemme på nogen af regerinspartierne (eller støtteparti) hvilket nævnes for bare lige for at gøre klart, at det ikke er udfra personligt politisk ståsted jeg skriver følgende. Jeg syntes det er helt forkert at inddrage klimakampen i noget så banalt som venstre-højre debat og blå stue mod rød stue i danmarksmesterskaberne for vandballoner og platuglespin (læs dansk politik). Det vil udelukkende reducere emnet til en politisk badebold vi herefter kan kaste i rundkreds via banale medieoverskrifter og spin-udmeldinger. Klima-/energi-/miljø- spørgsmålet vil blive sidestillet med et begreb som "velfærd" - hvilket vi vel alle kan blive helt enige om hvad egentligt betyder....... eller..... hmmm.... noget. Kan ikke personligt noget som helst konstruktivt i at indtage den vinkel på klima-spørgsmålet - men det er måske bare mig. Hele verden står allerede i kø hos producenterne af vindmøller og derudver er vi bare et lille frimærke (fidibusland - good one) uanset hvad vi ellers vil kalde os - eller sagt med andre ord, uanset hvilke "klæder" vi vil tage på og lade resten af verden hylde os i indtil en eller anden siger - de har jo ingen tøj på. |
| 14-11-2008 09:20 | |
| Søren_Søndergaard★★☆☆☆ (204) |
Godt skrevet Mikkel R !! @Jacob Når du får din regering og man starter med at sende efter sin religions guder (vindmøllerne, biogas mm), kunne I så ikke give vi andre der tror mere på kernekraft en mulighed for at udøve vores religion også. Hvis vi får samme vilkår som vindmøllerne vil vi nok kunne etablere et værk som er afskrevet i løbet af 5-10 år. Og så vil vi kunne producere el til 5 øre/kWh 50 år ud i fremtiden. Jeg vil gerne investere min del af afladet i en sådan løsning, men kan jeg få lov? |
| 14-11-2008 10:21 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Selvom jeg er skeptiker har jeg en MEGET GRØN OG RØD indgangsvinkel til klimadebatten. I de 27 år jeg har haft stemmeret har jeg kun bevæget mig fra VS til SF (andre mere prominente personligheder er jo på samme tid gledet hele vejen til Venstre). Så jeg glæder mig helt klart over at SF er blevet landets tredje største parti og at regeringen ikke har befolkningen med sig mere. Men jeg venter indtil næste valg inden jeg jubler: En ting er hvad man siger man vil gøre - en anden hvad man faktisk gør. Alligevel er jeg uenig med "mit partis" program på det ene punkt der hedder klimapolitik. Min agenda hedder energi-politik, og enhver form for energispilde skal imødegås. Klimapolitik har i sagens natur energispilde indbygget, da man bruger energi på at lader CO2 forsvinde, en energi-politik vil derimod ikke prøve på at lade CO2 forsvinde ud af den blå luft så at sige, men at holde hus med den energi vi har til rådighed og finde andre kilder (eksempelvis sikker a-kraft, solvarme, jordvarme, decentral vind som også er meget lettere at lagre decentral i form af varme eller batterier.) Og fødevarepolitikken kommer jeg slet ikke ind på her. DERFOR! At vi så ender med at lade mindre CO2 slippe ud i atmosfæren kan da glæde den enkelte varmist der tror på varmisme. |
| 15-11-2008 11:00 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
@Mikkel R Jeg syntes det er helt forkert at inddrage klimakampen i noget så banalt som venstre-højre debat og blå stue mod rød stue i danmarksmesterskaberne for vandballoner og platuglespin (læs dansk politik). Jeg skal nok være den sidste til at påstå, at der er enorm stor forskel på de danske partier. Men vi er vel alligevel enige om, at det klimapolitisk ikke er helt ligegyldigt, hvem der bliver stemt på..? Ellers vil jeg da nok sige, at der næppe er noget demokratisk vigtigere at få konstateret. Hvilken kombination af partier vil give den mest effektive klimapolitiske regering..? Det brugte jeg lang tid på at finde ud af ved sidste valg uden at finde et sikkert resultat. Så denne gang må jeg hellere begynde i god tid og bede alle om hjælp til det. Hele verden står allerede i kø hos producenterne af vindmøller Jeg ser endnu ingen kø udenfor Vindmøllehavn. Vi kan selv bygge fabrikken og selv bestemme, hvem der skal stå i kø. Men vi skal have fat på råstofferne. @Søren_Søndergaard Jeg synes, at det er ganske forfejlet at omtale VE som noget religiøst. Jeg finder det også visionsforladt at tale om at købe "aflad", når det i virkeligheden handler om at opbygge et dansk energimæssigt 10.000 års rige. Men jeg kan forstå, at du hellere vil investere i KK, fordi du mener, at det giver dig et større afkast i din levetid. Det bliver nok ikke muligt i Danmark, men så kan du vel bare gøre det i udlandet et sted. Det behøver du mig bekendt ikke spørge nogen om lov til. @manse42 Jeg ville gerne have stemt VS, men jeg nåede det ikke, før de blev opløst og Preben Wilhjelm forlod politik. EHL har også sin charme, men jeg synes, at de er noget pøbelagtige i forhold til VS. Men jeg kan også godt finde på at stemme på SF. Jeg så dem f.eks. i dag tale om arbejdsulykker, som er voldsomt stigende, og de lød rigtigt fornuftige i mine ører. De ønsker virksomhedspålæg om samarbejde med BST og vil have virksomhederne til internt at gennemgå deres forhold. Det er sådan noget, der skal til, og det er langt mere væsentligt end højere straffe for sløseri. Nå, det blev et lille sidespring. Men så vidt jeg ved, er SF måske også det parti, som har de mindst uambitiøse planer for VE og økologi. Havde jeg turdet tro på, at SF vil være økonomisk ansvarlig og ikke lader os invadere af udlændingehobe, som giver så mange problemer, at enhver anden fornuftig og livsvigtig demokratisk debat igen bliver skubbet til side, så havde de nok fået min stemme. Nej, jeg er ikke politisk skizofren, det er blot alle partierne, der mener noget forkert. |
| 15-11-2008 14:38 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej JakobMen vi er vel alligevel enige om, at det klimapolitisk ikke er helt ligegyldigt, hvem der bliver stemt på..? Nej vi er ikke enige - Danmark er et frimærke mht. global klima. Det er langt vigtigere hvad vi vil forsøge at opnå internationalt og kan arbejde for indenfor så mange andre områder end hvor mange vindmøller man lover at stille op i en valgkamp. Men du må da meget gerne konstatere det hvis du vil forsøge omend jeg ikke helt ved hvordan det skal gøres. Det jeg vil sige er at det jo drejer sig om mere end politisk signalværdi hvilket er hvad vi vil opnå såfremt det bliver det helt store politiske spørgsmål. Siden den store debat for en 4-5 år siden hvor "Lomborg"-vinklen om forskning og udvikling af ny teknologi blev skudt ned med devisen om, at vi kan gøre begge dele (reducere og udvikle) har vi demonstreret at det gør vi ikke. Det er jo penauts vi smider efter forskning og udvikling og CO2-vinklen er reduceret til hvor mange MWh VE man lover i partiprogrammer. Dertil har vi jo diskuteret til overflod i andre tråde hvordan afgifter indenfor flere områder og politisk styring af f.eks. varmeværker står i vejen for optimering af energiforbrug samt produktion. Det er ikke ligefrem hvad vi kalder "grøn" politik generelt at ændre sådanne forhold men det vil have en grøn virkning og det er den jeg personligt er interesseret i. Altså effekt af politik fremfor signalpolitik. Helt overordnet mener jeg stadig det er helt forkert at sige at f.eks. rød-stue er mere "grøn" end blå-stue alene baseret på hvad de har af gode intentioner. Helst vil jeg slet ikke blande klimaet ind i den debat med mindre vi accepterer at klimaspørgsmålet skal behandles omtrent lige så "seriøst" som begrebet "velfærd". Så lavt er debatten endnu ikke sunket - men jo, jo, det kommer nok med lidt flere rapporter om, at vi slet ikke er så grønne i DK som vi bilder os selv ind hvorefter partierne vil falde over hinanden med det ene flotte program efter det andet. (karrikeret politisk analyse som jeg ikke håber går i opfyldelse). |
| 15-11-2008 17:59 | |
| Søren_Søndergaard★★☆☆☆ (204) |
@Jacob
Når nogen tale om 'energimæssigt 10.000 års rige' må jeg indrømme at 'religiøs bevægelser' er det der falder mig først ihu. Og så er jeg glad for din åbenhed for at lade mig investere i KK. I den sammenhæng kunne vi jo så vende tilbage til den økonimiske beregning fra anden tråd hvor du jo mener at vi private skal være rede til at betale 3-4 gange den almindelige elmarkedspris. Det er jeg sådan set åben overfor hvis blot jeg må have lov til at lade denne overpris tilfalde KK i fx Sverige. Og så må du hjertensgerne vælge at putte dine penge i vindmøller. Vil du kæmpe politisk for en sådan åbenhed? |
| 15-11-2008 20:22 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
@Søren_Søndergaard Når nogen tale om 'energimæssigt 10.000 års rige' må jeg indrømme at 'religiøs bevægelser' er det der falder mig først ihu. Måske, men det må du komme ud over. Det er netop en meget væsentlig pointe med vedvarende energi, at den er vedvarende. Det er helt logisk og videnskabeligt, og har absolut intet med religion at gøre. hvis blot jeg må have lov til at lade denne overpris tilfalde KK i fx Sverige. Nå, du vil lave en politisk studehandel med mig, så du støtter min ret til at opstille hjemmebyggede minivindmøller, hvis jeg til gengæld støtter din ret til at investere i svensk KK. Jamen det kan vi da godt sige, i hvert fald hvis det er i det nordlige Sverige. Jeg anede ikke, at den danske regering havde forbudt den slags investeringer. Eller misforstår jeg dig, vil du i stedet flytte offentlige danske VE-kroner til udlandet..?? Hvis det er dit mål, så er jeg selvfølgelig ikke med. |
| 15-11-2008 20:54 | |
| Søren_Søndergaard★★☆☆☆ (204) |
Nå, du fattede det alligevel. Nej, din slags er ikke meget for for at overlade til os vantro selv at disponere vores midler. |
| 15-11-2008 21:19 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
@Søren_Søndergaard Nå, du fattede det alligevel. Offentlige midler tilhører jo demokratiet. Øhh.. vil du ikke også kæmpe politisk for, at jeg ikke skal betale skat, men i stedet for kan bruge pengene på at købe fyringsolie og benzin til mig selv og usundt slik til andres børn...?? Nå ikke, det tænkte jeg nok. Typer som dig vil også gerne disponere over andres penge. Ellers havde du formentlig også for længst kunnet se, at det er forrykt, at vi i Danmark ikke må købe de minivindmøller, som findes på verdensmarkedet. |
| 15-11-2008 21:27 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
@Mikkel R Jeg kan se, at du vitterligt også har svært ved at se forskel på partierne i energispørgsmål. Det trøster mig lidt, at jeg ikke er den eneste, der er så dum. Men det er da alligevel meget foruroligende, at demokratiet ikke giver vælgerne en mere klar valgmulighed på dette område, synes jeg. Men hvis du ikke tror på eksemplets magt og mener, at vi som de rigeste kan pålægge andre fattigere lande at gøre en masse uden selv at gøre noget, så må du da være ovenud tilfreds med den nuværende Energi- og Klimaminister..? Jeg er nærmere af den klare overbevisning, at hvis vi bare selv rykker, så skal resten af verden nok følge med. Og gør den ikke, så kan den blive sanktioneret. Jeg forstår ikke, hvordan du vil holde velfærdsdebatten helt ude af energidebatten. Du ved da om nogen, at penge ikke kan bruges flere gange, og at det er nødvendigt at prioritere. Vi vil aldrig kunne investere 1 krone i noget som helst andet end sygehuse og plejehjem, uden at nogen med rette vil kunne sige, at den krone jo kunne have været brugt til at tage sig af de syge og gamle i stedet for. Det er en ubehagelig sandhed, som vi må forholde os til. Hvor mange gamle må dø før tiden på grund af uoptimal livsforlængende behandling, bare fordi vi f.eks. vil investere i skoler, børnehaver, kunst og vindmøller..? Ja, jeg forstår virkelig godt, at du ikke bryder dig om den debat. Men for mig er det temmelig afklaret: Har vi ikke en sikker og god energiforsyning, så har vi heller ingen civilisation, og dermed vil det meste af velfærden falde til jorden med et fatalt brag.! I dag bor vores svulstige velfærd i et korthus for åbent vindue, og det er alt for utrygt og uansvarligt at udbygge den yderligere, før den bor langt mere sikkert. Den skal nærmere en rask lille tur på skrump. Vi kan f.eks. begynde med straks at fjerne enhver form for offentlig betaling til privatsygehuse. |
| 15-11-2008 23:33 | |
| Søren_Søndergaard★★☆☆☆ (204) |
@Jacob
Hvis du vil levere dit grønne bidrag på den måde synes jeg da du skal være velkommen. Og jeg regner med at du viser ansvarlighed over for dine medmennesker således at den gene du udsætter andre for svarer til den du selv vil finde dig i. Offentlige midler tilhører jo demokratiet. Tja - og er er flertalsstyre og altid demokrati? Tænker du ikke somme tider på, hvordan enøjet politisk dogmatiske har skadet venden gennem historien? Kunne det ikke være meget sundt at lade forskellige holdninger få lov at udfolde sig samtidigt. Måske man kan lære noget af dem man ellers betragter som vantro. Jeg har det iøvrigt ganske fint med at betale skat og afgifter i den udstrækning det sikrer mod ufrihed. |
| 16-11-2008 00:59 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
. @Søren_Søndergaard Hvis du vil levere dit grønne bidrag på den måde synes jeg da du skal være velkommen. Det er nok ikke tilstrækkeligt. Jeg har ambitioner om, at mine nærmeste naboer skal blive ligeså glade for minivindmøller som mig. (Tænk hvis alle landmænd havde samme ambition, så blev der nok ikke bygget særlig mange nye gylletanke.) Men det er stadig ikke gjort med dét. Politikerne i Kjøwenhavn skal jo også være positive. Og de kræver ifølge loven, at kommunen også er tilfreds, så der kræves byggetilladelse helt uanset møllens størrelse og højde. Derforuden kræver politikerne også, at Risø skal godkende møllen, og ingen minimøller er i dag godkendt. Det tager flere måneder og gør minivindmøller ca. 10 gange så dyre, som før. Så det for mig aldeles vigtige, nemlig et godt naboskab omkring minivindmøller, drukner fuldstændig i alverdens andre hensyn, som er umulige at komme i møde med en almindelig tegnebog. Jeg ville da selvfølgelig ellers gerne betale både skat, told og moms osv. af de investerede penge. Og du behøver såmænd ikke kun at se det som et grønt bidrag. Min vurdering er, at det kunne være en fornuftig investering frem for at isolere som en vanvittig og alligevel fryse. Men når jeg på grund af alverdens stupide love skal betale 45.000 kr for en minivindmølle i stedet for ca. 4.500 kr, så forstår du nok godt, at regnskabet ser anderledes ud. Måske forstår du endda også min harme, selvom det ikke er et af dine elskede atomkraftværker, som jeg vil bygge i min baghave.... - Eller...?? Tænker du ikke somme tider på, hvordan enøjet politisk dogmatiske har skadet venden gennem historien? Noget i den stil har jeg ofte tænkt de sidste 7 år, hvor tanken om hurtige penge har været det eneste saliggørende for de fleste danskere. Kunne det ikke være meget sundt at lade forskellige holdninger få lov at udfolde sig samtidigt. Det lyder flot, og det er også helt fint i debatten. Men kommer det til praksis, så er vi tvunget til at vælge, hvis vi vil gøre nogetsomhelst ordentligt. Vi kan ikke både blæse og have mel i munden, og vi har ikke råd til at satse hårdt på alting samtidigt. Jeg har det iøvrigt ganske fint med at betale skat og afgifter i den udstrækning det sikrer mod ufrihed. Ok, så du ønsker åbenbart, at alle dine skattekroner f.eks. passende kan gå til at befri de kriminelle, som sidder i fængsel..... . |
| 16-11-2008 10:51 | |
| Jakob★★★★★ (9285) |
. Jeg så Connie Hedegaard i DR2 i går. Hun indrømmer nu, at den borgerlige regering barberede for tæt, da den kom til magten og slagtede Svend Aukens Miljøministerium. Tænk virkelig, at hun efter 7 år allerede har opdaget dét... Hun forstår også godt Svend Aukens bitterhed, fordi alt det han havde bygget op blev ødelagt. Tænk virkelig... - sikke en empati... Men så vil hun til gengæld også gerne have Svend Auken til at indrømme, at der er sket rigtig meget indenfor VE i regeringens tid. Buuuuh.... Jo, for i dag afbrænder de mere halm og træ og anden biomasse, og derved er VE-andelen vokset fra ca. 11 til ca. 17%. Ja, hvad skulle vi dog have gjort, hvis ikke vi havde fået en borgerlig regering. Så havde vi da nok aldrig nogensinde fundet ud af, at biomasse kan brænde.... Så vi må da helt klart huske at sige mange tak for hjælpen... De stadigt voksende problemer med drikkevandsforsyningen, blandt andet fordi landbruget producerer biomasse til afbrænding, det taler vi ikke om. Nu er hun jo også Klima- og Energiminister, så miljø er slet ikke hendes bord længere. Og vindmølleudviklingen havde hun ikke så meget lyst til at tale længe om, hvilket man nok godt forstår:  Ja, jeg er altså gået aldeles pas på hendes optimistiske tale. Jeg vil se resultater, resultater og atter resultater. Alt andet er efterhånden kun næring til endnu mere kvalmende politikerlede. Efter min bedste overbevisning tabte venstrefløjen på ingen måde til den borgerlige regering på grund af økonomi eller et for stort Miljøministerium. Det var netop, hvad vi elskede dem for. Nej, de tabte primært, fordi de sagde, at DF ikke var stuerene, og fordi de ikke havde fornemmelse for de problemer, som den overdrevne mængde udlændinge skabte. De forstod ikke betydningen af, at sikkerheden i det danske natteliv var ved at blive sat over styr. De følte sig jo trygge nok i deres ministerbiler og var aldrig selv blevet overfaldet. De kunne heller ikke se et problem i, at udlændinge med mange børn fik både hus og en fed indtægt i bistand, samtidig med at Karen Jespersen piskede syge danskere til revalidering, ligefrem så nogle måtte køres dertil liggende i ambulance. På disse punkter håber jeg af hele mit hjerte, at både S og SF nu har lært lektionen én gang for alle. Prisen for at give dem et kursus har i hvert fald været umådelig høj. Men giver de ikke krystalklare signaler til vælgerne om, at de har lært lektien, så er jeg ikke et sekund i tvivl om, at danskerne vil betale prisen igen og igen. Derfor er mit bedste råd til venstrefløjen, at den skal indtage en position, hvor den begrænser udlændingetilstrømningen endnu mere, end den borgerlige regering. Et andet fast standpunkt er ganske enkelt ikke prisen værd. Derfor ser jeg frem til, at venstrefløjen vil arbejde i EU-regi for, at vi i Danmark selv kan bestemme hvem og hvor mange, der må bo i Danmark. Og for at slå hovedet på sømmet, så synes jeg tilmed, at de skal sætte meget stærkt ind på at danne regering med DF efter næste valg. . |
Deltag aktivt i debatten S er størst.: