Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.

Morten Riber skrev:
Netop gennem denne proces blev religion og politik adskilt, således religiøsitet ikke længere skulle have indflydelse på lovgivningen, hvilket ubetinget medførte et kæmpe fremskridt for folket.

Peter Mogensen skrev:

Morten Riber skrev:
Netop gennem denne proces blev religion og politik adskilt, således religiøsitet ikke længere skulle have indflydelse på lovgivningen, hvilket ubetinget medførte et kæmpe fremskridt for folket.

Så det du argumenterer for er at naturvidenskab ikke længere skal have indflydelse på lovgivningen?

Bare rolig ... dine ligesindede er allerede godt igang:
http://abcnews.go.com/US/north-carolina-bans-latest-science-rising-sea-level/story?id=16913782

Morten Riber skrev:
Sund fornuft er helligt for mig - ikke videnskab

Peter Mogensen skrev:

Morten Riber skrev:
Sund fornuft er helligt for mig - ikke videnskab

Det er altså din opfattelse at der er en modsætning mellem de to?

Bare som en lille start, bl.a. er der:

Nasa:

Lewis was a fellow of the American Physical Society. In 2010, after 67 years of membership, Lewis resigned from the APS, citing "corruption" from "the money flood" of government grants. His letter characterizes the APS as having changed from an organization that seeks to further scientific knowledge, to an organization that suppresses science in its attempt to obtain further funding from government agencies. The majority of his letter details his criticism of the group's support for the "global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave", and further expresses his belief that the loss of that funding would be devastating to those organizations

og den berømte obama-twit:

The International Court of Justice or International Tribunal on the Law of the Sea could be asked, for example, to confirm (as a scientific matter) that emissions reductions are needed – nationally and globally – to stay below the globally agreed temperature threshold of 2 degrees Celsius. As I noted at the outset, there is a broad emerging consensus on many of these factual matters, but they remain subject to challenge in some quarters, including by scientifically qualified, knowledgeable and influential individuals, and the courts could play a role here in finally scotching those claims

Her er nu også ph.d. og postdoc Gregers Andersen, mag.art. og forfatter Jens-André P. Herbener,...

(Det er iøvrigt interessant at læse kommentarerne til artiklen).

Det handler ikke om klimaet eller CO2, men om kontrol og automatisering af befolkningsgrupper

At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism

At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism

Jeg mener der er lavet undersøgelser som viser at mange ældre mennesker var "røde" som yngre, og...

If You Are Not a Liberal at 25, You Have No Heart. If You Are Not a Conservative at 35 You Have No Brain

Her er nu også ph.d. og postdoc Gregers Andersen, mag.art. og forfatter Jens-André P. Herbener, og ph.d.-stipendiat Søren Sofus Wichmann i Information:...

Sören skrev:
Nu senator Markey: http://wattsupwiththat.com/2015/12/09/tables-turned-scientist-judith-curry-and-author-mark-steyn-question-school-sen-markey-on-climate/

og fra tidligere jo også John Kerry: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2632943/John-Kerry-slams-climate-change-critics-graduation-speech.html

I det hele taget noget mere i amerikansk politik end i f.eks. europæisk, ser det ud til.

Rasmus Helveg Petersen er ikke længere minister og blev slet ikke valgt ind i folketinget ved sidste valg i sommeren 2015

Her Constantine Boussalis, Dept of Political Science, Trinity College Dublin og Travis G. Coan, Dept of Politics and Exeter Q-Step Centre, University of Exeter

Sören skrev:
og den berømte obama-twit: https://twitter.com/BarackObama/status/335089477296988160

Jeg synes det er interessant efterhånden, hvis vi kunne liste, hvem der faktisk stadig citerer/bruger Cook et al. -13, de 97%. Jeg tror den går til historien. Den er nyttigere end det meste indenfor at kunne identificere grav cluelessness. Måske vil listen skrumpe ind med tiden, hvis det bliver mere kendt hvor fejl den tager

Sagen er, at den undersøgelse af 12.000 videnskabelige klimaartikler, som IPCC's oprindelige påstand stammer fra, i kontrolundersøgelser falder sådan ud: Af de 12.000 undersøgte artikler angiver kun 38 procent en opfattelse af klimaforandringers årsager. Af disse 38 procent mener færre end fem procent, at årsagerne overvejende er menneskeskabte, mens otte procent mener, at årsagerne i nogen grad er menneskeskabte. De resterende 25 procent mener, at der kan være en meget lille, sandsynligvis ikke målbar menneskeskabt effekt. Det, IPCC omtaler som kun tre procent "klimabenægtere" er altså snarere majoriteten

Kosmos skrev:

Jeg synes det er interessant efterhånden, hvis vi kunne liste, hvem der faktisk stadig citerer/bruger Cook et al. -13, de 97%. Jeg tror den går til historien. Den er nyttigere end det meste indenfor at kunne identificere grav cluelessness. Måske vil listen skrumpe ind med tiden, hvis det bliver mere kendt hvor fejl den tager

- Jens Morten Hansen kommenterede forleden i en kronik i Kristeligt Dagblad bla. disse '97%':

Sagen er, at den undersøgelse af 12.000 videnskabelige klimaartikler, som IPCC's oprindelige påstand stammer fra, i kontrolundersøgelser falder sådan ud: Af de 12.000 undersøgte artikler angiver kun 38 procent en opfattelse af klimaforandringers årsager. Af disse 38 procent mener færre end fem procent, at årsagerne overvejende er menneskeskabte, mens otte procent mener, at årsagerne i nogen grad er menneskeskabte. De resterende 25 procent mener, at der kan være en meget lille, sandsynligvis ikke målbar menneskeskabt effekt. Det, IPCC omtaler som kun tre procent "klimabenægtere" er altså snarere majoriteten

interessant! Er der virkelig 0%, der mener, at overforbrug er årsagen?

Around 1,700 private flights are predicted over the course of the week, a five per cent rise on last year for the 2014 forum - a figure that will surprise many given that global warming is on the agenda and a private jet burns as much fuel in one hour as a car does in a year

- spørg hellere 'eksperterne' fra WEF!

Also in Davos were Sir David Attenborough and Prince William, in conversation. This, I feel, is a mistake, though an understandable one. One of the annoying features of greenery is that it involves rich and powerful people telling poorer, less powerful people to get poorer still. The obsession with increasing fuel prices is a current example. It makes the French put on yellow vests in protest, and is definitely unpopular in Zimbabwe (though I admit that Emmerson Mnangagwa's vigorous methods of putting down the revolt may not be motivated by a desire to save the planet). Sir David says he was there because 'If you care about the future of the world... this [the Davos crowd] is the most important community you can find'. Until recently he would, unfortunately, have been right, but peak Davos has passed, and world leaders, opinion-formers and future kings would be well-advised to avoid the ensuing avalanche

crank skrev:
- interessant! Er der virkelig 0%, der mener, at overforbrug er årsagen?

ASKF skrev:

crank skrev:
- interessant! Er der virkelig 0%, der mener, at overforbrug er årsagen?

"Menneskeskabte årsager" dækker vist fint både overforbrug og overbefolkning.