Husk mig
▼ Indhold

Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.


Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.29-07-2013 14:08
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
En gruppe mennesker finder på, at de vil redegøre for, at der er stor enighed i videnskabskredse om at CO2-forøgelserne er menneskeskabte, og at det medfører global opvarmning.
(NEJ, det er IKKE en konspirationsteori det er HÅRDE facts!)

Denne gruppe - John Cook et al - forfatter så dette psuodovidenskabelige skrift:
Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature
Heri står der blandt andet;
"We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming." [Min fremhævelse]
Her min oversættelse:
"Blandt de sammenfatninger der udtrykker en årsag til AGW anerkendte 97,1% konsensuspositionen at mennesker forårsager global opvarmning."
Dette er en genial men særdeles uvederhæftig formulering!
Det kunne f.eks. udlægges som: mennesker forårsager [noget] global opvarmning.

Denne formulering får medier over hele verden til at skrive:
Ninety-seven percent of scientists say global warming is mainly man-made

Og det får Brandon Shollenberger til at afsløre:
They obviously knew this wasn't supported by their work. So what did they do? Did they correct it? No. They promoted it. Time, and time again, they promoted this tweet despite knowing it was a grossly inaccurate description of their work. How could they be careful to always describe their results accurately then promote gross inaccuracies about their results? Simple. They aren't lying if they aren't the ones saying it. That's it. That's their strategy.
Dette er strategien i en religiøs bevægelse!!!

Her afsløres at blandt andet Svensmarks samarbejdspartner Nir J. Shaviv blev misbrugt i John Cook et al's svindelnummer.
97% Study Falsely Classifies Scientists' Papers, according to the scientists that published them
læs den. Det er spændende at læse de misbrugte videnskabsfolks protester.

Her et hårdt angreb på en af medforfatterne Dana Nuccitelli:
Warmist Dana Nuccitelli chokes on his own vomit — cites his own laughable 97% study to push carbon tax – 'Climate debate is settled; carbon tax is vital'
JAMEN, det er jo helt vildt, hvor uvederhæftige kleresiet i Church of AGW kan blive!

Herefter håber jag at ingen opfordrer mig til at læse noget som helst fra Dana Nuccitelli, John Cook eller deres samarbejdspartnere!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
30-07-2013 00:03
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Den eneste kilde at der er en drivhuseffekt af betydning på jorden er fra 1800 tallet. Godt nok henviser sidste rapport fra IPCC til en videnskabelig artikel, men den blev ikke trykt da den ikke slap igennem previewing.
30-07-2013 12:30
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Eyvind

Tak for et rigtig godt bidrag til debatten.

Man kan vel sige at vi har at gøre med den største religiøse bevægelse siden...
-efter lidt overvejelser er jeg kommet frem til at foreslå sekulariseringen som mit bedste bud.

Netop gennem denne proces blev religion og politik adskilt, således religiøsitet ikke længere skulle have indflydelse på lovgivningen, hvilket ubetinget medførte et kæmpe fremskridt for folket. Det er intet mindre denne enorme landvinding vi er godt i gang med at sætte over styr.
30-07-2013 13:08
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Netop gennem denne proces blev religion og politik adskilt, således religiøsitet ikke længere skulle have indflydelse på lovgivningen, hvilket ubetinget medførte et kæmpe fremskridt for folket.


Så det du argumenterer for er at naturvidenskab ikke længere skal have indflydelse på lovgivningen?

Bare rolig ... dine ligesindede er allerede godt igang:
http://abcnews.go.com/US/north-carolina-bans-latest-science-rising-sea-level/story?id=16913782
30-07-2013 13:39
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
Netop gennem denne proces blev religion og politik adskilt, således religiøsitet ikke længere skulle have indflydelse på lovgivningen, hvilket ubetinget medførte et kæmpe fremskridt for folket.


Så det du argumenterer for er at naturvidenskab ikke længere skal have indflydelse på lovgivningen?

Bare rolig ... dine ligesindede er allerede godt igang:
http://abcnews.go.com/US/north-carolina-bans-latest-science-rising-sea-level/story?id=16913782


Sund fornuft er helligt for mig - ikke videnskab


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
30-07-2013 13:43
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Sund fornuft er helligt for mig - ikke videnskab


Det er altså din opfattelse at der er en modsætning mellem de to?
30-07-2013 13:49
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
Morten Riber skrev:
Sund fornuft er helligt for mig - ikke videnskab


Det er altså din opfattelse at der er en modsætning mellem de to?


Som klimavidenskaben har udviklet sig - ja da, helt klart. Hvorfor spørger du? Det fremgår da med alt ønskelig tydelighed at dette er min holdning. Nu skal vi vel ikke ud i en eller anden ny gang ordkløveri...?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 30-07-2013 13:52
21-11-2015 10:49
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Jeg synes det er interessant efterhånden, hvis vi kunne liste, hvem der faktisk stadig citerer/bruger Cook et al. -13, de 97%. Jeg tror den går til historien. Den er nyttigere end det meste indenfor at kunne identificere grav cluelessness. Måske vil listen skrumpe ind med tiden, hvis det bliver mere kendt hvor fejl den tager.

Jeg har selv prøvet lidt at bare vurdere - det er dog nok et rigtigt vanskeligt estimat - ud fra lidt artikler, plus eget skøn, at den tager måske en størrelsesorden fejl på ikke-konsensus, dvs., at de 97% skal være måske 70%. Og så er der vel ikke engang "konsensus" (andet end om måske netop det!?).

Jeg vil tro det meste af ikke-konsensus findes på en kvartærgeo-side.

Videre påstår jeg, at det meningsfulde konsensus-spørgsmål er det om hovedsagelig antropogen årsag bag 1900-talsopvarmningen, dvs., det der også er SPMens 95%-sikker-budskab, dvs. ikke noget om eksistens-af-AGW-overhoved (som også Cook et al. forvirrer tingene med).

Det vil også være en chance for nytilkomne der evt. vil føje sig til den liste.
Redigeret d. 21-11-2015 11:39
21-11-2015 11:09
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Bare som en lille start, bl.a. er der:

Nasa: http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

American Association for the Advancement of Science (AAAS): http://climatenexus.org/wp-content/uploads/2014/03/AAAS-What-We-Know_3.17.14.pdf

lige nu, Michel Shermer her i Scientific American: www.scientificamerican.com/article/why-climate-skeptics-are-wrong

Johan Kuylenstierna, Stockholm Environment Institute: http://www.svd.se/starka-krafter-motarbetar-klimatforskningen/i/utvalt/om/svd-2-grader-podcast
Redigeret d. 21-11-2015 11:29
21-11-2015 12:40
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
og den berømte obama-twit: https://twitter.com/BarackObama/status/335089477296988160
21-11-2015 14:38
Kosmos
★★★★★
(3989)
Bare som en lille start, bl.a. er der:

Nasa:

- som omtaler American Physical Society, der har mindst én prominent renegat:

Lewis was a fellow of the American Physical Society. In 2010, after 67 years of membership, Lewis resigned from the APS, citing "corruption" from "the money flood" of government grants. His letter characterizes the APS as having changed from an organization that seeks to further scientific knowledge, to an organization that suppresses science in its attempt to obtain further funding from government agencies. The majority of his letter details his criticism of the group's support for the "global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave", and further expresses his belief that the loss of that funding would be devastating to those organizations

Redigeret d. 21-11-2015 14:39
22-11-2015 09:36
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Lidt mere om konsensus og Cook et al.: den her blog-postning http://www.joseduarte.com/blog/the-climate-science-consensus-is-78-84-percent af Jose Duarte nævner tre studier som lander omkring 80%:

- Farnsworth, S. J., & Lichter, S. R. (2012). The structure of scientific opinion on climate change. International Journal of Public Opinion Research, 24(1), 93-103.
- Bray and von Storch. "A survey of the perceptions of climate scientists 2013." Helmholtz-Zentrum Geesthacht, Geesthacht. (2014).
- Stenhouse, Neil, et al. "Meteorologists' Views About Global Warming: A Survey of American Meteorological Society Professional Members." Bulletin of the American Meteorological Society 95.7 (2014): 1029-1040.

Siden er det (som sagt) min vurdering, grundet den måde kvartærgeologien tit ikke en gang er blevet indregnet bland klimaforskerne, at tallet nok er endnu lavere, se også min, den næst sidste kommentar under den der postning. Cook et al. fandt som regel ikke denne "halve" af klimaforskningen, i det de kun søgte på global warming o.l. atmosfærside-vendinger.

Kvartærgeologien har således en egen viden om kobling historisk-skala-klima - sol, som udelukker SPMens skråsikkerhed. Feltet synes dog muligvis delet der, nogle (i hvert fald Svante Björck) vil pege på og beskrive 16-1900-tallet som unikt i forhold til tidligere lignende opvarmninger (f.eks. den op til ca. antik-romertiden, efter nedkølingen i overgangen bronze-jernalder).

Så er der også den hollandske studie, som også den sidste kommentar nævner: http://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2015-climate-science-survey-questions-and-responses_01731.pdf som finder endnu lavere tal.

Se i øvrigt hele Duartes blog, media-tips mm, hans mere detaljerede fortælling her: http://www.joseduarte.com/blog/archives/08-2014 – Cook et al. skulle altså ikke engang have gået i trykken; den er et ikke-"resultat", en ikke-"studie".

Og her er den debunking som kom fra Brandon Shollenberger temmelig omgående mai 2013: http://rankexploits.com/musings/2013/on-the-consensus/ Den er også smadrende, som den belyser det der AGW-trik.
Redigeret d. 22-11-2015 10:21
22-11-2015 10:15
Kosmos
★★★★★
(3989)
og den berømte obama-twit:

- her en opfordring fra en britisk højesteretsdommer!:

The International Court of Justice or International Tribunal on the Law of the Sea could be asked, for example, to confirm (as a scientific matter) that emissions reductions are needed – nationally and globally – to stay below the globally agreed temperature threshold of 2 degrees Celsius. As I noted at the outset, there is a broad emerging consensus on many of these factual matters, but they remain subject to challenge in some quarters, including by scientifically qualified, knowledgeable and influential individuals, and the courts could play a role here in finally scotching those claims

Jeg ved ikke præcis, hvad 'scotching' betyder - dog næppe at der bør serveres skotsk whisky for de pågældende misdædere!?
24-11-2015 19:38
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Her er nu også ph.d. og postdoc Gregers Andersen, mag.art. og forfatter Jens-André P. Herbener, og ph.d.-stipendiat Søren Sofus Wichmann i Information: http://www.information.dk/552174
24-11-2015 23:16
Kosmos
★★★★★
(3989)
Her er nu også ph.d. og postdoc Gregers Andersen, mag.art. og forfatter Jens-André P. Herbener,...

- ganske interessant!


Herbener har lejlighedsvis 'optrådt' i DR (vistnok i P1 'Eksistens') og skrevet i Weekendavisen - men jeg synes, dette er (om muligt?) mere rabiat, end hvad han 'plejer' at udtrykke.

Flere gange har jeg skrevet til ham og bedt om uddybning og besvarelse af spørgsmål i relation til hans holdninger - men han har aldrig reageret.

(Det er iøvrigt interessant at læse kommentarerne til artiklen).
Redigeret d. 24-11-2015 23:18
25-11-2015 02:37
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
(Det er iøvrigt interessant at læse kommentarerne til artiklen).


Man kan sige de kommer godt rundt om tingene. Et synspunkt vi ikke ser er så kommer fx til udtryk her:

"Agenda 21 skal gennemføres via censur, løgne, bedrag, CO2-skatter, CO2 afgifter på dagligvarer.
Det handler ikke om klimaet eller CO2, men om kontrol og automatisering af befolkningsgrupper."

En sand øjneåbner
25-11-2015 09:34
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det handler ikke om klimaet eller CO2, men om kontrol og automatisering af befolkningsgrupper

- eller Figueres' version!:

At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism


(Jeg faldt iøvrigt lige over denne anmeldelse af et værk af den tidligere omtalte Herbener).
25-11-2015 12:19
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism


Ja, og som crank og andre skriver, er det klassekamp. Det er afslørende for hvor ligeglade de er med klimaet, når det kommer til stykket.

Formuleringen "Det handler ikke om klimaet eller CO2, men om kontrol og automatisering af befolkningsgrupper." er måske mere velegnet til at få socialisterne til at få øjnene op for, hvad de har gang i. Det er jo på mystisk vis en stor indre konflikt mellem de generelt meget, åbne, selvstændige og kreative mennesker på venstrefløjen og så deres forhippede trang til at kæmpe for noget som uvægerligt vil ende op med kontrol og automatisering af befolkningsgrupper.

Jeg mener der er lavet undersøgelser som viser at mange ældre mennesker var "røde" som yngre, og jeg gætter på at et ofte er denne ekstreme modsigelse som åbner deres øjne, mens resten på en eller anden måde formår at knibe dem bastant i.
25-11-2015 12:50
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg mener der er lavet undersøgelser som viser at mange ældre mennesker var "røde" som yngre, og...

- eller som Good old Winnie (eller hvem, det nu end var?) så kort og fyndigt sagde:

If You Are Not a Liberal at 25, You Have No Heart. If You Are Not a Conservative at 35 You Have No Brain
25-11-2015 18:21
Kosmos
★★★★★
(3989)
Her er nu også ph.d. og postdoc Gregers Andersen, mag.art. og forfatter Jens-André P. Herbener, og ph.d.-stipendiat Søren Sofus Wichmann i Information:...

- når folk kan finde på at skrive sådan noget (og får det trykt i avisen), ser jeg det som udtryk for dyb frustration over, at klimaangsten øjensynligt har toppet, uden skygge af udsigt til, at diverse drakoniske 'klimatiltag' får nogen gang på jorden.

Det ligner en art massepsykose, hvor proselytterne fuldt og fast tror på, at de har fundet den snuptagsløsning, der kan redde verden, jf. "Stop Verden - jeg vil af!"
25-11-2015 21:40
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Lidt Ole Humlum.
http://www.nrk.no/viten/xl/de-skeptiske-1.12667769
07-12-2015 12:35
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Den her er lidt speciel: https://www.upworthy.com/13-devastating-photos-to-show-your-friend-who-doesnt-believe-in-climate-change

Man kunne sige, det ligner kun-en-eller-anden-blogger, Robbie Couch. Dog, stedet, Upworthy, er en større mediesite som bryster sig med fact-stamps, en art screening board, Matt Savener og hans fact-checkers, her: http://blog.upworthy.com/post/77713114830/why-we-fact-check-every-post-on-upworthy, og en side hvor man erkender og husker tidligere faktafejl (dog uden redegørelser for afviste sager).

97%-postningen er kun halvanden uge gammel, så det kunne være spændende at kikke tilbage på en gang. Gætter på at den ikke bliver erkendt som fejl, men håber.
Redigeret d. 07-12-2015 13:35
07-12-2015 13:53
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Når jeg fulgte lænken fra Upworthy fandt jeg endu en, Phil Plait på Slate: http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/05/17/global_warming_climate_scientists_overwhelmingly_agree_it_s_real_and_is.html
10-12-2015 09:09
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Nu senator Markey: http://wattsupwiththat.com/2015/12/09/tables-turned-scientist-judith-curry-and-author-mark-steyn-question-school-sen-markey-on-climate/

og fra tidligere jo også John Kerry: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2632943/John-Kerry-slams-climate-change-critics-graduation-speech.html
Redigeret d. 10-12-2015 09:10
06-01-2016 10:03
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Sören skrev:
Nu senator Markey: http://wattsupwiththat.com/2015/12/09/tables-turned-scientist-judith-curry-and-author-mark-steyn-question-school-sen-markey-on-climate/

og fra tidligere jo også John Kerry: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2632943/John-Kerry-slams-climate-change-critics-graduation-speech.html

Der var også Sierra Club, Aaron Mair: https://www.facebook.com/SenatorTedCruz/videos/801544306624538/?theater

I det hele taget noget mere i amerikansk politik end i f.eks. europæisk, ser det ud til.
06-01-2016 10:18
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
I det hele taget noget mere i amerikansk politik end i f.eks. europæisk, ser det ud til.

Tja, 97% argumentet er dog blevet brugt (flittigt?) af danske politikere (og bliver det måske stadig?). Et eksempel er daværende Klima-, energi og bygningsminister, Rasmus Helveg Petersen, som brugte argumentet for åben mikrofon i en radioudsendelse. Jeg noterede mig det i den anden tråd:

Vore Politikere

Rasmus Helveg Petersen er ikke længere minister og blev slet ikke valgt ind i folketinget ved sidste valg i sommeren 2015.
Redigeret d. 06-01-2016 10:19
06-01-2016 11:01
Kosmos
★★★★★
(3989)
Rasmus Helveg Petersen er ikke længere minister og blev slet ikke valgt ind i folketinget ved sidste valg i sommeren 2015

- så der forekommer trods alt også gode nyheder i dansk politik, men desværre alt for sjældent!
09-01-2016 12:19
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Tak for det!

Her Constantine Boussalis, Dept of Political Science, Trinity College Dublin og Travis G. Coan, Dept of Politics and Exeter Q-Step Centre, University of Exeter
https://dl.dropboxusercontent.com/u/75831381/Boussalis%20TExt-mining%20the%20signals%20of%20climate%20change%20doubt.pdf
Redigeret d. 09-01-2016 12:21
09-01-2016 18:47
Kosmos
★★★★★
(3989)
Her Constantine Boussalis, Dept of Political Science, Trinity College Dublin og Travis G. Coan, Dept of Politics and Exeter Q-Step Centre, University of Exeter

- interessant artikel, som jeg har skrålæst. Jeg bemærker (pkt. 7), at skeptiske synspunkter over en bank betegnes som misinformation!

Under 'referencer' figurer 'Cook, Nuccitelli and Green', 'Lewandowsky' og 'Oreskes'.

Debatteres også hos WUWT.
10-01-2016 18:01
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Og det manglede lige, nu hvor jeg så på fb Bernie Sanders åbenbart lige kaldte Trump notorisk løgner, så tjekkede jeg (med CTRL-F), og ja, der var træf på 97: https://berniesanders.com/issues/climate-change/
30-01-2016 21:54
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Sören skrev:
og den berømte obama-twit: https://twitter.com/BarackObama/status/335089477296988160

I starten af dette videoklip kommer 97% argumentet direkte fra præsidentens mund:

Senator Marco Rubio is a climate change denier

Det er i sådanne eksempler, hvor det går fra bare at være dumt til at være farligt.

Jeg kan huske, at jeg tænkte, dengang Obama blev valgt første gang: "Sådan, USA! Det er virkelig godt!"

Jeg kendte lidt til de sortes historie i USA, deres problemer med racisme, også gennem historien om Ray Charles, og jeg kendte lidt til de stærkt religiøse hvide grupper, så alt i alt var det nok en god ting med ham som præsident. Måske USA var ved at blive voksen.

Jeg har virkelig ændret holdning, især da han satte igang med at forfølge videnskabsfolk, der bare forsker og prøver at finde ud af, hvordan verden fungerer omkring os.
27-03-2016 14:01
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Der blev i en anden tråd, her, lige lænket til Michael Shermer her, som også er på med 97%: http://www.scientificamerican.com/article/why-climate-skeptics-are-wrong/

edit: ok, han var ikke ny! - så lige at han var med siden før..
Redigeret d. 27-03-2016 14:20




Deltag aktivt i debatten Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Brexit forårsaget af (C)AGW!105-07-2016 22:19
tvivl om AGW terorien005-03-2016 23:57
Findes der stadig forskere, der ikke tror på global opvarmning?3901-12-2014 13:05
AGW - et bagatel problem58004-06-2014 22:39
AGW aflyses ved cointegration322-01-2013 23:08
NyhederDato
Danske forskere advarer mod CO2-surt hav12-05-2011 06:28
700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere09-11-2010 12:30
Forskere afviser temperaturstigning16-02-2010 05:01
Forskere tror ikke på politikernes klimamål15-04-2009 07:37
Forskere forsøger at reducere landbrugets metanudslip11-04-2009 00:28
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik