Salget af DONG bør stoppes!

Jeg har aldrig bedt om Holgers autograf;men i
denne sag giver jeg ham indtil nu 8 p.

Jakob skrev:SF har fritstillet deres MF'ere

Det var blot det parti med stor indflydelse, som havde bedst føling med eget bagland og...

...er et udtryk for, at partiet i denne forbindelse er mere økonomisk ansvarligt end de øvrige partier, som stemte for

Kjeld Jul skrev:
Det ender vel med,at Hønge & Co bliver en fraktion af EL.

DONG har licens til at udplyndre sine kunder, men ikke desto mindre har DONG oparbejdet en rentebærende gæld på over 33 milliarder kroner.

(DONG) har ikke råd til at udvikle sit dyre havmølle-program uden en betydelig kapitaltilførsel

Billigt amerikansk kul oversvømmer nu Europa........................ Nye generationer af soldrevne energianlæg er i støbeskeen. Vindkraften er på denne baggrund ikke økonomisk attraktiv for brugerne, og det er tvivlsomt, om den kan blive det, med mindre man beskatter andre energikilder så højt, at bæredygtigheden realiseres kunstigt gennem afgifter.

Utak er dilettantens løn

Det kan vel ikke undre ret mange i denne debat, at grøn energi er økonomisk dyrt, så regningen måtte jo komme en dag!

Selvfølgelig koster det noget at omstille til vedvarende energi.
Men at det ligefrem skulle være at sælge sin sjæl til fanden at gøre det, det har jeg lidt svært ved at se.
Kan du forklare det nærmere..?

Palle Miliam skrev:
Kunne det tænkes, at vi en dag måtte sælge ud af alt vi ejede, blot for at holde glorien blank uden hensyntagen til, hvor ubetydelig en effekt det måtte have på den lokale og globale scene. Dette er mit egentlige spørgsmål, fortsætter vi ad samme vej, så vil der snart blive storudsalg i Kongeriget.

Man kan f.eks. fint sammenligne DONG med DSB. Begge er (eller har været) næsten 100% statsejede virksomheder. Her skal det bemærkes, at staten ikke driver virksomhed ud fra normale forretningsmæssige principper. Angående DSB så har vi også set mange gange, at politikerne blander sig dybt nede i driften af selskabet, blot for at fremme bestemte politiske interesser. Det ligger så dybt i politikkernes DNA, at de skal blande sig i alt blot for at fremme deres respektive politiske interesser.

Som jeg tidligere har skrevet, så er et statsejet selskab blot politikkernes forlængede arm.

Jeg forstår ikke, at du kæder vedvarende energi sammen med manglende forsyningssikkerhed/selvstændighed. Mere langsigtet og sikker energi end den vedvarende er da ikke mulig at finde. Prisen på vind og sol er konstant nul kroner.
Og skulle vind og sol svigte, så vil det da være fatalt, hvis alle andre reserver er brugt op forinden.

We should accept that there is global warming. But we should also accept that current policies are costly and have little upside. The European Union will pay $250 billion for its current climate policies each and every year for 87 years. For almost $20 trillion, temperatures by the end of the century will be reduced by a negligible 0.05ºC.

The current green-energy technologies still cost far too much and produce far too little to replace existing energy sources. To insist on buying these expensive non-solutions is to put the cart before the horse. What we need is investment in research and development to reduce green energy's cost and boost its scale. When solar and other green technologies can take over cheaply, we will have addressed global warming – without the angst.

politisk er det meget nemmere at lægge ekstra skat på energi end på personskatterne

Danmark 0.30 cent/kWh
Tyskland 0,26
Sverige 0,19
Frankrig 0,14
Bulgarien 0,08

Jørgen Petersen skrev:
OK

Den fangede jeg ikke lige.

Jørgen Petersen skrev:
Hej Delphi

Man kan grundlæggende ikke sammenligne prisen på strøm fra vindmøller med prisen på strøm fra et traditionelt elværk. Vindmøller producerer som bekendt ingen strøm når det er vindstille eller når der er storm/orkan.

Bruges vindmøller til strømproduktion, så er man afhængige at en eller anden form for backup, som kan producere strøm, når vindmøllerne svigter. Det skal man ikke i et traditionelt elværk. Derfor må man nødvendigvis tillægge noget til den rene pris for vindmøllestrømmen for at få et brugbart sammenligning grundlag.

At sammenligne prisen på den rene vindmøllestrøm med prisen på strøm fra et traditionelt elværk er derfor som at sammenligne æbler og pærer. Det er grundlæggende 2 forskellige ting.

Nu skrev Jørgen jo om hvor DONG var på vej hen, og snakker vi så ikke havvindmøller? Er prisen så ikke indesx 221 i stedet for 86, altså langt dyrere?

Når jeg tænker på LA's Birk Olesen stå i folketingssalen og med sit skadefro smil bruge Anholt vindmøllepark som bevis på, at møllestrøm er alt for dyr, og dermed den grønne omstilling et fallitbo, så må man sige, at debatten har nået et fordummende ansvarsløst niveau, hvor det er svært at finde håb om, at politikerne nogensinde vil lære at gennemskue teknologien og opnå flair for bæredygtighed.

Din argumentation må siges at være lige rigelig subjektiv. Du fremstiller det næsten som om, at traditionelle el-kraftværker har brug for samme backup, som vindmøller har. Det har de jo altså ikke. Vindmøller falde jo helt ud når det blæser enten for meget eller for lidt.