Salget af DONG bør stoppes!
| Salget af DONG bør stoppes!23-01-2014 19:43 | |
| Peter☆☆☆☆☆ (1) |
Jeg fandt frem til jeres side via debattråden: http://www.klimadebat.dk/forum/hvem-bestemmer-over-dong--d7-e524.php. Håber det er rigtigt at oprette en ny tråd i stedet for at svare på den gamle! Ja nu bliver det i hvert fald klart hvem der kommer til at "bestemme over DONG"! Det gør kapitalisterne på Wall Street. Mørkemænd og kul-mænd der ikke bekymrer sig om klima, men kun om penge! Er det det vi vil? Vær med i modstanden: https://www.facebook.com/stopsalgafdong. |
| 23-01-2014 21:44 | |
delphi ★★★★★(7581) |
@Peter NU er det jo ikke af det gode bare at brænde kul af angmass. Kul har mange kedelige egenskaber, det indeholder bly, radioaktivitet og mange partikler som ikke er særlig sunde, hvorfor dog forøge dette svineri. Der kan vist ikke være nogen tvivl om at børshajer og kapitalister som Goldman Sachs og andre fra Wall Street har en noget højere moral omkring miljø og miljøbelastning i bred forstand i forhold til det ragarok og miljøsvineri de brede politiske beslutningstagere står som garant for. Hvorfor skal dette miljøsvineri dog fortsættes. Den rå egoisme og bedreviden som har gennemsyret de politiske strømninger og herunder miljøbevægelser (Danmarks Naturfredningsforening, Greenpeace mf) som har påvirket udviklingen af den danske energisektor, så det er endt som en så enorm fiasko, og som har resulteret i en så ekstrem miljøbelastning og her ikke mindst med co2.. Miljøbelastningen fra den danske energisektor (herunder navnlig fra DONG's aktivitet) har aldrig været større og væsentligst den er tiltagende, med en eksplosiv forøget co2 udledning. Man kan ikke sige andet at det haster i den grad, med at få Kapitalfonde og investeringsinstitutioner som Goldman Sachs og andre realøkonomiske institutioner ind, som kan få skik på det exorbitante svineri der foregår. Dette er den officielle udvikling i Danmarks co2-udledning og dermed et udtryk for afbrænding af kul, olie og gas se  Altså en svag faldende co2 udledning. Men alene hvis der korrigeres for at flere og flere industritunge produktioner nedlægges i Danmark og flyttes til udlandet og miljøbelastningen lægges her, og vi importerer så produkterne, så har vi reelt en øget miljøbelastning med co2, når altså co2-udledningen fra de produkter vi nu stadig forbruger at den lægger i udlandet.  Herunder de mange bogholderimæssige tiltag, som i bund og grund er et dække over den ekstreme forøget co2-udledning! I stedet for at deponere affald i England og indkapsle co2-en, så sejles det til Danmark og afbrændes i fjernvarmeværker og co2 udledningen betragtes som co2-neutral, hvad den jo ikke er. 150.000 Ton affald importeret i 2012 til fjernvarmeproduktion og importen er tiltagende se Link Det som virkelig giver forøget co2-udledning er træ som erstatter kul i de centrale kraftværker! Når verdens skove nedlægges for at erstatte kul i de danske kraftværker så øges co2-udledningen med 25 % i forhold til kul. OG inden nyplantede træer kan optage den ekstra udledte co2 i forhold til kul går der minimum 30 - 40 år, og inden fuldt voksne træer har neutraliseret den udledte co2, går der mange mange år. Kronik: Træpiller - en tvivlsom affære se http://ing.dk/artikel/kronik-traepiller-en-tvivlsom-affaere-165481 Få da for guds skyld Goldman Sachs og andre realøkonomiske aktører ind, så der kan komme skik på dette svineri.. Redigeret d. 23-01-2014 21:58 |
| 24-01-2014 14:18 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
@ Peter Jeg er da glad for,at vindmølle-og solcellefabrikanter samt skovryddere og træpilleproducenter ikke er kapitalister og interesseret i at tjene penge;men alene udfører deres erhverv for klimaets skyld. |
| 24-01-2014 15:12 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Jeg ser det som et problem at det primære mål for Goldman Sachs er at skabe overskud for deres shareholders. - Og gerne på kort sigt. Dette underordnet den ønskede nationale energipolitik og langtidsinvesteringer ~thomas wernberg |
| 24-01-2014 15:27 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
@sg17a Det er et hvert selskabs primære opgave at skabe de største overskud for deres aktionærer/investorer- også for Goldman Sachs. |
| 24-01-2014 15:52 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Kjeld Jul skrev: Tjaaa. Det er jo kun en halv sandhed. Der er selskaber som satser på kort sigt og der er selskaber som har langtidsinvesteringer i fokus. Synes du det er rimeligt at have en DONG medejer, som kan nedlægge veto for en national ønsket politik, fordi afkastet på 5 år ikke er tilfredsstillende, selvom det på 20 - 50 års skala måske ser fornuftigt ud? Ydermere, så kan jeg på skats hjemmeside ikke helt gennemskue, hvordan selskabsskatten beregnes: http://skat.dk/SKAT.aspx?oId=2134376&x=36213728 Men synes det er rimeligt at en medejer af Danmarks infrastruktur på ca. 20 % trækker deres andel af overskudet ud af landet, således det ikke kan beskattes, på lige fod med andre danske selskaber og investorer. ? ~thomas wernberg Redigeret d. 24-01-2014 15:55 |
| 24-01-2014 16:07 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
@ sg17a Generelt gælder det i et selskab at sørge for de størst mulige afkast til aktionærerne om det er på kortere eller længere sigt er underordnet. Hvad Goldman Sachs angår,mener jeg ikke de skal kunne nedlægge veto. |
| 24-01-2014 17:05 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Problemet med et statsejets selskab som f.eks. DONG er, at disse selskaber er politikkernes forlængede arm. Eller rettere sagt ministerens forlængede arm. Et statsejet selskab behøver således ikke at træffe beslutninger ud fra forretningsmæssige overvejelser. Med et selskab som DONG har den siddende minister således kunnet investere store milliard beløb i ideologisk betingede projekter uden at skulle spørge folketinget først. Eksempelvis har DONG igennem snart mange år tjent gode penge på at salg af gas og el til forbrugerne her i landet. Da DONG er statsejet tilhører (eller rettere sagt tilhørte) dette overskud i princippet borgerne og skatteyderne her i landet. Problemet er blot, at DONG har brugt store dele af overskuddet fra salg af gas og el til investering i mange forskellige politisk og ideologisk begrundede projekter. Dette har DONG og den sidende minisker kunnet gøre uden at skulle spørge folketinget. Fordi mange af disse mere eller mindre ideologiske projekter er kørt af sporet, er DONG nu kommet i økonomiske vanskeligheder, og har brug for mere kapital. Det er hele grundlagt for misæren. Med et statsejeselskab har ministeren således nogle frihedsgrader, som han ellers ikke ville have haft. Skal en minister eller et ministerium eksempelvis bevilge penge til det ene eller andet formål, så skal pengene først bevilges via finansloven. Det kræver et flertal i folketinget. Med et statsejet selskab behøver ministeren derimod ikke spørge folketinget først så længe der penge i selskabets kasse eller selskabet i øvrigt er kreditværdigt. |
| 25-01-2014 12:31 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Jeg ser også gerne DONG ændret fra et politisk organ til en virksomhed med fokus på økonomisk rentabilitet, men det er da et problem når/hvis der åbenlyst lægges op til skattetænkning via komplekse internationale konstellationer. |
| 25-01-2014 14:31 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
. Prøv evt. også at se de andre liberalreligiøse repræsentanter i Debatten: http://www.dr.dk/tv/se/debatten/debatten-86 Vist: DR2, 23. jan. 2014 De er ikke betænkelige ved at give vetoret til en privat investor. Og de ved ikke engang, om DONGs køber skal betale skat af en fortjeneste ved salg. Bare statens ejendom kan blive solgt til private, så skal alting nok blive godt... Jeg forstår sgu godt, at hende den bette fra enhedslisten blev skræmt og passende rød i tomaten til sidst. Også hatten af for DF, som vender sig imod den ukritiske og liberalreligiøse tilbedelse af de private investorer, som ønsker at købe borgernes ejendom på udsalg ( se evt. tilknyttet fil ). Det bliver nok ikke valgtema. Især ikke, fordi SF står på den privatiserende side af stregen. Det kunne ellers være interessant, og måske munde ud i en langt større folkelig vilje og bevidsthed om, hvad der skal ske med DONG og energisektoren. Man skal jo heller ikke forledes til at tro, at alt automatisk bliver godt, bare fordi det ligger i offentligt regi. Hvis politikerne er ligeglade eller alligevel ikke tænker på andet end at optimere profitten, så kan det måske være et fedt, og endnu værre kan det gå, hvis de ikke skænker den en tanke. Men jeg mener nok, at den form for profitoptimering, som vi ser på markedet nu om dage, ofte er så nedadstræberisk, at det ikke kan undgå at give bagslag på sigt, fordi de glemmer kunderne. Jeg har dog ikke andet belæg for at sige det, end min egen fornemmelse. Men jeg tror ikke, at jeg er den eneste, som bliver skuffet, når jeg f.eks. køber en Grundfos pumpe og opdager, at den er produceret i Sydamerika. Logikken var sikkert tydelig for Grundfos, fordi de kunne få billigere arbejdskraft i Sydamerika. Revisor kunne "bevise" det. Men opgaven drænede dem for den energi og de dygtige folk, som ellers kunne have hjulpet med at gøre produktionen fuldt automatiseret i Danmark. I dag har de i stedet problemer med indtjeningen, og jeg som kunde tænker, at jeg nok ligeså godt kan købe en anden pumpe, når jeg alligevel ikke kan slippe for ulandsvarer. Jeg synes, at det er trist at være vidne til denne "virksomhedsdevaluering", især fordi jeg i mange år har set på Grundfos, som toppen af eliten, hvad angår kvalitet og god dansk samfundsetik. Et lignende problem kan måske ramme DONG i nakken. Hvis kunderne ikke bryder sig om ejerskabet, så forsvinder sympatien og kunderne går samme vej. Og på samme måde kan det måske gå, hvis ikke DONG hurtigt får omlagt sine aktiviteter til vedvarende energi og bliver råstofbevarende i stedet for råstof storforbruger. Kort efter Anders Eltrup blev fyret hørte jeg noget om, at DONG igen skulle til at satse på sine kernekompetencer, som er olie og naturgas. Men det er vist vendt igen, og sådan noget er det selvfølgelig helt afgørende, at de har styr på, hvis de vil opnå en stabil folkelig opbakning. Kan de ikke bestemme sig, så er det måske bedre at splitte selskabet op og danne et helt nyt statsligt VE selskab. Om frasalg af aktier nu vil gøre en sådan fission vanskeligere senere, ved jeg ikke. Måske andre ved det..? . Tilknyttet billede:  |
| 25-01-2014 15:30 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Morten Riber skrev: Morten Riber Hvordan skal en virksomhed, der på store områder er underlagt hvile-i-sig-selv princippet, kunne ændres fra et politisk organ til en virksomhed med fokus på økonomisk rentabilitet ? Der findes nok ikke et område i Danmark - og nok også i resten af EU mv. - der er så gennemreguleret som energiområdet. Jeg er mere bekymret over, hvad der sker, når Goldman Sachs opdager, at det de har købt sig ind i, ikke helt svarer til det, de er blevet lovet. Hvad sker der med værdien af DONG, når opsplitningen i produktions-, distributions- og el- eller naturgashandelsselskaber uden ejer- eller bestyrelsesmæssig sammenfald ? Og hvad sker der med værdien af både DONG og Energinet.dk når nu staten ikke må være ejer af begge ? Og hvad sker der med værdien af de øvrige danske energiselskaber ? Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 26-01-2014 20:30 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
. Finansminister Bjarne Corydon om salget af DONG i aften kl 22.30 i Deadline. Det bør man jo nok se, selvom jeg ikke tror, at det vil bringe noget nyt på bordet. Han må vist ikke tale offentligt om aftalens detaljer, og hvis han alligevel taler, så bliver han nok afbrudt for hvert andet ord af Krasnik..? . |
| 26-01-2014 20:31 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Og hvad sker der med værdien af de øvrige danske energiselskaber ? Vil det sige der må ikke være sammenfald mellem produktion af fjernvarme og distribution af samme (ejerkreds).. |
| 26-01-2014 21:51 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
delphi skrev:Og hvad sker der med værdien af de øvrige danske energiselskaber ? Nej - fjernvarme er ikke med i loven - forstå det hvem, der kan. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 27-01-2014 02:21 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Hmm, endnu et område i lille Danmark hvor det nærmest er umuligt at mene noget som helst, med mindre man orker at gå i gang med et længer studie. Jeg har ikke nogen svar på de stillede spørgsmål, men min holdning er dog klar. Det er muligt det vil kræve nogle retssager af få ryddet op i rodebutikken, med mulige milliardtab på spil, men den slags sker jo hele tiden. Det koster kassen at have demokrati, og et attraktivt alternativ er desværre fraværende. |
| 27-01-2014 12:01 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
. Jeg ved ikke, hvad der gik galt for DR, men det var åbenbart falsk reklame for Deadline med Krasnik og Corydon. I stedet blev det Anja Bo med EHL og R: http://www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-509#!/00:14:58 Jeg hæfter mig ved, at R går meget op i, at DONG skal privatiseres, så det ikke er staten, der skal redde DONG, hvis der fejlinvesteres. Men er det overhovedet realistisk, at DONG får lov til at gå konkurs, eller er det nærmere som med Danske Bank, at de private får lov til at spille højt spil i poker, og går det galt, så skal staten alligevel redde stumperne, fordi samfundsskaden ved en konkurs er alt for stor til, at det kan tillades..? @Boe Carslund-Sørensen Må jeg gerne købe en aktie i din varmepumpeinstallation..? Jeg ønsker blot vetoret, så jeg kan sige nej, hvis du i mine øjne ønsker at anvende de forkerte folk til at servicere og overvåge den. . Redigeret d. 27-01-2014 12:17 |
| 27-01-2014 12:48 | |
| John Niclasen★★★★★ (6382) |
En artikel fra i sommer: DONG sælger ud og satser på havvind "Statens energiselskab DONG Energy sælger sin danske vindforretning på land og skærper fokus på havvindmøller." Hvad kommer det til at betyde for den pris, danskerne skal betale for at have elektricitet? Hvis DONG har tjent godt i mange år på salg af gas og el til forbrugerne her i landet, hvorfor skal dette så bruges på skræntende projekter, der gør, at DONG nu mangler kapital? - Den enkelte dansker og hvert firma har behov for bl.a. elektricitet for at kunne eksistere. Hvorfor skal disse livsnødvendigheder være dyrere end nødvendigt? - Fordi vi skal redde Jorden, der er ved at koge over. - Jamen klimaet bliver jo ikke varmere længere, og har ikke gjort det i 15 år eller mere!? |
| 27-01-2014 13:02 | |
| John Niclasen★★★★★ (6382) |
Er unødigt høje energipriser ikke lige så forkert som moms på fødevarer? Eller som moms på beklædningsgenstande? Eller lejeværdi af egen bolig? |
| 27-01-2014 13:21 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
DONG har brug en kapitaltilførsel bl.a. for at kunne opføre vindmølleparken "Gode Wind" i den tyske del af Nordsøen,som skal påbegyndes i 2015. Det er en investering på godt 16 mia kr.,parken skal levere strøm til 600.000 tyske husstande. Det kan betragtes som en risikabel investering - må fagforeningernes pensionskasser uden medlemmernes accept investere i et sådant projekt? |
| 27-01-2014 15:09 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Iflg. P1 i morges, så får Goldman Sachs et bestyrelsesmedlem i DONG samt en rådgiver, som kan vejlede Dong. Iførste omagang er dette i forbindelse med DONG's vindmølleparker. En sådan rådgiver ser jeg mere som en plantet lobbyist. Hvordan tolker i andre dette? Når jeg bringer dette op, så skyldes det at EU i næste uge har et udkast færdigt til Skifergas indvinding. Dette betyder at skifergas kan blive en realitet i DK. http://www.energy-supply.dk/article/view/120799/eu_vil_blastemple_skifergasboringer Måske det er i et ny DONGs interesse at være med i skifergas i DK? Det burde i så tilfæde være en del af debatten! |
| 27-01-2014 19:12 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
.John Niclasen skrev: Det må være ganske vanskeligt at beregne, fordi der er for mange ubekendte i formlen. Men jeg mener, som sagt mange gange før, at vindmøller på land af mange grunde langt er at foretrække frem for på havet. Økonomisk vil jeg især pege på: mindre risiko, billigere opstilling, billigere service og mulighed for betydeligt længere holdbarhed. Skal jeg finde en fordel, så kan jeg næppe pege på andre, end at det dermed må blive nemmere at starte et helt nyt statsligt selskab, som udelukkende skal tage sig af opstilling og drift af landvindmøller på dansk jord. John Niclasen skrev: Jeg vælger at lade det klimavidenskabelige svar ligge, fordi jeg ikke synes, at det hører til i denne tråd, med mindre alle tråde skal handle om det. Men ud over klima og økonomi, så handler det f.eks. også om råstofbevarelse, miljø og forsyningssikkerhed. Disse elementer må man forvente vil give nogle ekstra omkostninger, så længe der omstilles. John Niclasen skrev: Hvis man er fanatisk liberalist, så det grænser til religiøs anarkisme, så må enhver form for skat og afgift opkrævet for at sikre et godt og trygt samfund være stærk odiøst. Men vil man beskatte, som vi vil i Danmark, så skal det selvfølgelig gøres klogt, så det ikke tager maden fra de fattige eller pippet fra alt for mange nye virksomheder, før de overhovedet er startet. Jeg vil f.eks. gerne være med til at droppe momsen på visse basale økologiske fødevarer, men det vil De Radikale ikke være med til. Og sådan bliver debatten om skat hurtigt mere nuanceret end blot et spørgsmål om skat eller ikke skat. Kjeld Jul skrev: Ja, det tror jeg nok. Det er vel blandt andet det, de er ansat til. Kan du nævne nogle aktieinvesteringer, som du ikke anser for at være risikable..? @sg17a Undskyld mig sproget, men EU kan vel for dælan ikke beslutte, at den danske undergrund skal perforeres som en si og smask forurenes med kemikalier..??! I givet fald, vil jeg gerne foreslå, at den debat begynder her i stedet for her. . |
| 27-01-2014 19:17 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Jakob skrev: Fair nok. Det er heller ikke så meget EU som det er GS og fracking som er interessant. GS er en af de største investeringsfonde til fracking. Google det og se selv!. http://www.goldmansachs.com/gsam/docs/fundsgeneral/general_education/economic_and_market_perspectives/ps_us-energy-revolution-tpd.pdf ~thomas wernberg |
| 28-01-2014 01:48 | |
| John Niclasen★★★★★ (6382) |
Jeg vil f.eks. gerne være med til at droppe momsen på visse basale økologiske fødevarer Jeg ser sådan på det, at der er nogle basale livsnødvendigheder, som vi alle har brug for. Mad, tøj på kroppen, tag over hovedet og noget frihed. Disse ting bør være så nemt tilgængelige som muligt. Man kan argumentere for, at der er noget etisk forkert ved at gøre disse livsnødvendigheder dyrere, f.eks. ved at sætte moms og andre afgifter på dem. Og energi hører med i denne gruppe i et moderne samfund. Kommer det ikke os alle til gode, og især hjælper de af os, der i perioder måske ikke har så meget, hvis man fjernede momsen på fødevarer? Det er der ikke råd til, siger nogen så. Jamen der skal være råd til det! Andet er uetisk. Idag handler rigtig mange danskere fødevarer ved først at se på prisen ... fordi det er så dyrt. Dvs. vi spiser mere billigt junk, end hvis der ikke var moms på fødevarer. (Eller det er min formodning.) Maslow beskrev meget godt de forskellige niveauer af behov. Dette passer ind i denne tråd, synes jeg, for hvis DONG fungerede ved at gøre energi så billigt som muligt for danskerne, så havde vi nok slet ikke denne diskussion om salg for at skaffe kapital til dyre projekter. Redigeret d. 28-01-2014 02:09 |
| 28-01-2014 11:14 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
. Så fik vi Bjarne Corydon og Kristian Thulesen Dahl i Deadline hos Krasnik: http://www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-510 Man må nok sige, at Corydon klarede sig ganske godt, og DF fik tørt på. Men Krasnik havde som sædvanligt for travlt med at afbryde gæsterne. Han havde ligefrem ikke tid til at høre Bjarne Corydon fortælle om betingelser og vetoret, så det blev seerne altså snydt for, selvom der var afsat ekstra tid. *Grrrrrr..!* Måske det ville være muligt for almindelige mennesker at følge med og høre om de vigtigste ting ( og "bore dem ud", som Corydon siger ), hvis Deadline altid varede mindst en time, og journalisterne kunne blive bedre til at lade folk tale ud. Og det er ikke kun Krasnik, det er nærmere et generelt problem. Eller måske er jeg alene om det synspunkt..? Men på det foreliggende grundlag kan jeg indtil videre ikke se, at der er grund til at bebrejde Corydon mere end alle de andre, der indgår i det folketingsflertal, som for længe siden har stemt for at sælge DONG. Jeg er dog uenig i hans analyse, at hvis man går ind for en børsnotering, hvor alle kan købe, uanset hvor de betaler skat, så må man også være ligeglad med, om køberne betaler skat i Danmark før en børsnotering. Det er i mine øjne to forskellige situationer. DONGs totale værdi vurderes nu til ca. 42 milliarder kroner, og GS vil købe 19% for 8 milliarder kroner. Men går det galt for DONG, så skal staten være villig til at købe aktierne tilbage for måske 6 milliarder, så GS kun kan tabe 2 ( Det præcise tal er vist hemmeligt..? ). Det forklarer Corydon er fordi GS ikke har mulighed for at sælge aktierne på børsen. Er det rimeligt..? Det synes jeg nok ikke. Hvis et selskab på børsen går konkurs, så er det heller ikke givet, at man kan nå at sælge sine aktier, før værdien er nul. Ligesom det også hører med, at prisen er lav nu, fordi der er mindre køberkonkurrence, når selskabet ikke er børsnoteret. Jeg vil ønske, at alle partier bliver enige om at stille deres medlemmer frit, når der skal stemmes på torsdag. Jeg ser ikke, at den interne uenighed i S og SF kan skade regeringen i denne sag. Den har tværtimod været med til at vække en sund offentlig debat om et særdeles vigtigt emne. @sg17a Ok, så forstår jeg måske bedre din pointe. Man kan evt. frygte, at GS vil benytte sin vetoret til at presse både DONG og staten til at udvinde skifergas..? @John Niclasen Hvis der ikke var afgifter på energi, så tror jeg da nærmere, at DONG ville have haft brug for meget mere kapital udefra for at kunne fortsætte sine aktiviteter. Og den kapital ville formentlig kun være vanskeligere at finde. . |
| 28-01-2014 11:27 | |
| John Niclasen★★★★★ (6382) |
hvis journalisterne kunne blive bedre til at lade folk tale ud. Og det er ikke kun Krasnik, det er nærmere et generelt problem. Nej, du er ikke alene om det synspunkt. Jeg er enig! Magt stiger nogle mennesker til hovedet. Vi ser det hos de største partier i Folketinget, og vi ser det hos de mest eksponerede journalister. Hvis der ikke var afgifter på energi, så tror jeg da nærmere, at DONG ville have haft brug for meget mere kapital udefra for at kunne fortsætte sine aktiviteter. Ikke nok med at der er høje afgifter på energi, man vælger også dyre energiformer. Hvis man ikke gjorde det, ville vi ikke have denne diskussion om salg af dele af DONG. Edit: omformulering Redigeret d. 28-01-2014 11:33 |
| 28-01-2014 15:04 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Hvorfor sætter man ikke debattørerne i hver sin lydtætt boks - så lytterne fik en chance for at høre hvad der bliver sagt uden at skulle filtrere modpartens støj fra ? Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 28-01-2014 15:20 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
. I skrivende stund sidder Corydon i samråd om salget af DONG. Angående vetoret er det kommet frem, at GS kan nedlægge veto, hvis DONG ønsker at ændre den grønne forretningsplan, som de har i forvejen. Jeg googlede lige "dong forretningsplan", men fik umiddelbart ikke noget resultat. Derimod fandt jeg dette angående vetoret: http://energiwatch.dk/Energinyt/Energiselskaber/article6311639.ece Citat: ----------------------------------- Veto-rettighederne til Goldman Sachs betyder, at det danske energiselskab kun kan sælge nye aktier, rejse hybridkapital, ændre i ledelsen eller foretage opkøb, hvis amerikanerne accepterer planerne. ----------------------------------- Hvis det er korrekt, så er jeg helt mundlam over, at det ikke har været meget mere centralt i debatten. Er der virkelig ingen, som kan se, at det giver GS alle muligheder for tage røven på både DONG og staten..? Er det ikke korrekt, at det over tid med 100% sikkerhed vil give GS en mulighed for at tage vitale dele af virksomheden som gidsel, hvis de ikke får deres vilje på andre områder..? @Boe Carslund-Sørensen Godt forslag. . |
| 28-01-2014 17:21 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Er der virkelig ingen, som kan se, at det giver GS alle muligheder for tage røven på både DONG og staten..? - jow, det kan som minimum de ca. 170.000 danskere, der har gjort indsigelse! Men OK, for blot seks timer siden kunne du åbenbart ej heller selv se større problemer(?); nå, du blev måske forblændet af, at 'CoryFÆ' agerede hurtigsnakker i Deadline?? Redigeret d. 28-01-2014 17:23 |
| 28-01-2014 19:11 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
.Kosmos skrev:Er der virkelig ingen, som kan se, at det giver GS alle muligheder for tage røven på både DONG og staten..? Jo, jeg kan sagtens se problemer. Men jeg har svært ved at bebrejde Corydon, at de andre partier har sovet i timen. Og jeg tror måske, at det mest er skattelyproblemet, der optager de 170.000 mennesker. Ellers ville der nok have været mere kritisk debat om vetoretten på samrådet. Mine betænkeligheder omkring vetoretten var nok også kommet tydeligere frem, hvis jeg havde kendt dem mere præcist. Det ved jeg knapt heller, om jeg gør nu. Kan du evt. bekræfte min kilde, at mit citat om vetoret er dækkende og korrekt..? Du var nok også blevet klogere på mit syn på vetoret, hvis Boe havde sagt ja til nedenstående spørgsmål, og vi var gået i fiktive forhandlinger. Jakob skrev: . |
| 28-01-2014 19:53 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Lemmingerne flygter for den stygge investor - er det med hovedet under armen? |
| 28-01-2014 21:31 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Mine betænkeligheder omkring vetoretten var nok også kommet tydeligere frem, hvis jeg havde kendt dem mere præcist. Det ved jeg knapt heller, om jeg gør nu. Kan du evt. bekræfte min kilde, at mit citat om vetoret er dækkende og korrekt..? - selve aftalen er efter mit vidende ikke offentliggjort, ej heller for folketingets medlemmer. Men der har da været skrevet (og sagt) en del om forholdene, fx. her, her og her. |
| 29-01-2014 00:49 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
. @Kosmos Det kan godt virke lidt mærkværdigt, at aftalens indhold skal være hemmeligt for skatteborgerne, når det er deres selskab. Men GS må åbenbart gerne vide alt om DONG. I Deadline i aftes tirsdag kom det frem, at GS foruden en bestyrelsespost også får to observatører indenfor dørene i virksomheden. På samrådet tirsdag fremgik det, at Corydon har benyttet rådgivere fra Danske Bank, og der blev ikke nævnt andre. Var det mon en klog disposition. Synes sgu efterhånden, at det lugter lidt amatøragtigt. Det stemmer vist også meget godt med, at højrefløjen er så stor tilhænger af handlen. . Redigeret d. 29-01-2014 00:57 |
| 29-01-2014 01:18 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
. Vil du købe aktier i DONG, så kan du tilkendegive, hvor meget du vil købe for HER , så vi kan se, hvor meget vi kan skillinge sammen til. På torsdag sælges der måske til anden side, så det haster nok lidt.... . |
| 29-01-2014 01:20 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
I Deadline i aftes tirsdag kom det frem, at GS foruden en bestyrelsespost også får to observatører indenfor dørene i virksomheden - dét forhold har været offentligt kendt betydeligt tidligere. Det stemmer vist også meget godt med, at højrefløjen er så stor tilhænger af handlen - når du har set Deadline i aftes, må du have bemærket, at Poul Nielsson (måske ikke specielt overraskende - men utvivlsomt med rette) fremhævede svigtende politisk styring i VKO-perioden, så der er meget tænkeligt nogle spor, dén fløj gerne ser slettet! Redigeret d. 29-01-2014 01:22 |
| 29-01-2014 09:30 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
. Det bliver spændende, hvad der sker på SF's krisemøde i dag. Så vidt jeg kan se, er det første gang, der har været en sag, som de ikke er begejstrede for, og hvor de vil kunne argumentere for, at det er fordi de føler omsorg for Danmarks økonomi. Det vil Corydon selvfølgelig være uenig i, men kan han bevise, at de har uret, hvis de fremfører påstanden..? Det kan han måske, hvis han kun tænker på statens finanser ( hans ansvarsområde ) i denne valgperiode. Men kigger man ind i den næste valgperiode, så mener jeg, at det må blive en trossag, som kun tiden kan bevise sandheden af. @Kosmos Hvis du har set flere vigtige ting, som endnu ikke er nævnt i tråden, så må du gerne remse dem op. @Boe Carslund-Sørensen Jakob skrev: Er det nu SDE sender en nyhedsmail rundt til alle medlemmer, så vi skal se, at foreningen kan mere end sit fadervor..? . |
| 29-01-2014 11:29 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Hvis du har set flere vigtige ting, som endnu ikke er nævnt i tråden, så må du gerne remse dem op - svært!: Hvad der er vigtigt for den ene, er måske uvæsentligt for den anden. Jeg blev først for alvor opmærksom på sagen, da jeg i Radio24syv hørte en debat med Poul Nielson og Frank Aaen: Når en gammel ('velmeriteret'?) sosse (og tidligere energiminister) som Nielson går i flanken på en S-ledet regering, er der vel anledning til at skrue lidt op for høreapparatet? Og når så senere selveste Poul Nyrup falder i med bassen - ovenikøbet mens en S-regering i forvejen er alvorligt ude i tovene - er dét i sig selv vel rimeligt bemærkelsesværdigt? (Derudover henviste jeg tidligere til tre debatter på ing.dk; jeg ved også, at Information har dækket sagen ganske omhyggeligt, men jeg holder ikke avisen - og netudgaven er åbenbart lidt vanskelig at 'bladre tilbage i'). Redigeret d. 29-01-2014 11:33 |
| 29-01-2014 18:09 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
TV2 News kl. 17.45 Før SFs krisemøde. Det var en saglig og objektiv udtalelse af Holger Nielsen om DONGs nødvendige kapitaltilførsel fra GS - han har da bevaret sin sunde fornuft og forandrer ikke standpunkt bare fordi folkeopinionen er imod. |
| 29-01-2014 18:47 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Det var en saglig og objektiv udtalelse af Holger Nielsen om DONGs nødvendige kapitaltilførsel fra GS...- for mit vedkommende er jeg enig hertil: ...om DONGs nødvendige kapitaltilførsel- men ej længere! |
| 29-01-2014 19:20 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Kosmos- Jeg har aldrig bedt om Holgers autograf;men i denne sag giver jeg ham indtil nu 8 p. |
| 29-01-2014 20:43 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
. Jeg hørte engang fra en dygtig forretningsmand, at man ikke skal lade en god handel gå fra sig, bare fordi det er et dumt svin, man handler med. Det er jeg for så vidt enig i. Men hvis der indgår en form for ægteskab i handlen, så mener jeg, at det forholder sig aldeles anderledes. Og det er jo netop tilfældet med GS og DONG. Noget af det, som jeg frygter allermest er, så vidt jeg ved, ikke engang blevet vendt ordentligt i pressen endnu. Har GS investeret i andre energiselskaber og leverandører til energisektoren, og hvad har de planer om i den retning..? Hvor meget kan de med deres vetoret vride armen rundt på DONG og staten i enhver fremtidig tænkelig situation..? I hvor høj grad kan de lamme DONG, hvis det skulle vise sig i deres interesse, f.eks. fordi de har investeret mere i andre selskaber, som det vil være en bedre forretning for dem at få til at dominere markedet..? Det er kort sagt min oplevelse, at der trods protester stadig fra både politisk hold og fra DONGs ledelse foreligger en omfattende og meget farlig naivitet, som kan blive til meget alvorlig skade for både Danmark og DONG. @Kjeld Jul Det kan da vist kun forbavse de færreste, at du vil hædre de SF folk, som med stor hastighed i deres ministerbiler kører hele SF ind i et vejtræ. . |
Deltag aktivt i debatten Salget af DONG bør stoppes!:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Ding Dong -Ja så kører vi igen.... | 36 | 12-12-2017 17:00 |
| Vil du købe aktier i DONG..? | 10 | 02-02-2014 13:45 |
| Riv jeres DONG-plomber af og send dem i protest til DONG over manglende intelligente el-målere | 12 | 03-03-2011 14:04 |
| Dong blokerer for geotermisk energi | 36 | 28-06-2010 08:43 |
| Hvem bestemmer over DONG ? | 30 | 18-08-2009 21:29 |
| Nyheder | Dato |
| DONG vil bygge ny vindmøllepark ud for Frederikshavn | 19-09-2008 07:45 |