Samfundsøkonomiske konsekvenser af VE
| Samfundsøkonomiske konsekvenser af VE04-03-2018 17:49 | |
| Nicolai Rebbe☆☆☆☆☆ (4) |
Hej Klimadebat, Jeg skal i forbindelse med et eksamensprojekt på HHX vurdere hvilke samfundsøkonomiske konsekvenser en verden udelukkende bestående af vedvarende energi vil medføre samfundet. Lad os forestille os, at vi var i stand til øjeblikkelig at gøre os af fri af fossile energikilder til fordel for 100 procent grøn energi. Hvad vil dette betyde for samfundet og verdens økonomi? Tak på forhånd! Mvh Nicolai Rebbe - 3. år. HHX, International Økonomi A |
| 04-03-2018 19:19 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Hej Nicolai Rebbe Det er ikke teknisk muligt. Selv med en massiv udbygning af kernekraften, vil det ikke være teknisk muligt. Eksempelvis vil det være meget problematisk at skaffe motorbrændstof. Det vil sige brændstof til biler, lastbiler, maskiner og fly med mere. I øvrigt vil det være rasende dyrt. I øvrigt vil en sådan omlægning uundgåeligt sætte udviklingen i stå i diverse udviklingslande. Det vil betyde, at man herved forhindrer dem i at kæmpe sig ud af de massive fattigdomsproblemer, som mange af disse lande har. De menneskelige omkostninger herved tør jeg slet ikke tænke på. |
| 04-03-2018 19:29 | |
| Nicolai Rebbe☆☆☆☆☆ (4) |
Hej Jørgen Tak for dit svar! Jeg skal ikke forholde mig kritisk til opgaven, men derimod pege på hvilke samfundsøkonomiske konsekvenser dette scenarie vil medføre, selvom det er absurd og urealitisk. Jeg er dog enig i, at udviklingslandene vil blive offer for denne udvikling. Mvh |
| 04-03-2018 21:02 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Hej Nicolai Det er da helt relevant at påpege, at det bliver meget vanskeligt at skaffe motorbrændstof, når man ikke har olie eller naturgas. Tilsvarende vil det også give problemer at skaffe brændstof til backupværkerne (som er vigtige når vindmøllerne sætter ud), når man ikke har olie eller gas. Som bekendt er kedelkraftværker (og det uanset brændstof) et meget dårligt valg som backupkapacitet til vind- og solkraft, da kedelværker ikke kan opstartes med kort varsel. |
| 04-03-2018 21:15 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
Nicolai Rebbe skrev: Nicolai Rebbe skrev: Jeg forstår endnu ikke helt præmissen. Du skriver: "forestille os, at vi var i stand til øjeblikkelig at gøre os af fri af fossile energikilder til fordel for 100 procent grøn energi." Hvad betyder "i stand til"..? Skal vi forestille os, at alle energibehov bliver dækket med VE, eller skal vi forestille os, at vi bare lukker for tilførslen af fossilt brændsel..? Hvis der er vilje til det, så kan vi jo stoppe alle udledninger i morgen, men det vil give afsavn. Jeg vurderer måske også, at disse afsavn vil blive størst i Vesten, hvor energiforbruget pr. person er langt større. |
| 04-03-2018 21:36 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Jakob skrev bl.a.: "Hvis der er vilje til det, så kan vi jo stoppe alle udledninger i morgen, men det vil give afsavn." Det er en meget flot måde at sige: En sådan politik vil nødvendige gøre drastiske besparelser på vore hospitaler, plejehjem, børnehaver, skoler, uddannelsesinstitutioner med mere. |
| 04-03-2018 21:56 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Der bruges i dag 60 Twh olie og benzin til transport årligt og 10 Twh heraf til fly. Indenrigs skibstransport er minimal med 1 - 2 Twh som også langt overvejende kan elektrificeres... En flymotor kan yde 42 % akseleffekt af brændstoffet, og denne type fremdriftsmiddel vil man skulle bruge til langdistance ruter i mange år frem i tiden. Brændselsceller og el-motorer kan nu eller kommer snart til at kunne yde 70 % akseleffekt af brændstoffet. Problemstillingen er imidlertid at brændselsceller og el-motorer kan ikke yde den voldsomme effekt flyet skal bruge når det skal accelerer ved start. Men det kan batterier de kan via el-motoren yde en voldsom starteffekt når flyet skal i luften. Men batterier vil i mange år ud i fremtiden veje forholdsvis meget. Men kombinationen af batterier og brændselsceller er unik til kort- og mellemdistancefly. Se i øvrigt https://ing.dk/artikel/elektrisk-fly-begynder-vil-tage-kampen-med-boeing-airbus-200035 Så de 10 Twh fossil brændsler til flytransport kan reduceres til 4 - 5 Twh syntetisk fuel når altså en betydelig del af flytransporten sker ved el. De øvrige 50 Twh her kan lastbiltransporten omlægges til bane se https://www.youtube.com/watch?v=7g58GhqM9kg Ved knydepunkter ved motorveje og hovedveje oprettes omladningsstationer hvor el-drevne lastbiler kan transportere trailerne ud i oplandet til omladestationen. NU resterer der måske 30 TWh til transport, hvor dette overvejende er alm. biltransport. 30 TWh olieenergi vil yde 10 TWh mekanisk effekt på bilens baghjul når 20 Twh af benzinen og dieselen tabes som varme fra motoren. De 10 Twh mekanisk arbejde til bilens hjul kan komme fra el via batterie eller brændselscelle, altså hybridbiler: 5 Twh kan komme fra strøm via batterier og 5 Twh kan komme fra brændselsceller med en virkningsgrad på 70 % så vil det kræve 7 TWh syntetisk fuel. Under ovenstående overvejelser: De 60 Twh fossil energi som i dag bruges til transport vil ved den fossilfri transportsektor nu kræve 11 - 12 Twh og en masse strøm og en jernbane som er 100 % elektrificeret. Det vil ikke være noget problem at producere 11 - 12 Twh syntetisk metan eller metanol til transport. Energistyrelsen vurderer der samlet er basis for op til 30 Twh biogas/metanol. Redigeret d. 04-03-2018 22:03 |
| 04-03-2018 22:05 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Danmark 100 % fossilfri i 2030 se https://greentech.partners/wp-content/uploads/2018/02/Danmark-fossilfrit-i-2030_Notat_06022016.pdf |
| 04-03-2018 23:33 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Lad os forestille os, at vi var i stand til øjeblikkelig at gøre os af fri af fossile energikilder til fordel for 100 procent grøn energi - 'vi' bør vel først beslutte, hvad vi vil definere som '100 procent grøn energi'? Er fx. afbrænding af biomasse 'grøn'? Er kerneenergi 'grøn'; den vedhæftede grafik illustrerer, hvor langt den globale 'grønne omstilling' var nået ved udgangen af 2015. Hvad vil dette betyde for samfundet og verdens økonomi? - her et regneeksempel for hidtidig tysk omstilling (t.o.m. 2015): Das Institut für Wettbewerbsökonomik an der Uni Düsseldorf hat die Gesamtkosten der Energiewende bis 2015 berechnet. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 04-03-2018 23:36 |
| 05-03-2018 00:10 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
Jørgen Petersen skrev: Det må nok være den økonomiske vanetænkning fra Liberal Alliance, der får dig til at tro, at alt kan løses med nedskæringer på velfærdsstaten. Som jeg ser det, må hele samfundet bryde sammen, så jeg gætter nok på, at politikerne får andet at tænke på den første tid end at skære ned. Hospitaler, plejehjem, børnehaver, skoler og uddannelsesinstitutioner bliver nok netop noget af det, som vi først og fremmest vil holde kørende. Og der vil nok tilmed blive ganske meget trivsel disse steder, når folk fra landet har tømt vandet af deres huse og kommer ind med hestevogne ( alle EL-biler er inddraget til ambulancekørsel ) for ikke at dø af kulde. Der vil sikkert også blive en livlig diskussion om vindmøller på disse steder, og om det er for dyrt at lagre strøm. Og om vi skal lade staten tage affære, eller om det er bedre ideologi bare at vente og lade de frie markedskræfter løse problemerne. Resultatet af disse diskussioner vil nok være afgørende for, hvor mange der dør af kulde, og om samfundet bliver forarmet. Jeg gætter på, at alle pludseligt vil elske at få vindmøller stillet op i deres udsigt, og de vil gerne bede om, at de støjer om natten, så de kan høre, at de arbejder, for så sover de bedst. |
| 05-03-2018 00:25 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
...når folk fra landet har tømt vandet af deres huse og kommer ind med hestevogne ( alle EL-biler er inddraget til ambulancekørsel ) for ikke at dø af kulde... - man må i det mindste medgive, at din fantasi øjensynligt intet fejler! Du skulle måske overveje at forfatte science fiction? Nå, ved nærmere eftertanke bør det vist alligevel begrænses til fiction! Redigeret d. 05-03-2018 00:25 |
| 05-03-2018 09:29 | |
| Nicolai Rebbe☆☆☆☆☆ (4) |
Tak for jeres svar! Vi skal forestille os, at alle energibehov bliver dækket med VE. Prøv evt. at svare lidt udfra de samfundsøkonomiske mål: * Fuld beskæftigelse * Ligevægt på betalingsbalancen * Økonomisk vækst * Stabile priser * Udligning af sociale forskelle * Hensyn til miljøet * Overskud på den offentlige saldo |
| 05-03-2018 11:03 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (771) |
...alle former for offentlige investeringer har den effekt, da de skal finansieres, at de skaber en omfordeling af penge ud i samfundet til borgerne. Altså modvirker effekten af kapitalismen , der akkumulerer penge til få. Det er altså som udgangspunkt ligegyldigt - samfundsmæssigt - om det man bygger, kan anvendes, og er fornuftigt. Men til alle tider har magthaverne haft det godt med at de, som arbejder med projekterne, kan se et formål med det - og selvom det reelt er ligegyldigt. Egypterne var de første der opdagede effekten af offentlige arbejder - da de begyndte at bygge pyramiderne større og større. Man bildte sig selv ind at det var godt for Pharoen, og for folket, at han blev sendt afsted til efterlivet på statelig vis - men det gode for folket var egentlig at pyramide-byggerierne skaffede arbejdspladser og fordelte skattepenge tilbage ud i samfundet. Samme effekt havde katedralbyggerierne i Europa i Middelalderen. Problemet har nemlig alle dag været at Konger, adel , virksomhedsejere bruger penge for dårligt - og altså ikke igennem luksusforbrug alene kan holde samfundet igang. Det gør disse mastodontbyggerier bedre. Så på samme vis som pyramiderne , og så senere kirkerne , blev bygget større og større for at gud skulle se på milde øjne på folket - ja , på samme vis ser vi nu møllerne blive genstand for samme trang til at mildne naturens vrede mod os små mennesker ved at bygge dem større og større. Paganisme kaldes det vist. Men uanset hvor irrationel teknologisk - og formentlig også ubetydeligt for naturen - den grønne omstilling er - så har den det formål at den holder folket beskæftiget - både fysisk og mentalt - og samtidigt skaber en god omfordeling af skattemidler i samfundet. Og dermed får staten de nationaløkonomiske effekter ud af den grønne omstilling som I nævner - beskæftigelse, betalingsbalance osv. Altså alt i alt goder for samfundet og borgerne - men videnskabeligt set, for klimaet og energi-teknologisk - er det bullshit. Pure and utter bullshit - i samme klasse som faroens rejse til dødsriget. |
| 05-03-2018 11:14 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Nicolai Rebbe skrev: Ønsketænkning? Tommel op på det hele. Alt bliver rosen rødt hvis bare vi får dækket alt vores energibehov med VE? Og hvorfor skulle udligning af sociale forskelle opstår som en konsekvens af VE? Alle de ting du sætter op de er konsekvenser af fx 1. politiske beslutninger 2. hvad der sker ude i resten af verden 3. borgernes villigehed til at arbejde uden at få personlig vinding. 4. borgernes enighed eller villighed til at lade sig dikterer af andre. ligesom det også er en politisk beslutning at indføre VE i steder for konventionel energi og evt kernekraft. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 05-03-2018 14:01 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Og hvorfor skulle udligning af sociale forskelle opstår som en konsekvens af VE? - jeg tror blot det betyder, at der i besvarelsen kan (skal?) indgå en vurdering af, hvorledes (fiktiv) indførelse af '100 procent grøn energi' ville påvirke de nævnte samfunds(økonomiske) forhold(?). 'Grønt samfund' kan således i princippet uddybe såvel som udligne sociale forskelle etc. Jeg er iøvrigt meget enig i pifpafpuf's betragtninger! |
| 05-03-2018 14:17 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Kosmos skrev:Og hvorfor skulle udligning af sociale forskelle opstår som en konsekvens af VE? PPP skiver bla :"Og dermed får staten de nationaløkonomiske effekter ud af den grønne omstilling som I nævner - beskæftigelse, betalingsbalance osv. ", og det holder bestemt ikke. Det er almindelig kendt at offentlige projekter fjerner udbuddet af arbejdskraft, så det bliver sværere for det private arbejdsmarked at skaffe den de skal bruge. Resultatet er at lønnen presses i vejret, hvorfor produkterne bliver dyrere. Konkurrenceevnen overfor udlandet forringes og det går først ud over handelsbalancen og følgeligt betalingsbalancen. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 06-03-2018 10:30 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
Nicolai Rebbe skrev: Det er en god opgave at overveje, synes jeg. Men jeg kan stadig ikke få helt styr på præmissen, og jeg ved ikke særlig meget om nationaløkonomiske termer. Men jeg trøster mig med, at selv mit dummeste svar nok må virke genialt, når du i forvejen er blevet belært om, at Danmark ligeså godt kan bygge høje pyramider som høje landvindmøller. Ganske utroligt for mig i lyset af den seneste tids debat, at nogen stadig kan tænke klimapolitik med en så gigantisk ligegyldighed overfor tab af menneskeliv. http://www.klimadebat.dk/forum/dansk-energipolitik-er-massemord--d7-e3354.php Forbehold fra min side på den tynde is bør nok være, at VE ikke må omfatte biobrændsel, og jeg minder om, at det ikke er muligt at skabe en "alt andet lige" situation. Der er også så mange andre ting, der kan gå galt. F.eks. hvis der ikke bliver styr på overbefolkningsproblemet. Men her alligevel nogle hurtige svar: * Fuld beskæftigelse Er ikke VE afhængig. Men det må måske forventes, at der skabes mere værdi for mindre arbejde, hvorfor mere fritid kan blive en mulighed. * Ligevægt på betalingsbalancen Oliekrisen i 70'erne var ikke god for Danmarks betalingsbalance. Havde vi været selvforsynende med VE, så havde vi måske i stedet tjent mange penge på den krise. * Økonomisk vækst Vækst betingelserne må blive bedre, når der er god forsyningssikkerhed, og energiprisen er konstant lav. * Stabile priser Ja, verden kan i det hele taget blive langt mere stabil, når ingen lande mere i stigende grad behøver at jagte olie og andet fossilt brændsel. * Udligning af sociale forskelle Er ikke VE afhængig. * Hensyn til miljøet Olieforureninger, kulstøv og kulrøg, Tjernobyl og Fukushima har kostet ufattelige summer og masser af liv. I et VE samfund vil man ikke se sådanne hændelser. * Overskud på den offentlige saldo Er ikke VE afhængig. Men hvis staten f.eks. har investeret i mange gode landvindmøller, så må man nok forvente, at økonomien de første årtier kan gå fra ok til nærmest fantastisk. Du ønskes god vind til opgaven herfra. Kommer du tilbage senere og fortæller noget om, hvad I ender med at finde ud af..? |
| 06-03-2018 23:13 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Jakob! Hvis du vil lære hvordan man afgør om et givent projekt er samfundsøkonomisk det bedste projekt. Dels i forhold til de bestående og i forhold til evt. alternative projekter se https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Analyser/vejledning_i_samfundsoekonomiske_konsekvensvurderinger_2017.pdf Redigeret d. 06-03-2018 23:14 |
| 07-03-2018 21:12 | |
| Nicolai Rebbe☆☆☆☆☆ (4) |
Tak for alle svar! Jeg har bestemt fået et godt udgangspunkt med flere forskellige vinkler - Jeg vender tilbage, når jeg kender resultatet! Mvh Nicolai |
Deltag aktivt i debatten Samfundsøkonomiske konsekvenser af VE:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Bæredygtige danske VE-alternativer til vindmøller | 0 | 13-07-2011 17:06 |
| Kan dansk handlingsplan for VE på transportområdet nå EU-mål? | 2 | 27-06-2010 14:52 |
| Global opvarmnings betydning for de 7 samfundsøkonomiske mål? SRP ! | 9 | 15-12-2009 20:30 |
| Hvorfor betale mere for VE-el? | 22 | 25-12-2008 17:11 |
| Kritik af VE-loven | 6 | 18-11-2008 03:04 |
| Artikler |
| Oprettelse af VE-Rådet 1991 |
| Prøvestationer for VE og information om VE |
| VE-Initiativudvalg i Teknologirådet 1980 |
| Nyheder | Dato |
| VE-loven vedtaget med bredt flertal | 18-12-2008 12:53 |