Husk mig
▼ Indhold

Sandheden



Side 8 af 10<<<678910>
25-09-2017 16:47
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Kjeld Jul skrev:
John-
her et par links,som lovet om bl.a. Grønlands indlandsis.

https://wobleibtdieglobaleerwaermung.wordpress.com/2017/09/07/sensation-groenlandeis-erstmals-in-diesem-jahrhundert-gewachsen-experten-ueberrascht/

Ok, påstanden om at massen af indlandsisen i Grønland er vokset for første gang i dette århundrede stammer fra NOAA/NSIDC:

Late summer melting spike for 2017 melt season; Greenland ice may increase

Extensive and persistent melt in northern Greenland characterized late July to early August. A brief high pressure pattern centered on the west coast led to similar conditions that made 2015 a record melt year for the ice sheet's northern sections. Overall, however, reduced melting and heavy early springtime snowfall may result in a net increase in Greenland's ice mass this year for the first time this century.

(Min fremhævning.)

Min erfaring med den kilde siger mig, at man skal tage deres udmelding med et stort gran salt. Jeg mener heller ikke, datagrundlaget er solidt nok til sådan en udmelding, da man ikke har målt kælvning af isbjerge særlig præcist.

Det kan (som jeg ser det) sagtens være, at indlandsisen i Grønland har forøget sin masse flere eller alle år i dette århundrede. Vi ved det ikke.

Vedhæftede graf viser massen af indlandsisen i Grønland siden år 1900, dvs. indeværende og sidste århundrede. Ændringerne er så små, at kurven ser ud til at være vandret. Men det kan godt være, den i virkeligheden er svagt stigende, eller svinger lidt op og ned.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-09-2017 17:19
26-09-2017 09:07
Kjeld Jul
★★★★★
(2888)
John-
OK,men det er i det mindste positivt,at målingerne ikke udviser et markant massetab i dette århundrede.
RE: 5 mio. år klima26-09-2017 10:24
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Kjeld Jul skrev:
John-
OK,men det er i det mindste positivt,at målingerne ikke udviser et markant massetab i dette århundrede.

Enig! Der er virkelig meget, der er positivt ... på trods af og som følge af klimaforandringer, naturlige som menneskeskabte.

Os mennesker påvirker hverken temperaturen eller mængden af is ret meget (som jeg ser det), men vi påvirker Jorden, så den bliver mere grøn ved øget plantevækst. Det er en af de største positive nyheder ved udledning af CO2, som jeg ser det. (En anden positiv ting er vores tilgang til billig energi i rigelige mængder, som er godt for mennesker.)

Måske mere CO2 i atmosfæren endda vil gøre næste glaciale periode mindre barsk. Det er der grund til at håbe på. Den seneste mio. år har der været ~100.000 års cyklus i de glaciale og interglaciale perioder, og det har været meget koldt, når det har været koldest. Tidligere end for 1 mio. år siden var der kortere cyklus mellem glacial og interglacial periode, og det var ikke så koldt.

Vedhæftede er en temperaturproxy for de seneste 5 mio. år. En hypotese er, at den lave koncentration af CO2 i atmosfæren får klimaet til at svinge mere og til en lavere temperatur, når det er koldest.
Tilknyttet billede:

26-09-2017 11:14
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Jeg har strukket grafen fra ovenstående indlæg, så det er nemmere at se de glaciale og interglaciale perioder.

Klik på billedet for stor version.
Tilknyttet billede:

26-09-2017 12:38
Kjeld Jul
★★★★★
(2888)
Havniveau stigninger.
Der er stor usikkerhed om havniveau stigningerne,iflg. satellit-og tidevandsmålinger ligger de på ca. 2,8 til 3,0 mm om året.
Deraf mener man at 0,1 mm stammer fra afsmeltningen fra den Grønlandske indlandsis og iskappen på Antarktis, her er usikkerheden dog så stor,at man kan se bort fra dette bidrag.Bidragene fra andre bjerggletsjere er også meget beskedent.
Havniveau stigningerne skyldes derfor primært den termiske udvidelse siden sidste istid,intet indikerer at stigningen er accelererende.
26-09-2017 13:16
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Der er mange officielle bud på hvor meget havet faktisk stiger.

NOAA har et lavere tal.
"The graphs compare the 95% confidence intervals of relative mean sea level trends for CO-OPS and global stations. Trends with the narrowest confidence intervals are based on the longest data sets. Trends with the widest confidence intervals are based on only 30-40 years of data. The graphs can provide an overarching indication of the differing rates of regional vertical land motion, given that the absolute global sea level rise is believed to be 1.7-1.8 millimeters/year. Note that they are relative sea level trends, and are not corrected for local land movement.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/globalregional.htm


De store forskelle stammer fra de fysiske målinger(lave), og satellit-estimaterne(høje).


-Som på grafen herunder, data fra: Permanent Service for Mean Sea Level (PSMSL), © 2010 Earthguide at Scripps Institution of Oceanography.

Fra 1930 - 2010 er stigningen ca. 150mm/ 80 år ~ 1,875mm/år.
Tilknyttet billede:

26-09-2017 13:34
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(145)
Kjeld Jul skrev:
intet indikerer at stigningen er accelererende.

Dét er så lodret forkert. Her er en opsummering af en længere diskussion - husk at læse links'ene i den rækkefølge de kommer: https://tamino.wordpress.com/2017/07/27/understanding-sea-level-rise/#more-9403
26-09-2017 14:12
Kjeld Jul
★★★★★
(2888)
Iflg.et studie af en forskergruppe omkring Muhammad Bordbar og Mojib Latif i nov. 2015, kan ses i Nature Climate Change.,kan man først om.5.- 15 år se om der er usædvanlige accelerationer,som ikke skyldes naturlig variabilitet.
26-09-2017 18:10
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Jeg har endnu ikke set en fysisk målt tids-serie, fra noget sted i Verden(havn eller målestation), der viser acceleration i havstigning!

Ligeledes er det svært at finde de høje værdier af stigninger. De få udvalgte steder, som udviser høje årlige stigninger, er med garanti regioner med naturlig eller menneskeskabt land-sænkning.

Jeg efterlyser tit fysisk dokumentation på acc. havstigning, -men modtager kun behandlede satellit-tal, og dramatiske prognoser..)

-Er der noget andet end algoritmer, der behandler satellit-rådata, der viser denne "acceleration", -vil jeg meget gerne se/høre om det.

Links til diverse alarmistiske hjemmesider er ikke hvad jeg ønsker.
-Bare nogle seriøse grafer fra byer/områder/lande der føler denne acceleration af havets stigning.

Herunder endnu en tids-linie, denne fra Brest, Frankrig. (NOAA, Fysiske målinger). Det er tal i den lavere ende (1mm/år), og accelerationen er "gemt godt". -Jeg kan ikke se den!

Vh, Søren.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-09-2017 18:17
26-09-2017 19:21
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Afsmeltningen fra gletchere udgør 40%.
Stigningen i vandstand er øget fra 1,8 mm/år til 3,5 indenfor de seneste årtier.
Kilde: NASA og NOAA.
26-09-2017 19:32
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(145)
Søren R Nielsen skrev:
Herunder endnu en tids-linie, denne fra Brest, Frankrig.

Lige netop Brest er behandlet her: https://tamino.wordpress.com/2017/07/25/a-few-other-stations/#more-9391

Dét værktøj som ville kunne hjælpe dig med at "se" kaldes matematik, nærmere betegnet digital signalbehandling. Det er meget sjældent at noget bliver tydeligt ved blot, som du gør, at kigge på en graf i en tåbelig valgt opløsning.
26-09-2017 19:47
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Hej Niels.
NASA har produceret nogle satellitbaserede beregninger, der viser dette 3,4 mm/år.

NOAA, som linket i posten lidt højere oppe, siger:
"-the absolute global sea level rise is believed to be 1.7-1.8 millimeters/year."
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/globalregional.htm.

NASA er de eneste der kan producere en graf der viser satellit-estimater der accelererer.
De anvender en meget kompliceret algoritme for at beregne disse virkelighedsfjerne resultater.

Alle fysiske målinger(virkelighedens tal) viser svag stigning(<2mm/år) og ingen acceleration.

Man kan spørge sig selv hvorfor der er så stor forskel på NASAs satellit-beregninger, -og de reelle observationer.

Link endelig(brug url funktionen), så debatten ikke kun kører på " de og de siger sådan og sådan..
Det er videnskabelig debat her, og det kræver seriøs dokumentation.

-Hvor i Verden accelererer havets stigning? (Land, region, havn)

Vh. Søren.

Herunder NOAA-graf for LA, California's vandstands-målinger(klik for større):
Tilknyttet billede:

26-09-2017 19:59
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Hej Lars.

Du sagde: "Dét værktøj som ville kunne hjælpe dig med at "se" kaldes matematik, nærmere betegnet digital signalbehandling. Det er meget sjældent at noget bliver tydeligt ved blot, som du gør, at kigge på en graf i en tåbelig valgt opløsning."

Matematik er så sandelig det instrument der anvendes af bla. Gavin Schmidt(Uddannet matematiker). Man vælger/producerer den matematik der passer til ens ønsker. Jo tak det er velkendt.

Jeg har ikke valgt det du kalder "tåbelig valgt opløsning"...
-Det er NOAA, der præsenterer PSMSL data. Du må brokke dig til dem over præsentationen.

Dit link til "Tamino" gør intet indtryk på mig!
-Her et link til hvorfor man skal passe på med fanatiske og censurerede hjemmesider:
http://scienceblogs.com/stoat/2014/06/05/tamino-considered-scary/.

Er Tamino, hvem end det så er, din eneste kilde til viden om sea-levels, -så held og lykke.

Herunder Honolulu målinger(NOAA).
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 26-09-2017 20:24
26-09-2017 20:29
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(145)
Søren R Nielsen skrev:
Man vælger/producerer den matematik der passer til ens ønsker. Jo tak det er velkendt.

Jaså, ja. Og den engelske kongefamilie er øgler.

-Her et link til hvorfor man skal passe på med fanatiske og censurerede hjemmesider

Dette er jo for morsomt. Har du overhovedet læst hvad der står på den site du linker til? Citat: "Tamino (Open Mind) is a pretty good blog, but I hadn't realised until recently just how scary the denialists find it." Hint: "denialists"... - For at skære det ud i pap: Historien handler om hvorledes vrøvlesitet notrickzone sletter indlæg som de ikke bryder sig om.... - Hvem er det lige som er fanatiske og censurerer?

I øvrigt er forskellen på NOAA og NASA at NOAA - som de tydeligt skriver - angiver gennemsnitlige vandniveaustigninger over en lang tidsperiode, i tilfældet Honolulu ca. 110 år, medens NASA angiver stigningsrater som er aktuelle på nuværende tidspunkt.
26-09-2017 20:55
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Ja, det var et spøjst link jeg fandt. Hvor Notrickzone ikke vil linke til Taminos side!
Notrickzone er også fanatiske, så links til hinanden er ikke populære.

Jeg vil dog stadig ikke anbefale at lytte blindt til nogen af de fanatiske hjemmesider, som eneste kilde til specifik klima-viden.

Er man oprigtigt interesseret er solide data det eneste man kan stole på.
-Jo mere fysiske(menneskelig observerbare) data/information man kan få, jo bedre.

Så igen, -Hvor i Verden ses der acceleration af hav-stigning?

-Der må jo være nogle slemme steder(med meget kraftig acc.), der kan retfærdiggøre NASAs seneste påstande om acceleration af Global hav-stigning....

Kan du svare på det Lars? -Hvor måles accelerationen tydeligst?

Vh. Søren.
26-09-2017 20:55
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
https://oceanservice.noaa.gov/education/sea-level-rise/sea-level-rise-intro-outro-captioned.webm
NASA og NOAA - få et overblik.
26-09-2017 21:11
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Niels, jeg kan ikke åbne dit 124Mb download-link?

-Har du nogle data/grafer der viser acceleration af hav-stigningen?
(Som ikke er NASA satellit-estimater.)

Links til NASA/NOAA hjemmesider, der forklarer deres generelle holdninger, er ikke data, men politisk forfattede sætninger, der indberegner fremtidens mulige scenarier. Alle deres forudsigelser har været forkerte indtil nu, og intet tyder på det vil ændre sig.

Hvor stiger havet mere end andre steder? Det er et mysterium for mig at ingen kan svare.

Vh. Søren.
Redigeret d. 26-09-2017 21:23
26-09-2017 21:19
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(145)
Søren R Nielsen skrev:-Hvor i Verden ses der acceleration af hav-stigning?.

Gennemsnitligt over det hele, find selv data og forklaringer her: http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_data_cmar.html

Jeg tillægger lige: Abstract fra Church and White, "Sea-Level Rise from the Late 19th to the Early 21st Century", ref.: Church, J.A. & White, N.J. Surv Geophys (2011) 32: 585. https://doi.org/10.1007/s10712-011-9119-1: We estimate the rise in global average sea level from satellite altimeter data for 1993–2009 and from coastal and island sea-level measurements from 1880 to 2009. For 1993–2009 and after correcting for glacial isostatic adjustment, the estimated rate of rise is 3.2 ± 0.4 mm year−1 from the satellite data and 2.8 ± 0.8 mm year−1 from the in situ data. The global average sea-level rise from 1880 to 2009 is about 210 mm. The linear trend from 1900 to 2009 is 1.7 ± 0.2 mm year−1 and since 1961 is 1.9 ± 0.4 mm year−1. There is considerable variability in the rate of rise during the twentieth century but there has been a statistically significant acceleration since 1880 and 1900 of 0.009 ± 0.003 mm year−2 and 0.009 ± 0.004 mm year−2, respectively. Since the start of the altimeter record in 1993, global average sea level rose at a rate near the upper end of the sea level projections of the Intergovernmental Panel on Climate Change's Third and Fourth Assessment Reports. However, the reconstruction indicates there was little net change in sea level from 1990 to 1993, most likely as a result of the volcanic eruption of Mount Pinatubo in 1991.

Skære ud i pap: "a statistically significant acceleration"
Redigeret d. 26-09-2017 21:30
26-09-2017 21:37
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Lars, Church & White's rekonstruerede data, og NASA satellitberegningerne fra Jason og Topex, er netop det skidt der forurener de virkelige tal.

Matematiske rekonstruktioner af gamle dage, og satellit-estimater(modeller) er ikke beviser. Det er matematik, der får frit spil bag lukkede døre.
Intet i den virkelige Verden tyder på acceleration. -Det eksisterer kun i computeren.
-Hvis der var prestige i at få tallene til at se omvendte ud, ville det ikke være svært for en fagmand.

Kom med målinger der specifikt viser stignings-acceleration et sted på Jorden.
26-09-2017 21:58
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
The increasing rate of global mean sea-level rise during 1993–2014

Xianyao Chen,Xuebin Zhang,John A. Church,Christopher S. Watson,Matt A. King,Didier Monselesan,Benoit Legresy & Christopher Harig

Global mean sea level (GMSL) has been rising at a faster rate during the satellite altimetry period (1993–2014) than previous decades, and is expected to accelerate further over the coming century1. However, the accelerations observed over century and longer periods2 have not been clearly detected in altimeter data spanning the past two decades3, 4, 5. Here we show that the rise, from the sum of all observed contributions to GMSL, increases from 2.2 ± 0.3 mm yr−1 in 1993 to 3.3 ± 0.3 mm yr−1 in 2014. This is in approximate agreement with observed increase in GMSL rise, 2.4 ± 0.2 mm yr−1 (1993) to 2.9 ± 0.3 mm yr−1 (2014), from satellite observations that have been adjusted for small systematic drift, particularly affecting the first decade of satellite observations6. The mass contributions to GMSL increase from about 50% in 1993 to 70% in 2014 with the largest, and statistically significant, increase coming from the contribution from the Greenland ice sheet, which is less than 5% of the GMSL rate during 1993 but more than 25% during 2014. The suggested acceleration and improved closure of the sea-level budget highlights the importance and urgency of mitigating climate change and formulating coastal adaption plans to mitigate the impacts of ongoing sea-level rise.
26-09-2017 22:02
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(145)
Søren R Nielsen skrev:Det er matematik, der får frit spil bag lukkede døre.

Forstår du Ohms lov, Newtons 2. lov, termodynamikkens 2. hovedsætning og Maxwells ligninger, eller er det også matematik, der får frit spil bag lukkede døre?

Hele klimaforskningen, incl. havniveaustigninger, er jo så forholdsvis ny en videnskabsgren at dedikerede målinger for netop dette formål kun eksisterer fra de allerseneste år - det er alment anerkendt. Så en måling med specifikt det formål at detektere havniveauets stigningsrate over f. eks. et +50 års forløb, eksisterer formodentlig ikke. Men det betyder jo ikke at stigningsraten ikke kan bestemmes. Der er jo heller ingen nulevende som har set og endnu mindre "målt" den seneste istid - måske det også var noget du skulle kaste dine konspirationsteori-øjne på? Er det overhovedet bevist at der har været en istid?
26-09-2017 22:15
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Her er hvad NASAs James Hansen har flikket sammen da han var på toppen.
Church & Whites "Reconstructed data", og NASA(Uni Colorado) satellitterne(som begyndte deres liv i 1993).
Læg mærke til at fra 1993 og frem er stigningen pludselig 3,1mm/år, tilfældigvis det år satellit-data blev tilgængelige.

Det er havstigningens "hockey-stick"...

Et eksempel på hvad matematik og politik kan medføre.

Ingen fysiske målinger (Tidsserier) fra nogen steder på Jorden, matcher Church & White's rekonstruktioner af fortiden.
Kan man så bruge disse modeller, der ikke ligner de historiske målinger?

Herunder den stærkt forvrængede graf fra Dr. James Hansens klippeklistre-rum:
Tilknyttet billede:

26-09-2017 22:25
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(145)
Søren R Nielsen skrev:

Du snakker udenom:
Ingen fysiske målinger (Tidsserier) fra nogen steder på Jorden,
viser at der har været en istid.
Kan man så bruge disse modeller, der ikke ligner de historiske målinger?
RE: Havstigninger26-09-2017 22:25
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Søren, det er typisk, at der ikke bliver svaret på dit spørgsmål fra alarmisterne.

Og man kan jo også bare se på målinger af vandstand her i Skandinavien, som har nogle af de længste tidsserie i verden. Hvis man ikke ser en acceleration her, så er der ikke en sådan på verdensplan. Havene hænger sammen.

Og hvad skulle dog forårsage en accelererende stigning? Grønland akkumulerer masse, som selv 'forskere' hos DMI må indrømme. Og Antarktis får også mere masse.

Check dette indlæg og dette indlæg.

Det er religion, politik og pseudovidenskabeligt nonsens.

26-09-2017 22:32
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Lars Buhrkall skrev:
Søren R Nielsen skrev:

Du snakker udenom:
Ingen fysiske målinger (Tidsserier) fra nogen steder på Jorden,
viser at der har været en istid.
Kan man så bruge disse modeller, der ikke ligner de historiske målinger?


Istider? -Istider, hvor kommer det nu ind i billedet?

Jeg sammenligner kun C&W s graf-udseende fra 1880-2005, med alle de fysiske målinger(tidsserier) der findes på Kloden. Mange går tilbage til 1880 og nogle endnu ældre. (Jeg har postet tre-stykker her til aften, og har flere på lager?)

Istider, ja, det er også spændende...

Vh. Søren.
26-09-2017 22:36
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Søren R Nielsen skrev:
Er Tamino, hvem end det så er, din eneste kilde til viden om sea-levels, -så held og lykke.

Tamino er en Grant Foster. Bob Tisdale beskriver ham:

Tamino (Grant Foster) is Back at His Old Tricks...That Everyone (But His Followers) Can See Through

og her:

Bob Tisdale - Climate Observations
26-09-2017 22:49
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Niels K Sørensen skrev:
Afsmeltningen fra gletchere udgør 40%.
Stigningen i vandstand er øget fra 1,8 mm/år til 3,5 indenfor de seneste årtier.
Kilde: NASA og NOAA.

Dette tangerer appel til autoritet, som er nr. 61 på listen over De 76 falske argumenter.

Data, ikke en blind henvisning til autoriteter, hvis du vil have et validt argument!


Redigeret d. 26-09-2017 22:51
26-09-2017 22:50
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Grant Foster. En bloggende statistiker, der kalder sig selv "Hansen's Bulldog".

Tak, John. Nu passer det bedre sammen.
26-09-2017 23:41
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(145)
John Niclasen skrev: Bob Tisdale beskriver ham: (. . . .) appel til autoritet

Nåeh, nej, det har selvfølgelig ikke noget med hinanden at gøre...
27-09-2017 00:01
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Lars.
Når man(John) linker til to artikler skrevet af en mand, er det normal høflighed overfor læserne(mig o.a.) at nævne forfatteren.

Appel til autoritet ville ikke indeholde kildelinks, men blot "En klog mand siger: xxxx".

Vi linker alle som kildeanvisning til vores påstande. Er vi så alle appellerende til autoriteter ?

Hvis NOAA siger noget fornuftigt, så linker jeg det med kildeangivelse, specielt hvis det er understøttet af data.

Hvis der fremkommer nye resultater fra undersøgelser, linker vi det da også. -Selv avisartikler kan man linke til, -uden at appellere til noget som helst.

Appel til autoritet er: "IPCC siger det bliver varmere og varmere!" -Færdig.

Prøv selv at linke til noget... -Det er ikke appel til andet end kilden.
--------

-Lars, Har du tænkt over et sted på Jorden hvor havet stiger accelererende? Tror du Maldiverne snart forvinder?

Hvor er der accelererende hav-stigning? -Ingen alarmister kan svare på dette simple spørgsmål!

-Søren.
27-09-2017 08:27
crankProfilbillede★★★★☆
(1596)
Søren R Nielsen skrev:
Hvor er der accelererende hav-stigning? -Ingen alarmister kan svare på dette simple spørgsmål!

-Søren.


Godt set, Søren. Det skyldes især en naturlov, der hedder Loven Om Forbundne Kar.




.


~ Leder, ledere, ledest.
27-09-2017 09:28
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Søren R Nielsen skrev:
Når man(John) linker til to artikler skrevet af en mand, er det normal høflighed overfor læserne(mig o.a.) at nævne forfatteren.

Appel til autoritet ville ikke indeholde kildelinks, men blot "En klog mand siger: xxxx".

Ja.

Og jeg vidste ikke, Bob Tisdale var en autoritet!? Jeg tvivler på, ret mange kender til ham.

Når man skriver:

Stigningen i vandstand er øget fra 1,8 mm/år til 3,5 indenfor de seneste årtier.
Kilde: NASA og NOAA.

, så tangerer det appel til autoritet, fordi alle kender NASA.

På den ene side er det utroligt, at man skal forklare alarmister disse ting. På den anden side er det ikke, for vi har jo med alarmister at gøre. Jeg kan ikke afgøre, om det er religiøs overtro eller politisk overbevisning ("den ikke-eksisterende cigar-rygende direktør i olieindustrien skal ned med nakken" mentalitet), der driver dem.

Påstande om accelererende havstigninger er endnu et eksempel på, at denne 'teori' om katastrofal menneskeskabt global opvarmning er pseudovidenskabelig nonsens. Vi skal drive dette vanvid ud af vores læreanstalter, ud af vores folketing og ud af danskernes hoveder.

Grafen viser målt vandstand i Hirtshals i mere end 100 år. Havene hænger sammen.

27-09-2017 12:44
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
crank skrev:
Søren R Nielsen skrev:
Hvor er der accelererende hav-stigning? -Ingen alarmister kan svare på dette simple spørgsmål!

-Søren.


Godt set, Søren. Det skyldes især en naturlov, der hedder Loven Om Forbundne Kar.




.


Som crank her forklarer ganske korrekt, er havene forbundet.
-Hvis havet stiger, stiger det over det hele.

Hvordan kan NASA/IPCC så forklare om accelererende global havstigning, når alle tidevandsmålinger fra hele Verden netop ikke viser acceleration?

Der er ikke nogen fysiske målinger der viser acceleration af havets stigning!

Er det kun NASAs satellit-computerberegninger der kan fremvise dette?

-Jeg efterlyser en forklaring på dette NASA-fænomen.

Virkeligheden og NASAs tal bevæger sig hastigt væk fra hinanden.

Til dem der stadig tror på acc. havstigning, spørger jeg igen :
-Hvor er der accelererende stigning af havet ?

Vh. Søren
27-09-2017 13:09
crankProfilbillede★★★★☆
(1596)
Søren >
Det kan ikke måles.



.


~ Leder, ledere, ledest.
27-09-2017 14:25
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Som crank siger: "Det kan ikke måles"!

Dette lyder plausibelt, da der ikke eksisterer accelererende hav-stigning....
-Derfor kan det selvfølgelig heller ikke måles! (Logik for burhøns.)

Det er åbenbart kun i NASAs computere, at denne acceleration kan "findes" ?
Virkeligheden kan ikke levere data der understøtter dette alarmistiske fup-postulat...

Hvordan man kan holde liv i sådan en løgn, -er et mysterium for mig.

Hvem vil forsvare NASA/IPCC/Al Gore og lign., mht. havets accelererende stigning?

NASA har spillet totalt fallit i denne sag... Løgnen er ved at blive afsløret!

Herunder nogle fysiske målinger(tidsserier) fra USA, der ikke viser acceleration:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-09-2017 14:55
27-09-2017 15:12
Kosmos
★★★★★
(4512)
Som crank her forklarer ganske korrekt, er havene forbundet

- jovist, men det indebærer ikke, at 'forbundne kar'-princippet uden videre kan påberåbes...i virkeligheden er det faktisk (som så meget andet) noget indviklet!:

Specifically, the geoid is the equipotential surface that would coincide with the mean ocean surface of Earth if the oceans and atmosphere were in equilibrium, at rest relative to the rotating Earth,[1] and extended through the continents (such as with very narrow canals). According to Gauss, who first described it, it is the "mathematical figure of Earth", a smooth but highly irregular surface whose shape results from the uneven distribution of mass within and on the surface of Earth. It does not correspond to the actual surface of Earth's crust, but to a surface which can only be known through extensive gravitational measurements and calculations...
27-09-2017 15:25
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Kosmos skrev:
- jovist, men det indebærer ikke, at 'forbundne kar'-princippet uden videre kan påberåbes...i virkeligheden er det faktisk (som så meget andet) noget indviklet!:

Det holder da vel så langt, at hvis man oplever ændringer i stigningsraten (positiv som negativ) i et hav, så vil man måle tilsvarende i et andet forbundet hav.

Med andre ord, hvis der er accelererende havstigning i et hav, så vil man måle tilsvarende i et andet forbundet hav.

Og hvis man ikke måler sådan en acceleration i et hav, vil kan man heller ikke forvente nogen acceleration i noget andet forbundet hav.
Redigeret d. 27-09-2017 15:27
27-09-2017 15:59
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Enig, Kosmos.

Der er mange faktorer der kan medregnes. Men grundprincippet er solidt nok.

Det er derfor man fysisk anvender lange(>100 år) tidsserier, med gennemsnit af de daglige målinger.

Man kan stadig ikke se accelerationer af hav-stigningen i nogen fysiske data (Havne-logs, målestationer o lign.)
For at få NASAs computer-postulat til passe, -må der derfor være nogle "hemmelige" steder på Kloden, hvor accelerationen er utrolig høj, -for at få regnestykket til at ende med gennemsnitlig acceleration.

Dem der tror på havet stiger accelererende, kan ikke vise hvor det er det sker!!
-Er det midt ude i Stillehavet, eller i Asiens komplicerede vande, -er det lokale bakker/buler af havvand der ligger og troner midt i de store oceaner? (Så skibene skal sejle opad bakke, og ned igen?).
Der er selvfølgelig lokale(og oftest kortvarige) fænomener, hvor vind og vejr presser/skubber vandet rundt. Men dette er lokale, korvarige ændringer, der ikke ses på de lange tidsserier.

Teorien om den accelererende hav-stigning, halter voldsomt.

Algoritmerne der behandler satellitdataene har kørt troværdigheden af NASA et. al, i bund her.

Herunder, Venedig(bygget på pæle), den sidste rigtige oversvømmelse i 1966, målte én meter vand på Markuspladsen! Det var en kombo af vind og fuldmåne-tidevand.
Venedigs meget gamle bygninger bevidner at vandstanden er ganske normal, og frygten for vilde stigninger kun ses i computer-prognoserne...
(Nogle af bygningerne synker oven i købet, og de står der stadig.)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-09-2017 16:04
27-09-2017 16:52
Kjeld Jul
★★★★★
(2888)
Der er som omtalt mange faktorer,der skal indregnes når man skal vurdere havvandsstigningen.
Også månens og solens indvirkning på tidevandet,månens påvirkning er 66%,solens resten.
Også Jordens indre tyngdekraft,som også gør at vandstanden på kloden ikke er jævnt fordelt.(geoide)
Geologiske forskydning,landhævninger og sænkninger.
Som Mojib Latif og Muhammad nævner i deres studie,kan man ikke før om 5 - 15 år finde ud af om svingningerne i havniveauet ikke skyldes en naturlig variabilitet.
27-09-2017 19:17
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
Støv i luften, i mine lunger.
Da jeg var barn for 60 år siden fyrede folk i millioner af kakkelovne med koks. asken var umådeligt finkornet, fin til at flyve op i atmosfæren fra alle disse skorstene. også kraftværker, cementfabrikker, stålværker sendte velsagtens millioner af tons svævestøv op i atmosfæren som bidrag til det naturligt forekommende fra vulkaner.
Mig bekendt virker støvet afkølende, dels ved at reflektere sollyset, dels måske også ved at danne kondenskerner for vanddamp og dermed øge mængden af sort regn. Er der nogen, som har saglig information om dette emne. Tænk hvis global opvarmning skyldes mindsket støv og ikke forøget kultveilte????
Side 8 af 10<<<678910>





Deltag aktivt i debatten Sandheden:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Hvordan findes sandheden om Danmark temperatur ?1801-05-2015 15:54
Sandheden om klimaproblemerne!416-04-2012 18:03
Artikler
Er sandheden ubekvem ... (Mernilds Klumme, april 2010)
Klimastrid - hvem fordrejer sandheden? (Mernilds Klumme, juni 2009)
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik