Husk mig
▼ Indhold

Sejr for klimaskeptikere?


Sejr for klimaskeptikere?27-03-2010 14:25
Kaffka
★☆☆☆☆
(54)
http://www.information.dk/228471
Redigeret d. 27-03-2010 14:27
27-03-2010 16:22
Hvalrossen
★☆☆☆☆
(130)
"Det vil være rart med sommer hele året!" Hr. Vinter, Klimapartiet (...vi modstandere af klimaforandringer....)
27-03-2010 16:58
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
"Nu svarer videnskaben igen" står der.

Tja det står der.

Der står godt nok ikke hvordan det er "videnskaben svarer igen".
Og dette "nu svarer videnskaben igen" - som altså bilder folk ind at det er global warming bevægelsen der har patent på videnskab - er jo også forkert i det lys at alarmisterne konstant bombarderer medier med pseudovidenskab. Hvornår har global warming bevægelsen ligget på den lade side??

Retorisk manipulerende ævl er nok ikke det der ændrer holdninger hos folk der i forvejen er skeptiske.
Redigeret d. 27-03-2010 17:00
27-03-2010 21:26
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Frank Lansner skrev:

Hvornår har global warming bevægelsen ligget på den lade side??

Retorisk manipulerende ævl er nok ikke det der ændrer holdninger hos folk der i forvejen er skeptiske.


Helt rigtigt
- det er fantastisk at læse om, hvordan de mener sig løbet over ende af skeptikere i medierne, når man tænker på, hvordan skeptikere er blevet og fortsat bliver behandlet i selvsamme medier.
...
28-03-2010 00:23
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kaffka skrev:
http://www.information.dk/228471


At jeg er skeptisk overfor dommedags senarier, er ensbetydende med at jeg er ond.


28-03-2010 09:29
ISIS
★★☆☆☆
(361)
"Videnskaben" kommer godt nok med interessante forudsigelser for England:

2000 – Snowfalls are a thing of the past in Britain
2005 – Britain to turn into a frozen wasteland
2010 – Britain to become a tropical paradise like Portugal



Hvilken hest skal man holde på?...men selvfølgelig, man kan også betragte sig som helgarderet!

I hvert fald er forudsigelser som disse, nok en af grundende til at flere og flere "står af"

http://wattsupwiththat.com/2010/03/28/englands-five-year-climate-forecast-cycle/

...
RE: Uanset...28-03-2010 10:43
Kaffka
★☆☆☆☆
(54)
Om det er den ene eller den anden lejr der får ret. Skal der så tages nogen risiko overhovedet?

Det er muligt at drøne gennem en gågade, i en hurtiggående bil. Uden andre mennesker eller noget materiel lider skade. Især, hvis det er tidlig mandag morgen.

Dog vil vi, vel alle, betragte det som en hasarderet adfærd? Da der, jo som bekendt, er stor risiko for andres liv og førlighed. Anses det derfor også som en forbrydelse/kriminel handling.

Efterfølgende får synderen/bilisten (måske) en dom. Selv om han kan hævde: "Jeg troede ikke på, der kunne ske noget. Det var efter min bedste mening, ganske ufarligt".

Og han har måske "ret".

Skal samfundet så tillade, at tvivlen kommer ham til gode?
Redigeret d. 28-03-2010 11:37
28-03-2010 11:15
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
Kære Kafka, dit synspunkt og dit billede heraf med bilen gennem gågaden er fuldt forståeligt, giver mening.

Så hvorfor er der nogen der er så Ååååååndsvage, at de trækker i en anden vej en dig? Det må da undre dig lidt når nu tingene er som du illustrerer?

Men dit billede er altså forkert.

Hvad vil det sige at "play it safe"?

Mit billede:
Som jeg ser det, så vil nogle satse alle til rådighed værende midler på ét lille felt på kasino bordet, et felt der aldrig vil blive trukket. Et CO2-felt der ikke har nogen dækning bag sig. Det er "play it safe"?

Således i det grønnes navn skal vi tvinges til at fokusere midler og energi og beslutningskraft lige ud af vinduet til ingen veredens nytte.
Hvornår er det blevet grøn politik at spilde energi og midler?

Hvad med den rubrik der hedder "Solens dalende aktivitet betyder kulde. Kulde har alle dage været sværere for mennesket end varme" - er det "play it safe" at ignorere at vi (givetvis!) står overfor en afkølingsperiode?

Er det så "play it safe" af bruge mider på at pumpe CO2 ned i undergrunden? At bønder køber områder hvor der idag er for koldt i den tro at det bliver varmere? At bruge midler på højere sokler i den tro at vandet vil stige?

Den største fare for de grønne intentioner mange dekader frem kunne godt gå hen og være netop de såkaldt grønne selv (Som om vi ikke alle i virkeligheden er grønne).
Dette at CO2 er en and kunne få ethvert miljø-alarm-signal fra the worlds leading scientists til at virke utroværdigt i dekader frem.
Dette at man har "played it safe" mht CO2-molekylet man søger at illustrere som farligt - og overdrevet i dén grad på mange fronter, det er et kæmpe selvmål for troværdigheden fremover.
Man ser stort på at bevare jordforbindelsen i sin iver efter at gøre noget for naturen, men opnår derved det modsatte, at blive taget useriøst.
Vil det så gavne naturen? Var det "play it safe"?

Og ja, jeg synes det er ekstremt uforsigtigt at se gennem fingre mht dette at Solen foreskriver kulde. Det er det STIK modsatte end at "play it safe".

Det er hasard ikke at gardere sig mod kulden nu, tage stilling, forske i de problemer kulden vil give, overveje nye sorter der er bedre i kulde osvosvosv. De gode "play it safe" intentioner der satser alt på CO2-feltet gør at vi står med bukserne ned i det mere sandsynlige tilfælde af en kommende kulde periode på mange årtier.
Redigeret d. 28-03-2010 11:23
28-03-2010 12:29
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Kaffka skrev:

Dog vil vi, vel alle, betragte det som en hasarderet adfærd? Da der, jo som bekendt, er stor risiko for andres liv og førlighed. Anses det derfor også som en forbrydelse/kriminel handling.



Tja,
endnu et eksempel på forsøget på (her indirekte) at sidestille skeptikere med kriminelle, der skal straffes. Og måske endnu en grund til stigende skepsis!

...
RE: Hvorfor..28-03-2010 13:33
Kaffka
★☆☆☆☆
(54)
Så paranoid Isis? Har jeg overhovedet nævnt dig? Hvorfor tror du, jeg taler om dig? Eller dine ligesindede (skeptikere).

Vi har på denne debatside mulighed for at tale om klimaet. Klimaet er altså det debatterede. Meningsdannere af den ene eller anden overbevisning (tro), er helt uden betydning for miljø og klima.

Det er kun handlinger, der har følger. Tanker og meninger har, nok, ingen effekt?

Jeg vil sidestille skepticisme med mistænksomhed. Altså, der er ingen tillid, men mistro (til andre). Er du uden tillid til andre? Du kalder dig jo skeptiker.

Jeg så vil omskrive Storm P.: "Alle taler om klimaet, men ingen gør noget ved det".

Tak for din kommentar. Din mening.
Redigeret d. 28-03-2010 13:59
28-03-2010 13:33
Hugin
☆☆☆☆☆
(48)
Bo, dit play-it-safe princip har allerede haft den konsekvens at fødevarepriserne i mange udviklingslande er mere end fordoblede de senere år, fordi biofuels og fødevarer nu konkurrerer om den dyrkbare jord. Fattige mennesker dør simpelthen af de følgesygsomme underernæring altid giver anledning til - og det kan direkte henføres til en play-it-safe politik, der helt bogstaveligt ofrer levende mennesker på det hellige klimas alter.

Opfordrer folk, der går ind for biofuels, i virkeligheden til at påføre fattige befolkninger massedød - eller burde vi måske vælge en debattone, hvor man ikke associeres med kriminelle blot fordi man har en holdning?

Det er åbenlyst AGW-teoriens tilhængere, der først og mest hårdhændet har trukket "delegitimeringskortet" - og først senere har de der er skeptiske overfor AGW fremført at AGW-alarmister bør stilles retsligt til ansvar for det spild af ressourcer klimapanikken medfører. Den slags retorik - uanset hvilken side der fremfører den - kaster imidlertid intet som helst konstruktivt af sig.

I mine øjne så er det efter ClimateGate åbenlyst nødvendigt at sikre, at fremtidig klimaforskning bliver videnskabsteoretisk langt mere robust - på den måde vil hverken "alarmister" eller "skeptikere" vinde.

Sandheden skal og bør kunne erklære sig sejrherre til slut - men det forudsætter at man videnskabeligt spiller med helt åbne kort (hvilket i korthed, betyder at enhver skal have adgang til og reel mulighed for at eftertjekke enhver detalje af den klimaforskning, der er årsag til hele slagsmålet).

Som erklæret "skeptiker" ønsker jeg mig ikke "sejr" - jeg ønsker mig total åbenhed i klimaforskningen.
28-03-2010 17:06
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Kaffka skrev:
Så paranoid Isis? Har jeg overhovedet nævnt dig? Hvorfor tror du, jeg taler om dig? Eller dine ligesindede (skeptikere).

Tak for din kommentar. Din mening.


Jeg kan heller ikke se, at du har nævnt mig...men det siger jeg vist heller ikke - så ville jeg jo bevæge mig fra det, du kalder paranoid, til værende lidende af storhedsvanvid.


Og jeg er da glad, fordi du takker for min kommentar/mening - kommer gerne med flere hen ad vejen - Dog ikke den nærmeste måneds tid, da jeg skal ud på en længere rejse fra på tirsdag.

De bedste hilsner
ISIS

....
28-03-2010 20:05
Gubisoul
★☆☆☆☆
(116)
Kaffka, må jeg spørge dig hvad du selv gør for klimaet?

Jeg mener når nu det er en kriminel handling at være skeptiker.
I så fald vil jeg mene at du er ligeså kriminel hvis du ikke gør ALT hvad der er muligt.

Og med alt der er muligt mener jeg ALT, er der bare 1 ting i dit liv hvor du rent faktisk kunne vælge grønnere løsninger.
Eksempelvis du har 15 kilometer til arbejdet, du vælger det offentlige, det er ikke den grønneste løsning, nej det er at cykle.

Der er tusindvis af eksempler på ting man kan gøre grønnere, men hvis du ikke selv gør det, så skal du nok overveje hvilken former for ord du vælger om dine modstandere.
28-03-2010 21:00
Kaffka
★☆☆☆☆
(54)
Ja, Gubisoul, du må gerne spørge.

Nej, jeg gør ikke nok. Kan gøre meget mere. Men, jeg har svært ved at ændre vaner. Kender du det?

Når jeg nævner et eksempel med en bilist`s hensynsløse kørsel. Er det kun for at vise, samfundet ikke tillader en adfærd, der MÅSKE rammer andre mennesker.

Men, (indtil videre) accepterer samfundet en klima-risiko for mig at se.

Beslutningstagerne følger ikke "de bekymrede" endnu. Men, afventer og ser om det nu bliver så slemt, som de siger... Det kan jo være, det går den fartglade godt.

Jeg kan ikke forstå, vi har et såkaldt "forsvar" her i landet. Forsvarsudgifterne er enorme. I frygt for der måske kommer en fjende, er der en politisk vilje til at smide om sig med penge. Der bliver brugt enorme summer på våben. Færre, på at imødegå en eventuel" trussel" fra klimaforandringer.

Det finder jeg, er grotesk. Hvad er mest sandsynligt, af ovenstående fjendebilleder?

Forøvrigt betragter jeg ingen mennesker som modstandere (dine ord).

Tak for kommentaren. Din mening.
Redigeret d. 28-03-2010 21:31
30-03-2010 09:54
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
At det ikke var så skidt alligevel, er ikke en sejr for skeptikere, men en sejr for menneskeheden.
RE: Play it safe24-06-2010 16:48
Yukse
☆☆☆☆☆
(1)
Den diskussion omkring "playing it safe" minder mig om en særligt underholdende måge på youtube:

Ham kassemanden der på en tavle opstiller fire scenarier for hvad der kan ske med global opvarmning de næste hundrede år, som et argument for at vi skal handle med det samme:

1) Vi undlader at handle - og der findes ikke menneskekabte klimaforandringer => Godt
2) Vi undlader at handle - der findes klimaforandringer => Meget dårligt
3) Vi handler - der findes ikke klimaforandringer => Lidt dårligt
4) Vi handler - der findes klimaforandring => Meget godt

Han siger at det eneste fornuftige er at handle; alt andet vil være ikke at "play it safe" og vi kan ikke risikere at jorden går under. Han formaster sig endda til at nævne at argumentet ikke kan modsiges.

Det der dybest set er hans pointe er, at uanset hvor bekræftet truslen om en global krise er, skal man gøre alt for at forhindre den, hvis blot konsekvenserne af at krisen indtræffer er alvorlige nok.

I så fald vil jeg gerne afblæse klimaalarmen, og i stedet henstille til at vi alle snarest muligt gør alt hvad vi kan for at forhindre en invasion af rumvæsener. Jeg vil trods alt hellere leve i en verden uden Holland, end få pisk af E.T. resten af livet.
24-06-2010 17:17
Kosmos
★★★★★
(3990)
I så fald vil jeg gerne afblæse klimaalarmen, og i stedet henstille til at vi alle snarest muligt gør alt hvad vi kan for at forhindre en invasion af rumvæsener..

- eller måske (lidt) mere 'jordnært'?: Etablere et 'globalt' program til imødegåelse af faren for, at Asterioder kolliderer med Jorden - i givet fald med helt uoverskuelige konsekvenser for samme klodes livsbetingelser!




Deltag aktivt i debatten Sejr for klimaskeptikere?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Niels Bohr som CO2-skeptiker?!3803-02-2016 09:30
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
NyhederDato
Danskerne mere skeptiske over for klimaproblemet21-01-2011 12:50
Voldsomme advarsler gør folk klimaskeptiske06-01-2011 05:02
700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere09-11-2010 12:30
Klimaskeptikere skal mere til orde i BBC14-10-2010 11:39
Antallet af klimaskeptikere vokser09-02-2010 05:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik