Husk mig
▼ Indhold

Seneste avisartikler om klimadebatten



Side 11 af 17<<<910111213>>>
12-12-2014 20:37
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Angående debat relateret til følgende artikel på information.dk: http://www.information.dk/518375
Jeg gengiver her på Klimadebat.dk hvad der er foregået på Informations' debatforum, fordi de censurer tilsyneladende deres debatter. Vi kan vi være glade for at lignede forhold ikke gør sig gældende her på Klimadebat, hvor ytringsfriheden er i centrum. Jeg forsøgte at gøre dem opmærksom på problemet, men mit indlæg blev slettet med det samme, så nu forsøger jeg at komme til orde her.

Jeg skrev oprindeligt følgende på Information.dk den 12. december, 2014 - 04:55, (http://www.information.dk/518375), men det indlæg blev slettet:

Jeg kan informere mine meddebattører om at mit svar til Anders Feders indlæg af 11. december, 2014 - 21:34 blev hacket kort efter at jeg havde indsendt det den 12. december, 2014 - 02:37. Jeg skrev efterfølgende hvordan jeg skulle forstå hans kommentar, selvom jeg viste at der var blevet manipuleret med hans svar i og med at mit oprindelige indlæg var blevet erstattet af den nonsens der tilsyneladende var skrevet af ham.
Mit og Anders' brugernavne blev byttet om kort efter 12. december, 2014 - 02:37 og der blev redigeret kraftigt i min tekst til det indhold I nu ser som værende skrevet i Anders' profilnavn. Om det er skrevet af ham selv eller en anden må guderne vide, men det er i hvert fald gjort af en person der har administrationsrettigheder på Informations debatforum og som har adgang til at slette og rette i indlæg samt at overskrive bruger-ID.

Det er vel ret ironisk at et dagblad der kalder sig selv for Information og sætter ytringsfriheden højt alligevel tillader at der sker direkte manipulation af indlæg skrevet af personer som de tilsyneladende er uenige med. Den form for totalitær fanatisme skal vi alligevel en del år tilbage i tiden for at genkende. Derfor gætter jeg på at personen der har udført redigeringen er født efter murens fald og ikke selv kan se hvilken sti den slags handlinger leder ned ad.

Her er hvad Anders Feder skrev den 11. december, 2014 - 21:34:

Anders Feder
11. december, 2014 - 21:34

Kristoffer Szilas: Som forventet er dit eneste modsvar mere fusk. Artiklen du linker til kan findes . Den er markeret som "commentary", i sektionen "opinion & comment", så det er tvivlsomt om den overhovedet er peer-reviewed. Men lad os lade som om den er. Artiklen omhandler "global mean surface temperature", altså alene overfladetemperaturer - ikke klimasystemets samlede temperatur, hvoraf overfladetemperaturen kun er en lille komponent. Med andre ord er der tale om en detalje - artiklen betvivler ikke at klimasystemet samlet set undergår opvarmning.
En bruger på skepticalscience.com har endvidere skrevet til artiklens forfatter og fået følgende uddybning: "... cooling impacts from reducing solar radiation at the top of the atmosphere, increasing reflecting aerosols in the stratosphere, and decreasing tropical Pacific sea surface temperatures [are] temporarily masking the warming impact from increasing greenhouse gases. None of these cooling impacts are expected to carry on very much longer, at which point we expect a period of rapid warming back the path the planet had been following for the last 100-years or so."
Du kunne selv have spurgt artiklens forfatter om han mener at klimasystemet samlet set undergår afkøling, og fået ovenstående benægtende forklaring. I stedet vælger du at henvise ukritisk til artiklen her - dit eneste mål er tydeligvis at skabe forvirring og tvivl om noget du intet belæg har for at skabe tvivl om.

_______________________________


Mit oprindelige svar til Anders Feders indlæg af 11. december, 2014 - 21:34, lød i stil med følgende:
For det første, er det langt fra mit eneste modsvar. Det var bare ét af utallige, som du så tilfældigvis overså eller bare ikke var i stand til at tilbagevise.

For det andet, er der overhovedet ikke noget fusk ved det jeg skrev. Jeg påpegede at artiklen demonstrerer en signifikant forskel mellem observationer og modeller og at det er normal videnskabelig praksis at forkaste modeller der falder udenfor 95% konfidensintervallet. Jeg udlagde den hverken for mere eller mindre end det, hvilket kaldes objektiv tolkning.

For det tredje, jo den er peer-reviewet. Jeg har selv publiceret en kommentarer i en højt profilet journal og det er bestemt ikke noget de tager let på. Den slags bliver reviewet lige så hårdt som lange artikler.

For det fjerde, den "detalje" som du taler om kaldes atmosfæren og den har været udgangspunktet for debatten lige fra starten. Det du hentyder til kalder man at flytte målstregen. Nu hvor temperaturen ikke længere stiger i atmosfæren, så postulerede man at varmen som modellerne kræver som følge af deres overestimerede sensitivitet ift. CO2, må være forsvundet ned i oceanerne. Dette viser sig nu heller ikke at være tilfældet:
http://www.nature.com/nclimate/journal/v4/n11/full/nclimate2387.html

En sjov detalje i denne sammenhæng er at oceanerne ikke har samme temperaturudvikling:
https://bobtisdale.files.wordpress.com/2014/12/figure-4-nodc-argo-era-vertical-mean-temp-per-basin-to-2013.png?w=720

Dette er i øvrigt endnu ét af de mange nye mysterier i klimavidenskaben efterhånden som der kommer nye data. Ikke nok med at oceaner ikke varmes op i den grad som modellerne postulerer, men der er tale om et heterogent system som åbenbart ikke kan korreleres med overfladetemperaturerne. Man skulle jo eller tro at tilbagestråling fra CO2 burde opvarme jævnt på en given breddegrad over tid.

For det femte, er det da fløjtende ligegyldigt hvad forfatteren siger at han mener efterfølgende. Hans holdninger slap jo ikke igennem peer-review og står derfor for egen regning og kan på ingen måde underbygges med de resultater de præsenterede.
Her er hvad forfatterne rent faktisk skriver i deres artikel, hvilket derfor er robust ift. peer-review-processen:
"Although these three natural variations account for some differences between simulated and observed global warming, these differences do not substantively change our conclusion that observed and simulated global warming are not in agreement over the past two decades".

Faktum er at INGEN ved hvorfor der ikke har været global opvarmning de seneste 15 år.
Selv højt profilerede klimaforskere ved NASA aner ganske enkelt ikke hvad der foregår, fordi observationerne ikke længere passer med den eksisterende teori. At solens aktivitet så har været faldende i samme periode og menes at fortsætte med dette fald de kommende årtier er der ingen der stiller spørgsmålstegn ved. Fordi den der store lysende fusionsreaktor på himlen kan da umulig have en indflydelse på jordens klima, vel?

Her kan i (gen)se hvordan ægte videnskabsfolk griber situationen an.
Lader de til at være "onde mennesker" eller i lommen på big olie?
https://www.youtube.com/watch?v=HCDOf8Khiko
https://www.youtube.com/watch?v=DHb1EklPrPE
https://www.youtube.com/watch?v=i1CR0v7dwXU
https://www.youtube.com/watch?v=IG_7zK8ODGA

Og bare lige for at gøre det helt klart, Skepticalscience er det rene CAGW-propaganda. De sætter nærmest en ære i at manipulere med grafer så de kan vise lige det de vil vise. Prøv engang at sammenligne de rå data for fx temperaturkurver med det resultat som Skepticalscience præsenterer på deres hjemmeside. De har ikke ret meget til fælles efter at have været under Skepticalsciences behandling. Man kan se en gennemgang af bare ét af deres mange manipulerende udlægninger her:
https://www.youtube.com/watch?v=_ZHI0INAHsc

Dette vil være mit sidste indlæg her på Informations debatforum. Dejligt at have fået et indblik i hvad der rører sig på den yderste venstrefløj, men I er vist alligevel lidt for ekstreme og totalitære til at jeg kan følge med i Jeres logik.

Jeg kom i øvrigt til at tænke på dette citat:
"Arguing with alarmists is like playing chess with a pigeon.
No matter how good you are at chess, the pigeon is going to knock over the pieces, crap on the board, and strut around like it is victorious
".
12-12-2014 20:47
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg skrev nu følgende kommentar til http://www.information.dk/518689 og fik omgående mit indlæg slettet.
Jeg synes dette er en total falliterklæring for ytringsfriheden på Information.dk!

_________

Jeg vil lige gøre debattørerne på Information opmærksom på at jeres kommentarer overvåges nøjes og at indlæg som stiller sig skeptisk overfor Informations politiske holdninger bliver slettet efter godt befindende. Jeg går ud fra at dette indlæg også vil være borte inden længe.

Vi havde en debat angående denne artikel:
http://www.information.dk/518375

Her oplevede jeg at få slettet og redigeret indlæg som "nogen" med administrationsrettigheder var uenig med.

Jeg har gengivet et af mine slettede indlæg på Klimadebat.dk for at dokumentere problemets omfang:
http://www.klimadebat.dk/forum/seneste-avisartikler-om-klimadebatten-d12-e2346-s400.php#post_43698

Det er vel ret ironisk at et dagblad der kalder sig selv for Information og sætter ytringsfriheden højt alligevel tillader at der sker direkte manipulation af indlæg skrevet af personer som de tilsyneladende er uenige med.
12-12-2014 20:57
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Nu kan jeg så se at jeg ikke længere kan kommentere på nogen artikler på Information.dk overhoved.

Det er da en skræmmende totalitær mentalitet deres forumadministrator har, for jeg håber da ikke at det er redaktionens holdninger denne censurering afspejler!
12-12-2014 23:17
Kosmos
★★★★★
(3992)
Skriv snarest til chefredaktøren!
12-12-2014 23:28
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
I forb. m. COP20 i Peru.

Politiken: Greenpeace har skadet 2.000 år gammel verdensarv

Greenpeace undskylder:

Lima, Peru, 10 December 2014 - Greenpeace releases the following apology about the Nazca Lines protest on December 8th:

Without reservation Greenpeace apologises to the people of Peru for the offence caused by our recent activity laying a message of hope at the site of the historic Nazca Lines. We are deeply sorry for this.

We fully understand that this looks bad. Rather than relay an urgent message of hope and possibility to the leaders gathering at the Lima UN climate talks, we came across as careless and crass.

We have now met with the Peruvian Culture Ministry responsible for the site to offer an apology. We welcome any independent review of the consequences of our activity. We will cooperate fully with any investigation.

We take personal responsibility for actions, and are committed to nonviolence. Greenpeace is accountable for its activities and willing to face fair and reasonable consequences.

Dr Kumi Niadoo, the International Executive Director of Greenpeace, will travel to Lima this week, to personally apologise for the offence caused by the activity and represent the organisation in any on going discussions with the Peruvian authorities.

Greenpeace will immediately stop any further use of the offending images.

Greenpeace: Nazca Lines protest apology
13-12-2014 11:04
Kosmos
★★★★★
(3992)
Skriv snarest til chefredaktøren!

- hvis du gør alvor af det, så lad os høre, hvad han svarer

Tilknyttet billede:

13-12-2014 14:16
Ask-
☆☆☆☆☆
(26)
Hej Kristoffer,
Jeg har nogle screenshots af nogle af beskederne som de fjernede, hvis du vil have dem til et brev til chefredaktøren.

Jeg synes det er fuldstændigt langt ude.

jeg skrev f.eks. dette indlæg efter et af mine indlæg blev fjernet:

12. december, 2014 - 20:04
"@ Information:
Hvorfor blev mit indlæg slettet hvor jeg blot skrev at jeg var måløs over hvad man må høre på, når man udtrykker sig kritisk i forhold til en videnskabelig teori, med henvisning til Tokes indlæg. 10. december, 2014 - 23:28
"Det er en skamredet analogi. Men til Ask, Kristoffer og alle andre - jeg kalder jer skeptikere, af alle farver og sind.
I lyder lidt som nogle forvirrede hoveder på dækket af Titanic der udover at nægte alle andre passagerer adgang til redningsbådene - fordi det ødelægger udsigten og I ikke kan høre bandet - insisterer på en videnskabelig debat om hvorvidt man faktisk har ramt et isbjerg.
Var det en hval ? Er der overhovedet hul ? Hvis der er hul, og det faktisk var et isbjerg. Hvor stort er så det isbjerg?
Enkelte desperate typer prøver så at tage denne debat, hvor absurd det end måtte lyde. Men kommer ingen vegne for alle argumenter bliver overdøvet af et kor der konstant chanter "Synkefri, synkefri, synefri""

Fra jeres regelsæt
1) Ingen slåskampe, truende eller vulgære udtryk, ingen nedsættende bemærkninger om køn, religion eller race. Respekter de andre debattører i tråden – også selvom du er uenig i deres synspunkter.

Er det ikke snare Tokes indlæg i burde fjerne?
mvh Ask
"

Dette indlæg blev taget ned hurtigt...


Jeg har desværre ikke gemt det omtalte indlæg de fjernede.

Jeg gider slet ikke deltage i nogen debat på information mere, hvis de blot fjerne ens indlæg. Du ved ikke engang de gør det, og kan vel sagtens tænkes at de fjerne indlæg tilbage i tiden også.
Endvidere virker det slet ikke som om de er interesseret i debat, selvom artiklen var trykt i deres "debat" sektion.
13-12-2014 15:59
kfl
★★★★☆
(1707)
Jeg opfatter Informations debatartikel, der ikke er trykt i papirudgaven, som et sarkastisk forsøg på, at gøre nar af Venstre. Problemet for Information er nok, at den ikke bliver opfattet som sådan af læserne, men derimod som et seriøst indlæg.

Mit gæt er, at de har sloges på Information om det omtalte debatindlæg. Derfor har de lukket for yderligere debat.

Man skal selvfølgelig argumentere mod Klimaskeptikernes mange påstande, men ikke med spin og tåbeligheder. I øvrigt findes der flere godt samlinger af argumenter mod Klimaskeptikerne.

Man børkontakte chef-reaktionen om hvad meningen er med dette debatindlæg.
13-12-2014 16:50
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Gøre grin med Venstre,sludder, - Information klassificerer sig ved denne opførsel derimod ,som et useriøst medie.
13-12-2014 16:53
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg opfatter Informations debatartikel, der ikke er trykt i papirudgaven, som et sarkastisk forsøg på, at gøre nar af Venstre. Problemet for Information er nok, at den ikke bliver opfattet som sådan af læserne, men derimod som et seriøst indlæg.

Mit gæt er, at de har sloges på Information om det omtalte debatindlæg. Derfor har de lukket for yderligere debat.

Man skal selvfølgelig argumentere mod Klimaskeptikernes mange påstande, men ikke med spin og tåbeligheder. I øvrigt findes der flere godt samlinger af argumenter mod Klimaskeptikerne.

Man bør kontakte chef-reaktionen om hvad meningen er med dette debatindlæg.


Jeg er nu mere skeptisk overfor mangel på skepsis fra forskere, der gerne vil fremstå som troværdige - at mange klimaforskere er enige gør faktisk mig mere skeptisk.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
13-12-2014 17:33
kfl
★★★★☆
(1707)
Hvor er sammenhængen til artiklen i Information og den meget generelle angreb på klima-forskere ?
13-12-2014 20:39
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Hej Ask

Du må meget gerne sende mig de sceenshots til den e-mailadresse jeg har sendt til dig som PB.
Jeg sender en kommentar til chefredaktøren og opdaterer jer om resultatet her på forummet.
14-12-2014 14:59
Ask-
☆☆☆☆☆
(26)
Fik så også slettet min bruger på information
15-12-2014 19:31
Kosmos
★★★★★
(3992)
Greenpeace undskylder:

- nogle knubbede ord om sagen her. Konklusionen vedr. COP20 - og forgængerne!:

Lima is just yet another re-enactment of the three-stage ritual that has become only too familiar over the past 20 years. First, we are treated to months of ludicrously unscientific hype, telling us that the threat of global warming is now worse than ever. Then, they all gather in some agreeable venue, for the "developing" nations – led by China and India – to say they will only play ball if the "developed" world, led by the EU, the US and Japan, pays them $100 billion a year to curb their "carbon emissions". In days of acrimony and stupefying boredom, when the poorer nations bid up the bribe they want (some were this time suggesting it should eventually be £1.5 trillion a year), it emerges that the rich countries aren't really intending to deliver. The mere $1 billion promised to the "Green Climate Fund" by Japan, for instance, is all going to Japanese firms to build three coal-fired power stations in Indonesia.
Finally, at the eleventh hour – or more likely 4 o'clock in the morning – a "breakthrough" is announced. Everyone has finally agreed on a meaningless document that commits no one to anything.
Lima is the 20th time something similar has happened, as it will again in Paris next year. So the dreary farce will continue until the crack of doom – which, like that warming, will never appear as the computer models predicted. Or until they have all died of boredom
29-12-2014 12:51
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg kan oplyse at sagen om slettede debatindlæg på Information.dk mere eller mindre er blevet ignoreret. Debatmoderatoren svarede kort på min klage via kontaktformularen, at det var hans synspunkt at debatten "havde udviklet sig til et rent skænderi, fyldt med beskyldninger og øgenavne". Derfor mente han at det var helt i orden at fjerne alle de indlæg som han gjorde.

De fleste af mine indlæg der blev fjernet bestod primært af henvisninger til peer-reviewet videnskabelig litteratur og påpegede blot de store huller der er i CAGW-hypotesen jf. reelle observationer. Efter min mening er det klar manipulation af debatten når man meget selektivt sletter indlæg på den måde udelukkende fordi man ikke er enig i indholdet, eller som i dette tilfælde fordi det udfordrer ens opfattelse af klimasituationen.

Han skrev i øvrigt følgende som er ret interessant: "Hvad angår moderationen af debatterne, er der ikke andre end redaktionen, der har administrative rettigheder over information.dk". Jeg var ret chokeret over at debatmoderatoren kunne finde på at redigere et af mine indlæg og omskrive det til nonsens for at stille mig i et dårligt lys. Det blev dog slettet hurtigt da de nok indså at det var ren chikane af en bruger. Det viser jo med al tydelighed at modereringen på Information.dk ikke er objektiv, men at moderatorernes personlige holdninger præger debatten.

Jeg sendte nedenstående e-mail direkte til chefredaktøren på Information, men har ikke fået noget svar. Egentlig ville jeg ikke have offentliggjort denne mail, men når det lader til at Information bare vil tie et alvorligt problem ihjel og censurer deres debat, så kan jeg ikke se hvorfor man ikke skal dokumentere det her (navne er erstattet med X).

______________________________________________


Emne: Klage over censur på Information.dks debatforum

Til chefredaktør på Information Christian Jensen

Jeg vil hermed gøre dig opmærksom på at der pt. foregår meget grov censurering af debatten på Information.dk!

Jeg har forsøgt at skrive dette til Information via kontaktformularen på hjemmesiden, men har ikke fået svar trods adskillige henvendelser. Derfor skriver jeg nu direkte til dig, fordi jeg mener at problemet er ret alvorligt.

Nedenstående brugere på Information.dk kan bekræfte at de uretmæssigt har fået fjernet kommentarer, der på ingen måde overtrådte regelsættet for debatten. Det ville undre mig meget hvis disse var de eneste tilfælde. Det drejer sig om debatten relateret til følgende to artikler.

"Den fossile industri har ryggen mod muren" (http://www.information.dk/518375):
XXXXX XXXXXX, XXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXX XXXXX, XXXXX-XXXXX XXXXXX, Kristoffer Szilas, Szilas Kristoffer (Bemærk at jeg måtte oprette mig som ny bruger med omvendt for/efternavn, fordi mit oprindelige ID blev blokeret fra at deltage i debatten!)

"Sådan bekæmper du klimaskeptikerne" (http://www.information.dk/518689):
XXX XXXX XXXXXXX, Szilas Kristoffer

Min personlige oplevelse var, at et af mine indlæg i debatten vedr. "Den fossile industri har ryggen mod muren" blev decideret hacket og omskrevet til det rene nonsens!
Dette kan selvfølgelig kun gøres af en person med administrationsrettigheder på jeres debatforum.
Indlægget, samt flere andre, blev efterfølgende slettet.
Jeg har slet ikke tal på hvor mange af mine indlæg der blev fjernet, men jeg dokumenterede et eksempel på Klimadebat.dk som du kan læse på dette link:
http://www.klimadebat.dk/forum/seneste-avisartikler-om-klimadebatten-d12-e2346-s400.php#post_43698

Jeg har vedhæftet et par screenshots med eksempler på oprindelige indlæg, som nu er fjernet fra debatten til "Sådan bekæmper du klimaskeptikerne", samt et PDF-dokument med kopier fra debatten til "Den fossile industri har ryggen mod muren", hvor moderatoren manipulerede direkte med mit indlæg.

Mine indlæg var bevist konfrontatoriske, men der var ikke tale om brud på debattens regler. Indlæggene harmonerede åbenbart bare ikke med moderatorens personlige synspunkter og han valgte derfor at fjerne mine argumenter fra debatten!
Det skal lige siges at jeg har en ph.d. grad i geologi og arbejder pt. som forsker ved Stanford University i USA. Jeg har absolut ingen økonomisk interesse i klimadebatten og er på ingen måde betalt af nogen for at deltage. Tværtimod risikerer jeg at reducere mine fremtidige muligheder for ansættelse ved universiteter i Danmark, fordi mine meninger går imod offentlige institutioners officielle holdning til problemstillingen omkring klimaændringer. Jeg deltager udelukkende fordi jeg synes det er en vigtig diskussion, som i den grad mangler at blive balanceret af rationelle modargumenter. Især i Danmark er debatten meget ensidig og særdeles intolerant overfor klimaskeptikere, hvis meninger trods alt bør høres hvis vi hævder at have ytringsfrihed.
Som forsker er jeg især opmærksom på den misrepræsentation der ofte ses når politikere postulerer noget der ganske enkelt ikke er underbygget af observationer og data.
Et eksempel er fx påstanden om at dette år bliver det varmeste nogensinde. Det viser sig dog at det kun overgår tidligere rekordår (2005 og 2010) med bare 0,02 grad C, på trods af at måleusikkerheden er 0,1 grad C. Statistisk set kan man derfor ikke konkludere andet end at temperaturen (inden for usikkerheden) er den samme som i de foregående år. Politisk motiveret spin relateret til klimatopmødet er selvfølge årsagen til at diverse offentlige meteorologiske institutioner (WMO, NOAA etc.) ignorer usikkerheden og dermed bryder med god videnskabelig praksis og alligevel melder ud at det bliver det varmeste år. Offentligheden hører blot "varmeste år", men ikke 0,02 grad og bliver derfor selvfølgelig skræmt af denne oplysning. De hører ikke at der statistisk set ikke har været global opvarmning af atmosfæren de seneste 15 år eller at klimamodellerne der ligger til grund for vores energipolitik for fremtiden ikke er i stand til at forklare denne stigende afvigelse mellem observationer og modeller. Denne form for politisk spin ses i gennemgribende omfang i klimadebatten og bør ikke forblive uimodsagt!

Jeg vil foreslå to ting som Information bør gøre ved dette konkrete problem:

1) Gennemgå jeres metadata og find ud af hvem der så bag denne manipulation og fyr vedkommende omgående! Der er simpelthen tale om brud på ytringsfriheden og en person med så svag karakter skal ikke have adgang til den form for magt! Ændringerne er sket natten til fredag og natten til lørdag, så det burde være en smal sag af finde ud af hvem der havde opgaven.

2) Når der fremover fjernes indlæg der rent faktisk bryder debatreglerne, så vær alligevel venlig at efterlade en note om dette i det pågældende indlæg, så andre debattører der kommer til senere kan se at der er foregået ting, som de ellers ikke ville være klar over. Fx er der en person (XXXXX XXXXXXX) i debatten "Den fossile industri har ryggen mod muren" der påstår at jeg ikke vil svare på hans kritikpunkter. Hvad han ikke er klar over er, at det indlæg hvor jeg netop svarede på disse er blevet bortcensureret og at jeg desuden ikke længere har adgang til at debattere og derfor reelt set ikke har muglighed for at argumentere imod hans kritikpunkt.

Er dette virkelig Informations tolkning af grænsen for ytringsfrihed?
En ting er at være uenige med folk, men det er aldeles uacceptabelt at bortcensurere deres argumentation når den holder sig inden for debattens regler og i øvrigt underbygges af den videnskabelige litteratur på området. Dette gælder uanset hvilke emner der diskuteres.

Jeg håber at ovenstående forhold bliver rettet hurtigst muligt på Information.dk, så ytringsfriheden kan blive genoprettet.

Med venlig hilsen
Kristoffer Szilas
29-12-2014 13:05
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg sendte nedenstående e-mail direkte til chefredaktøren på Information, men har ikke fået noget svar...

- tak for tilbagemelding; selvom den er uhyre skuffende!

Jeg vil foreslå, at flest mulige af os skriver til Christian Jensen (hans mail adr. står vist højere oppe i tråden) og på hver sin vis udtrykker vor misnøje med bladets fremgangsmåde i denne sag!
29-12-2014 14:34
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Kristoffer Szilas -
Sikke dog en ignorant behandling at få,jeg følger Kosmos opfordring og sender en mail til Christian Jensen.
29-12-2014 21:00
Kosmos
★★★★★
(3992)
jeg følger Kosmos opfordring og sender en mail til Christian Jensen

- lyder godt; jeg har netop afsendt min, som udtrykker forundring samt betydelig skuffelse over håndteringen af denne sag, avisens historiske, stolte traditioner for uafhængighed og objektivitet taget i betragtning!
31-12-2014 10:07
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Informations-GATE

er nok den rette betegnelse for dette forløb.

Det er dog utroligt hvor dumme nutidens journalister tror vi er, når de tror, at de kan komme af sted med den form for censurering af debat-fora. Hatten af for Branner, som må siges, at være en sand ven af ytringsfriheden modsat Information.
Chefredaktør Christian Jensen burde skamme sig over denne opførsel fra bladets side. Tavsheden kan muligvis tolkes derhen, men der er dog også visse fordele ved at prøve på at tie dette ihjel. Så let skal de dog ikke slippe, så de får også en mail fra mig.

@Kristoffer Szilas
Jeg finder dine indlæg i Information meget fyldestgørende og flot skrevet og forstår ganske udmærket din harme. At journalister i dagens Danmark ikke magter klimadiskussionen på et videnskabeligt niveau, er der dog intet nyt i. Endnu en skamplet i en lang følgeton af indslag fra journaliststanden i DK kan hermed tilføjes: InformationsGATE (Ja, på trods af det meget fortærskede heri, kan jeg ikke komme på et bedre udtryk på stående fod)

Godt nytår til alle på klimadebat.dk, der på trods af stor uenighed formår (engang imellem med Branners hjælpende hånd) at skabe et fantastisk forum for en god klimadebat med alt det journaliststanden i Dk mangler.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
31-12-2014 10:32
Kosmos
★★★★★
(3992)
Godt nytår til alle på klimadebat.dk, der på trods af stor uenighed formår (engang imellem med Branners hjælpende hånd) at skabe et fantastisk forum for en god klimadebat med alt det journaliststanden i Dk mangler

- 100% enig! Også gode nytårsønsker til branner og alle meddebattører fra mig!
31-12-2014 14:28
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Ja,der har til tider hersket stor uenighed på dette forum,og mange finker er røget af panden i årets løb;men uden modpoler,heller ingen debat.
Jeg kan oplyse,at jeg har sendt en mail til Christian Jensen og udtrykt min skuffelse over Informations behandling af Kristoffer Szilas og andre debattører.

Jeg ønsker også Branner samt alle meddebattører et god nytår.
04-01-2015 16:19
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://jyllands-posten.dk/bagsiden/RokokoPosten/ECE7332948/Satire-Anders-Bondo-Skolereformen-skyld-i-dårligt-vejr/

Rigtig mange danskere har bemærket, at vejret de seneste fire-fem måneder er blevet gradvist dårligere. Det er gået fra at være domineret af varme og mange solskinstimer til at være præget af regn, slud og kulde.


Godt Nytår



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
11-01-2015 14:28
sg17a
★★☆☆☆
(375)
There's growing evidence that global warming is driving crazy winters

http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2014/11/20/theres-growing-evidence-that-global-warming-is-driving-crazy-winters/


~thomas wernberg
11-01-2015 17:17
Kosmos
★★★★★
(3992)
There's growing evidence that global warming is driving crazy winters

- det er ikke nogen helt dugfrisk oplysning, avisen bringer! Her noget fra 2013:

Previous studies have suggested that Arctic amplification has caused planetary-scale waves to elongate meridionally and slow down, resulting in more frequent blocking patterns and extreme weather. Here trends in the meridional extent of atmospheric waves over North America and the North Atlantic are investigated in three reanalyses, and it is demonstrated that previously reported positive trends are likely an artifact of the methodology. No significant decrease in planetary-scale wave phase speeds are found except in October-November-December, but this trend is sensitive to the analysis parameters. Moreover, the frequency of blocking occurrence exhibits no significant increase in any season in any of the three reanalyses, further supporting the lack of trends in wave speed and meridional extent. This work highlights that observed trends in midlatitude weather patterns are complex and likely not simply understood in terms of Arctic amplification alone
(min kursivering).
Redigeret d. 11-01-2015 17:37
13-01-2015 16:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Et ganske friskt synspunkt vedr. klimaforandringerne af den tyske meteorolog Klaus Hager.

http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Meteorologe-findet-Diskussion-um-Klimaschutz-laecherlich-id32569342.html
Redigeret d. 13-01-2015 16:07
13-01-2015 18:25
Kosmos
★★★★★
(3992)
Et ganske friskt synspunkt vedr. klimaforandringerne af den tyske meteorolog Klaus Hager

- ja, mon ikke? Han kunne vist få en god diskussion med kollega Theilgaard!

Redigeret d. 13-01-2015 18:57
13-01-2015 18:54
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Ja Kosmos-
lige mine tanker
16-01-2015 15:31
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Jesper Theilgaard får sandelig sin kalender fuld-
endnu en tysker ytrer sin tvivl til påstanden om,at AGW er årsagen til klimaforandringerne -
denne gang er det Diplom-Meteorologe Dominik Jung.

http://www.welt.de/vermischtes/article135873464/Wetter-Deutschland-hat-erstmal-eine-warme-Zehn.html

Også meteorolog Anthony Sadar causerer over årsagen til klimaforandringerne og angiver her fem grunde til ikke at lade sig overbevise om,at de skyldes antropogen påvirkning.

http://www.washingtonexaminer.com/five-things-to-remember-about-climate-science-in-2015/article/2558077
Redigeret d. 16-01-2015 16:02
14-02-2015 00:27
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Foxnews skriver Study: Global warming skeptics know more about climate science
14-02-2015 02:08
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
kristofferszilas skrev:
Foxnews skriver Study: Global warming skeptics know more about climate science


Den undersøgelse syntes helt af have misset pointen, at skeptikere blot er en samling landsbytosser ;-)


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
02-03-2015 14:21
Ask-
☆☆☆☆☆
(26)
Så kører Informationsgate igen.

http://www.information.dk/databloggen/523314

skrev dette indlæg kl 22:04 den 26. feb:

"Hej information
Jeg synes det er en noget upræcis overskrift på jeres artikel. Hvad menes der med at 2014 slog "alle varmerekorder"? Er det i vil sige ikke, at den slog rekorden for det varmeste år målt siden 1850?
Og hvorfor starte artiklen med at det "... efterhåden [må] være svært at benægte, at den globale temperatur stiger.", da artiklen slet ikke omhandler udviklingen i temperatur over tid, men blot sammenligninger af forskellige år.
Kunne i ikke have sat en graf ind der vidste denne omtalte temperaturstigning, der efterhånden må være svær at benægte? Eller måske blot havde udeladt denne sætning?

Derudover kunne I måske, i stedet for selv at udlede denne konklusion, at 2014 er det varmeste år nogensinde, referere til f.eks. en meteorologisk institutions konklusion. Det kunne f.eks. være den engelske UK Met Office, der kalder 2014 for "... one of the warmest years on record globally". Eller i det mindste nuancere jeres egen konklusion en smule som UK Met Office gør det, når de siger:
"Nominally this ranks 2014 as the joint warmest year in the record, tied with 2010, but the uncertainty ranges mean it's not possible to definitively say which of several recent years was the warmest."
og
"Colin Morice, a climate monitoring scientist at the Met Office, said: "Uncertainties in the estimates of global temperature are larger than the differences between the warmest years. This limits what we can say about rankings of individual years."
http://www.metoffice.gov.uk/news/release/archive/2015/2014-global-temperature

Men jeg synes da at det er positivt at i selv lave noget dataanalyse.

Mvh "

Søndag nat blev min bruger lukket og mit indlæg fjernet, samt et andet indlæg, der påstod at mit indlæg dementerede informations påstand om 2014 som det varmeste år.

Jeg synes det er lidt vildt. Altså jo hvis man ser på den rå data er 2014 det varmeste år, men siden forskellen er så lille, at usikkerheden ved målingen er større end det 2014 potentielt slog 2010 med, så kunne information, i stedet for at slette mit indlæg, opdatere deres artikel med den lille nuancering...
02-03-2015 14:45
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Der er heller ikke nogen som benægter at temperaturen stiger. Avisen laver en stråmand der. Benægter er også et negativt ladet ord. De kunne stille spørgsmålet om det ikke er blevet sværere at stille sig skeptisk til dette, at opvarmningen er alarmerende, da 2014 øjensynligt tangerede en varmerekord ?
02-03-2015 14:55
Ask-
☆☆☆☆☆
(26)
Hej Morten. Hvis de havde skrevet som du skriver havde deres artikel været meget mere nuanceret. Problemet er jo at de ikke skriver at 2014 tangerede en varmerekord, men at "2014 slog alle varmerekorder", uden at nævne et ord om usikkerheden. Altså hvis 2014 havde slået alle månedlige rekorder og dermed også rekorden på årsbasis, havde denne overskrift været berettiget. Det er vel en lille smule vej fra at et år tangerer rekorden for det varmeste år til at den slår alle rekorder?

Om temperaturen (stadig) stiger kommer vel an på hvor langt tilbage du starter din trend, og om du bruger enkelte år eller en running mean.

Men har svært ved at se hvorfor min kommentar og bruger skal slettets.
02-03-2015 16:01
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Ask- skrev:
Men har svært ved at se hvorfor min kommentar og bruger skal slettets.


De er forudindtaget, kan ikke lide skeptikere, og så har de magt til det.

Vi ved jo at Information er en ekstrem politisk avis. Meget venstreorienteret. Nu er klimahysteriet godt nok nået over og infiltrerer dele af højrefløjen, men ellers er det min sikre overbevisning at tankegangen fungere langt bedre sammen med venstrefløjes misundelses skabte ide om at ville udrydde enhver form for ulighed. (dog lige med undtagelse fra den uundgåelige ulighed, som opstår på basis af deres partiets og egen uvurderlige vigtighed)


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
RE: Information03-03-2015 20:23
thorkil
☆☆☆☆☆
(33)
Ask- skrev:
Men har svært ved at se hvorfor min kommentar og bruger skal slettes.

Som næsten alle aviser er Information 'religiøs' med sine fastlåste tanker.
En af disse - og nok den stærkeste - er at alt der taler imod en klimakatastrofe er tabu.
For at øge selv-modsigelsen er Information - sammen med vore politikere - optaget af en tro på at alt der begynder med Atom er djævlens opfindelse.
På den måde er de med til at forhindre en fornuftig løsning af 'klimaproblemet'.
Det hele går tilsyneladende tilbage til at en ledende journalist var med til at starte OOA som jeg helt ubehøvlet kalder Organisationen til *Vildledning* om Atomkraft.

Det er meget svært at trænge gennem alt det vrøvl der kommer fra Greenpeace og deres eftersnakkere - specielt i Danmarks Radio.
Redigeret d. 03-03-2015 20:26
03-03-2015 20:39
thorkil
☆☆☆☆☆
(33)
No matter how brilliant climate prognosticators are, nor how sophisticated their algorithms and super their computers, they are far from knowing with sufficient certainty the far future.

Naturligvis kan man have sin tvivl - mere eller mindre - men når man ser noget, der bare håner og forvrænger, ja så mindes man anekdoten om præsten, der skrev i marginen til sin prædiken "argumentationen svag - hæv røsten"

Det var vist Søren Kierkegaard der sagde: "det eneste jeg ved - det er at jeg ikke ved noget"
03-03-2015 22:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Her også et citat fra Søren Kierkegaard,som med en vis tilnærmelse kan passe til emnet:

Dagspressen er og bliver det onde princip i den moderne verden,sofistisk har den ingen grænse,da den bestandig kan synke længere og længere ned i valget af læsere. Som følge deraf mudrer den al den usselhed op,som ingen stat mere kan magte.
Redigeret d. 03-03-2015 22:22
03-03-2015 23:18
Kosmos
★★★★★
(3992)
Det var vist Søren Kierkegaard der sagde: "det eneste jeg ved - det er at jeg ikke ved noget"

- fint udsagn; men det var nu Sokrates, der (først) sagde det.
04-03-2015 12:57
Ask-
☆☆☆☆☆
(26)
"De er forudindtaget, kan ikke lide skeptikere, og så har de magt til det."
"Som næsten alle aviser er Information 'religiøs' med sine fastlåste tanker."

Jeg er bange for at I har ret. Det er surrealistisk at høre udtalelser fra (chef)redaktører og nyhedschefer osv. der taler om objektiv og nuanceret formidling hvor folk selv kan tage stilling osv, når de ikke blot forsømmer nuanceringen og objektiviteten, men selv aktivt søger at fjerne det.


Men Kierkegaard mener vel, at det er os, der er urimelige:

"Menneskene er dog urimelige. De bruge aldrig de Friheder, de har, men fordre dem, de ikke har; de har Tænkefrihed, de fordre Yttringsfrihed."

Jeg var blot under den opfattelse af at vi faktisk havde ytringsfrihed her i Danmark og at aviser som information tog denne frihed alvorligt.
04-03-2015 13:47
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg var blot under den opfattelse af at vi faktisk havde ytringsfrihed her i Danmark og at aviser som information tog denne frihed alvorligt

- Information vil (efter min mening med god ret) hævde, at ytringsfrihed ikke indebærer nogen forpligtelse for avisen til at viderebringe alt, hvad der indsendes fra offentligheden. Ytringsfriheden - som omtalt i Grundloven - indebærer, at en 'publicist' (fx. Information) ikke behøver forhåndsgodkendelse til at videreformidle dette eller hint; men publicisten står naturligvis altid til ansvar for det publicerede, jf. gældende lovgivning (dvs. at injurier, blasfemi etc. kan straffes).
Side 11 af 17<<<910111213>>>





Deltag aktivt i debatten Seneste avisartikler om klimadebatten:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik