Seneste avisartikler om klimadebatten

Prime Minister Tony Abbott's top business adviser on Friday claimed climate change was a ruse encouraged by the United Nations to create a new authoritarian world order under its control.

Maurice Newman, chairman of the Prime Minister's Business Advisory Council, said the real agenda was "concentrated political authority. Global warming is the hook."

In a column for The Australian newspaper to coincide with a visit by U.N. climate chief Christiana Figueres, he added that the world had been "subjected to extravagance from climate catastrophists for close to 50 years."

"Figueres is on record saying democracy is a poor political system for fighting global warming. Communist China, she says, is the best model," he wrote.

"This is not about facts or logic. It's about a new world order under the control of the U.N. It is opposed to capitalism and freedom and has made environmental catastrophism a household topic to achieve its objective."

Figueres, in charge of getting a global emissions reduction agreement in Paris in December, was in Australia to meet business leaders and the public to discuss practical climate change action.

Newman said "hopefully, like India's Prime Minister Narendra Modi, Tony Abbott isn't listening" to the U.N.

But he warned that "having gained so much ground, eco-catastrophists won't let up."

"After all, they have captured the U.N. and are extremely well-funded. They have a hugely powerful ally in the White House," he said.

"They will continue to present the climate change movement as an independent, spontaneous consensus of concerned scientists, politicians and citizens who believe human activity is 'extremely likely' to be the dominant cause of global warming.

"And they will keep mobilizing public opinion using fear and appeals to morality."

John Niclasen skrev:
Japan Times: Australia PM advisor says climate change a U.N.-led ruse to create new world order

Prime Minister Tony Abbott's top business adviser on Friday claimed climate change was a ruse encouraged by the United Nations to create a new authoritarian world order under its control.

Maurice Newman, chairman of the Prime Minister's Business Advisory Council, said the real agenda was "concentrated political authority. Global warming is the hook."

In a column for The Australian newspaper to coincide with a visit by U.N. climate chief Christiana Figueres, he added that the world had been "subjected to extravagance from climate catastrophists for close to 50 years."

"Figueres is on record saying democracy is a poor political system for fighting global warming. Communist China, she says, is the best model," he wrote.

"This is not about facts or logic. It's about a new world order under the control of the U.N. It is opposed to capitalism and freedom and has made environmental catastrophism a household topic to achieve its objective."

Figueres, in charge of getting a global emissions reduction agreement in Paris in December, was in Australia to meet business leaders and the public to discuss practical climate change action.

Newman said "hopefully, like India's Prime Minister Narendra Modi, Tony Abbott isn't listening" to the U.N.

But he warned that "having gained so much ground, eco-catastrophists won't let up."

"After all, they have captured the U.N. and are extremely well-funded. They have a hugely powerful ally in the White House," he said.

"They will continue to present the climate change movement as an independent, spontaneous consensus of concerned scientists, politicians and citizens who believe human activity is 'extremely likely' to be the dominant cause of global warming.

"And they will keep mobilizing public opinion using fear and appeals to morality."

Til december i Paris vil man igen forsøge at få en global aftale igennem med øget kontrol og magt til et centralt styret FN. Og endnu engang til IPCC hævde, at det er absolut sidste chance for at undgå et tipping point med ren katastrofe til følge.

Er der nogen, der har overblik over, hvad alt dette FN og IPCC koster Danmark?

(det er jo også logisk idet fortsat afbrænding af fossiler uundgåeligt vil føre til økologisk og dermed også økologisk kollaps. Det vil naturligvis være en dyrere konsekvens end at undgå kollapset (er dette for elementært for dig?))

...om en flybillet til Berlin koster 250 eller 270 kr, ville nok ikke være nogen hæmsko for de fleste

Pia Olsen Dyhr mener ikke, at Danmark kan vente på, at EU laver en fælles afgift.

"Problemet er, at vi kan vente på EU i en evighed. Nogle gange må man vælge at gå foran. Vi viser rettidig omhu og demonstrerer, at vi kan være et foregangsland," siger hun og afviser, at forslaget vil koste arbejdspladser i lufthaven eller hos SAS.

"Der kommer også klima-afgifter i de andre lande," siger hun

På hemsidan står det att koldioxidkompensation är en viktig del av SAS hållbarhetsarbete. Men facit är skralt för erbjudandet som funnits sedan 2007. Medan alla anställda klimatkompenserar sina flygresor har knappt 400 000 av koncernens totalt 40 miljoner resenärer valt att göra detsamma.
- Jag trodde att fler skulle klimatkompensera sin resa men min analys stämde inte, konstaterar Lars Andersen, som ansvarar för kommunikation av hållbarhetsfrågor.
Han tror ointresset beror på att människor tvivlar på att kompenseringen verkligen sker. Men även för att det är krångligt att göra kompenseringen...

neanderTaleren skrev:
SFosberg: det er jo en interessant løsningsmodel, som også er retfærdig. Den der forårsager skade, betaler selv. Bjørn Lomborg har tidligere drøftet det, som en mulighed, men der er meget stærke interesser, der ønsker status quo. Flyindustrien er en af de industrier, der idag er helt fritaget for bidrag, om en flybillet til Berlin koster 250 eller 270 kr, ville nok ikke være nogen hæmsko for de fleste. Men afgiften kunne bruges til klimasikringsprojekter i ulandene, udvikling af bedre energisystemer mmm. Alt ialt en sympatisk tanke, der ikke er for at genere olieindustrien, men for at håndtere klimaændringernes konsekvens.

Morten Riber skrev:

(det er jo også logisk idet fortsat afbrænding af fossiler uundgåeligt vil føre til økologisk og dermed også økologisk kollaps. Det vil naturligvis være en dyrere konsekvens end at undgå kollapset (er dette for elementært for dig?))

(det er jo også logisk idet fortsat afbrænding af fossiler uundgåeligt vil føre til økologisk og dermed også økonomisk kollaps. Det vil naturligvis være en dyrere konsekvens end at undgå kollapset (er dette for elementært for dig?))

Er det nu også så uundgåeligt som du påstår her? Det må i det mindste kræve at nogle forudsætninger er til stede som fx en vis tidsramme. Ellers er et kollaps allerede i gang, for siden du skrev dit indlæg, fortsatte afbrændingen af fossile brændstoffer jo.

Din påstand antyder at du er meget fokuseret på et katastrofe senarie hvor fossilindustrien på forhånd er udnævnt som den helt store synder, samtidig med at du lukker øjnene for de gode ting denne industri reelt har bidraget med. Jeg siger ikke at vi skal male et rosenrødt billede af noget som helst, men uden et vist nuanceret billede, er det altså ikke muligt at føre en fornuftig debat om ret meget, hvis overhovedet, noget. Jeg ved ikke om John vil byde ind, men det er helt forståeligt hvis han helt vælger at springe over.

Jeg fornemmer på dit svar at du ikke bryder dig om hvad jeg skriver - men iøvrigt er dit indlæg så ukonkret at jeg ikke ser nogen grund til at kommentere på det. Jeg foreslår du prøver igen.

Jeg påpeger ellers ret entydigt at du anlægger dine synspunkter på en grundlæggende uholdbar påstand!

Og hvad består det uholdbare i? At fossilt CO2 udledning ikke har konsekvenser for klima og miljø? Er det det du mener?

Morten Riber skrev:
[quote]

Fortsat afbrænding af fossile brændstoffer behøves ikke føre til kollaps, hverken af økologien eller økonomien, de næste mange år. Det kan i hvert fald diskuteres!

Derfor, at påberåbe sig at vi ikke kan være sikre på hvad der vil ske og hvornår fossil afbrænding vil føre til kollaps er irrelevant.

...men du skal ikke forvente mere fra mig til dig. Du kan diskutere så meget du vil, velbekomme. Men det bliver ikke med mig

Kjeld Jul skrev:
Her en ganske interessant artikel af Bjørn Lomborg i Frankfurter Allgemeine.
Måske findes den også på dansk eller engelsk?

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/energiepolitik/bjoern-lomborg-ueber-klimawandel-und-gescheiterte-klimapolitik-13580487.html

Sebastian Mernild har i dag en kronik i Fyens Stiftstidende med titlen " Den svage Golfstrøm"

Kjeld Jul skrev:
Nu går det for alvor religion i klimaet.

Artikel i Fyens Stiftstidende d. 19.6.15.

Paven:Vi har ansvaret for klimaet.
Det siger pave Frans i en erklæring om klimaudfordringerne,hvor han opfordrer verdens ledere til at handle hurtigt for at undgå,at "ekstraordinære"forandringer ødelægger planeten.
Paven siger,at det er menneskets grådighed og afhængighed af teknologi,fremskridt og vækst,som er skyld i den kritiske tilstand,som "vor søster,Moder Jord",befinder sig i.
Aldrig før har vi skadet og mishandlet vort fælles hjem,som vi har gjort de sidste 200 år,skriver han.
Et af de tilbagevendende temaer i erklæringen er,at de rige lande må tage ansvaret for at have forårsaget klimaforandringerne og må "betale af på gælden" ved at skære ned i udledningen af drivhusgasser.

Nej - det bliver bare tydeligere, at det drejer sig mere om tro end viden(skab)

However, the greatest immorality of all concerns those in the developing world. It is excellent that, in so many parts of the developing world – the so-called emerging economies – economic growth is now firmly on the march, as they belatedly put in place the sort of economic policy framework that brought prosperity to the Western world. Inevitably, they already account for, and will increasingly account for, the lion's share of global emissions.
 
But, despite their success, there are still hundreds of millions of people in these countries in dire poverty, suffering all the ills that this brings, in terms of malnutrition, preventable disease, and premature death. Asking these countries to abandon the cheapest available sources of energy is, at the very least, asking them to delay the conquest of malnutrition, to perpetuate the incidence of preventable disease, and to increase the number of premature deaths.
 
Global warming orthodoxy is not merely irrational. It is wicked.

Kjeld Jul skrev:
Nu går der for alvor religion i klimaet.

Artikel i Fyens Stiftstidende d. 19.6.15.

Paven:Vi har ansvaret for klimaet.
Det siger pave Frans i en erklæring om klimaudfordringerne,hvor han opfordrer verdens ledere til at handle hurtigt for at undgå,at "ekstraordinære"forandringer ødelægger planeten.
Paven siger,at det er menneskets grådighed og afhængighed af teknologi,fremskridt og vækst,som er skyld i den kritiske tilstand,som "vor søster,Moder Jord",befinder sig i.
Aldrig før har vi skadet og mishandlet vort fælles hjem,som vi har gjort de sidste 200 år,skriver han.
Et af de tilbagevendende temaer i erklæringen er,at de rige lande må tage ansvaret for at have forårsaget klimaforandringerne og må "betale af på gælden" ved at skære ned i udledningen af drivhusgasser.

Det bliver et ragnarok, hvor de svageste for alvor kommer til at sande hvad omsorgssvigt for alvor handler om. Vi mærker det allerede i dag, for vores samfund er langt fra så godt indrettet som det kunne være

Kosmos skrev:

Det bliver et ragnarok, hvor de svageste for alvor kommer til at sande hvad omsorgssvigt for alvor handler om. Vi mærker det allerede i dag, for vores samfund er langt fra så godt indrettet som det kunne være

- og her et lille indspark fra broderlandet.
Jeg kan iøvrigt anbefale at se sidste del af lørdagens sene Deadline, hvor Kathrine Lilleør og Anna Libak sammen med Martin Krasnik 'vender omverdenens reaktion' på det danske valgresultat.

(Nå, mit link viser åbenbart ikke lige dén kommentar, jeg havde i tankerne(?): Den er skrevet af Palle Raabjerg omkring kl. 14 i går).