Husk mig
▼ Indhold

Seneste avisartikler om klimadebatten



Side 13 af 17<<<1112131415>>>
06-05-2015 15:54
Ask-
☆☆☆☆☆
(26)
Hey
Jeg formoder også at der sker en del i Østersøen, der kan gøre det besværligt at finde et specifikt signal. landhævning, der kan justeres f.eks. ved hjælp af de her to services: (SONEL OG EUREF) http://www.sonel.org/-GPS-.html og http://www.epncb.oma.be/_networkdata/stationmaps.php,

Udover landhævning er der nok også en påvirkning på grund af ændringer i NAO indekset (North Atlantic Oscillation) se f.eks. http://www.dmi.dk/vejr/til-lands/maaned-og-saeson/nao-nordatlantiske-oscillation/

her er en artikel der kigger lidt på det (har ikke lige nærstuderet den, i mangel på tid, men flere artikler om emnet kan findes): ftp://linux-server.ims.metu.edu.tr/pub/iklim/litj/Woolf_Tsi.pdf Citat side 4:
"The sensitivity to NAO index is very high. Sea level is generally higher in "NAO Positive" winters around most of north-west Europe, with exceptionally high values in the Baltic and
the German Bight. Sea level is generally lower in "NAO Positive" winters in southern Europe."

Jeg har selv fundet en antifase mellem havniveauet i Nordatlanterhavet, Norske hav, kattegat og Middelhavet.

Derudover, eller måske i relation til NAO, kan der også være trends i det atmosfæriske lufttryk, der kan påvirke havniveauet.

Endvidere må man formode at også AMO indekset (Alantic Multidecadal Oscillation) påvirker havniveauet i form af thermisk ekspansion? har dog ikke lige nogle datasæts over havtemperaturer fra østersøen.
Redigeret d. 06-05-2015 15:56
06-05-2015 16:06
Ask-
☆☆☆☆☆
(26)
Her er indekset.

DMIs illustration er også lidt interessant mht. "Varm og mindre havis" ved negativ NAO. Som det ses på grafen har NAO været i en ret negativ trend siden 1990.
(har dog ikke undersøgt dette nærmere)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-05-2015 16:07
10-05-2015 18:17
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
Japan Times: Australia PM advisor says climate change a U.N.-led ruse to create new world order

Prime Minister Tony Abbott's top business adviser on Friday claimed climate change was a ruse encouraged by the United Nations to create a new authoritarian world order under its control.

Maurice Newman, chairman of the Prime Minister's Business Advisory Council, said the real agenda was "concentrated political authority. Global warming is the hook."



In a column for The Australian newspaper to coincide with a visit by U.N. climate chief Christiana Figueres, he added that the world had been "subjected to extravagance from climate catastrophists for close to 50 years."



"Figueres is on record saying democracy is a poor political system for fighting global warming. Communist China, she says, is the best model," he wrote.

"This is not about facts or logic. It's about a new world order under the control of the U.N. It is opposed to capitalism and freedom and has made environmental catastrophism a household topic to achieve its objective."

Figueres, in charge of getting a global emissions reduction agreement in Paris in December, was in Australia to meet business leaders and the public to discuss practical climate change action.

Newman said "hopefully, like India's Prime Minister Narendra Modi, Tony Abbott isn't listening" to the U.N.

But he warned that "having gained so much ground, eco-catastrophists won't let up."

"After all, they have captured the U.N. and are extremely well-funded. They have a hugely powerful ally in the White House," he said.

"They will continue to present the climate change movement as an independent, spontaneous consensus of concerned scientists, politicians and citizens who believe human activity is 'extremely likely' to be the dominant cause of global warming.

"And they will keep mobilizing public opinion using fear and appeals to morality."

Til december i Paris vil man igen forsøge at få en global aftale igennem med øget kontrol og magt til et centralt styret FN. Og endnu engang til IPCC hævde, at det er absolut sidste chance for at undgå et tipping point med ren katastrofe til følge.

Er der nogen, der har overblik over, hvad alt dette FN og IPCC koster Danmark?
15-05-2015 14:23
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
apropos den negative holdning til vindmøller, så er det et kæmpe plus for Danmark, at vi har sat os i spidsen for dette marked...
Arbejdspladser, innovation, skatteindtægter, leverandører, underleverandører... Et godt sats for et lille land.
http://ing.dk/artikel/kinesisk-energimastodont-investerer-milliarder-i-dansk-viden-om-havvindmoeller-176123
15-05-2015 14:26
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Nyheden om de døde zoner i atlanterhavet er vist ikke tidligere bragt her:
http://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/forskere-finder-store-doede-zoner-i-atlanterhavet
RE: Ny verdensorden16-05-2015 12:53
SFosberg
☆☆☆☆☆
(5)
John Niclasen skrev:
Japan Times: Australia PM advisor says climate change a U.N.-led ruse to create new world order

Prime Minister Tony Abbott's top business adviser on Friday claimed climate change was a ruse encouraged by the United Nations to create a new authoritarian world order under its control.

Maurice Newman, chairman of the Prime Minister's Business Advisory Council, said the real agenda was "concentrated political authority. Global warming is the hook."



In a column for The Australian newspaper to coincide with a visit by U.N. climate chief Christiana Figueres, he added that the world had been "subjected to extravagance from climate catastrophists for close to 50 years."



"Figueres is on record saying democracy is a poor political system for fighting global warming. Communist China, she says, is the best model," he wrote.

"This is not about facts or logic. It's about a new world order under the control of the U.N. It is opposed to capitalism and freedom and has made environmental catastrophism a household topic to achieve its objective."

Figueres, in charge of getting a global emissions reduction agreement in Paris in December, was in Australia to meet business leaders and the public to discuss practical climate change action.

Newman said "hopefully, like India's Prime Minister Narendra Modi, Tony Abbott isn't listening" to the U.N.

But he warned that "having gained so much ground, eco-catastrophists won't let up."

"After all, they have captured the U.N. and are extremely well-funded. They have a hugely powerful ally in the White House," he said.

"They will continue to present the climate change movement as an independent, spontaneous consensus of concerned scientists, politicians and citizens who believe human activity is 'extremely likely' to be the dominant cause of global warming.

"And they will keep mobilizing public opinion using fear and appeals to morality."

Til december i Paris vil man igen forsøge at få en global aftale igennem med øget kontrol og magt til et centralt styret FN. Og endnu engang til IPCC hævde, at det er absolut sidste chance for at undgå et tipping point med ren katastrofe til følge.

Er der nogen, der har overblik over, hvad alt dette FN og IPCC koster Danmark?


I hovedsagen har du fanget pointen John. Som bl.a. anbefalet af IPCC (og mange andre) er det en forudsætning for at stoppe den globale opvarmning at der etableres en kobling mellem markedspris og forurening eller som det også er formuleret (Rio traktaten): Forureneren betaler. Som det er nu er fossilindustrien undtaget fra denne generelle og alment vedtagne regel idet det med små og få undtagelser er gratis at dumpe industriens affaldsstoffer - herunder CO2 - i atmosfæren. Det betyder at samfundene bærer visse omkostninger ved teknologien (også benævnt de "eksterne omkostninger"), omkostninger der ikke reflekteres i markedsprisen.

Alt det ved du nok. Hvis man etablerer en kobling mellem forurening (f.eks. fossilt CO2) og markedspris ved at lægge skat eller afgift på CO2 forurenende produkter vil disse naturligvis få det vanskeligere i konkurrencen med de ikke forurenende energiteknologier (VE og akraft). Faktist er det kraftigt dokumenteret at fossile brændsler ikke vil kunne klare sig i konkurrencen hvis afgifterne blot reflekterer en mindre del af de eksterne omkostninger de pålægger samfundene. (det er jo også logisk idet fortsat afbrænding af fossiler uundgåeligt vil føre til økologisk og dermed også økologisk kollaps. Det vil naturligvis være en dyrere konsekvens end at undgå kollapset (er dette for elementært for dig?))

Så det er helt centralt. En ny økonomisk verdensorden vil opstå hvis man internaliserer forureningsomkostningerne. Faktisk er retten til gratis forurening et fundment i den nuværende verdensorden - så det er klart at stop for gratis forurening er en radikal ændring af forretningsvilkårene som industrier som profiterer på netop at forurene, stritter voldsomt imod. Det hører med at der nødvendigvis skal etableres global konsensus om disse afgifter, måske ikke på engang, det lader sig næppe gøre, men med udgangspunkt i aftaler mellem USA, Europa og Kina vil resten af verden blive nødt til at følge med.

Så det er vejen frem. Om det koster Danmark noget? Næh, det vil tværtimod være vores store chance fordi vi allerede har en del af de tekniske løsninger der vil blive efterspurgt. Mere generelt er det vejen til velstand i hele verden fordi teknologiske investeringer vil blive truffet på et grundlag der inkluderer alle omkostninger og ikke kun den del man ikke kan tørre af på samfundene.

Netto en optimering af økonomien og en forudsætning for bæredygtighed.
16-05-2015 16:33
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
(det er jo også logisk idet fortsat afbrænding af fossiler uundgåeligt vil føre til økologisk og dermed også økologisk kollaps. Det vil naturligvis være en dyrere konsekvens end at undgå kollapset (er dette for elementært for dig?))


(det er jo også logisk idet fortsat afbrænding af fossiler uundgåeligt vil føre til økologisk og dermed også økonomisk kollaps. Det vil naturligvis være en dyrere konsekvens end at undgå kollapset (er dette for elementært for dig?))

Er det nu også så uundgåeligt som du påstår her? Det må i det mindste kræve at nogle forudsætninger er til stede som fx en vis tidsramme. Ellers er et kollaps allerede i gang, for siden du skrev dit indlæg, fortsatte afbrændingen af fossile brændstoffer jo.

Din påstand antyder at du er meget fokuseret på et katastrofe senarie hvor fossilindustrien på forhånd er udnævnt som den helt store synder, samtidig med at du lukker øjnene for de gode ting denne industri reelt har bidraget med. Jeg siger ikke at vi skal male et rosenrødt billede af noget som helst, men uden et vist nuanceret billede, er det altså ikke muligt at føre en fornuftig debat om ret meget, hvis overhovedet, noget. Jeg ved ikke om John vil byde ind, men det er helt forståeligt hvis han helt vælger at springe over.
16-05-2015 17:17
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
SFosberg: det er jo en interessant løsningsmodel, som også er retfærdig. Den der forårsager skade, betaler selv. Bjørn Lomborg har tidligere drøftet det, som en mulighed, men der er meget stærke interesser, der ønsker status quo. Flyindustrien er en af de industrier, der idag er helt fritaget for bidrag, om en flybillet til Berlin koster 250 eller 270 kr, ville nok ikke være nogen hæmsko for de fleste. Men afgiften kunne bruges til klimasikringsprojekter i ulandene, udvikling af bedre energisystemer mmm. Alt ialt en sympatisk tanke, der ikke er for at genere olieindustrien, men for at håndtere klimaændringernes konsekvens.
16-05-2015 19:01
Kosmos
★★★★★
(3946)
...om en flybillet til Berlin koster 250 eller 270 kr, ville nok ikke være nogen hæmsko for de fleste

- det er jo en forlængst dead duck, hvad lovgivning angår:

Pia Olsen Dyhr mener ikke, at Danmark kan vente på, at EU laver en fælles afgift.

"Problemet er, at vi kan vente på EU i en evighed. Nogle gange må man vælge at gå foran. Vi viser rettidig omhu og demonstrerer, at vi kan være et foregangsland," siger hun og afviser, at forslaget vil koste arbejdspladser i lufthaven eller hos SAS.

"Der kommer også klima-afgifter i de andre lande," siger hun

- men den lader åbenbart vente på sig: Artiklen er fra 2008!

Så er der jo frivillighedens vej tilbage, (for vore mere idealistiske medborgere) - men dem er der åbenbart alligevel ikke så mange af!


På hemsidan står det att koldioxidkompensation är en viktig del av SAS hållbarhetsarbete. Men facit är skralt för erbjudandet som funnits sedan 2007. Medan alla anställda klimatkompenserar sina flygresor har knappt 400 000 av koncernens totalt 40 miljoner resenärer valt att göra detsamma.
- Jag trodde att fler skulle klimatkompensera sin resa men min analys stämde inte, konstaterar Lars Andersen, som ansvarar för kommunikation av hållbarhetsfrågor.
Han tror ointresset beror på att människor tvivlar på att kompenseringen verkligen sker. Men även för att det är krångligt att göra kompenseringen...
16-05-2015 19:43
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Kosmos, hvis du følger med i politik, så findes der ikke nogen deadline duck. Politikerne skifter mening jævnligt og efter hvad, der er trenden life nu. Problemet er, at det er uhyre svært, at lave en global aftale, lige nu, ser det ud til, at klimaændringerne skal være mere fremskredet, før der kan indgås aftaler.
At tro på frivillighed er total naivisme, deraf behovet for fælles aftaler, så alle deles om omkostningerne, hvad ellers?
RE: Rio declaration17-05-2015 01:51
SFosberg
☆☆☆☆☆
(5)
neanderTaleren skrev:
SFosberg: det er jo en interessant løsningsmodel, som også er retfærdig. Den der forårsager skade, betaler selv. Bjørn Lomborg har tidligere drøftet det, som en mulighed, men der er meget stærke interesser, der ønsker status quo. Flyindustrien er en af de industrier, der idag er helt fritaget for bidrag, om en flybillet til Berlin koster 250 eller 270 kr, ville nok ikke være nogen hæmsko for de fleste. Men afgiften kunne bruges til klimasikringsprojekter i ulandene, udvikling af bedre energisystemer mmm. Alt ialt en sympatisk tanke, der ikke er for at genere olieindustrien, men for at håndtere klimaændringernes konsekvens.


Jeg citerer fra: Rio Declaration on Environment and Development 1992
Principle 16
National authorities should endeavour to promote the internalization of environmental costs and the use of economic instruments, taking into account the approach that the polluter should, in principle, bear the cost of pollution, with due regard to the public interest and without distorting international trade and investment.

Det blev tiltrådt af samledemedlemslande - hvad der muligvis viser at den blot blev betragtet som ren festtale. Specielt når det gælder fossilindustrien er den overhovedet ikke blevet implementeret. Gæt hvorfor.
17-05-2015 02:05
SFosberg
☆☆☆☆☆
(5)
Morten Riber skrev:
(det er jo også logisk idet fortsat afbrænding af fossiler uundgåeligt vil føre til økologisk og dermed også økologisk kollaps. Det vil naturligvis være en dyrere konsekvens end at undgå kollapset (er dette for elementært for dig?))


(det er jo også logisk idet fortsat afbrænding af fossiler uundgåeligt vil føre til økologisk og dermed også økonomisk kollaps. Det vil naturligvis være en dyrere konsekvens end at undgå kollapset (er dette for elementært for dig?))

Er det nu også så uundgåeligt som du påstår her? Det må i det mindste kræve at nogle forudsætninger er til stede som fx en vis tidsramme. Ellers er et kollaps allerede i gang, for siden du skrev dit indlæg, fortsatte afbrændingen af fossile brændstoffer jo.

Din påstand antyder at du er meget fokuseret på et katastrofe senarie hvor fossilindustrien på forhånd er udnævnt som den helt store synder, samtidig med at du lukker øjnene for de gode ting denne industri reelt har bidraget med. Jeg siger ikke at vi skal male et rosenrødt billede af noget som helst, men uden et vist nuanceret billede, er det altså ikke muligt at føre en fornuftig debat om ret meget, hvis overhovedet, noget. Jeg ved ikke om John vil byde ind, men det er helt forståeligt hvis han helt vælger at springe over.


Jeg fornemmer på dit svar at du ikke bryder dig om hvad jeg skriver - men iøvrigt er dit indlæg så ukonkret at jeg ikke ser nogen grund til at kommentere på det. Jeg foreslår du prøver igen.
17-05-2015 12:10
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jeg fornemmer på dit svar at du ikke bryder dig om hvad jeg skriver - men iøvrigt er dit indlæg så ukonkret at jeg ikke ser nogen grund til at kommentere på det. Jeg foreslår du prøver igen.

(I så fald behøves dit svar ikke at optage alt den plads)

...men nå!

Jeg påpeger ellers ret entydigt at du anlægger dine synspunkter på en grundlæggende uholdbar påstand! (Med mindre du altså mener at der ingensinde findes på/anvendes noget eller nogle alternativer til fossile brændstoffer, hvilket vil være ret idiotisk.)

...det er da ellers ret konkret.
Redigeret d. 17-05-2015 12:26
17-05-2015 12:46
SFosberg
☆☆☆☆☆
(5)

Jeg påpeger ellers ret entydigt at du anlægger dine synspunkter på en grundlæggende uholdbar påstand!


Og hvad består det uholdbare i? At fossilt CO2 udledning ikke har konsekvenser for klima og miljø? Er det det du mener?
18-05-2015 01:21
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Og hvad består det uholdbare i? At fossilt CO2 udledning ikke har konsekvenser for klima og miljø? Er det det du mener?


Nej da! Alle handlinger har en konsekvens. Men i følge dig er konsekvensen både økologisk og økonomisk kollaps, og det er en påstand. En uholdbar påstand at bygge videre på som om det var facts.

Fortsat afbrænding af fossile brændstoffer behøves ikke føre til kollaps, hverken af økologien eller økonomien, de næste mange år. Det kan i hvert fald diskuteres!
18-05-2015 02:32
SFosberg
☆☆☆☆☆
(5)
Morten Riber skrev:
[quote]

Fortsat afbrænding af fossile brændstoffer behøves ikke føre til kollaps, hverken af økologien eller økonomien, de næste mange år. Det kan i hvert fald diskuteres!


Man kan ikke bevise fremtiden, ej heller at solen står op i morgen. Alle beslutninger må baseres på risikoanalyser - hvadenten det handler om at passere gaden eller om at tilrettelægge sine teknologiske metoder i forhold til dens belastning af miljøet. Hvis beslutninger ikke kan tages uden vi ved hvad konsekvenserne med sikkerhed vil være - kan vi ingen beslutninger tage, for vi kan aldrig kende fremtiden. Et livsvilkår.

Derfor, at påberåbe sig at vi ikke kan være sikre på hvad der vil ske og hvornår fossil afbrænding vil føre til kollaps er irrelevant. Hvad mener du risikoen er for kollaps og hvordan vil du begrunde at det ikke skulle ske inde for de næste mange år? Hvilke informationer har du som vi andre ikke har, hvad er dine kilder? Dine vage floskler antyder at du ikke aner hvad du taler om men blot er budbringer - som når en muslim har lært at læse koranen højt på arabisk men ikke ved hvad ordene betyder.

Vi bevæger os ind i en fysisk situation (atmosfærens kemiske sammensætning) hvor vi ikke har været i millioner af år, et ukendt land som potentielt truer vores skrøbelige livsgrundlag. Ovenikøber helt unødvendigt, de teknologier som vi anvender og som forandrer vores fysiske verden, kan nemt erstattes med ikke forurenende teknologier hvis vi indretter økonomien i forhold til de reelle omkostninger. Det er uafviseligt. I stedet giver vi fossilindustrien særlige markedsfordele ved at acceptere at dens eksterne omkostninger ikke modregnes i skat til samfundet. Det svarer til at den dødsdømte selv skal betale for rebet han skal hænges i.

Du må selvfølgelig gerne svare, men du skal ikke forvente mere fra mig til dig. Du kan diskutere så meget du vil, velbekomme. Men det bliver ikke med mig.
18-05-2015 16:08
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Derfor, at påberåbe sig at vi ikke kan være sikre på hvad der vil ske og hvornår fossil afbrænding vil føre til kollaps er irrelevant.


HVIS fossil afbrænding vil .... kollaps!

Nå, men du mener så det er bedre at være skråsikker, skrive ting som ikke passer, skræmme og vildlede folk.

Bare en lille ting. Afbrænding af fossile brændsel vil aftage helt af sig selv hen af vejen. Forskellige alternativer bliver helt af sig selv billigere i forhold til fossile brændstoffer efterhånden som de udvikles og de fossile brændstoffer bliver sværere og dyrere at få fat i.

Nu er du meget optaget af hvor farlig du mener CO2 er. Det er der igen meget delte meninger om, og det er endnu en diskussion værd. Den skøjter du pænt og nydeligt hen over og bestemmer bare at er som du ønsker det skal være. Så hvor seriøse og underbyggede er dine egne indlæg egentlig? - ikke ret meget
18-05-2015 18:11
Kosmos
★★★★★
(3946)
...men du skal ikke forvente mere fra mig til dig. Du kan diskutere så meget du vil, velbekomme. Men det bliver ikke med mig

- nu er vi jo ret beset i et debatforum (klimadebat.dk), så hvis man alene skriver med det formål at udbasunere sine private, evige og uigendrivelige 'sandheder', må spørgsmålet vel være, om det overhovedet er her, man skal promovere dem!?
01-06-2015 17:23
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Her en ganske interessant artikel af Bjørn Lomborg i Frankfurter Allgemeine.
Måske findes den også på dansk eller engelsk?

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/energiepolitik/bjoern-lomborg-ueber-klimawandel-und-gescheiterte-klimapolitik-13580487.html
07-06-2015 10:29
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Fyens Stiftstidende Idag.
Merkel går efter Klima,hun opfordrer G7 lederne til at gå med til en max. temperaturstigning på 2 gr C-
uden Kina og Indien,giver en G7 enighed ikke megen mening.
07-06-2015 11:50
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Kjeld Jul skrev:
Her en ganske interessant artikel af Bjørn Lomborg i Frankfurter Allgemeine.
Måske findes den også på dansk eller engelsk?

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/energiepolitik/bjoern-lomborg-ueber-klimawandel-und-gescheiterte-klimapolitik-13580487.html



https://translate.google.dk/translate?sl=auto&tl=da&js=y&prev=_t&hl=da&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.faz.net%2Faktuell%2Fwirtschaft%2Fenergiepolitik%2Fbjoern-lomborg-ueber-klimawandel-und-gescheiterte-klimapolitik-13580487.html&edit-text=


07-06-2015 14:12
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Hvad skal en temperaturstigning på maksimalt 2 grader måles i forhold til?

Tidligere talte man om en temperaturstigning på maksimalt 2 grader i forhold til det pre-industrielle niveau. Men da det gik op for folk, at temperaturen igennem tiderne har været meget svingende, ophørte man med at bruge begrebet "det pre-industrielle niveau".

Udtrykket "en temperaturstigning på maksimalt 2 grader" bruges åbenbart stadig. Men hvad skal der hermed forstårs? Det er der ikke lykkedes mig at finde svar på. Måske er der nogle, som er bedre informeret end mig.
07-06-2015 16:33
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Officielt går man udfra temperaturen i 1850,som reference,man anslår at temperaturen til idag er steget med
0,80 gr. C.
07-06-2015 16:46
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Hvorfor lige 1850? Ville det ikke være mere relevant at bruge 1950 eller 1960? Dette er jo først efter dette tidspunkt, at den menneskelige CO2-udledning er stor nok til at påvirke temperaturen.
07-06-2015 18:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Jørgen Petersen-
De 2gr.C er et politisk mål-
hvad klimasensitiviteten virkelig er ved en fordobling af CO2 fra 280ppm til 56oppm,er der mange bud på,lige fra 0,70K(Lindzen,IRIS,negativ feedback) til 4,0K og mere.
Med de indtil nu målte temperatur-og CO2 stigninger er klimasensitiviteten nærmere 1,2 til 1,5K.
Vi bør ikke lade os skræmme af IPCCs dystre forudsigelser,hvis modelprognoser,hviler på et så usikkert grundlag.
Redigeret d. 07-06-2015 18:21
08-06-2015 18:14
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Ad. G7 topmødet i Bayern - klimaet.
Såfremt man vil opnå en begrænsning af CO2 emissionen inden 2100, er det vist på tide,at tage aftalen mellem Kina og USA(Obama) op til genforhandling - hver anden uge fortsætter Kina med at koble et nyt kulkraftværk på nettet,Indien er godt i gang med at følge Kinas eksempel - alt imens nyder Merkel og Obama Weisswurst und Bier vom Fass - det er da rart at bemærke,at de heller ikke tager IPCCs advarsel så alvorligt.
Redigeret d. 08-06-2015 18:17
15-06-2015 16:17
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Sebastian Mernild har i dag en kronik i Fyens Stiftstidende med titlen " Den svage Golfstrøm".
Han nævner ikke,at der er megen tvivl om Golfstrømmens styrke blandt forskere.
Han gør meget ud af,at klodens gennemsnitstemperatur er steget de sidste 130 år;men fortæller ikke,at den globale temperatur har været stagnerende siden 1998.
Han er også meget bekymret for afsmeltningen af indlandsisen i Grønland og de stigende temperaturer i Arktis,som han ikke er i tvivl om skyldes AGW;men han nævner ikke havisens udbredelse ved Antarktis.
Her er igen et eksempel på,hvordan en fortielse af fakta for læserne,er med til at fordreje hele klimaspørgsmålet.
15-06-2015 17:56
Kosmos
★★★★★
(3946)
Sebastian Mernild har i dag en kronik i Fyens Stiftstidende med titlen " Den svage Golfstrøm"

- måske et opkog af hans maj-klumme her i spalterne?
15-06-2015 18:08
Kosmos
★★★★★
(3946)
I Weekendavisen anmelder Frede Vestergaard en nyudkommen bog, "Klimakrisen".
Han roser den generelt, men mener dog også, der er nogle hvide pletter på landkortet!

Tilknyttet billede:

20-06-2015 16:20
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Nu går der for alvor religion i klimaet.

Artikel i Fyens Stiftstidende d. 19.6.15.

Paven:Vi har ansvaret for klimaet.
Det siger pave Frans i en erklæring om klimaudfordringerne,hvor han opfordrer verdens ledere til at handle hurtigt for at undgå,at "ekstraordinære"forandringer ødelægger planeten.
Paven siger,at det er menneskets grådighed og afhængighed af teknologi,fremskridt og vækst,som er skyld i den kritiske tilstand,som "vor søster,Moder Jord",befinder sig i.
Aldrig før har vi skadet og mishandlet vort fælles hjem,som vi har gjort de sidste 200 år,skriver han.
Et af de tilbagevendende temaer i erklæringen er,at de rige lande må tage ansvaret for at have forårsaget klimaforandringerne og må "betale af på gælden" ved at skære ned i udledningen af drivhusgasser.
Redigeret d. 20-06-2015 17:12
20-06-2015 17:08
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kjeld Jul skrev:
Nu går det for alvor religion i klimaet.

Artikel i Fyens Stiftstidende d. 19.6.15.

Paven:Vi har ansvaret for klimaet.
Det siger pave Frans i en erklæring om klimaudfordringerne,hvor han opfordrer verdens ledere til at handle hurtigt for at undgå,at "ekstraordinære"forandringer ødelægger planeten.
Paven siger,at det er menneskets grådighed og afhængighed af teknologi,fremskridt og vækst,som er skyld i den kritiske tilstand,som "vor søster,Moder Jord",befinder sig i.
Aldrig før har vi skadet og mishandlet vort fælles hjem,som vi har gjort de sidste 200 år,skriver han.
Et af de tilbagevendende temaer i erklæringen er,at de rige lande må tage ansvaret for at have forårsaget klimaforandringerne og må "betale af på gælden" ved at skære ned i udledningen af drivhusgasser.



Nej - det bliver bare tydeligere, at det drejer sig mere om tro end viden(skab)


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
21-06-2015 00:11
Kosmos
★★★★★
(3946)
Nej - det bliver bare tydeligere, at det drejer sig mere om tro end viden(skab)

- den tidligere britiske finansminister, Nigel Lawson, har skrevet en længere kommentar til brevet; den slutter således:

However, the greatest immorality of all concerns those in the developing world. It is excellent that, in so many parts of the developing world – the so-called emerging economies – economic growth is now firmly on the march, as they belatedly put in place the sort of economic policy framework that brought prosperity to the Western world. Inevitably, they already account for, and will increasingly account for, the lion's share of global emissions.
 
But, despite their success, there are still hundreds of millions of people in these countries in dire poverty, suffering all the ills that this brings, in terms of malnutrition, preventable disease, and premature death. Asking these countries to abandon the cheapest available sources of energy is, at the very least, asking them to delay the conquest of malnutrition, to perpetuate the incidence of preventable disease, and to increase the number of premature deaths.
 
Global warming orthodoxy is not merely irrational. It is wicked.
21-06-2015 00:20
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
Kjeld Jul skrev:
Nu går der for alvor religion i klimaet.

Artikel i Fyens Stiftstidende d. 19.6.15.

Paven:Vi har ansvaret for klimaet.
Det siger pave Frans i en erklæring om klimaudfordringerne,hvor han opfordrer verdens ledere til at handle hurtigt for at undgå,at "ekstraordinære"forandringer ødelægger planeten.
Paven siger,at det er menneskets grådighed og afhængighed af teknologi,fremskridt og vækst,som er skyld i den kritiske tilstand,som "vor søster,Moder Jord",befinder sig i.
Aldrig før har vi skadet og mishandlet vort fælles hjem,som vi har gjort de sidste 200 år,skriver han.
Et af de tilbagevendende temaer i erklæringen er,at de rige lande må tage ansvaret for at have forårsaget klimaforandringerne og må "betale af på gælden" ved at skære ned i udledningen af drivhusgasser.

Historie lektion: Paven havde mest indflydelse i den mørke middelalder, en tid præget af slaveri, fattigdom og udviklingsmæssig tilbagegang.

Historie lektion: I 1968 fordømte Paven vidunderlig, lykke-ekspanderende præventions-teknologier.

Historie lektion: I 1633 dømte Paven Galileo til husarrest for hans videnskabelige undersøgelser.

Historie lektion: I 1967 kaldte Paven kapitalisme for "et skidt system" i hans encyclical (brev til biskopper).

Frit oversat efter: Alex Epstein

Uffe Elbæk er hørt udtale, at han er glad for Pavens udmeldinger.
21-06-2015 03:01
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Lige siden Frans blev pave har hans socialistiske tilgang til livet været tydelig. Socialister lader i stigende grad hånt om den velfærd, som vi kan takke den økonomibasserede samfundsindretning for, til fordel for en helliggørelse af jorden og dens ressourcer.

Hvor er Gud henne i dette livssyn, som i følge Alternativet handler om tre budlinjer? En økonomisk, en klima og en social? Det skal bemærkes at den økonomiske bundlinje, der tænkes på her, i høj grad er ønsketænkning, og ikke den kendte realiserede økonomiske bundlinje, vi kender. Det gøres nemlig stadig sværere at konkurrerer på lige og frie vilkår, med det resultat at statens magt bare vokser og vokser, mens stadig færre mennesker kan se en fordel i at gøre noget for hinanden, fordi ingen kan regne med at få sin løn. Når den sociale bundlinje for alvor slår revner, er det for sent at redde stumperne af vores velfærdssamfund op igen.

Det bliver et ragnarok, hvor de svageste for alvor kommer til at sande hvad omsorgssvigt for alvor handler om. Vi mærker det allerede i dag, for vores samfund er langt fra så godt indrettet som det kunne være. Og hvor er Gud henne i det? Mon Han synes vi skal koncentrerer os om at helliggøre Jorden, frem for at forfølge en realiserbar og dermed ansvarlig tankegang, hvor vi til stadighed søger Hans tanker og vejledning ved at granske vores egen samvittighed?

Nej vel. Selvfølgelig gør Han ikke det. Selvfølgelig ser Han med bekymring på at menneskeheden i stigende grad kaster sig over at tilbede og helliggøre jorden, eller den uberørte olie i jorden, eller hvad det nu kan være, et træ, eller en pind. Vi mister i den grad vores retningssans når vi samler os om "noget" fremfor Ham som i kraft af at være den perfekte personlighed, er det eneste ideelle forbillede nogen kan forestille sig. Når vi tilstræber at leve op til det, kan vi gøre os selv til bedre mennesker, og hen af vejen bliver vores samfund bedre, ganske af sig selv. De tre bundlinjer bevæger sig at sig selv fra dårlig til bedre, når vi anstrenger os for at leve op til det bedste vi kan. Måske er det ikke dig eller mig, som er Guds udsendte til at gøre noget ved en truende miljøbelastning, men den som er født med en særlig evne, til at løse en særlig opgave, ved det nok med sig selv. Giv denne person optimale betingelser for at arbejde frit og uden politisk diktat og tåbelig, hellig bekymring, og se hvor forunderligt alting retter sig. Hav tillid til Gud. Og hav tillid til det liv Han har givet os. Se hvor smukt det er. Tilbed Gud og livet - ikke jorden.
Redigeret d. 21-06-2015 03:37
21-06-2015 10:22
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det bliver et ragnarok, hvor de svageste for alvor kommer til at sande hvad omsorgssvigt for alvor handler om. Vi mærker det allerede i dag, for vores samfund er langt fra så godt indrettet som det kunne være

- og her et lille indspark fra broderlandet.
Jeg kan iøvrigt anbefale at se sidste del af lørdagens sene Deadline, hvor Kathrine Lilleør og Anna Libak sammen med Martin Krasnik 'vender omverdenens reaktion' på det danske valgresultat.

(Nå, mit link viser åbenbart ikke lige dén kommentar, jeg havde i tankerne(?): Den er skrevet af Palle Raabjerg omkring kl. 14 i går).
Redigeret d. 21-06-2015 10:27
21-06-2015 10:55
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kosmos skrev:
Det bliver et ragnarok, hvor de svageste for alvor kommer til at sande hvad omsorgssvigt for alvor handler om. Vi mærker det allerede i dag, for vores samfund er langt fra så godt indrettet som det kunne være

- og her et lille indspark fra broderlandet.
Jeg kan iøvrigt anbefale at se sidste del af lørdagens sene Deadline, hvor Kathrine Lilleør og Anna Libak sammen med Martin Krasnik 'vender omverdenens reaktion' på det danske valgresultat.

(Nå, mit link viser åbenbart ikke lige dén kommentar, jeg havde i tankerne(?): Den er skrevet af Palle Raabjerg omkring kl. 14 i går).


Jo, men ligesom rød blok nu har fået sit alternativ, savner jeg, at blå blok gør det samme. Og her tænker jeg bestemt ikke på kristendemokraterne, med deres røde retorik.

Jeg savner en retorik som får vendt rundt på hele den alternative tankegang, og siger kernekraft, hver gang Uffe Elbæk, SF og de andre siger bæredygtighed. Nogen som siger at olie er til for at blive brugt så længe det kan svarer sig. Nogen som klimaproblematikken som et problem på linje med dårligt vejr, der som bekendt kommer og går. Nogen som betoner det blomstrende gode liv, som følge af fokus på frihed og god moral, fremfor selvfede politikeres diktater baseret på massiv manipulation og folkeforførelse. Kort sagt, nogen som tør gå imod strømmen, og tør modsige den samfundsskadelige politiske korrekthed.

Det er ikke nok at snakke om økonomisk ansvarlighed. Drømmen og visionerne skal tænkes med ind i alternativet. Det blå alternativ, som det jo passende kunne kaldes...


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 21-06-2015 10:57
21-06-2015 11:17
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Og så glemte jeg at nævne det måske vigtigste, for når socialisterne forherliger begrebet, lighed, er det ikke nok at snakke om at accepterer ulighed. Det er heller ikke nok at antyde at det er misundelsespolitik. Nej, sig lige ud at misundelse, er ren og skær udtryk for dårlig moral. Når vi selv har til dagen og vejen, skal vi være tilfredse, eller, stille højere krav til os selv. Bestemt ikke til andre. Hvor er anstændigheden ellers henne? Hos den politisk korrekte venstrefløj er den væk, mange gange.
21-06-2015 12:51
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Og når de grønne står og beklager deres dårlige samvittighed, fordi de personligt ikke lever grønt nok, og foranlediger alt for meget CO2, så beklager det blå alternative menneske sin egen dårlige moral, og svigtende mod til at følge Guds vilje, godt nok. Med andre ord er menneskeheden kommet på afveje når det gode menneske måles ud fra om det foranlediger mere eller mindre CO2. Det gode menneske skal måles på sin moral, som igen hentes fra det perfekte forbillede, nemlig Gud.

Kristendommen har siden reformationen givet os mangt og meget, men i dag har den spillet fallit. Rød politik og arvesynden er grinagtige uforenelige størrelser. Det er derfor vigtigt at skelne mellem at være kristen og troende, hvor det sidste alene dækker over at tro på en stor åndelig figur, som engang i tidernes morgen alene besad al tanke og vilje, samt evnen til at dele disse to egenskaber i frihedens tegn.
Redigeret d. 21-06-2015 13:03
21-06-2015 15:33
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
I Tyskland bliver pave Frans`hyrdebrev - ENZYKLIKA,LAUDATO SI`-heftigt diskuteret.

Peter Heller skriver således:
"Auf mehr als 200 Seiten haben der Pontifex und seine Ghostwriter ihre Gedanken zum Zustand der Erde zu Papier gebracht.Den sie als besorgniserregend empfinden.Das Pamphlet is in der dem Vatikan eigenen schwülstigen Sprache verfasst,die Naivität und Unwissen hinter blumigen und anspielungsreichen Formulierungen geschickt versteckt.Die zentralen Gedanken werden in seitenlangen Ergûssen voller Selbstbezug und Querverweisen ausgebreitet,was das extrahieren und zitieren von Kerngedanken erschwert.Die grundliegende Argumentationsfigur aber ist immer dieselbe.Wo kein letztgûltiger Beleg für das Gegenteil vorhanden ist,wird geglaubt und nicht gewusst.Das ist det Unterschied zwischen Theologie und Wissenschaft."

Peter Heller hører nok ikke til den katolske menighed,så han behøver at skrifte efter denne svada!
Redigeret d. 21-06-2015 15:36
23-06-2015 14:31
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Her et eksempel på,hvordan religion misbruges til ugunst for optimal og fornuftig anvendelse af energi.

I Tyskland er det fastsat ved lov,at alle de 9 tilbageværende tyske kernekraftværker har en slutdato.
Den 1300 MW store reaktor,Grafenrheinfeld nær Schweinfurt har slutdato d. 31.dec. 2015;men brændslet har kørt godt et år og det betaler sig ikke at indsætte nyt,da der så skal betales en skat.E.on,som ejer værket havde derfor meddelt,at det i stedet stoppes 31.maj.
Den dag arrangerede modstanderne af kernekraft så en fest,som indledtes med en gudstjeneste under ledelse af en protestantisk og katolsk præst,som begge udover at bekende sig til kristendommen er "bekendende atomkraft modstandere".
Men reaktoren kører endnu på nedsat effekt og stopper formentlig den 17. juni.Den har i sine 32 år leveret 315 TWh,hvilket er 86% af,hvad den teoretisk ville have leveret ved at køre på fuld kraft hele tiden.
Iflg. E.ons hjemmeside sparer værket i drift et årligt udslip på 10 mio. ton CO2.
I USA har 74 reaktorer fået tilladelse til drift til de fylder 60 år,med mulighed for forlængelse.

I takt med,at man i Tyskland har lukket kernekraftværkerne,er produktionen af el med kul og brunkul vokset.Det samme er eksporten af el og udslippet af CO2.Tænketanken Agora har konkluderet,at det største udslip af CO2 skyldes den voksende eksport af strøm fra kulfyrede kraftværker,hvilket skyldes at kul er billig og erstatter gasfyrede kraftværker samt lukningen af kernekraftværkerne.
Tyskland må derfor vinke farvel til sine klimamål,at reducere CO2 udslippet med 40% i perioden 1990 til 2020.
El sektoren vil i 2020 slippe 39 mio ton CO2 for meget ud.

Det er VE,som bærer en del af skylden for udslippet.
PÅ nogle tidspunkter er VE uden betydning for elforsyningen,på andre tidspunkter leverer VE en stor andel af forbruget.Når produktionen af VE er høj og man af driftstekniske grunde ikke kan skrue tilsvarende ned for kulkraftværkerne,må man eksportere,når produktionen af VE er lav,går kulkraftværkernes produktion til at dække det indlandske forbrug.
Side 13 af 17<<<1112131415>>>





Deltag aktivt i debatten Seneste avisartikler om klimadebatten:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik