Husk mig
▼ Indhold

Seneste avisartikler om klimadebatten



Side 16 af 17<<<14151617>
05-01-2016 00:30
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob skrev:
­
Det og misinformationen om dybkogeren i havnen tyder da på, at det er vindmøllerne, du ønsker at hænge ud som noget skidt.­­


Jakob - mu er det dig, der kæder "dybkoger" i Københavns havn, som så ikke er misinformation, sammen med el fra vindmøller - og ikke mig.

Det er mig en gåde, at du konstant kæder mine kommentarer sammen med kritik af vindmøller - men din verden må jo være ved at være overbefolket af vindmøller.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
05-01-2016 08:03
Jakob
★★★★★
(5459)
­­



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jakob - mu er det dig, der kæder "dybkoger" i Københavns havn, som så ikke er misinformation, sammen med el fra vindmøller - og ikke mig.

Det er mig en gåde, at du konstant kæder mine kommentarer sammen med kritik af vindmøller


Jeg gør det ikke konstant, men jeg mener, at det fremgår så tydeligt af det du skriver, at der ikke er noget at tage fejl af.
I den ene tråd roser du (udokumenteret (jeg tror ikke på det)) kernekraft som hurtig at nedregulere, og både kernekraft og kulkraft som værker, der ikke behøver at spilde een eneste joule:

http://www.klimadebat.dk/forum/for-vore-boern-og-boerneboerns-skyld-d12-e2899-s40.php#post_48338
Det er faktisk lettere at nedregulere et kernekraftværk end et kulkraftværk - men begge typer kraftværk behøver ikke at lukke en eneste joule kølevarme ud, da det vil være mere optimalt, at udnytte kølevarmen, enten direkte til rumopvarmning og varmt brugsvand



Og i denne tråd skriver du (også udokumenteret) om vindmøller:

http://www.klimadebat.dk/forum/seneste-avisartikler-om-klimadebatten-d12-e2346-s560.php#post_48792
Rent faktisk kan en del af vindmøllernes elproduktion være bortskaffet via store dypkogere i f.eks. Københavns havn for at afbalancere elnettet.


http://www.klimadebat.dk/forum/seneste-avisartikler-om-klimadebatten-d12-e2346-s560.php#post_48875
det kan lige så lidt dokumenteres, hvor meget vindmøllestrøm, der bortskaffes via disse dybkogere, som hvor meget vindmøllestrøm, der reelt indgår i det danske elforbrug.



Kan du ikke selv se forskellen..?

Ellers må det vel være på tide, at du dokumenterer, at det kun er vindstrøm, der ender i dybkogere i havnen.
Men det er det jo ikke, vel..?
Det kan ligeså godt være atomstrøm og kulstrøm, ikke sandt..?

Fordi det i højere grad afhænger af konstant forbrug end af produktionen. Altså hvis mange mennesker f.eks. pludselig slukker for TV, fordi Matador er slut, så kan der lyn hurtigt opstå for meget strøm i nettet uanset, hvem der leverer den.
Er det ikke nærmere det, der er sandheden, når ret skal være ret, og man ikke bare med lys og lygte leder efter ting, som kan mistænkeliggøre vindmøller..?



Og så var der også lige denne lille indikator på din holdning:

http://www.klimadebat.dk/forum/seneste-avisartikler-om-klimadebatten-d12-e2346-s560.php#post_48748
Mit forsigtige bud lyder på ca. halvdelen af de danske vindmølleres elproduktion bliver anvendt i Danmark, resten generer vi Norge og Sverige med.


I din verden er vindstrøm ikke en hjælp, men noget der "generer".



Jeg håber dette løser gåden for dig, og hvis din ægte holdning er, at du ikke har noget imod vindmøller i forhold til gas- kul- og kernekraft, så tror jeg måske, at du bør arbejde lidt med din retorik, så den skjuler det knapt så effektivt.





­
05-01-2016 19:22
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob - du jager spøgelser - men dig om det.
05-01-2016 20:03
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Helt enig.
06-01-2016 18:23
Jakob
★★★★★
(5459)
­



@Boe Carslund-Sørensen

Jeg kender da også godt til, at man kan komme til at se ud som om, at man er imod noget, som man egentlig er for, hvis man f.eks. arbejder på at optimere et koncept.
Det ligger bare ikke så lige for at se det som årsagen, synes jeg ikke.



@Jørgen Petersen

Det er godt, at du er enig med Boe.
Så kan du vel også hurtigt, nemt og selvstændigt dokumentere med nogle links til debatten, at man ofte ser ham skrive om vindmøller som noget godt i forhold til andet..?
Jeg vil ikke plage Boe mere med det, men når du nu er kommet frisk til i netop denne forbindelse, så går jeg ud fra, at du også gerne vil bidrage med noget sagligt.





­
13-01-2016 01:08
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Klimaalarmisme sat i perspektiv på en lidt underholdene måde syntes jeg


https://www.youtube.com/watch?v=cFmQUsqpQug

Mvh.
13-01-2016 19:05
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Hvad betyder de 97% konsensus?

http://judithcurry.com/2015/12/20/what-is-there-a-97-consensus-about/

Mvh.
11-02-2016 08:01
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Scientific American: Australia Cuts 110 Climate Scientist Jobs
"Because the science is settled there is no need for more basic research, the government says".
26-02-2016 19:04
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Scientific American: Did Global Warming Slow Down in the 2000s, or Not? Did Global Warming Slow Down in the 2000s, or Not?

"The global warming "hiatus," a controversy that spawned congressional hearings and thousands of skeptical blog posts before being curbed last year, is back.

The "hiatus" refers to the observation that global warming has slowed in the past 15 years. The planet is still warming, but just not as quickly as some climate scientists expected it to.

The debate between researchers and doubters reached a crescendo last summer, when scientists at the National Oceanic and Atmospheric Administration updated their temperature records and concluded that global warming has not slowed down in the 2000s (ClimateWire, June 5, 2015)."
09-05-2016 01:13
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Uanset hvordan man vender og drejer det, så har Bjørn Lomborg altså nogle gode pointer:
No one ever says it, but in many ways global warming will be a good thing.

Uddrag: "Last week, a study in the prestigious journal Nature revealed just how much CO₂ increases have greened the Earth over the past three decades. Because CO₂ acts as a fertilizer, as much as half of all vegetated land is persistently greener today. This ought to be a cause for great joy. Instead, the BBC focused on warning that the paper shouldn't make us stop worrying about global warming, with threats like melting glaciers and more severe tropical storms. Many other major news outlets did not even report on the study. Our climate conversation is lopsided. There is ample room to suggest that climate change has caused this problem or that negative outcome, but any mention of positives is frowned upon".
09-05-2016 09:55
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Bortset fra os klima-nørder, så er der desværre ikke rigtigt nogen, som kender til de positive effekter af CO2-udledningen og af GW/AGW.

Vi er dog nogle stykker, som godt kan tillade sig at være tilfredse med egen indsat, da vi ved forskellige lejligheder har gjort opmærksom på de positive sider af CO2-udledningen og af GW/AGW.
09-05-2016 19:19
kfl
★★★★☆
(1703)
Kære Kristofferszilas

For at afgøre om den globale opvarmning er til fordel/ulempe, er man nød til at foretage en helhedsvurdering.

Der er ikke enighed om gødningseffekten af CO2, idet klimaet ændres sammen med en forøget CO2 i atmosfæren.

Bjøn Lomborgs påstand er en forenkling, der ikke holder ved en nærmere undersøgelse.

Det kan du selv undersøge.
09-05-2016 23:53
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
kfl, det behøver jeg heldigvis ikke selv at undersøge, fordi det arbejde er allerede blevet gjort og konklusionen er fuldstændig entydig: CO2 er godt for planter og gør kloden grønnere.

Så enkelt er Lomborgs pointe og den er understøttet af videnskaben.

Hvis du er i tvivl om dette kan du selv undersøge det her:
www.CO2science.org/
10-05-2016 11:22
kfl
★★★★☆
(1703)
Kære Kristofferszelas

Det er ikke korrekt hvad du skriver.

Du får et skæv billede, hvis du kun se på de positive effekter af den globale opvarmning.

Så vidt jeg ved har du en Phd. Derfor burde du kende til princippet om den balancerede præsentation af et naturvidenskabeligt emne.

Når CO2 ændres, er der mange andre forhold, der ændre sig og som påvirker netto effekten.


Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds



While rising carbon dioxide concentrations in the air can be beneficial for plants, it is also the chief culprit of climate change. The gas, which traps heat in Earth's atmosphere, has been increasing since the industrial age due to the burning of oil, gas, coal and wood for energy and is continuing to reach concentrations not seen in at least 500,000 years. The impacts of climate change include global warming, rising sea levels, melting glaciers and sea ice as well as more severe weather events.


The beneficial impacts of carbon dioxide on plants may also be limited, said co-author Dr. Philippe Ciais, associate director of the Laboratory of Climate and Environmental Sciences, Gif-suv-Yvette, France. "Studies have shown that plants acclimatize, or adjust, to rising carbon dioxide concentration and the fertilization effect diminishes over time."
10-05-2016 15:40
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Kfl:
Kære Kristofferszelas[sic]

Det er ikke korrekt hvad du skriver.


Vil du være så venlig at citere det, som du mener, ikke er korrekt.

Du får et skæv billede, hvis du kun se på de positive effekter af den globale opvarmning.


Ja, det skal nok passe. Men det gør hverken Lomborg eller Szilas. Gør du?

Så vidt jeg ved har du en Phd. Derfor burde du kende til princippet om den balancerede præsentation af et naturvidenskabeligt emne.


Det er ikke meningen i en debat, at deltagerne præsenterer "balanceret". Debattørerne kommer måske rundt om et emne og deltagerne og de meget få læsere af debatten kan danne sig et "balanceret" indtryk af emnet.
Det kan være en fordel, at debattørerne ikke er påståelige idioter, der nægter at indrømme deres fejl...

Når CO2 ændres, er der mange andre forhold, der ændre sig og som påvirker netto effekten.


Øhh ja kfl, hvor ser du, at Szilas siger noget andet? At der vil være en aftagende vækstfremmende effekt af ekstra CO2 i luften, som dit citat siger, er indlysende, men det modsiger ikke, at mere CO2 giver mere plantevækst.

Og det er jo fuldstændig rigtigt som det bliver påpeget, at de positive effekter af opvarmningen forties i medierne.

De gavnlige effekter af CO2 og opvarmningen er her og nu. De fleste negative effekter findes kun i fremskrivninger foretaget med modeller, som allerede nu viser en for stor opvamning i forhold til den observerede.
Redigeret d. 10-05-2016 16:31
10-05-2016 19:41
Stover
☆☆☆☆☆
(9)
kfl skrev:Du får et skæv billede, hvis du kun se på de positive effekter af den globale opvarmning.


Er det mer balansert all den utelukkende negtive omtalen av effektene av co2 økningen? Til nå har jeg bare sett katastrofe-reportasjer uten at noen av dem har nevnt at det kan være positive konsekvenser også.

Men kanskje du nå går inn for at alle sensasjonsreportasjer bør opplyse om at det også finnes positive effekter av co2, og det synes jeg er bra.
10-05-2016 19:48
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Men kanskje du nå går inn for at alle sensasjonsreportasjer bør opplyse om at det også finnes positive effekter av co2, og det synes jeg er bra


Jeg er helt sikker på, at kfl er enig med dig i det. Vi trenger "balancerede præsentationer", ikke kfl?
20-05-2016 09:51
Kosmos
★★★★★
(3989)
Klimaalarmisme sat i perspektiv på en lidt underholdene måde syntes jeg

- Weekendavisen bragte i uge 19 et ganske interessant interview i anledning af en ny (debat)bog om klima.

Jeg mener, at det er på sin plads at spørge, om vi er i gang med et totalt nytteløst projekt – og et gigantisk ressourcespild – når verdens ledere på klimakonferencer vedtager klimaaftaler om en maksimal temperatur- stigning på to grader i den tro, at mennesker er i stand til at påvirke fremtidens klima. Der har aldrig været et stabilt klima på planeten Jorden.
Det siger Johannes Krüger, der har været professor på Københavns Universitet med forskningsområdet gletsjere og landskab i samspil med klimaet før og nu [...] Professor Krüger udgiver i dag en populærviden- skabelig bog med titlen Klimamyten – et opgør med tidens CO2-panik

- et centralt citat:

Min pointe er netop, at opvarmningen er en proces,
der har været i gang længe før mængden af CO2
i luften begyndte at stige. Den har stået på, siden Den lille Istid – ca. 1300-1920 – gradvis ophørte fra midten af 1800-tallet. Opvarmningen begyndte ikke omkring 1970, da luftens CO2-indhold begyndte at stige stærkt.
Fra 1860-80 steg den globale temperatur. Derefter fulgte et vist fald, men fra omkring 1915 til midten af 1940rne skete der globalt en hastig temperaturstigning. Så faldt temperaturen lidt
indtil 1975, hvorefter den igen er steget frem til ca. 2000, sådan at den gennemsnitlige, globale temperatur er cirka 0,7 grader højere end for 100 år siden.
I løbet af de samme hundrede år er solens aktivitet mere end fordoblet, og derfor er det kølende skydække svundet ind. Astrofysikeren Henrik Svensmark har beregnet, at fordoblingen kan forklare de 0,6 af de 0,7 graders stigning i den globale temperatur gennem 1900-tallet.
Før Den lille Istid er det også gået op og ned over flere hundrede år lange perioder. Det ved vi fra indirekte målinger af, hvad temperaturen har været, bl.a. fra træringe og iskerner samt borekerner fra sø- og havbund.
I de sidste ca. 150 år har vi kunnet måle temperaturen på landjorden direkte og præcist. Det begyndte netop, da Den lille Istid gradvis ophørte. Så det er ikke underligt, at den målte temperatur nu er højere, end da målingerne begyndte...


I sin helhed et interessant interview - læs det, hvis I kan!
20-05-2016 13:52
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Kosmos skrev:
- Weekendavisen bragte i uge 19 et ganske interessant interview i anledning af en ny (debat)bog om klima.

I sin helhed et interessant interview - læs det, hvis I kan!

Jeg smuttede forbi biblioteket og fik læst dette interview, der var i sidste uges Weekendavis, og ja, et interessant interview. Jeg får helt lyst til at købe Johannes Krüger's bog, "Klimamyten - Et opgør med tidens CO2-panik".

En geolog med overblik over millioner af års data har et mere nyanceret billede end f.eks. en alarmistisk meteorolog med kun 150 års data.
20-05-2016 14:24
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Jeg synes det er en interessant læsning og har bestilt bogen af Krueger.
20-05-2016 16:40
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Grafen i interviewet i Weekendavisen 19, 2016 m. Johannes Krüger er fra flg. studie:

Determination of the seasonal mass balance of four Alpine glaciers since 1865

I konklusionen skriver Huss m.fl. bl.a.:

The most negative mass balances occurred in the 1940s. This is due to extraordinarily low winter accumulation and high summer temperatures.

Endnu et tegn på høje temperaturer i 1940'erne.

Hvis situationen efter 1940'erne gentager sig i dag, så vil bl.a. den ofte omtalte Rhone gletsjer vokse de næste årtier.

Vedhæftet er figur 6 fra Huss et. al. papiret.

Tilføjelse: vokse i masse, ikke nødvendigvis i længde.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-05-2016 17:01
20-05-2016 21:24
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Ups! Mit link ovenfor virker ikke. Prøv:

Determination of the seasonal mass balance of four Alpine glaciers since 1865
20-05-2016 22:46
kfl
★★★★☆
(1703)
Kosmos skrev:
Klimaalarmisme sat i perspektiv på en lidt underholdene måde syntes jeg

- Weekendavisen bragte i uge 19 et ganske interessant interview i anledning af en ny (debat)bog om klima.

Jeg mener, at det er på sin plads at spørge, om vi er i gang med et totalt nytteløst projekt – og et gigantisk ressourcespild – når verdens ledere på klimakonferencer vedtager klimaaftaler om en maksimal temperatur- stigning på to grader i den tro, at mennesker er i stand til at påvirke fremtidens klima. Der har aldrig været et stabilt klima på planeten Jorden.
Det siger Johannes Krüger, der har været professor på Københavns Universitet med forskningsområdet gletsjere og landskab i samspil med klimaet før og nu [...] Professor Krüger udgiver i dag en populærviden- skabelig bog med titlen Klimamyten – et opgør med tidens CO2-panik

- et centralt citat:

Min pointe er netop, at opvarmningen er en proces,
der har været i gang længe før mængden af CO2
i luften begyndte at stige. Den har stået på, siden Den lille Istid – ca. 1300-1920 – gradvis ophørte fra midten af 1800-tallet. Opvarmningen begyndte ikke omkring 1970, da luftens CO2-indhold begyndte at stige stærkt.
Fra 1860-80 steg den globale temperatur. Derefter fulgte et vist fald, men fra omkring 1915 til midten af 1940rne skete der globalt en hastig temperaturstigning. Så faldt temperaturen lidt
indtil 1975, hvorefter den igen er steget frem til ca. 2000, sådan at den gennemsnitlige, globale temperatur er cirka 0,7 grader højere end for 100 år siden.
I løbet af de samme hundrede år er solens aktivitet mere end fordoblet, og derfor er det kølende skydække svundet ind. Astrofysikeren Henrik Svensmark har beregnet, at fordoblingen kan forklare de 0,6 af de 0,7 graders stigning i den globale temperatur gennem 1900-tallet.
Før Den lille Istid er det også gået op og ned over flere hundrede år lange perioder. Det ved vi fra indirekte målinger af, hvad temperaturen har været, bl.a. fra træringe og iskerner samt borekerner fra sø- og havbund.
I de sidste ca. 150 år har vi kunnet måle temperaturen på landjorden direkte og præcist. Det begyndte netop, da Den lille Istid gradvis ophørte. Så det er ikke underligt, at den målte temperatur nu er højere, end da målingerne begyndte...


I sin helhed et interessant interview - læs det, hvis I kan!


Med jævne mellemrum dukker der nogle gamle sure mænd op, der hævder at de har fattet de vise sten mht. klimaændringerne og alt er normalt.

De har ikke fattet, at videnskaben er kørt forbi dem i hurtigt tempo.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
21-05-2016 02:10
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/indblik/Indland/ECE8680324/hvad-var-det-lars-loekke-saa-da-han-besoegte-groenland/

Hvad var det, Lars Løkke så, da han besøgte Grønland?
Professor emeritus Johannes Krüger fra Københavns Universitet mener, at den danske statsminister med denne uges besøg i Grønland deltager i et massehysteri om klimaet, der ofte er baseret på urigtige oplysninger.
21-05-2016 07:47
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Det er klart obtisk bedrag, at vise billeder og film om hvor meget en enkelt gletsjer trækker sig tilbage, og bruge det som et billede på hele indlandsisen. Men det er desværre sådan politikere arbejder.

Skal man sige noget om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, så skal man kigge på den samlede masse og det samlede massetab. Så kommer der et helt andet billede frem. Et nettomasse tab på ca. 200 GT pr. år er således ingen ting i forhold til en samlet ismasse på ca. 2,9 mio. kubikkilometer.
21-05-2016 16:28
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jørgen Petersen skrev:
Det er klart obtisk bedrag, at vise billeder og film om hvor meget en enkelt gletsjer trækker sig tilbage, og bruge det som et billede på hele indlandsisen. Men det er desværre sådan politikere arbejder.

Skal man sige noget om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, så skal man kigge på den samlede masse og det samlede massetab. Så kommer der et helt andet billede frem. Et nettomasse tab på ca. 200 GT pr. år er således ingen ting i forhold til en samlet ismasse på ca. 2,9 mio. kubikkilometer.


Ny forskning fra DMI viser, at det ikke er stigende lufttemperaturer men varmt bundvand, der får Jakobshavn Isbræ til at bryde op. Mekanismen har ingen forbindelse til global opvarmning.


http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/jakobshavn-isbrae-flygter-men-ikke-pga-global-opvarmning


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
21-05-2016 16:44
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Det er klart obtisk bedrag, at vise billeder og film om hvor meget en enkelt gletsjer trækker sig tilbage, og bruge det som et billede på hele indlandsisen. Men det er desværre sådan politikere arbejder.

Skal man sige noget om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, så skal man kigge på den samlede masse og det samlede massetab. Så kommer der et helt andet billede frem. Et nettomasse tab på ca. 200 GT pr. år er således ingen ting i forhold til en samlet ismasse på ca. 2,9 mio. kubikkilometer.


Ny forskning fra DMI viser, at det ikke er stigende lufttemperaturer men varmt bundvand, der får Jakobshavn Isbræ til at bryde op. Mekanismen har ingen forbindelse til global opvarmning.


http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/jakobshavn-isbrae-flygter-men-ikke-pga-global-opvarmning


Ja, og hvorfor h...... kommer pressen ikke ud og fortæller dette faktum?

Det er jo nærmest et dementi der er brug for her, når de i den grad har bidraget til at fejlinformerer


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
22-05-2016 12:15
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Morten Riber skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Det er klart obtisk bedrag, at vise billeder og film om hvor meget en enkelt gletsjer trækker sig tilbage, og bruge det som et billede på hele indlandsisen. Men det er desværre sådan politikere arbejder.

Skal man sige noget om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, så skal man kigge på den samlede masse og det samlede massetab. Så kommer der et helt andet billede frem. Et nettomasse tab på ca. 200 GT pr. år er således ingen ting i forhold til en samlet ismasse på ca. 2,9 mio. kubikkilometer.


Ny forskning fra DMI viser, at det ikke er stigende lufttemperaturer men varmt bundvand, der får Jakobshavn Isbræ til at bryde op. Mekanismen har ingen forbindelse til global opvarmning.


http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/jakobshavn-isbrae-flygter-men-ikke-pga-global-opvarmning


Ja, og hvorfor h...... kommer pressen ikke ud og fortæller dette faktum?

Det er jo nærmest et dementi der er brug for her, når de i den grad har bidraget til at fejlinformerer


Jeg sendte linket til TV2 News, da jeg blev træt af at høre på fejlinformationen, men det havde ingen indflydelse - TV2 News fortsatte med at sprede misinformation !


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
22-05-2016 12:40
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Et godt eksempel til efterfølgelse i andre lande.

Iflg. den australske avis Sydney Morning Herald,har CSIRO beluttet sig til at rydde op i skaren af klimaforskere,som kommer med utroværdige alarmistiske udmeldinger.
Den første fyring ramte John Church;men mange andre afskedigleser og forflytninger er på vej,fremgår også af: www.nature.com/news/australia-softens-blow-of-climate-job-cuts

http://www.smh.com.au/environment/climate-change/global-sealevel-expert-john-church-made-towalk-the-plank-by-csiro-20160513-gov0k9.html
23-05-2016 06:28
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Et godt eksempel til efterfølgelse i andre lande.

Iflg. den australske avis Sydney Morning Herald,har CSIRO beluttet sig til at rydde op i skaren af klimaforskere,som kommer med utroværdige alarmistiske udmeldinger.
Den første fyring ramte John Church;men mange andre afskedigleser og forflytninger er på vej,fremgår også af: www.nature.com/news/australia-softens-blow-of-climate-job-cuts

http://www.smh.com.au/environment/climate-change/global-sealevel-expert-john-church-made-towalk-the-plank-by-csiro-20160513-gov0k9.html


Hold da op, hvor er du god til at sætte dig ind i et emne, Kjeld Jul.

Det du altså gerne vil have indført er altså berufsverbot, så den risiko, der eksisterer ved klimaændringerne bliver skjult, så politikerne slipper for at forholde sig til den.

Manglende ansvarlighed skal man lede længe efter...
23-05-2016 08:20
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Nyhed tilbage fra 4. februar 2016:

Climate science to be gutted as CSIRO swings jobs axe

Total job cuts would be about 350 staff over two years, the CSIRO confirmed in an email to staff

Det er mange midler, der bliver frigivet til at gøre noget for at værne sig mod naturens kræfter.

Remaining climate staff will focus on mitigation ...

"mitigation" = afbødning, altså hvordan man bedst afværger en hændelse.
Redigeret d. 23-05-2016 08:21
23-05-2016 10:02
Kosmos
★★★★★
(3989)
Manglende ansvarlighed skal man lede længe efter...

- fint...det skal man vel kun glæde sig over? Eller du mener måske, der er for lidt 'manglende ansvarlighed'??
23-05-2016 19:03
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Et godt eksempel til efterfølgelse i andre lande.

Iflg. den australske avis Sydney Morning Herald,har CSIRO beluttet sig til at rydde op i skaren af klimaforskere,som kommer med utroværdige alarmistiske udmeldinger.
Den første fyring ramte John Church;men mange andre afskedigleser og forflytninger er på vej,fremgår også af: www.nature.com/news/australia-softens-blow-of-climate-job-cuts

http://www.smh.com.au/environment/climate-change/global-sealevel-expert-john-church-made-towalk-the-plank-by-csiro-20160513-gov0k9.html


Hold da op, hvor er du god til at sætte dig ind i et emne, Kjeld Jul.

Det du altså gerne vil have indført er altså berufsverbot, så den risiko, der eksisterer ved klimaændringerne bliver skjult, så politikerne slipper for at forholde sig til den.

Manglende ansvarlighed skal man lede længe efter...

Mikael-
Sikke da en indstilling du har,uanset hvormeget en forsker overdriver med alarmistiske udtalelser,er det bedre end at holde sig til kendsgerningerne.
John Church,medforfatter til IPCC AR5,Har bl.a. sagt at havniveauet til århundrede skiftet kunne stige med op til 3 m,selvom stigningen kun ville være ca 25cm,efter den nuv stigningstrend.
Denne panikgivende retorik blev CSIRO for meget.
For fremtiden overgår han til et andet forkningsområde.
23-05-2016 19:24
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul: du aner ikke hvor meget havstigningerne bliver i dette århundrede. Der er flere kvalificerede bud. Nogle højere end andre.
Hvorfor fyre dem, der ikke mener det samme som andre?
Er det fri forskning eller berufsverbot?
23-05-2016 19:47
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Mikael,
Selvfølgelig skal der sættes en grænse for,hvor vidtløftig en statsansat forsker må udtale sig overfor offentligheden,så CSIRO gør det helt rigtige.
23-05-2016 20:06
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Sludder og vrøvl, Kjeld.
Disintegration af ismasserne er et forsknings emne, der diskuteres.
Ingen ved hvor meget der skal til før processen startes for alvor.
Sker det har vi et gigantisk problem og store vandstigninger.
Skal en forsker fyres, fordi han tror det sker? Hvad nu hvis han tror udbyttet i troperne falder 20 %, skal han så også fyres?
Tankegangen er udtænkt af tosser, der vil presse en bestemt tro ned over forskerne.
Det er skræmmende tanker, der ligger bag. Det er berufsverbot. Tænk at du støtter det i vores ellers oplyste Danmark.
23-05-2016 20:21
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Mikael
Klap lige hesten inden du går i panik mode,selv en forsker skal bevare sin sunde fornuft og ikke gå i selvsving.
23-05-2016 20:33
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Der er en diskussion om ytringsfrihed, hvor ser du panik, Kjel Jul?
Ifølge Kjeld Jul skal der være begrænsninger på, hvad forskere må mene.
Her er et andet eksempel, hvor Portland vil forbyde litteratur i skolerne, der fornægter eller sætter spørgsmålstegn ved klimaforandringerne.
God ide, Kjeld Jul?
Ban Deniers books
Redigeret d. 23-05-2016 20:34
23-05-2016 20:47
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Mikael-
I modsætning til dig,tror Jeg ikke på en klimakatastrofe,såfremt der skulle komme til tilfælde af større ekstreme begivenheder i verden,end vi indtil nu Har oplevet,tror Jeg på at vores teknologiske formåen vil være istand til at klare sådanne udfordringer.
24-05-2016 06:24
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Mikael-
I modsætning til dig,tror Jeg ikke på en klimakatastrofe,såfremt der skulle komme til tilfælde af større ekstreme begivenheder i verden,end vi indtil nu Har oplevet,tror Jeg på at vores teknologiske formåen vil være istand til at klare sådanne udfordringer.


Ergo, fordi jeg ikke tror, så er det fint, at fyre dem, der mener noget andet. Jeg ønsker det faktisk!

Jeg må sige, at jeg tager 100% afstand fra din helt igennem primitive tankegang. Derudover, så hjælper det ikke din tro på nogen måde, tværtimod, vores andres skepsis overfor dem, der ikke forstår, at der bliver en skade af et vist omfang bliver med god begrundelse kun større.

Dernæst, så tror jeg ikke på en klimakatastrofe, som du påstår. Men der er usikkerheder ved klimaændringerne, der kan afstedkomme meget stor skade. Det er en helt anden indfaldsvinkel end den, du hævder, Kjeld Jul.
Side 16 af 17<<<14151617>





Deltag aktivt i debatten Seneste avisartikler om klimadebatten:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik