Seneste avisartikler om klimadebatten

Jakob skrev:
­
Det og misinformationen om dybkogeren i havnen tyder da på, at det er vindmøllerne, du ønsker at hænge ud som noget skidt.­­

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jakob - mu er det dig, der kæder "dybkoger" i Københavns havn, som så ikke er misinformation, sammen med el fra vindmøller - og ikke mig.

Det er mig en gåde, at du konstant kæder mine kommentarer sammen med kritik af vindmøller

Det er faktisk lettere at nedregulere et kernekraftværk end et kulkraftværk - men begge typer kraftværk behøver ikke at lukke en eneste joule kølevarme ud, da det vil være mere optimalt, at udnytte kølevarmen, enten direkte til rumopvarmning og varmt brugsvand

Rent faktisk kan en del af vindmøllernes elproduktion være bortskaffet via store dypkogere i f.eks. Københavns havn for at afbalancere elnettet.

det kan lige så lidt dokumenteres, hvor meget vindmøllestrøm, der bortskaffes via disse dybkogere, som hvor meget vindmøllestrøm, der reelt indgår i det danske elforbrug.

Mit forsigtige bud lyder på ca. halvdelen af de danske vindmølleres elproduktion bliver anvendt i Danmark, resten generer vi Norge og Sverige med.

While rising carbon dioxide concentrations in the air can be beneficial for plants, it is also the chief culprit of climate change. The gas, which traps heat in Earth's atmosphere, has been increasing since the industrial age due to the burning of oil, gas, coal and wood for energy and is continuing to reach concentrations not seen in at least 500,000 years. The impacts of climate change include global warming, rising sea levels, melting glaciers and sea ice as well as more severe weather events.


The beneficial impacts of carbon dioxide on plants may also be limited, said co-author Dr. Philippe Ciais, associate director of the Laboratory of Climate and Environmental Sciences, Gif-suv-Yvette, France. "Studies have shown that plants acclimatize, or adjust, to rising carbon dioxide concentration and the fertilization effect diminishes over time."

Kære Kristofferszelas[sic]

Det er ikke korrekt hvad du skriver.

Du får et skæv billede, hvis du kun se på de positive effekter af den globale opvarmning.

Så vidt jeg ved har du en Phd. Derfor burde du kende til princippet om den balancerede præsentation af et naturvidenskabeligt emne.

Når CO2 ændres, er der mange andre forhold, der ændre sig og som påvirker netto effekten.

kfl skrev:Du får et skæv billede, hvis du kun se på de positive effekter af den globale opvarmning.

Men kanskje du nå går inn for at alle sensasjonsreportasjer bør opplyse om at det også finnes positive effekter av co2, og det synes jeg er bra

Klimaalarmisme sat i perspektiv på en lidt underholdene måde syntes jeg

Jeg mener, at det er på sin plads at spørge, om vi er i gang med et totalt nytteløst projekt – og et gigantisk ressourcespild – når verdens ledere på klimakonferencer vedtager klimaaftaler om en maksimal temperatur- stigning på to grader i den tro, at mennesker er i stand til at påvirke fremtidens klima. Der har aldrig været et stabilt klima på planeten Jorden.
Det siger Johannes Krüger, der har været professor på Københavns Universitet med forskningsområdet gletsjere og landskab i samspil med klimaet før og nu [...] Professor Krüger udgiver i dag en populærviden- skabelig bog med titlen Klimamyten – et opgør med tidens CO2-panik

Min pointe er netop, at opvarmningen er en proces,
der har været i gang længe før mængden af CO2
i luften begyndte at stige. Den har stået på, siden Den lille Istid – ca. 1300-1920 – gradvis ophørte fra midten af 1800-tallet. Opvarmningen begyndte ikke omkring 1970, da luftens CO2-indhold begyndte at stige stærkt.
Fra 1860-80 steg den globale temperatur. Derefter fulgte et vist fald, men fra omkring 1915 til midten af 1940rne skete der globalt en hastig temperaturstigning. Så faldt temperaturen lidt
indtil 1975, hvorefter den igen er steget frem til ca. 2000, sådan at den gennemsnitlige, globale temperatur er cirka 0,7 grader højere end for 100 år siden.
I løbet af de samme hundrede år er solens aktivitet mere end fordoblet, og derfor er det kølende skydække svundet ind. Astrofysikeren Henrik Svensmark har beregnet, at fordoblingen kan forklare de 0,6 af de 0,7 graders stigning i den globale temperatur gennem 1900-tallet.
Før Den lille Istid er det også gået op og ned over flere hundrede år lange perioder. Det ved vi fra indirekte målinger af, hvad temperaturen har været, bl.a. fra træringe og iskerner samt borekerner fra sø- og havbund.
I de sidste ca. 150 år har vi kunnet måle temperaturen på landjorden direkte og præcist. Det begyndte netop, da Den lille Istid gradvis ophørte. Så det er ikke underligt, at den målte temperatur nu er højere, end da målingerne begyndte...

Kosmos skrev:
- Weekendavisen bragte i uge 19 et ganske interessant interview i anledning af en ny (debat)bog om klima.

I sin helhed et interessant interview - læs det, hvis I kan!

The most negative mass balances occurred in the 1940s. This is due to extraordinarily low winter accumulation and high summer temperatures.

Kosmos skrev:

Klimaalarmisme sat i perspektiv på en lidt underholdene måde syntes jeg

- Weekendavisen bragte i uge 19 et ganske interessant interview i anledning af en ny (debat)bog om klima.

Jeg mener, at det er på sin plads at spørge, om vi er i gang med et totalt nytteløst projekt – og et gigantisk ressourcespild – når verdens ledere på klimakonferencer vedtager klimaaftaler om en maksimal temperatur- stigning på to grader i den tro, at mennesker er i stand til at påvirke fremtidens klima. Der har aldrig været et stabilt klima på planeten Jorden.
Det siger Johannes Krüger, der har været professor på Københavns Universitet med forskningsområdet gletsjere og landskab i samspil med klimaet før og nu [...] Professor Krüger udgiver i dag en populærviden- skabelig bog med titlen Klimamyten – et opgør med tidens CO2-panik

- et centralt citat:

Min pointe er netop, at opvarmningen er en proces,
der har været i gang længe før mængden af CO2
i luften begyndte at stige. Den har stået på, siden Den lille Istid – ca. 1300-1920 – gradvis ophørte fra midten af 1800-tallet. Opvarmningen begyndte ikke omkring 1970, da luftens CO2-indhold begyndte at stige stærkt.
Fra 1860-80 steg den globale temperatur. Derefter fulgte et vist fald, men fra omkring 1915 til midten af 1940rne skete der globalt en hastig temperaturstigning. Så faldt temperaturen lidt
indtil 1975, hvorefter den igen er steget frem til ca. 2000, sådan at den gennemsnitlige, globale temperatur er cirka 0,7 grader højere end for 100 år siden.
I løbet af de samme hundrede år er solens aktivitet mere end fordoblet, og derfor er det kølende skydække svundet ind. Astrofysikeren Henrik Svensmark har beregnet, at fordoblingen kan forklare de 0,6 af de 0,7 graders stigning i den globale temperatur gennem 1900-tallet.
Før Den lille Istid er det også gået op og ned over flere hundrede år lange perioder. Det ved vi fra indirekte målinger af, hvad temperaturen har været, bl.a. fra træringe og iskerner samt borekerner fra sø- og havbund.
I de sidste ca. 150 år har vi kunnet måle temperaturen på landjorden direkte og præcist. Det begyndte netop, da Den lille Istid gradvis ophørte. Så det er ikke underligt, at den målte temperatur nu er højere, end da målingerne begyndte...

I sin helhed et interessant interview - læs det, hvis I kan!

Hvad var det, Lars Løkke så, da han besøgte Grønland?
Professor emeritus Johannes Krüger fra Københavns Universitet mener, at den danske statsminister med denne uges besøg i Grønland deltager i et massehysteri om klimaet, der ofte er baseret på urigtige oplysninger.

Jørgen Petersen skrev:
Det er klart obtisk bedrag, at vise billeder og film om hvor meget en enkelt gletsjer trækker sig tilbage, og bruge det som et billede på hele indlandsisen. Men det er desværre sådan politikere arbejder.

Skal man sige noget om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, så skal man kigge på den samlede masse og det samlede massetab. Så kommer der et helt andet billede frem. Et nettomasse tab på ca. 200 GT pr. år er således ingen ting i forhold til en samlet ismasse på ca. 2,9 mio. kubikkilometer.

Ny forskning fra DMI viser, at det ikke er stigende lufttemperaturer men varmt bundvand, der får Jakobshavn Isbræ til at bryde op. Mekanismen har ingen forbindelse til global opvarmning.

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Det er klart obtisk bedrag, at vise billeder og film om hvor meget en enkelt gletsjer trækker sig tilbage, og bruge det som et billede på hele indlandsisen. Men det er desværre sådan politikere arbejder.

Skal man sige noget om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, så skal man kigge på den samlede masse og det samlede massetab. Så kommer der et helt andet billede frem. Et nettomasse tab på ca. 200 GT pr. år er således ingen ting i forhold til en samlet ismasse på ca. 2,9 mio. kubikkilometer.

Ny forskning fra DMI viser, at det ikke er stigende lufttemperaturer men varmt bundvand, der får Jakobshavn Isbræ til at bryde op. Mekanismen har ingen forbindelse til global opvarmning.

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/jakobshavn-isbrae-flygter-men-ikke-pga-global-opvarmning

Morten Riber skrev:

Boe Carslund-Sørensen skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Det er klart obtisk bedrag, at vise billeder og film om hvor meget en enkelt gletsjer trækker sig tilbage, og bruge det som et billede på hele indlandsisen. Men det er desværre sådan politikere arbejder.

Skal man sige noget om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland, så skal man kigge på den samlede masse og det samlede massetab. Så kommer der et helt andet billede frem. Et nettomasse tab på ca. 200 GT pr. år er således ingen ting i forhold til en samlet ismasse på ca. 2,9 mio. kubikkilometer.

Ny forskning fra DMI viser, at det ikke er stigende lufttemperaturer men varmt bundvand, der får Jakobshavn Isbræ til at bryde op. Mekanismen har ingen forbindelse til global opvarmning.

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/jakobshavn-isbrae-flygter-men-ikke-pga-global-opvarmning

Ja, og hvorfor h...... kommer pressen ikke ud og fortæller dette faktum?

Det er jo nærmest et dementi der er brug for her, når de i den grad har bidraget til at fejlinformerer

Kjeld Jul skrev:
Et godt eksempel til efterfølgelse i andre lande.

Iflg. den australske avis Sydney Morning Herald,har CSIRO beluttet sig til at rydde op i skaren af klimaforskere,som kommer med utroværdige alarmistiske udmeldinger.
Den første fyring ramte John Church;men mange andre afskedigleser og forflytninger er på vej,fremgår også af: www.nature.com/news/australia-softens-blow-of-climate-job-cuts

http://www.smh.com.au/environment/climate-change/global-sealevel-expert-john-church-made-towalk-the-plank-by-csiro-20160513-gov0k9.html

Total job cuts would be about 350 staff over two years, the CSIRO confirmed in an email to staff

Remaining climate staff will focus on mitigation ...

Manglende ansvarlighed skal man lede længe efter...

Mikael Obelitz skrev:

Kjeld Jul skrev:
Et godt eksempel til efterfølgelse i andre lande.

Iflg. den australske avis Sydney Morning Herald,har CSIRO beluttet sig til at rydde op i skaren af klimaforskere,som kommer med utroværdige alarmistiske udmeldinger.
Den første fyring ramte John Church;men mange andre afskedigleser og forflytninger er på vej,fremgår også af: www.nature.com/news/australia-softens-blow-of-climate-job-cuts

http://www.smh.com.au/environment/climate-change/global-sealevel-expert-john-church-made-towalk-the-plank-by-csiro-20160513-gov0k9.html

Hold da op, hvor er du god til at sætte dig ind i et emne, Kjeld Jul.

Det du altså gerne vil have indført er altså berufsverbot, så den risiko, der eksisterer ved klimaændringerne bliver skjult, så politikerne slipper for at forholde sig til den.

Manglende ansvarlighed skal man lede længe efter...

Kjeld Jul skrev:
Mikael-
I modsætning til dig,tror Jeg ikke på en klimakatastrofe,såfremt der skulle komme til tilfælde af større ekstreme begivenheder i verden,end vi indtil nu Har oplevet,tror Jeg på at vores teknologiske formåen vil være istand til at klare sådanne udfordringer.