Seneste avisartikler om klimadebatten
| 25-07-2017 14:24 | |
Søren R Nielsen ★★★☆☆(733) |
Den 9 Juli, 2017, kunne man læse en lang og detaljeret apokalyptisk artikel i New York Magazine. "The Uninhabitable Earth" -Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak — sooner than you think. By David Wallace-Wells http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/07/climate-change-earth-too-hot-for-humans.html. I artiklens afsnit beskrives konsekvenserne af vores CO2-udslip. 1. -Doomsday. "It is, I promise, worse than you think. If your anxiety about global warming is dominated by fears of sea-level rise, you are barely scratching the surface of what terrors are possible, even within the lifetime of a teenager today." osv. 2. -Heat Death. "The bahraining of New York." 3. -The end of food. 4. -Climate Plagues. "What happens when the bubonic ice melts?" 5. -Unbreathable Air. "Our lungs need oxygen, but that is only a fraction of what we breathe. The fraction of carbon dioxide is growing: It just crossed 400 parts per million, and high-end estimates extrapolating from current trends suggest it will hit 1,000 ppm by 2100. At that concentration, compared to the air we breathe now, human cognitive ability declines by 21 percent. 6. -Perpetual War. "The violence baked into heat." "Climatologists are very careful when talking about Syria..." 7. -Permanent Economic Collapse. 8. -Poisoned Oceans. Forfatteren Michael Wallace-Wells er absolut ikke videnskabsmand! -Dette fremstår tydligt, når man læser artiklen og ser CBSN-klippet. Mange af udtalelserne er direkte forkerte. Andre er så fantasifulde, at de næsten er latterlige. Her er et klip(6 min.) fra CBSN(11 juli, 2017), hvor Wallace bliver interviewet om artiklen: https://www.youtube.com/watch?v=cFGmXcXKd3s Artiklen har fået meget omtale i USA. Mange har kommenteret/kritiseret den. Selveste Michael Mann, har også en mening om artiklens lødighed. Her, interviewet af The Real News D. 23 Juli 2017. (19 min.) https://www.youtube.com/watch?v=FWeLPsK9Rrk Hr. Mann er ikke helt glad for denne artikel. Han kan godt se problemet med de svagt underbyggede postulater, og lægger derfor afstand til de "fakta" der præsenteres. Han roser dog stadig forfatteren som en "god og dygtig journalist". -Der er vist også et tillæg til artiklen på vej, hvor mange af påstandene "rettes" (Jeg har ikke set sidstnævnte tillæg endnu.) Selv Al Gore må føle sig lille, sammenlignet med Michael Wallaces Dommedagsprofetier. ----- Til sidst, et meget kort klip (35 sek.), med Michael Mann (D. 15 juli 2017), hvor han kommer med en meget overraskende, og speget, forklaring på hvorfor kulfyring køler Jorden, -og derfor kan være årsagen til den manglende Globale Opvarmning... Jeg har ikke set hele interviewet, men udtalelsen er da yderst interessant! https://www.youtube.com/watch?v=B8mjyyyfNJo&feature=youtu.be. -Alarmisterne er i vildrede. Groteske overdrivelser, og underlige modsigende teorier, florerer i lejren. -Alt i mens Kloden går mod koldere tilstande. VH. Søren. Herunder, billede fra Wallace artiklen: Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 25-07-2017 14:37 |
| 25-07-2017 17:59 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Lille rettelse. Jeg har skrevet Michael Wallace et par steder. Han hedder David Wallace-Wells. |
| 15-09-2017 18:37 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Spåkonen, der fik ret Under denne overskrift bringer dagens udgave af Weekendavisen en artikel med denne sammenfatning: Drivhuseffekt. Da temperaturen steg, troede ingen på klimaforandringer. Da temperaturen faldt, ændrede forskerne mening. De blev omvendt af de første klimamodeller, og 50 år efter holder forudsigelserne stadig - en noget bemærkelsesværdig påstand, som der da heller ikke synes at blive fremlagt sandsynliggørelse af, endsige dokumentation for! Artiklen kan (i den kommende uge!) læses her. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 15-09-2017 18:38 |
| 15-09-2017 20:26 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Artiklen kan (i den kommende uge!) læses... - måske en smule uklart! Meningen er, at artiklen kan læses fra nu t.o.m. næste torsdag! |
| RE: Paleoklimatologi16-09-2017 09:12 | |
| John Niclasen★★★★★ (6381) |
Kosmos skrev:Spåkonen, der fik ret Interessant! Jorden befinder sig i en kold periode, som har varet flere mio. år med skiftende glaciale og interglaciale perioder. Vi befinder os nu i en af de korte interglaciale perioder. For 20.000 år siden lå der 1 km is, hvor København ligger i dag. Flg. graf viser, hvordan klimaet overordnet har ændret sig på Jorden siden prekambrium, dvs. i den tid på Jorden, hvor der har været flercellet liv, som tog fart ved kambrium for ca. 542 mio. år siden:  Som man ser, er det ca. 290 mio. år siden (tilbage i perm perioden), det var lige så koldt, som det er i nyere tid i Jorden historie. Med udgangspunkt er her altså ganske koldt. Selvom man kan se korrelation mellem CO2 og temperatur i f.eks. iskerner, så styrer CO2 ikke Jorden klima. Det kan man få vished for bl.a. fordi ændringer i CO2 sker efter ændringer i temperatur i iskerner, men også ved at se på ændringen af CO2 i atmosfæren i geologisk perspektiv og sammenligne med temperaturkurven ovenfor. Jeg har vedhæftet sådan en graf, og de kolde perioder er angivet øverst med blå kasser. Den kolde periode for ca. 150 mio. år siden ("no name" på grafen) var på et tidspunkt med op til 9 gange så meget CO2 i atmosfæren, som det førindustrielle niveau (ca. 300 ppm). Men især istiden for knap 450 mio. år siden, kaldet Andean-Saharan glaciation, var på et tidspunkt med op til 17 gange så meget CO2 i atmosfæren. Jens Hesselbjerg Christensen udtaler: (iflg. artiklen i Weekendavisen, som jeg læser det) Videre står der: Der er også en hypotetisk risiko for, at alle modellerne, der i dag er bygget på de samme love og de samme datasæt, tager kollektivt fejl. Det er givetvis her, en del forklaring ligger begravet. Jeg beskrev en videnskabelig kontrovers i tidsskriftet Kvant nr. 3 fra 2016 i artiklen "Den gravito-termiske effekt", som går tilbage til 1800-tallet. Det er meget, der ikke er forstået, og det virker ikke som om, særlig mange er interesseret i at finde ud af det v.hj.a. eksperimenter. I stedet har vi en stor del pseudovidenskabeligt nonsens, som nogle mennesker tjener penge på, journalister plaprer løs om uden af have sig ind i, og som politikere kører lande økonomisk og på andre måder i sænk med. Tilknyttet billede:  |
| 29-09-2017 11:22 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Er der nogen som kan se hvor denne forudsigelse kommer fra? http://deldette.dk/post/6207,1,klimaforskernes-rystende-forudsigelser-vi-kan-vente-den-koldeste-vinter-i-100-r.html Nå, ja, her: https://weather.com/en-GB/unitedkingdom/weather/news/uk-weather-atlantic-low-hurricanes-maria-lee Trinity Mirror, er nyheds avis, eller? De skriver: "The Weather Company's primary journalistic mission is to report on breaking weather news, the environment and the importance of science to our lives. This story does not necessarily represent the position of our parent company, IBM." Så skal jeg bare lige finde ud af hvem IBM er? Redigeret d. 29-09-2017 11:41 |
| 29-09-2017 11:45 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Trinity Mirror, er nyheds avis, eller? - godt spørgsmål, mindes ikke at have stødt på det før(?) Fås også i dansk udgave! |
| 29-09-2017 11:47 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Så skal jeg bare lige finde ud af hvem IBM er? - vel ikke så svært? |
| 29-09-2017 12:11 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Kosmos skrev:Så skal jeg bare lige finde ud af hvem IBM er? men altså, hardware producenten IBM har oprettet et datterselskab, The Weather Company som har lavet ovenstående analyse af vejret, så vidt jeg forstår. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 06-10-2017 19:00 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Politiken havde D. 25/9 denne artikel, der omhandler den nye undersøgelse af Millar et al, der omhandler den globale opvarmnings-hastighed. Her et lille citat fra artiklen: "Kernen i de nye beregninger er, at den globale opvarmning ikke er gået så hurtigt som modellerne har forudsagt. De første 13 år af dette årtusinde har været usædvanligt kolde og den forventede globale opvarmning udeblev. »Vi har ikke set den hastige acceleration i opvarmningen efter år 2000, som modellerne har forudset«, forklarer Myles Allen, professor geosystemer på University of Oxford, i The Times." Her hele artiklen fra Politiken: http://politiken.dk/udland/art6129833/Kloden-st%C3%A5r-stadig-til-at-redde Er man mere teknisk interesseret, er herunder et link til grafer og forklaringer i massevis. Det er svært stof, -men læs i det mindste summary'en nederst. https://wattsupwiththat.com/2017/09/27/are-climate-models-overstating-warming/ -Søren. |
| 06-10-2017 20:36 | |
crank ★★★★★(2453) |
wattsupwiththat.com ejes af en Anthon i Californien. Jeg er holdt op med at klikke på det hver gang. Der er intet mærkværdigt i, at nogen har overvurderet hastigheden af Den Globale Opvarmning. Sådan er det altid - ligesom der er nogen, der helt fortrænger, at den findes. . ☯ |
| RE: Den leakede(NYT) klimarapport04-11-2017 11:32 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Ekstra Bladet har i dag fundet ud af, at der er fremstillet en officiel klima-rapport, der "sætter Trump på plads"!! Det er en tre måneder gammel nyhed!! Hvorfor den "sætter Trump på plads" forklares ikke?? Er Ekstra Bladet umådelig langsom i opfatteren, og derfor først skriver om denne gamle(stærkt kritiserede) rapport tre måneder efter den blev offentliggjort I NYT, -eller er EB så desperate for at pushe Klima-agendaen og hadet til Trump, at vi skal have disse gamle informationer én gang til? https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/stor-amerikansk-rapport-saetter-trump-paa-plads/6900426 Hvis du ikke har fulgt med, er her link til flere indlæg der behandlede emnet for ca. tre måneder siden: http://www.klimadebat.dk/forum/trump-valgt-som-praesident-d12-e3131-s400.php#post_60882 Læs også de efterfølgende indlæg(fra d. 8/8), -der beskriver hele den spegede affære. Sikke en "nyhed" fra Ekstra Bladet ? Propagandaen gentages, og tilsidst bliver den til sandhed..? Klima-kulten er ustoppelig... Og usmagelig. -Søren. Redigeret d. 04-11-2017 12:23 |
| 04-11-2017 14:23 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Sikke en gang fake news om ekstra bladets artikel ovenfor. Det, der er sket er, at Trump administrationen netop har frigivet en videnskabelig rapport, der modsiger Trump administrationens egen anti videnskabelige propaganda, der skal beskytte amerikanske olie og kul interesser. Alle er dog klar over, at Trump og hans kumpaner vil fortsætte deres korstog for mere olie og gas uanset hvilken videnskabelig viden, de præsenteres for. Det er ikke blot en historie i Ekstra bladet, fortællingen er gentaget i mange andre medier i dag. http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-climate-change-report-white-house-global-warming-humans-release-a8036736.html |
| 04-11-2017 14:52 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Niels K, har du læst dit eget link ? Rapporten er den jeg omtaler.... Den er bestilt af regeringen(Obama) og er en status-rapport der udgives hvert fjerde år. At det hvide hus officielt offentliggør den nu, gør den ikke til deres egen... Trump har dog ærligt nok valgt at vise den frem, og ikke gemme den væk, som klima-kulten "forudsagde" han ville. Det er den selvsamme korrupte rapport, som vi stadig ser på. En af grundene til den findes frem igen i medierne, er højest sandsynligt at COP23 samles igen om få dage, til ædegilder, luksus og transportudgifter der kunne redde et mindre afrikansk land fra konkurs. Her en lille sang om COP-møderne(her COP-Paris 2015) https://youtu.be/U6T0Ni3-mlM Redigeret d. 04-11-2017 15:04 |
| 04-11-2017 16:41 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
det er jo ikke hvem der har bestilt rapporten, det er hvem der har lavet den, og hvad der står i den, der er interessant. Trumps hoax er jo bare en udspekuleret milliardærs skyklapper, der skal beskytte egen og venners indkomst. Manden er populist og er iøvrigt ved at stække videnskaben i USA, ved at udnævne personer uden videnskabelige kompetencer til ledelse af organisationer som fx NASA. Heldigvis er hans popularitet meget lav - af indlysende årsager. |
| 04-11-2017 17:02 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
"det er jo ikke hvem der har bestilt rapporten, det er hvem der har lavet den, og hvad der står i den, der er interessant." Det er "Obama administrationen" der har bestilt den fra de respektive stats-støttede klimaorganisationer som NASA, NOAA, osv. med diverse underafdelinger, samt offentligt støttede forskere og universiteter. Et ægte klima-kult produkt, underskrevet af "the usual suspects" -altså de samme CAGW-overbeviste chefer, der blev udvalgt af Obama.. -Alle de samme navne som vi ser forsvare CAGW i kraft af deres forsker-chef-stillinger. De samme folk som Scott Pruitt er i gang med at fjerne fra deres advisory-board-posts. -Skandalen der viste at de samme folk som sad i disse kommissioner, bevilgede/anbefalede penge til egen forskning... Det er noget korrupt noget det dér klima-videnskab.... Redigeret d. 04-11-2017 17:08 |
| 04-11-2017 18:12 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Er det konspirations teoretikernes paradis? Det er ikke videnskaben, der er korrupt, det er politikerne og deres tro følgesvende, der blindt følger trop. |
| 04-11-2017 18:31 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Niels K skrev: "Er det konspirations teoretikernes paradis?" Nej Niels.. Ikke teoretikernes.. Her er hvad der i praksis er i gang: (Fra Trump-tråden, kopi af indlæg 19-10-2017 22:42, fra undertegnede) "Scott Pruitt (EPA boss) har travlt for tiden. -Og det betyder søvnløse nætter for klima-mafiaen. Klima-mafiaen er de ledende klima-personer der nyder(til tider særdeles) godt af de specielt offentlige penge(budgetter) der fordeles med rund hånd. Der er mange der har påpeget denne korrupte eller inhabile måde systemet har virket på. Hvad er det præcist der foregår? Hvis nogen har læst tråden "Ph-målinger af vores vand" vil de huske "afsløringer" af hvordan f. eks. Ocean-Acidification-forskningen modtager deres budgetter, og indretter fremtidig forskning. -Det viser sig at det er de samme forskere der rådgiver(Advisory Boards medlemmer), som der modtager bevillingerne..! Man anbefaler dermed sig selv som modtager af flere penge, og fra-selekterer samtidig forskere der har andre meninger. Denne skandaløse konstruktion, hvor ganske få gengangere sidder med to kasketter, og dermed den totale kontrol, over både forskningsretningen, og midlerne, skal nu standses. Slut med -at forgylde sig selv og, -at foretage "peer-reviews" af sine egne papirer.!?! Senator Inhofe, som tidligt gennemskuede dette nepotistiske dobbeltspil(cirkus hvor man anbefaler sig selv eller sine nærmeste), har bla. sagt flg: "I have observed EPA, under the Obama Administration, cherry-picking the same allies to serve on this advisory committee and its subcommittees at the expense of having an open and robust process for selecting external advisors" -Han ser de samme få ledere (NOAA, NASA osv.) sidde i alle kommissionerne og under-kommissioner(der endeligt, rådgiver politikerne.). En lille klima-klike, der styrer hele showet? "The usual suspects". "Milloy's 2012 research demonstrated that six of the seven CASAC members at the time had received or were still receiving research grant funding totaling nearly $80 million." -Altså: 6 ud af 7 kommissions-medlemmer, som også var forskere, bevilgede US$80 mill. til deres egen forskning..!! -Helt grotesk situation.. Hele dette cirkus stopper nu! -Der vil fremover komme gennemsigtighed i processerne, og folk med dobbelt-kasketter vil blive fjernet. Slut med kammerateriet fra Obama-æraen.. Dette er et hårdt slag for medlemmerne af klima-mafiaen, -der nu skal til at arbejde for føden igen. Her, artiklen af Michael Sandoval: https://wattsupwiththat.com/2017/10/18/winning-epa-to-reform-its-science-advisory-boards/. Drain the climate-swamp!" ------------ Som man ser er det virkelige undersøgelser og virkelige aktioner der tages for at standse denne selvforgyldning. I lande som Danmark ville det hedde korruption, og ville få alvorlige konsekvenser for de pågældende. Til dit andet argument: "Det er ikke videnskaben, der er korrupt, det er politikerne og deres tro følgesvende, der blindt følger trop." -Har du desværre delvist ret! Politikerne følger nemlig blindt de råd de får fra "the scientific-advisory-boards". Dette er kommissioner der direkte råder politikerne til at følge deres anvisninger. Hvis man synes dette korrupte system er en god økonomisk/videnskabelig fremgangsmåde, så er der ikke mere at diskutere om. -Søren. |
| 04-11-2017 18:42 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
det er jo ikke hvem der har bestilt rapporten, det er hvem der har lavet den, og hvad der står i den, der er interessant - indholdet er kommenteret i en artikel i Wall Street Journal (betalingsmur) samt her: ...This isn't the only example of highlighting a recent trend but failing to place it in complete historical context. The report's executive summary declares that U.S. heat waves have become more common since the mid-1960s, although acknowledging the 1930s Dust Bowl as the peak period for extreme heat. Yet buried deep in the report is a figure showing that heat waves are no more frequent today than in 1900. This artifice also appeared in the government's 2014 National Climate Assessment, which emphasized a post-1980 increase in hurricane power without discussing the longerterm record. The National Oceanic and Atmospheric Administration recently stated that it has been unable to detect any human impact on hurricanes.(min kursivering) Redigeret d. 04-11-2017 18:43 |
| 04-11-2017 19:13 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Ja Kosmos, hedebølge-data'ene er ikke repræsenteret korrekt.. -Dette er kun ét punkt hvor rapporten fejler sandheden. Jeg skimmede/nærlæste rapporten d. 8/8. Det er ikke 600 sider med fakta! Det rent videnskabelige fylder en tredjedel, og kan hurtigt skannes for vigtige afsnit/konklusioner. Jeg udvalgte endda 4 kapitler, som jeg nærlæste og på saglig vis har kritiseret. - Extreme weather. - Sea level rise..(s.411) - Ocean acidification..(s.452) - Arctic changes..(s.373). Alle 4 kapitel konklusioner halter voldsomt, og er i direkte strid med officielle data, og målinger. For den interesserede læser er her link til min kritik af rapporten, og specielt de 4 nævnte kapitler.(Fra 8/8 2017) http://www.klimadebat.dk/forum/trump-valgt-som-praesident-d12-e3131-s400.php#post_60884 Rapporten er ussel propaganda bygget på overdrevne prognoser, og gamle eller forkerte tal. -En cocktail af slidte AGW-slogans. -Søren. Redigeret d. 04-11-2017 19:31 |
| 04-11-2017 19:49 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Der er også en helt ny artikel(i dag) af Dr. Pat Michaels, der kommenterer den omtalte "National Climate Assessment"-rapport. Han hæfter sig ved at rapporten stædigt holder fast i temperatur-modellerne, der især på det sidste er blevet stærkt kritiseret af adskillige top-forskere i peer-review undersøgelser, -og selv af AGW-tro forskere, som mener de er for overdrevne... https://wattsupwiththat.com/2017/11/03/what-you-wont-find-in-the-new-national-climate-assessment/ Se selv den første graf i artiklen(herunder), og døm selv hvorvidt klima-modellerne har ret til at styre alle de andre forudsigelser i naturen.. Tilknyttet billede:  |
| 04-11-2017 21:24 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
 IPCC versus observed. |
| 04-11-2017 21:29 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Rapporten er ussel propaganda bygget på overdrevne prognoser, og gamle eller forkerte tal. -En cocktail af slidte AGW-slogans - og som Judith Curry konkluderer: These represent two different angles on red-teaming: critiquing within the existing frame of an assessment report, versus reframing the analysis in a broader framework. Both are needed |
| 04-11-2017 21:31 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
 Her ses IPCCs forventede område i rødt. Prøv at læs Søren Nielsen indlæg ovenfor og sammenhold med IPCC forventninger. Vi er i det forventede område ift de viste modeller. For IPCC ses det, at de globale middeltemperaturer lige nu ligger højt ift det forventede. Redigeret d. 04-11-2017 21:41 |
| 04-11-2017 21:52 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
 Her så endnu en IPCC kurve, der viser samme billede. Bemærk: 2016 ikke medtaget. Så glem alt om konspirationsteorierne om modellerne, der er forkerte. Det er et fatamorgana. |
| 04-11-2017 22:31 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Niels K, har du kigget på den graf jeg postede? -Det er mid.troposphere tropical temps. Hvad viser dine grafer? Læg mærke til "justeringen" fra AR4 den sidste viste graf, og AR5 som er nedjusteret. I den sidste viste graf AR4, er virkeligheden ved at kravle under alle modellerne.(husk 2015/16 var super El Niño). Den er derfor erstattet af AR5 der stadig kun lige følger virkeligheden. Læg mærke til varme-pausen 1998-2015(2016 er super El Niño) som fremvises i begge IPCC's nye grafer AR4, AR5. -Det gjorde den ikke i de ældre modeller, -der forudsagde voldsomme stigninger for denne periode, -og alle hoppede på den. Jo da, IPCC er begyndt at følge med tiden, og vi ser sikkert snart forudsigelser der nærmer sig observationerne(vireligheden). Der skal bare justeres lidt på data, og så har vi snart en ny graf, og stadig vilde forudsigelser for den næste nærme fremtid, der nu blot er rykket 20 år frem.... Alarmen er aflyst for nu, ...-"men det sker snart" -har vi hørt på i over tyve år. Og ih hvor vi venter.. Igen..? Gavin Schmidt har travlt på kontoret. IPCC's dataleverandører er ved at justere alle model-data så de ikke ser så forkerte ud. Dette sker jævnligt, når virkeligheden ikke passer modellerne. Se venligst tråden "Data stabilitet" for mere info. |
| 04-11-2017 23:11 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Ja, det er selvfølgeligt ikke tilfældigt at der vælges en graf, der giver det mest afvigende billede. Hvis man gerne vil konspirere mod grupper af mennesker, der ikke svarer igen, så skal man jo vælge de mest afvigende data og hævde, at der er en ond, grum forskergruppe, der piller i sine data jævnligt for at skjule deres inkompetence. Det er jo baggrunden for, at der kan holdes liv i den indbildte historie. Forskning er at blive klogere, at forbedre modeller, når bedre viden bygges op. Så godt vi har forskerne til at oplyse os om, hvilken vej det går. Det er nonsens at påstå, at der ikke eksisterer en klimakrise i og med, at der mangler masser af viden om, hvilke konsekvenser følger ved yderligere opvarmning. Hvis man påstår det, så forstår man overhovedet ikke, hvad der diskuteres i disse år omkring konsekvenser af klimaændringer. |
| RE: National Climate Assessment05-11-2017 15:43 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Kritikken af klimarapporten "National Climate Assessment" er overvældende! -Der er snart ikke ét kapitel tilbage, der ikke er påvist store fejl og direkte usandheder i. Tony Heller, miljøforkæmper, computerekspert, og mangeårig klima-blogger, -har lavet en kort video(3m15s) i dag, hvor han viser lidt af usagligheden, og manipulationen, der gennemvæder denne rapport. https://www.youtube.com/watch?v=tIfgiKRZFwk Han har valg ét lille afsnit, der beskriver rekord varme dagstemperaturer(hedebølger). -Han viser først hvordan teksten 100% modsiger grafen lige under!! -Derefter vises hvordan 1930-40'ernes voldsomme hedebølger, -er "forsvundet" på de officielle grafer i rapporten...? -Dette er alvorlige beviser for bevidst manipulation af historien, og jeg vil gerne høre hvad medforfatteren til afsnittet/rapporten, Katharine Hayhoe (personlig ven med John "97%" Cook, som driver Sceptical Science propaganda-siden.) -har at sige til forsvar? Her link om Hayhoe(med lille video) http://www.klimadebat.dk/forum/trump-valgt-som-praesident-d12-e3131-s440.php#post_60900 Den hypede gamle rapport hænger i laser. -Søren. Redigeret d. 05-11-2017 15:44 |
| 05-11-2017 16:13 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Søren Nielsen: at fremlægge Tony Heller video med hans egne kurver ift rapporten er en del af fake news showet, du lirer af. Det viser absolut intet, andet end at Nielsen ikke ved, hvad klidekritik er. Tony Heller er ingenting indenfor klimavidenskab, men bruges til at så tvivl om klimavidenskaben. Lyt dog til de seriøse kilder, konspirations teorier er uinteressante og for de uvidende. fortsat god søndag. Redigeret d. 05-11-2017 16:24 |
| 05-11-2017 17:55 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Niels K, -mener du, at der ikke var kraftige hedebølger, tørke, og den berygtede "dustbowl", i 1930'erne, som de historiske data viser.(-Og som Tony Heller også benytter/fremlægger) ? -Er du benægter af disse fakta? (Ja/Nej) Redigeret d. 05-11-2017 18:23 |
| 05-11-2017 18:17 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Tony Heller viser mange ubekvemme historiske data. At kalde disse data for hans egne "Tony Heller video med hans egne kurver", viser du slet ikke har set efter. Tror du, han selv opfinder sine tal?? Grafen(fra videoen) herunder, stammer fra EPA's hjemmeside, Data source: Kunkel, 2016. https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-high-and-low-temperatures Har du en bedre graf/datasæt ? -Noget der viser noget andet? Niels K, før du kommer med dit konspirationspladder, bør du sætte dig ind i sagerne. Du ydmyger dig selv gang på gang, med dine propagandistiske og nedladende udtalelser. Kig lidt på EPA-HWI-grafen her, og meld tilbage med seriøs kildekritik. Tilknyttet billede:  |
| 05-11-2017 18:36 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Og fra EPA's officielle side, kan man hurtigt finde tørke-indekset også: https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-drought. -Som understøtter HWI-datasættet. Herunder, US Drought Severity Index (Palmer-index) fra EPA's hjemmeside. (-Jo lavere værdi, -jo mere tørke). -Se igen 1930'ernes svidende tørke. Og læg mærke til der ingen stigninger ses frem til i dag(2016). Tilknyttet billede:  |
| 05-11-2017 18:54 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Den kritik du fremsætter kommer ikke fra en seriøs kilde. Hvis der i virkelighedens verden eksisterede en sådan kritik, så kom med den! Men en elektroingeniør/geolog, Tony Heller, manden er end ikke klimaforsker og tror ikke på at kloden opvarmes. Du siger rapporten er skudt i sænk, den har været igennem 13 myndigheder, der har tilsluttet sig ordlyden, og er peer reviewed af National Academy of Science, National Academy of Science anses for at være USAs endelige standpunkt i klima spørgsmål. Så hvis Søren Nielsen ikke kan komme med noget, der overruler denne institution, så må jeg stoppe videre diskussion! |
| 05-11-2017 19:55 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
National Academy of Science anses for at være USAs endelige standpunkt i klima spørgsmål - iflg. hvem? (Her synes deres 'endelige standpunkter' iøvrigt at være indbyrdes modstridende). Så hvis Søren Nielsen ikke kan komme med noget, der overruler denne institution, så må jeg stoppe videre diskussion! - tjaeh...det får vi jo så se, om vi kan (over)leve med!? |
| 05-11-2017 19:55 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Niels K, rapporten har været behandlet af 18 statsstøttede myndigheder.. ikke 13. "National Academy of Science anses for at være USAs endelige standpunkt i klima spørgsmål." Nådada! -Lidt ligesom Paven? -Du tror mere på autoriteter end på din egen dømmekraft..? Tallene lyver ikke. Jorden er rund! Det tog autoriteterne(Paven) mange år og henrettelser, før de accepterede tallene. Du er eksemplet der viser hvor let man kan manipulere med uselvstændige usikre personer, der blindt henviser til autoriteter, når de ikke kan argumentere, eller fremvise data/fakta. Hold dig til din udokumenterede ikke-videnskabelige retorik. -Og alle vil forstå du blot er en propagandist uden egen-viden. -Har du overhovedet læst/skimmet The National Climate Assessment ? -Eller er du bare en Google-Frans.... Redigeret d. 05-11-2017 20:00 |
| 05-11-2017 22:27 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Kosmos: at amerikanerne er tossede og kan finde på at sagsøge kritikere af en undersøgelse siger jo blot noget om, hvor langt ude USA er ved at være. Søren Nielsen: dit nedladende indlæg lader jeg blot tale for sig selv. |
| 05-11-2017 23:51 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
Niels K, Jeg har spurgt dig adskillige gange om ganske simple videnskabelige spørgsmål og jeg har efterlyst saglig kritik af mine kilder fra dig. Du har undgået alt... Og ikke engang svaret på mine simple Ja/Nej spørgsmål. Det er den mest nedladende opførsel man kan udvise i et debatforum. Du har derimod svinet mig og mine kilder til, uden et eneste videnskabeligt argument for det. Og når du er helt eksponeret, henviser du til autoriteter i stedet for at svare logisk og videnskabeligt. (Det er så svagt.) Dine forrige nedladende kommentarer, som jeg til sidst bevidst svarer igen på med samme mønt, får dig så til at at tude... -Er du blot en sofistikeret skrøbelig Social Justice Warrior, -der har lært at Google? Din videnskabelige indsigt i de valgte emner er ikke tilstede, og du roder dig ind i alt muligt. Begynd at svare videnskabeligt (som vi andre gør) på debattens spørgsmål, og du vil få en anderledes respons på dine indlæg. Læs op på de emner du vil snakke om, så debatten bliver lige. Videnskab og data er vigtigt, propaganda er ligegyldigt, -her på klimadebat.dk. Stram op Niels K, før du gør dig selv mere til grin. Redigeret d. 05-11-2017 23:59 |
| 06-11-2017 12:53 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Søren Nielsen: tag selv en tudekiks og stram dig meget an. Dit nedladende og ligegyldige indlæg lader jeg blot stå for sig selv Så længe niveauet er Tony Heller versus klimaforskningen i USA, så er videre diskussion overflødig. |
| 06-11-2017 13:24 | |
| John Niclasen★★★★★ (6381) |
Niels K Sørensen skrev: Vi ser det igen og igen fra alarmisterne. Når de ikke har noget argument, så går de efter manden. Når de ikke kan argumentere, som det er normalt i en diskussion, så afviser de al diskussion. Niels K Sørensen spreder propaganda, ligesom vi har set andre eksempler på. Det er en misforståelse at tro, at disse personer er interesseret i klima og videnskab. Det er en helt anden agenda, de har. Disse personer findes også på vores universiteter, selvom det måske er en lille skare. Men de råber højest og kan slippe afsted med det, fordi de åbenbart for tiden har den politiske korrekthed på deres side. Det pseudovidenskabelige nonsens om katastrofal menneskeskabt global opvarmning er en af de største videnskabelige skandaler i historien. |
| 06-11-2017 13:25 | |
| Søren R Nielsen★★★☆☆ (733) |
@Niels K. Som før nævnt, er Tony Heller ikke kilden til de nyeste data og grafer jeg viser! -Han viser dem blot frem, -i modsætning til den statsstøttede rapport. Det er de nyeste officielle tal og grafer fra EPA. -Som står i kontrast til de, i rapporten nævnte, gamle og mistolkede data. https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-high-and-low-temperatures -Hvad er der galt med EPA's tal/grafer, som findes på den linkede EPA officielle hjemmeside? -Og hvad er der galt med tolkningen fra mig, Tony Heller og hundredevis af 2016-17 peer-reviewed papirer, der alle omtaler og kritiserer rapportens CAGW-konklusioner? Har du noget der modsiger/modbeviser disse videnskabelige data, -så er det tid til at komme frem med din kritik. Din frygt for debat er åbenlys, og viser din uselvstændighed. "Science is settled"..? Hilsen Søren. Redigeret d. 06-11-2017 13:43 |
Deltag aktivt i debatten Seneste avisartikler om klimadebatten: