Husk mig
▼ Indhold

Seneste blogindlæg om klimadebatten



Side 2 af 3<123>
04-10-2013 11:58
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
sg17a skrev:
kristofferszilas skrev:
Coverage of Extreme Events in the IPCC AR5


Når man begynder at bruge betegnelsen 'Zombie-science' så falder argumentet et sted, hvor man selv benytter en primitiv form for argumentationer

Det sjove er jo så at man gerne vil have at man tager det seriøst, men det er lidt svært, når det skinner igennem at den politiske agenda overgår den videnskablige.


Men hør nu her! Inden kommentaren om Zombie-science kommenterer han jo at data er uundgåelig indlysende. Hvordan f..... kan du så få det drejet rundt til at det er politisk agenda at støtte ham???

Hvis du endelig ville indvende noget, måtte du da holde dig til at angribe hans vurdering af de omtale data. Alt andet er totalt latterligt - og barnligt!


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
04-10-2013 15:48
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Når man begynder at bruge betegnelsen 'Zombie-science' så falder argumentet et sted, hvor man selv benytter en primitiv form for argumentationer

Det sjove er jo så at man gerne vil have at man tager det seriøst, men det er lidt svært, når det skinner igennem at den politiske agenda overgår den videnskablige.


Klik på linket og læs, hvad IPCC siger.

Mon det ikke er den politiske agenda, der får alverdens medier og klimaaktivister til at råbe "global opvarmning" hver gang der kommer en ny orkan, tornado eller oversvømmelse?

Jeg tror, som Pielke, at aktivister og medier gør klogt i at holde op med det. Det er meget nemt at finde ud af, at der ikke er noget om det. Man kan altså bare læse IPCC-rapporten eller man kan studere grafer som denne.


Redigeret d. 04-10-2013 15:49
05-10-2013 15:17
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Confidence, Doubt and Climate Change

05-10-2013 15:37
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
No Matter How the CMIP5 (IPCC AR5) Models Are Presented They Still Look Bad

06-10-2013 20:40
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
De fleste af Jer har vel også (som jeg selv har) undret jer over hvordan det kan være at jorden lader til at have en øvre temperaturgrænse set over geologisk tid:


Det viser sig at moderne temperaturdata også har denne grænse:


Dette tyder på at skydannelse over troperne fungerer som en naturlig termostat, der ganske enkelt lukker af for yderligere solindstråling via albedoforøgelse når oceantemperaturen rammer 30 grader Celsius:
Evidence that Clouds Actively Regulate the Temperature

Denne effekt kan også forklare hvorfor IPCCs modeller kører helt af sporet, når de som bekendt antager en positiv feedback fra vanddamp i stedet for en negativ som disse data tydeligt demonstrer.

At skyerne reagerer hurtigt på temperaturændringer er allerede veldokumenteret:

Palle, E., & Laken, B. A., 2013. What do we really know about cloud changes over the past decades? AIP Conference Proceedings vol. 1531, p. 664.
07-10-2013 10:55
sg17a
★★☆☆☆
(375)
kristofferszilas skrev:
De fleste af Jer har vel også (som jeg selv har) undret jer over hvordan det kan være at jorden lader til at have en øvre temperaturgrænse set over geologisk tid:


Jeg kan ikke lige se hvilket metode der er benyttet til temepraturbestemmelse på den geologiske.

Men de nedre figurer er meget spændende. Så begrænsningen i temperaturstigning bør da ses som forøget varmekonvektion fra ækvator mod polerne? og med dette også en masse nedbør.

Er det godt eller skidt? (sikkert begge dele).

Da jeg så figuren kom jeg til at tænke på Ballards, Drowned world (Og vil da lade vet være på Sci-fi niveau, http://en.wikipedia.org/wiki/The_Drowned_World)


~thomas wernberg
07-10-2013 16:57
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
sg17a skrev:
Så begrænsningen i temperaturstigning bør da ses som forøget varmekonvektion fra ækvator mod polerne? og med dette også en masse nedbør.


Ikke nødvendigvis da skyerne blokerer for stigning over 30 grader ved at blive "hvidere"/forøge albedoen i troperne så solstrålingen reflekteres.


Palæotemperaturer er lette at bestemme ud fra iltisotopsammensætningen i skaldyr, fordi de er perfekt korrelerede:
08-10-2013 08:05
Theis
★☆☆☆☆
(143)
kristofferszilas skrev:
No Matter How the CMIP5 (IPCC AR5) Models Are Presented They Still Look Bad


Hej Kristoffer

Jeg kan se, at du her i tråden har linket til blog posts af både Judith Curry, Steve McIntyre og Bob Tisdales, der alle kritiserer AR5 og figuren, hvor faktiske temperaturer sammenlignes med klimamodellerne.

Dana Nuccitelli gennemgår på glimrende vis, hvorfor deres kritik ikke har noget på sig her. Som jeg har forstået det, går deres kritik i høj grad på, at figuren, som du viser herover, er blevet ændret fra et tidligere udkast til det endelige udkast.

Men er du uenig i, at den første figur er misvisende, når den anvender temperaturen i et enkelt år (1990) som baseline i stedet for at brugen trenden som baseline? Især når det gælder for det anvendte startår, at:
Up to that date, 1990 was the hottest year on record, and remained the hottest on record until 1995. At the time, 1990 was an especially hot year. Consequently, if the models and data were properly baselined, the 1990 data point would be located toward the high end of the range of model simulations. In the draft IPCC figure, that wasn't the case – the models and data matched exactly in 1990


Hvis ikke du er uenig i dette, så er det vel kun positivt, at de har korrigeret figuren, så den er blevet korrekt? Denne ændring har ikke noget med "før og efter politikere", som McIntyre så polemisk angiver på grafen, men er et spørgsmål om at rette en fejl.
08-10-2013 08:08
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Tamino har lavet denne figur, der viser, at de tidligere klimarapporter har været korrekte i deres forudsigelser om den fremtidige opvarmning:



Endelig vil jeg lige fremhæve dette blogindlæg fra Tamino, der kritiserer skeptikerne for at være hykleriske, når de lægger stor vægt på én 15-års periode med mindre opvarmning, men ikke gjorde noget stort nummer ud af en tilsvarende 15-års periode med omvendt hurtigere opvarmning end gennemsnittet:



Hvorimod forskernes kommentar til den stigende opvarmning fra 1992-2006 var:

The first candidate reason is intrinsic variability within the climate system.

Hvilket nok også bør være den første kandidat, når vi taler om den anden 15-års periode med en trend, der er forskellig fra den langsigtede trend.
08-10-2013 14:09
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Theis, det som du henviser til som en løsning kaldes "moving the goal posts". Det er klart at man ved at flytte udgangspunktet for projektionerne fremad år efter år ikke vil opleve afvigelsen som udsædvanlig, men eftersom projektionerne ikke har ændret rate de seneste 20 år kunne man jo passende lade dem begynde der og så ville ethvert normalttænkende menneske jo nok kunne se at modellerne ikke klarer sig så godt.

Ironisk nok viser den nyeste peer-reviewede forskning jo også at der er en reelt problem med modellerne og at deres afvigelse fra virkelighedens observationer over de seneste 15-20 år er særdeles signifikant:

Fyfe et al. (2013):





von Storch et al. (2013):

08-10-2013 14:18
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Tamino's take on SOD AR5 Figure 1.4!

In closing, I should thank whoever it was that retweeted the person who linked to the Skeptical Science post that endorsed the uber-stooopid Tamino method of comparing observation to models. I hunted for it for about 5 minutes yesterday and decided it wasn't worth spending more time. But there, the link dropped in my lap. Now that I have the link, I can show just why the method Tamino uses to 'explain away' the discrepancy between models is just flat out dumb. If he wants to explain it away, he's going to have to try harder. 'Cus using different baselines for the observations and models to "shift" the projections down is just a dumb mistake.
Written by lucia.
08-10-2013 22:41
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Theis skrev:
kristofferszilas skrev:
No Matter How the CMIP5 (IPCC AR5) Models Are Presented They Still Look Bad


Hej Kristoffer

Jeg kan se, at du her i tråden har linket til blog posts af både Judith Curry, Steve McIntyre og Bob Tisdales, der alle kritiserer AR5 og figuren, hvor faktiske temperaturer sammenlignes med klimamodellerne.

Dana Nuccitelli gennemgår på glimrende vis, hvorfor deres kritik ikke har noget på sig her. Som jeg har forstået det, går deres kritik i høj grad på, at figuren, som du viser herover, er blevet ændret fra et tidligere udkast til det endelige udkast.

Men er du uenig i, at den første figur er misvisende, når den anvender temperaturen i et enkelt år (1990) som baseline i stedet for at brugen trenden som baseline? Især når det gælder for det anvendte startår, at:
Up to that date, 1990 was the hottest year on record, and remained the hottest on record until 1995. At the time, 1990 was an especially hot year. Consequently, if the models and data were properly baselined, the 1990 data point would be located toward the high end of the range of model simulations. In the draft IPCC figure, that wasn't the case – the models and data matched exactly in 1990


Hvis ikke du er uenig i dette, så er det vel kun positivt, at de har korrigeret figuren, så den er blevet korrekt? Denne ændring har ikke noget med "før og efter politikere", som McIntyre så polemisk angiver på grafen, men er et spørgsmål om at rette en fejl.


Theis, Tamino retter ikke IPCC's fejl, han får lavet en figur med en langt, langt større fejl, som Dana Nuticelli så efterfølgende siger god for. IPCC laver godt nok i den første figur en formel fejl, men den gør i realiteten ingen forskel. IPCC skulle selvfølgelig have brugt den baseline som blev brugt i AR4-forudsigelserne (1980-1999) for både observationer og modeller i stedet for året 1990. Men i det mindste bruger de samme baseline for både observationer og modeller og derfor betyder fejlen meget lidt, som Lucia viser med figuren herunder. Tamino derimod bruger én baseline (1990) for modellerne og en anden, trenden 1980-1999 (trendværdien i 1990) som baseline for observationerne! Det giver til gengæld en fejl, der er til at tage at føle på.

Lucia:
Mind you: when creating Figure 1.4 of the SOD for the AR5 the authors of the AR5 did not use the AR4 definition of the AR4 projections. However, while conceptually the authors of the AR5 did something incorrect, quantitatively, the shift associated with their mistake was small. Owing to the fact that 1990 is warmer in both the projection and the observations, their change in the baseline moved the projections from the black to slateblue lines below:

Admittedly, the black and slateblue lines are not identical, but at least they aren't wildly different. Moreover, the reason the AR5 method of comparison is not as hilariously bad as Taminos is that they only make one error: They used 1990 as "the" baseline, for both the models and the projections. This is at least oranges to oranges while the AR4 method would have been apples to apples. In contrast, Tamino uses 1990 as the baseline for models but compares to observations set to a 1980-1999 baseline. So, Tamino compares apples to oranges. No doubt if he tried harder, he could introduce kumquats, pears and bananas. No doubt dana would gobble down the whole fruit salad and say "yum!".


Taminos fejl er altid i den samme retning. Tror du Fyfe et al kunne have skrevet deres artikel til Nature, hvis Tamino havde ret i, at dette var et retvisende billede af modeller og observationer?


Redigeret d. 08-10-2013 23:23
08-10-2013 23:15
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Og Theis:
Endelig vil jeg lige fremhæve dette blogindlæg fra Tamino, der kritiserer skeptikerne for at være hykleriske, når de lægger stor vægt på én 15-års periode med mindre opvarmning, men ikke gjorde noget stort nummer ud af en tilsvarende 15-års periode med omvendt hurtigere opvarmning end gennemsnittet:


Sjovt at Tamino ikke nævner Mount Pinatubos udbrud, der tilfældigvis trykkede temperaturerne ned kort efter 1990. De seneste klimamodeller (der har projektioner fra 2001) har særligt høje 20 års trends netop på grund af Mt Pinatubos udbrud, der sænkede temperaturerne i starten af 90'erne (se Fyfe ovenfor, hvor modellerne har en gns. trend på næsten 0,3C/årti i den seneste 20 års periode). Der har ikke været den type stratosfæriske udbrud siden da. Modellerne forudsiger en høj trend når man starter i år lige efter et stort stratosfærisk vulkanudbrud, men pointen er jo, observationerne er signifikant lavere end modellernes trend i de sidste 20 år (og 15 år og 10 år).

Taminos bortforklaringer er det ikke værd at spilde tid på.
09-10-2013 19:38
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Theis, Fyfe-artiklen i Nature indledes således:

Global mean surface temperature over the past 20 years (1993–2012) rose at a rate of 0.14 ± 0.06 °C per decade (95% confidence interval). This rate of warming is significantly slower than that simulated by the climate models participating in Phase 5 of the Coupled Model Intercomparison Project (CMIP5). To illustrate this, we considered trends in global mean surface temperature computed from 117 simulations of the climate by 37 CMIP5 models (see Supplementary Information).

These models generally simulate natural variability — including that Associated with the El Niño–Southern Oscillation and explosive volcanic eruptions — as well as estimate the combined response of climate to changes in greenhouse gas concentrations, aerosol abundance (of sulphate, black carbon and organic carbon, for example), ozone concentrations (tropospheric and stratospheric), land use (for example, deforestation) and solar variability. By averaging simulated temperatures only at locations where corresponding observations exist, we find an average simulated rise in global mean surface temperature of 0.30 ± 0.02 °C per decade (using 95% confidence intervals on the model average). The observed rate of warming given above is less than half of this simulated rate, and only a few simulations provide Warming trends within the range.


Det kræver efterhånden Tamino-tricks som at have forskellige baselines for modeller og observationer for at få det til at se ud som om modellerne ikke er løbet af sporet

Redigeret d. 09-10-2013 19:40
10-10-2013 01:54
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
The IPCC AR5 – First impressions

According to the AR4 report, the "likely equilibrium range of sensitivity" was 2.0 to 4.5°C per CO2 doubling. According to the newer AR5 report, it is 1.5 to 4.5°C, i.e., the likely equilibrium sensitivity is now known less accurately. But they write: "This assessment reflects improved understanding". How ridiculous can you be?

More seriously, let me put this in perspective with the most boring graph I have ever plotted in my life. Below is the likely range of climate sensitivity as a function of time. As you can see, with the exception of AR4 with its slightly smaller range mentioned above, the likely range of climate sensitivity did not change since the Charney report in 1979. In other words, after perhaps billions of dollars invested in climate research over more than three decades, our ability to answer the most important question in climate has not improved a single bit!

13-10-2013 04:44
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Misguided energy policies have put Europe on a path to economic decline

DESPITE rising atmospheric carbon dioxide levels, global climate temperatures have remained flat for the past 15 years, if not a good deal longer. And the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was last month forced to admit that its own climate models have grossly overestimated climate sensitivity to atmospheric CO2.

So why are some European countries – Germany in particular, but also Britain and Denmark – pursuing green policies that are pushing up the cost of energy, and which could prove seriously damaging to their long-term economic health?
21-02-2014 03:43
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Dette blogindlæg er efterhånden en måned gammel, men helt klart værd at læse igennem:
How are AR5 models doing? (End of 2013)



"Starting from the left: Compariong Observations to the CanESM2 model we see that HadCrut4, GISTemp and NOAA/NCDC all fall below the multi-model mean for that model. The also all fall well outside the lower red, green and purple tick marks indicating the spread of trends one would expect in 95% of "weather+measurement error for that model." That is, using traditional statistical tests using 'frequentist statistics and the ±95% confidence level applied to this model individually, one would reject the hypothesis this model is correct. This situation holds for the next two models to the right. However, we would not reject the hypothesis CSIRO is true if the test involved comparison to GISTemp or HadCrut4. We would reject it if we tested using NOAA/NCDC."
08-03-2014 10:51
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Climate Insensitivity: What the IPCC Knew But Didn't Tell Us:

"In a remarkable example of scientific malfeasance, it has become apparent that the IPCC knew a lot more than it revealed in its 2013 climate compendium about how low the earth's climate sensitivity is likely to be.
The importance of this revelation cannot be overstated. If the UN had played it straight, the "urgency" of global warming would have evaporated, but, recognizing that this might cause problems, they preferred to mislead the world's policymakers.
Strong words? Judge for yourself.
The report "Oversensitive—how the IPCC hid the good news on global warming," was released today by the Global Warming Policy Foundation (GWPF)—a U.K. think-tank which is "concerned about the costs and other implications of many of the policies currently being advocated" regarding climate change (disclosure: our Dick Lindzen is a member of the GWPF Academic Advisory Council).

The new GWPF report concluded:
We believe that, due largely to the constraints the climate model-orientated IPCC process imposed, the Fifth Assessment Report failed to provide an adequate assessment of climate sensitivity – either ECS [equilibrium climate sensitivity] or TCR [transient climate response] – arguably the most important parameters in the climate discussion. In particular, it did not draw out the divergence that has emerged between ECS and TCR estimates based on the best observational evidence and those embodied in GCMs. Policymakers have thus been inadequately informed about the state of the science
."
12-03-2014 21:43
SRJ
★★★☆☆
(448)
Tankevækkende (?) figur der sætter pausen/ikke-pausen i relief:



Fra: Skeptical Science

Figuren er baseret på data fra Cowtan og Way.

Benytter man GISTEMP, er pausen en anelse mere udtalt:
Klik for graf
13-03-2014 21:26
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Skeptical Science? Man merkt die absicht und wird verstimmt. At du kan holde ud at læse det manipulerende sh@t, SRJ.

Robert Way:

Over the period 1979-2012 the trends we present are similar to the original Hadley data partially because the biases can cancel out to some degree (see Figure 6 in the original paper).


Så selv hvis vi tager Cowtan og Way for gode varer, ændrer det ikke på, at den beskedne temperaturtrend, som vi har set i de seneste årtier ikke matcher klimamodellernes. Så du hvor lidt Lucias resultater ændrede sig?
15-03-2014 11:30
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
SRJ, tallene i nedenstående figur er en fra en table i Cowtan and Way - artiklen (SteveF). Bare man går tilbage til trenden siden 1990, så afstanden til Hadcrut altså nede på 0,02C/årti. Desværre viser Cowtan og Way ikke tallene helt tilbage til 1979.




Robert Way deltager i en discussion af sin og Kevin Cowtans artikel på Lucias Blackboard heromkring

Måske Carrick har ret i, at det ikke er så smart at fokusere på perioden 1997-2012 pga den stærke ENSO-begivenhed i starten af perioden.

Carrick:

Possibly Robert Way is being more subtle here in what he meant:


The reason we focus on the 1997-2012 period is because that period of time emphasizes the impacts of coverage bias as a result of the rapid warming which began in the Arctic during the late 1990s and continued to present (Table 4).


But yes, if you include 1997-1998 near one end point, you are almost guaranteed to observe the most extreme impact from the missing area from virtually any interval you could choose, but by emphasizing this interval you are effectively overselling the importance of the corrections. I'd even be willing to describe this as unconscious and confirmation-bias driven cherry picking.


Jeg håber Robert Way lærer noget af de indsigtsfulde kommentarer han får her.
14-04-2014 21:34
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Richard Tol har skrevet lidt om omkostningerne ved global opvarmning (under antagelse af at de katastrofale scenarier er korrekte):
IPCC report shows Stern inflated climate change costs

IPCC siger nu selv at prisen for 2,5 grader er 0.2-2.0% af den årlige indkomst.
23-04-2014 08:39
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Bjørn Lomborg påpeger samme åbenlyse fejlslutning, som Richard Tol ovenfor.
Global Warming's Upside-Down Narrative:

"The second IPCC installment showed that the temperature rise that we are expected to see sometime around 2055-2080 will create a net cost of 0.2-2% of GDP – the equivalent of less than one year of recession.
...
The third installment of the IPCC report showed that strong climate policies would be more expensive than claimed as well – costing upwards of 4% of GDP in 2030, 6% in 2050, and 11% by 2100. And the real cost will likely be much higher, because these numbers assume smart policies, instantly enacted, with key technologies magically available".

Dvs. med IPCC's egne ord kan det bedre betale sig at tilpasse sig end at forsøge at reducere CO2-udslippet med vedvarende energi!
27-04-2014 10:57
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Richard Tol igen igen:

"In the earlier drafts of the SPM, there was a key message that was new, snappy and relevant: Many of the more worrying impacts of climate change really are symptoms of mismanagement and underdevelopment.
This message does not support the political agenda for greenhouse gas emission reduction
. Later drafts put more and more emphasis on the reasons for concern about climate change, a concept I had helped to develop for AR3. Raising the alarm about climate change has been tried before, many times in fact, but it has not had an appreciable effect on greenhouse gas emissions.
I reckoned that putting my name on such a document would not be credible – my opinions are well-known – and I withdrew."

Denne udtalelse har ret stor betydning, fordi den kommer fra verdens 20. mest citerede klimaforsker...
19-08-2014 18:20
Kosmos
★★★★★
(3947)
The newly proposed revisions to the sunspot record going back to 1749 will have some effect on global warming predictions. Exactly what that effect will be remains to be seen. Based on reduced solar activity, the smart money says the current 14-year "pause" in global warming will last for many more years to come, perhaps accompanied by some cooling
(kilde)
19-08-2014 20:05
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Denne udtalelse har ret stor betydning, fordi den kommer fra verdens 20. mest citerede klimaforsker...


Er det Richard Tol du kalder "klimaforsker" ?
19-08-2014 20:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kosmos skrev:
Based on reduced solar activity, the smart money says the current 14-year "pause" in global warming will last for many more years to come, perhaps accompanied by some cooling


"smart money" har altså besluttet sig til at ingen af de forklaringer klimatologerne har på atmosfæren-temperaturene er korrekte?
19-08-2014 23:21
Kosmos
★★★★★
(3947)
"smart money" har altså besluttet sig til at ingen af de forklaringer klimatologerne har på atmosfæren-temperaturene er korrekte?

- stil dog det spørgsmål på bloggen! Som der står nederst:

Comments and questions are welcomed!
13-10-2014 00:00
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Judith Curry har et meget interessant blogindlaeg om hvorvidt IPCC overestimerer den mulige temperatur i slutningen af dette aarhundrede (ifoelge modellerne).
Det ser ud til at vi faktisk har opnaaet det famoese 2-graders maal uden at roere en finger:
Global warming statistical meltdown
16-12-2014 06:30
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Will a return of rising temperatures validate the climate models?:

"1) Return to rational discussion, listening to challenges to our favorite ideas and revising or abandoning them as needed, realizing that is how science progresses.

2) Discuss what are optimum global temperatures and CO2 concentrations before we set limits because cold weather causes more fatalities than hot weather and there is evidence that the present warm climate and enhanced CO2 are contributing to increased plant growth (Bigelow et al. 2014).

3) Consider a topic often avoided – the effect of increasing population on the production of CO2 and general sustainability.

4) Cancel subsidies and tax benefits for biofuels because corn competes with food production in temperate zones and palm trees reduce jungle habitat in the tropics.

5) Increase the use of nuclear power, which produces no CO2.

6) Stop asserting that carbon emissions by the industrialized countries are the primary cause of previous warming or sea level rise because undeveloped countries are claiming reparations on this unvalidated premise. (United Nations Climate Change Conference, Warsaw, Poland, 2013 Nov. 11-23).

7) Cease claiming that rising temperatures are causing more occurances of extreme weather because the evidence is not there. (Pielke 2014).

8) Admit that we do not yet understand our climate well enough to say that the science of global warming is settled."
29-12-2014 16:55
Kjeld Jul
★★★★☆
(1890)
Her - Judith Currys pragmatiske syn på påstanden om,at 2014 globalt bliver det varmeste år,der nogensinde er målt.

http://judithcurry.com/2014/12/09/spinning-the-warmest-year/
RE: Klimadebatten tilbage på sporet06-01-2015 17:28
yaknudsen
★☆☆☆☆
(113)
Debatindlæg af KARL IVER DAHL-MADSEN om virkelighedens komplekse klima, og om den herskende politiske korrektheds monumentale misforståelser.

http://www.dahl-madsen.dk/weblog/2015/01/virkelighedens-komplekse-klima/
06-01-2015 19:21
Kosmos
★★★★★
(3947)
Debatindlæg af KARL IVER DAHL-MADSEN om virkelighedens komplekse klima, og...

- meget klart og let læseligt indlæg!

Det undrer mig dog en smule, at der mod slutningen bla. står:

Det er fornuftigt at beskatte CO2 udledning med et beløb svarende til skadevirkningen, men det gør vi allerede så rigeligt her i landet

-gad vide, hvilken skadevirkning der sigtes til!
06-01-2015 20:04
yaknudsen
★☆☆☆☆
(113)
Kosmos skrev:
Debatindlæg af KARL IVER DAHL-MADSEN om virkelighedens komplekse klima, og...

- meget klart og let læseligt indlæg!

Det undrer mig dog en smule, at der mod slutningen bla. står:

Det er fornuftigt at beskatte CO2 udledning med et beløb svarende til skadevirkningen, men det gør vi allerede så rigeligt her i landet

-gad vide, hvilken skadevirkning der sigtes til!


Jeg synes det fremgår ret tydeligt af blogindlægget, at størrelsen på skadevirkningen ligger et eller andet sted mellem temmelig lille og meget moderat. Så beskatningen af CO2 udledningen svarende til skadevirkningen burde som følge deraf også blive et eller andet sted mellem temmelig lille og meget moderat.

Altså hvis der anvendes logisk tænkning og sund fornuft ved fastsættelsen af størrelsen på beskatningen.

Det forudsætter dog at de politisk korekte magthavere og deres favorit dommedagsprofeter indser at der er milevid forskel på CAGW teorien og den målte virkelighed.
Redigeret d. 06-01-2015 21:00
06-01-2015 21:26
Kosmos
★★★★★
(3947)
Jeg synes det fremgår ret tydeligt af blogindlægget, at størrelsen på skadevirkningen ligger et eller andet sted mellem temmelig lille og meget moderat

- måske?
Men det forekommer da at være på kollisionskurs med dette udsagn!(?):

Det har klimaøkonomerne gjort og de har vist, dog med stor usikkerhed, at opvarmningen indtil nu har været netto gavnlig[3]. Dels ved at formindske antallet af kuldedødsfald og dels ved at øge fødevareproduktionen og skovvæksten, da højere temperaturer og CO2 fremmer plantevæksten. Først når vi overstiger 2 graders opvarmning svinger effekten over til at være netto skadelig. Som den nyeste viden viser, er der lav sandsynlighed for, at vi når over 2 grader
07-01-2015 18:31
Fafner
★☆☆☆☆
(52)
Tak for kommentarerne. Det er dejligt for en gangs skyld at blive kritiseret for at være for blød

Hvis der kan godtgøres en eksternalitet er det god forvaltning at lægge en afgift på, der svarer til eksternaliteten.
Men jeg er enig med de herrer i ikke at stole over en dørtærskel på IPCC's vurderinger af den samlede økonomiske påvirkning af klimaændringer. IPCC overvurderer konsekvent skader og undervurderer konsekvent gavnlige ting ved opvarmning, og er helt ude af stand til at forestille sig at folk kan tilpasse sig.
Desuden baseres vurderingen af skadevirkning på beregninger med regionale modeller, som ikke bedre end at kaste med terning.
07-01-2015 21:12
Kosmos
★★★★★
(3947)
Men jeg er enig med de herrer i ikke at stole over en dørtærskel på IPCC's vurderinger af den samlede økonomiske påvirkning af klimaændringer. IPCC overvurderer konsekvent skader og undervurderer konsekvent gavnlige ting ved opvarmning, og er helt ude af stand til at forestille sig at folk kan tilpasse sig

- nemlig! Endnu en gang tak for kronikken, også til yaknudsen, som henviste til den!
08-01-2015 11:34
KlavsF34
☆☆☆☆☆
(2)
Nogen der har læst dette indlæg? : http://politiken.dk/klima/ECE2500459/varmen-accelererer-i-arktis---isen-holder-stand/

Og hvis, hvad er jeres holdning til det?
08-01-2015 17:34
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
...en mulighed er at gå ind på dmi's egen opgørelse og se om 'paradokset' ikke bare kan forklares ved manglende varme... http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
09-01-2015 10:29
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Sebastian Mernild har tilsyneladende ikke forstået, at temperaturen ikke er steget, som den ellers skulle ifølge klimamodellerne og klimaprognoserne.
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten Seneste blogindlæg om klimadebatten:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Kender du nogle gode blogs?208-12-2009 10:06
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik