Husk mig
▼ Indhold

SF og DF


SF og DF09-05-2011 22:15
Jakob
★★★★★
(5355)
.






Gammelt had er en grim ting, men lad mig alligevel spørge ligeud, om SF hader DF..?

Eller er det måske nærmere noget med en uforløst kærlighed..?


SF er kommet et langt stykke i retning af at acceptere mindre tilstrømning af udlændinge.

DF er tilsvarende kommet et langt stykke i forhold til at forbedre sin retorik.

Helle Thorning lader ikke til at have problemer med at samarbejde med DF.


DF er klimapolitisk langt stærkere end De Radikale, når det gælder om at undgå dansk overbefolkning.
Det må SF kunne indse og evt. bøje sig yderligere i DF's retning.
Omvendt må DF også forstå SF's ønske om bæredygtig klimaøkologisk omstilling, så vi hurtigt konverterer til økologisk landbrug, ren industri og vedvarende energi med de store udviklingsperspektiver, der ligger i det.
Også selvom vi får så mange landvindmøller, at Pia Kjærsgaard engang imellem bliver lidt rundtosset af det.

DF vil måske mest spare, hvor S og SF hellere vil arbejde Danmark ud af krisen.
Men måske er der i virkeligheden brug for begge dele, og det burde de kunne finde ud af at kompromisse.

DF lader også til at være et stabilt og loyalt støtteparti, og det er nok mere, end man kan sige om De Radikale.


Det kan se oplagt ud, så hvad er det egentlig, der umuliggør en regering bestående SF, S og DF..?





.
11-05-2011 23:18
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Er det ikke en sand politisk begavelse med en meget høj grad af politisk indsigt og analytiske evner vi har med at gøre her, fra denne meget aktive debattør på klimadebat.dk





'
Redigeret d. 11-05-2011 23:20
12-05-2011 22:04
Jakob
★★★★★
(5355)
.




@delphi



Kan du slet ikke se cowboytricket..?

Helle Thorning får i øjeblikket kritik, fordi hun gik fra forhandlingerne med regeringen, mens de radikale fortsætter og måske kommer med i et forlig.
Om kritikken er fra egne rækker, ved jeg ikke. Det er måske mest fra ham, der mener, at hun har for lidt almen viden, men som ikke selv kan finde ud af at ordne sit eget hår.
Men ser vi tilbage på de sidste mange års blokpolitik, hvor venstrefløjen er blevet holdt udenfor væsentlige beslutninger, så forstår jeg godt, at der ikke skulle meget til, før de gik.
Det må virke noget falsk, hvis regeringen pludselig er mere åben overfor midterpolitik, når meningsmålingerne kort før valget viser sejr til rød blok.
Det må også være forståeligt, at Helle Thorning ønsker at forsøge trepartsforhandlinger, før der træffes afgørende beslutninger om forringelser af efterlønnen.
Hun sagde på et tidspunkt, at hvis ikke fagbevægelsen vil hjælpe med at finde penge og nødvendig arbejdskraft, så skal der rykkes på flere områder, og det kan også gå ud over efterlønnen.
Men for hende er det en plan B eller C og ikke en plan A, som det er for regeringen og de radikale.

DF er et loyalt støtteparti, og de vil nok strække sig langt, men de giver tydeligt indtryk af, at de faktisk er mest enige med Helle Thorning.
Derfor må S, SF og DF finde sammen.


Som sagt vil det være godt for klimaet, at de radikales og for den sags skyld også enhedslistens åbne ladporte for udlændinge lukkes til, og det vil DF formentlig forlange og sikre, og prisen, de skal betale, bliver en hurtig konvertering til økologisk bæredygtig produktion og herunder 200% vedvarende energi.
Mere grænsekontrol og eliminering af samfundets hårde voldsforbrydere bliver nok et andet krav fra DF, og det må SF også forstå. Til gengæld må SF kunne forlange en bedre forebyggende indsats.
Vi er nok mange, der mener, at psykologhjælp og mobiltelefoner og bogforlag til hårde kriminelle i bedste fald er at gøre grin med ofre, kriminalforsorg og skatteydernes penge. Lukkede arbejdslejre på livstid i stenbrud på Bornholm må være mere på sin plads til de hårde kriminelle. Når folk først kommer i fængsel, så skal straffen være tydelig, og det er dermed for sent at forebygge på anden måde end at statuere eksempler til skræk og advarsel for andre. Basta.
Med hensyn til den øvrige socialpolitik, så mener jeg også, SF og DF må være tæt på at være enige. Ingen af de to partier ønsker f.eks. stor økonomisk ulighed eller ringere forhold for fattige syge og gamle.
Der må derfor alt ialt være langt mere, der samler end skiller SF og DF, og skæres den rigtigt, så må det kunne blive en rigtig god og spændende symbiose.



Det ser logisk ud, eller er der bare for meget gammelt had, eller hvad..?
I politik er det dårlig smag at bære nag.



.
Redigeret d. 12-05-2011 22:05
12-05-2011 22:50
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
I politik er det dårlig smag at bære nag.


Jakob

Det gælder vel kun al den stund, de ikke kan sætte magt bag deres nag?
12-05-2011 23:23
Jakob
★★★★★
(5355)
.




@Boe Carslund-Sørensen


Det er selvfølgelig altid op til den enkelte at afgøre, hvad der driver ham til at stemme.
Men hvis jeg skal stemme på en politiker, så kan det kun være ud fra en tro på, at vedkommendes politik vil gavne Danmark og menneskehedens fremtid.
Jeg kunne aldrig drømme om at stemme på en person, fordi jeg tror, at vedkommende vil sidde i Folketinget og bære nag til andre politikere og partier.
Kunne du det..?




.
14-05-2011 10:01
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
32 års statskassebetalt ferieordning delvis slut se.

14-05-2011 15:27
Jakob
★★★★★
(5355)
.




@delphi


Du må mene, at pensionsordningen for hårdt arbejdende og arbejdstrætte borgere er blevet betydeligt forringet af hensyn til statens økonomi.

Men et flot billede du har indsat af nogle vellønnede offentligt ansatte mennesker (forligspartiernes spidser), som kort forinden har givet betydelige skattelettelser til sig selv og andre velstillede.


Jeg så for nyligt en person beklage, at det kun er muligt at stemme politikere ind i folketinget, når der i virkeligheden er mere behov for at stemme dem UD..!





.
14-05-2011 16:36
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Du må mene, at pensionsordningen for hårdt arbejdende og arbejdstrætte borgere er blevet betydeligt forringet af hensyn til statens økonomi.



Der tager du da fejl.

Netop udslidte borgere kan nu få efterløn og opretholde en høj lønindkomst selv når helbredet svigter.
15-05-2011 00:43
Jakob
★★★★★
(5355)
.




delphi skrev:
Der tager du da fejl.

Netop udslidte borgere kan nu få efterløn og opretholde en høj lønindkomst selv når helbredet svigter.



Der har ikke været så meget om substansen i pressen endnu. De er mere optaget af valg og partipolitiske samarbejdsvanskeligheder.

Men når du sætter dig mere ind i det, så tror jeg, at du må bøje dig i støvet for min beskrivelse.

Jeg skrev ikke noget om "udslidte".
Men ser du på dem, så kan de heller ikke få efterløn, men kan muligvis i stedet henvises til en "seniorførtidspension".

Det er i princippet det samme som en førtidspension, hvor patienten blot ikke skal arbejdsprøves, så bevillingen skal altså primært bero på en lægelig vurdering.

I stedet for at kunne trække sig tilbage med værdigheden i behold, fordi de har passet deres arbejde i 40 år og indbetalt til efterløn, så skal de nu vurderes og kan måske få seniorførtidspension, hvis de afgørende myndigheder får tilstrækkeligt meget medlidenhed med dem.
Det vil for mange gøre en verden til forskel, og jeg forstår godt, at de vil føle et stort tab af værdighed, når de skal sidde hos lægen og på sjasen med hatten i hånden og fortælle, hvor dårligt de har det. Det var nok ikke lige det, de havde i tankerne, da de i aftale med staten valgte at gå ned i løn for at indbetale til deres egen efterløn.

Verden er uretfærdig, og det er endnu en gang blevet bekræftet af demokraturet.
I stedet for at løbe fra aftaler og løfter til borgerne og med trusler om værdighedstab piske dem til mere arbejde, så synes jeg hellere, at man skulle gøre mere for at finde ud af, hvorfor mange faktisk er glade for at gå på arbejde og få det til at brede sig.
Når det kommer til stykket, så er der gennem de sidste årtier også mange mennesker, som har følt sig presset ud af arbejdsmarkedet, fordi de skulle give plads til yngre og bedre kræfter. Det er først de senere år, at vi i en kort periode har oplevet mangel på arbejdskraft, og det vil de borgerlige partier gerne undgå, fordi arbejdsløshed er en forudsætning for at holde lønnen i ave. Men burde vi efterhånden ikke kunne lære at styre samfundet på en lidt mere intelligent måde..?

Og hvis borgerne endelig skal piskes, så lad det blive for noget større og mere ædelt end at skabe endnu mere rigdom til de bedst stillede. Lad det blive for noget bedre end flere penge til en sundhedssektor, der overbelastes af et samfund, som gør borgerne syge. Lad det blive for noget andet end at gå i hadefulde krige mod andre lande, fordi vi selv er frustrerede, og de skal lære at blive ligeså energi- og forbrugsafhængige og affaldsproducerende som os.
Lad det hellere blive for at skabe et rent og bæredygtigt Danmark, hvor vi ikke forgifter hinandens luft, jord, drikkevand, fødevarer og brugsgenstande. Lad det blive for en hurtig omstillig til vedvarende energi og bæredygtig produktion, så vi kan forsyne os selv i stedet for at stjæle de kostbare energireserver og den overdådige natur fra vore efterkommere. Lad det blive for at skabe et samfund, som vi kan være stolte af, og som kan blive et ægte forbillede for resten af verden.
Det meste af det kan lade sig gøre på få år, og det ser jeg frem til. Men min oplevelse er desværre, at stort set det hele går den forkerte vej.




.
Tilknyttet billede:

15-05-2011 14:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Før aftalen mellem VKO og Radikale kunne kun en snæver gruppe af borgere få efterløn, nemlig lønmodtagere som er medlem af en a-kasse.

Alle andre i de liberale erhverv eller borgere som gennem en årrække har arbejdet i udlandet, og jo altså borgere som ikke har været medlem af en a-kasse, kan ikke opnå denne luksus-ordning, til skade for den enkelte og samfundet.

Aktive og raske borgere har direkte skade af at gå ledig..

Og de Sos-assistenter, murarbejdsmænd som er nedslidte her er der rigelig med ordninger som tager vare på deres videre færd i dette luksiøse velfærdssamfund mod den endelige destination (3 m under)...
15-05-2011 18:46
Jakob
★★★★★
(5355)
.




@delphi


Ja, efterløn var beregnet til de, der ønskede at tage seriøst ansvar for deres egen økonomiske situation, og derfor til A-kassemedlemmer, som betalte til ordningen. Altså indtil staten løb fra aftalen.

Hvor meget det så hjælper på arbejdsudbuddet, det må tiden vise.
Der vil nok være en del, som i fremtiden vil vælge private pensionsordninger, der kan næsten det samme.
Spørgsmålet er måske også, om staten kan risikere at tabe sagsanlæg, fordi nogle mennesker ville have valgt privat pension, hvis de ikke var blevet tilbudt den efterløn, som de nu bliver snydt for.
Et forsikringsselskab kan jo heller ikke bare opsige en brandforsikring, fordi de ser, at der er ild i huset, og de ikke lige synes, at de har råd til at betale skaden.




.
15-05-2011 18:48
Jakob
★★★★★
(5355)
.




Hvis DF er lidt smarte, så går de til valg på, at de er villige til med øjeblikkeligt varsel at opsige det nyligt indgåede forlig med regeringen og forhandle et nyt forlig med S og SF, hvis rød blok vinder valget og kan mobilisere et alternativ, som DF synes bedre om.




.
15-05-2011 20:10
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jakob


Nu blev efterlønnen lavet fordi der først i 80'erne var stor ungdomsarbejdsløshed, og ældre som trak sig fra arbejdsmarkedet var en fordel eller dette skulle give plads for de unge på arbejdsmarkedet.

Man hyler op over at en statskasse som årligt skal opkræve mere end 800 mia at denne opkrævning holder lidt igen over for nogle velhavere som i sagens natur er velhavende fordi de har sat et eller andet i gang.

Hvorfor gør man det (hyler op) når man pumper så ekstrem mange milliarder i Hoved og R.. på raske mennesker som både kan og ofte vil klarer sig selv..

For velstand og erhvervsfremme og kapital som arbejder! Her er det da om noget at det mest tåbelige man overhovedet kan bruge penge på, at sende raske mennesker på ferie for offentlige midler.

Så er der da langt mere perspektiv i at give skattelettelser til en befolkningsgruppe som bevislig sætter noget aktivitet i gang nemlig de rige.
16-05-2011 17:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Fra Radikale.net:

5 års efterløn - betalt af dig selv. Ingen problem!

Hvorfor skal det offentlige betale, når du selv kan spare op?

Lad os kigge på udgangspunktet for Efterløn:

5 år efterløn på 181.220 kr (2011 sats)

Det betyder der skal spares 906.100 kr op.

Hvis vi forudsætter 4% årlig bruttoafkast, 15% pensionsafkastskat, 2,5% årlig inflation,33% fradrag på indbetaling til pension og 40 års opsparing, så skal der indbetales 1.576,27 kr om måneden før skat, svarende til 1.056,10 kr efter skat. Til sammenligning koster det 958,12 kr om måneden at ryge en pakke cigaretter om dagen..

Alle kan, hvis de begynder at spare op som 22 årige gå på selvbetalt efterløn som 62 årige. Måske skal de ryge og drikke lidt mindre for at få råd til det. Men så vil de også have et meget bedre helbred til at dyrke deres golfhandikap når de går på selvbetalt pension.
16-05-2011 23:28
Jakob
★★★★★
(5355)
.






Nu efter, at rød blok har fremlagt deres 2020 plan er der kun endnu mere grund til at opfordre DF til at hægte sig på.
Planen har så mange gode elementer af solidaritet og stærk vilje til at passe på Danmark, at det absolut må kunne få mange af DF's vælgere til at tænke sig om en ekstra gang.
Pia Kjærsgaard må også svigte sit mandat, hvis hun efter en valgsejr til rød blok spiller fornærmet i stedet for at spille med.
Jeg bemærkede i øvrigt også, at Villy Søvndal bød hende velkommen til samarbejde. Selvom det var med en gnist af humor, så er det bare med at tage ham på ordet.


Omvendt mener jeg også, at der er grund til at advare rød blok.
Hvis de vinder valget og åbner en ladeport for udlændinge, eller lader de offentlige udgifter stige voldsomt uden afkast, og de derfor bringer Danmark i dyb gæld og måske tilmed ikke opnår afgørende miljø- og klimaforbedringer, så vil der nok være mange, som aldrig vil stemme på dem igen.
Personligt er jeg mest bekymret for ladeporten, som både de radikale og enhedslisten ser ud til meget gerne at ville åbne. Det var næsten det eneste, der gik alvorligt galt under Nyrup i 90'erne, men Danmark lider stadig under det. Derfor må det ikke ske igen, og derfor er det også vigtigt, at DF og rød blok bereder sig på at samarbejde omkring klimapolitikken, så DF kan hjælpe med at løse Danmarks overbefolkningsproblem.
Det er kun en elendig klimapolitik, der importerer mennesker fra fattige nøjsomme lande til et land som Danmark, hvor energiforbruget er flere gange højere pr. person.
Hvis ikke DF vil komme rød blok seriøst i møde og være med til at sikre imod dette, så bør deres kernevælgere efter mit skøn varetage deres interesser bedst ved at stemme på Helle Thorning.
Og omvendt, hvis ikke rød blok vil give DF en ærlig chance, så kan de nok ligeså godt blive hjemme.






delphi skrev:Så er der da langt mere perspektiv i at give skattelettelser til en befolkningsgruppe som bevislig sætter noget aktivitet i gang nemlig de rige.



Forstår du slet ikke, at de blot får flere penge til privatforbrug på statens regning..?
Der er overhovedet ingen garanti for, at skattelettelser til de rigeste skaber nye eller bedre virksomheder.

Når der skæres ned på forskning og uddannelse, for at den rige kan få endnu flere penge, så køber han måske en ny benzinslugende bil importeret fra udlandet.
Eller han skruer lidt mere op for EL-varmen i sin swimmingpool, så vi må importere mere kul.
Eller han køber en ny svensk motorbåd med mindst 200Hk japansk motor, som bruger ca. 50 liter benzin i timen.

Ja, der kommer virkelig endnu mere gang i overforbruget, og pengene vil fosse ud af statskassen og videre ud af landet.
Måske vil nogle af de dygtigste endda hurtigere afvikle deres virksomheder og købe en villa i udlandet, fordi de i kraft af skattelettelserne har tjent så mange penge, at de ikke behøver flere.


Du tror vel heller ikke selv seriøst på, at de rige er bedre til at få gode bæredygtige ideer, bare fordi de er rige..?
Er de ene om at have råd til at starte virksomheder, så får de en form for monopol på det, men det er jo noget helt andet, som du næppe heller går ind for..?




.
17-05-2011 10:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Forstår du slet ikke, at de blot får flere penge til privatforbrug på statens regning..?
Der er overhovedet ingen garanti for, at skattelettelser til de rigeste skaber nye eller bedre virksomheder.


Jammen forstår du ikke at staten bare køber endnu flere benzinslugende biler på borgernes regning, opstiller endnu et skrivebord og en person som af en eller anden årsag skal have en livslang løn og efterfølgende pension.

eller forstår du ikke at staten når den har penge som burde ligge i borgerens lommer bare er primusmotor til tåbelige og nyttesløse projekter og herunder energiprojekter som er ekstrem forurenende og miljøbelastende.. Naturgasprojektet, barmarksværker, mølleparker mm.

At en direktør i ny og næ køber en Mercedes eller BMW i millionklassen står jo slet ikke mål med de miljøbelastende tiltag staten er primusmotor for, for borgernes penge..
Redigeret d. 17-05-2011 10:42
17-05-2011 17:55
sg17a
★★☆☆☆
(375)
En stor del af de kommende klimatiltag som DK skal til at arbejde på skal komme fra private og erhvervslivet. Det er der motoren skal ligge. DF har ingen klimapolitik, men kan sikkert købes til hvad som helst, og SF kan modvilligt sikkert gå med til nogle ordninger, idet det skaber arbejde.

Jeg tror personligt ikke på at en national socialistisk forening af S-SF-DF vil kunne samle sig om en fornuftig klimapolitik og endnu mindre en fornuftig økonomisk politik.

Den nye vækstpakke fra S-SF indeholder mange spændende elementer men kunne godt have flere reformer. Jeg tror ikke at denne vækstpakke er specielt tiltalende for DF, og vi kan så absolut ikke skabe vækst ved at lukke os inde omkring os selv.

Vi skal også have en fornuftig klimapolitik, men det er en helt anden snak.

thomas


~thomas wernberg
18-05-2011 17:02
Jakob
★★★★★
(5355)
.




@delphi


Er forskning og uddannelse nytteløse projekter..?





@sg17a


Er man national socialist, fordi man mener, at statens midler kan bruges til noget bedre end at blive frigivet til import af energislugende luksusvarer..?
Og hvordan kan du mene, at klimapolitik er en helt anden snak..?
Tingene hænger da sammen.
Med hensyn til ladeporten, så forstår jeg på dig, at den skal være åben for fri indvandring, hvis vi vil have vækst og ikke lukke os inde omkring os selv.
Er det, hvad du mener..?
Hvis det blev tilfældet, så kan du roligt regne med, at det ville få Danmarks energiforbrug til at eksplodere, og det ville blive vanskeligere at overleve fødemangel på grund af klimaforandringer, så det har i høj grad også noget med klimapolitik at gøre.
Tænk også på alle de penge og kræfter, der de sidste 10 år er blevet brugt på kulturelle spændinger i Danmark, og vi har stadig ghettoer, og kuglerne flyver om ørerne på Københavnerne. Kunne de kræfter ikke være brugt bedre på at konvertere Danmark til vedvarende enegi og skabe et bedre miljø..?
Igen, tingene hænger sammen.

Du plejer nok at kunne skrive, så jeg kan forstå dig, men dit sidste indlæg forstår jeg mindre end lidt af.
Når du bruger udtrykket national socialisme, så kan det ikke undgå at vække minder om Hitlers Tyskland, og hvad det udviklede sig til. Var det virkelig den parallel, du ønskede at påpege..?




.
Redigeret d. 18-05-2011 17:08
18-05-2011 18:22
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Jakob skrev:
@delphi
Er forskning og uddannelse nytteløse projekter..?


Forskning og udvikling er noget af det mest værdifulde man kan investere i. Mange siger at de kroner man putter i FU midler i dag er nytteløse og spild, men hvis disse midler gør at man kommer lidt foran på området, så er man også dem som høster opgaverne. Hvis man ønsker at DK skal være i front på energi- og miljøsiden, så er der kun en vej, og det er at investere.

Jakob skrev:
Er man national socialist, fordi man mener, at statens midler kan bruges til noget bedre end at blive frigivet til import af energislugende luksusvarer..?

Nej


Jakob skrev:
Og hvordan kan du mene, at klimapolitik er en helt anden snak..?
Tingene hænger da sammen.
Med hensyn til ladeporten, så forstår jeg på dig, at den skal være åben for fri indvandring, hvis vi vil have vækst og ikke lukke os inde omkring os selv.
Er det, hvad du mener..?


Nej. Grænserne skal ikke være åbne, men man skal ikke sætte hindringer op for erhvervslivet eller sågar turismen. Som det er nu har man svært ved at trække viden til landet. - Og det er forkert at tro at man kan selv.

Man skal heller ikke sætte begrænsninger på hvem man som Danmark ønsker at bo sammen med.

Jeg tror at liste Ø er det eneste parti som går ind for åbne grænser (det som du kalder en ladeport, men du må gerne fortælle hvor mange der skal over grænsen om året for at det kaldes dette?). RV ønsker ikke åbne grænser men en anstændig politik på området.

Jakob skrev:
Hvis det blev tilfældet, så kan du roligt regne med, at det ville få Danmarks energiforbrug til at eksplodere, og det ville blive vanskeligere at overleve fødemangel på grund af klimaforandringer, så det har i høj grad også noget med klimapolitik at gøre.
Tænk også på alle de penge og kræfter, der de sidste 10 år er blevet brugt på kulturelle spændinger i Danmark, og vi har stadig ghettoer, og kuglerne flyver om ørerne på Københavnerne. Kunne de kræfter ikke være brugt bedre på at konvertere Danmark til vedvarende enegi og skabe et bedre miljø..?
Igen, tingene hænger sammen.


Det er det jo nok, men ser man på det globalt, og det bliver man nød til når man snakker klima, så giver denne argumentation jo anledning til at det er bedst at holde folk i fattigdom og derved på et lavt energiprobrug.

Jakob skrev:
Du plejer nok at kunne skrive, så jeg kan forstå dig, men dit sidste indlæg forstår jeg mindre end lidt af.
Når du bruger udtrykket national socialisme, så kan det ikke undgå at vække minder om Hitlers Tyskland, og hvad det udviklede sig til. Var det virkelig den parallel, du ønskede at påpege..?


Tingene ændrer sig, men DF er stærkt nationalistisk og SF er socialistisk. Der er dog markant forskel på 1930'ernes tyskland og 2010'erns DK. Jeg tvivler stærkt på at en SF-S-DK koalation kan skabe den vækst som man havde i 30'ernes Tyskland. Så beklager net negative sammenligningsgrundlag.

Mange af de udfordringer som er kan man på EU regi. Om man så kan lide EU eller ej, så nytter det ikke noget at gå solo løb. Der er faktisk nogle ok EU tiltag, eksempelvis så synes jeg at hele Vandrammedirektivet fra EU er stærkt positivt.

Desværre er EU gået hen og blevet en tung administration let påvirkeligt at lobbyismen (korporativt fascisme - for at bruge et andet udtryk, hvor fascisme ikke direkte har noget med 30'ernes italien og spanien at gøre, men i den betydning, hvor virksomheder 'ejer' politikerne og lønmodtagerne ). Dette er helt klart et problem. Men hvis vi begynder at gå solo og tro at vi er bedre selv, så ser jeg problemer.


thomas


~thomas wernberg
18-05-2011 18:56
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Er forskning og uddannelse nytteløse projekter..?


Jakob

Ja Overvejende! Uddannelse i Danmark avler flere og flere nyttesløse offentlige stillinger uden nytteværdi overhovedet tvært imod.

En øget offentlig aktivitet som mere og mere uddannelse vil bevirke vil feks avle flere og flere støtteordninger i milliard-klassen (som også trikker flere offentlige skriveborde) og det er netop en meget farlig cocktail!! Fordi! Der trækkes flere og flere tilskudsordninger til torvs flere og flere erhvervsaktiveter i den private sektor trækkes i den gale retning som også lægger beslag på uddannelsesinstitutioners strøm af nyuddannede kadidater til skade for landets konkurrenceevne mm.

Feks møller! Først skal dele til møller importeres så skal de samles via uddannet arbejdskræfter, så skal mere og mere kul importeres osv når møllerne opstilles altså en dundrende underskudsforretning.

Fakta er at i dag forbruges langt mere kul og gas end den producerede strøm retfærdiggør... 19 Twh strøm i 2009 krævede 60 twh via de centrale værker.. hvis det koster 300 kr/mwh at importere og herunder til de (øgede kapacitet af ) kraftværkssystemer som omsætter brændslerne er det 18 Mia kr årligt.

Vi eksporterer i dag for ca 50 mia såkaldt Cleanteck årligt, men hvor meget importerer vi for, for at kunne lave disse ting? Hvor mange ingeniører lægger denne produktion beslag på, og herunder den direkte skade disse systemer som fjernvarme, møller, biogas, biomasse til opvarmning forårsager eller har af indflydelse på det samlede energisystem eller hvor meget skal der samlet indkøbes af brændsler mm fra udlandet ekstra pga af disse systemers øgede miljøbelastning.


Hvis man ønskede at øge det fossile energiforbrug så var der da mange meget mere simple løsninger: Brænd noget kul af evt ved minen i Columbia hvorfor skal det sejles helt herover for at blive brændt af i vores tåbelige energisystemer.
Redigeret d. 18-05-2011 19:50
21-05-2011 10:10
Jakob
★★★★★
(5355)
.





@delphi


Man skal selvfølgelig ikke tro, at en god uddannelse kun er et spørgsmål om penge.
Men vi må i det mindste sikre, at de unge studerende har et ordentligt indeklima.
Om der er slidt vægmaling og ridset navne i dørene på toiletterne er mindre væsentligt.
Men ca. hver 5. unge får ikke mere uddannelse end folkeskolen, og det er noget skidt, når vi har brug for folk med faglige kompetencer.
Jeg har et godt øje til faguddannelserne, som skaber grænser for dynamik.
Læretiden er for lang, og fagområderne er for snævre.
Hvis man vil have en lang læretid, så bør de unge som det mindste tilbydes en lang række kurser, hvor de eksamineres i afgrænsede kompetencer udenfor deres primære fag.
F.eks. bør en snedker også lære at skifte en radiatorhane og en vandhane, hvis han vil, og han bør have et bevis på, at han må gøre det.
Tilsvarende for murer, der kan have vejrligsdage om vinteren, mens smeden har så travlt, at han ikke kan følge med. Der vil det være en fordel, hvis nogle murer kan hjælpe smeden osv. osv.
Hvad ligner det f.eks. også, at man skal stå 4 år i lære for at få lov til at feje sin egen skorsten..?
Man burde kunne købe en times kursus og få et bevis, hvorefter skorstensfejeren kun behøver at komme på kontrolbesøg hvert 2.-5. år.
Det vil mange steder kunne give en renere forbrænding og reducere energitabet til gavn for både klima og miljø.

At der uddannes for mange offentligt ansatte, er vi måske enige om. Men at tro, at det gavner samfundet på sigt, at man reducerer de unges muligheder for at uddanne sig, det er vi altså ikke enige om.

Jeg finder det også ok i et vist omfang at importere råvarer og tjene penge på at bearbejde dem. Ellers ville det meste af vores industri gå i stå.
Men det er da rigtigt, at så kunne vi fyre hele arbejdsmarkedet, og så havde vi heller ikke brug for uddannelse, og vi kunne spare mange penge til løn.








sg17a skrev:
Forskning og udvikling er noget af det mest værdifulde man kan investere i. Mange siger at de kroner man putter i FU midler i dag er nytteløse og spild, men hvis disse midler gør at man kommer lidt foran på området, så er man også dem som høster opgaverne. Hvis man ønsker at DK skal være i front på energi- og miljøsiden, så er der kun en vej, og det er at investere.


Enig.



Grænserne skal ikke være åbne, men man skal ikke sætte hindringer op for erhvervslivet eller sågar turismen. Som det er nu har man svært ved at trække viden til landet. - Og det er forkert at tro at man kan selv.


Der kan være sundhedsargumenter for at dæmme op for turisme, men derudover ser jeg ikke, hvorfor man skulle.
Men jeg ser gerne, at vi får mulighed for selv at bestemme, om vi vil have giftigt legetøj til børn ind over grænsen.
Jeg ser heller ikke det rigtige i, at andre lande, som allerede har en ødelagt drikkevandsforsyning skal bestemme hvilke sprøjtemidler, der skal være på et dansk marked osv. osv.
Jeg forstår i det hele taget ikke, hvorfor alle lander skal være ens, og det er forbudt at udvikle sin egen kultur.
At holde marked og kultur adskilt mener jeg er en kæmpe illusion.
Hvis man ikke tror, at de enkelte lande selv kan finde ud af at gøre det rigtige på demokratisk vis, så mener jeg, at det er et udtryk for, at man ikke tror på demokratiet.



Det er det jo nok, men ser man på det globalt, og det bliver man nød til når man snakker klima, så giver denne argumentation jo anledning til at det er bedst at holde folk i fattigdom og derved på et lavt energiprobrug.


Det kunne måske i stedet give anledning til, at vi griber i egen barm, og indstiller os på at skrue ned for velfærden, indtil vi har konverteret Danmark til en bæredygtig produktion.




.
21-05-2011 10:13
Jakob
★★★★★
(5355)
.




Jeg har ellers meget respekt for Henrik Dam Kristensen ( S ).
Men når han giver DF skylden for dårlig integration, så synes jeg, at han skyder forbi og langt under lavmålet.
Og helt galt går det med objektiviteten, når han vil iværksætte en undersøgelse af indvandringens kulturelle betydning og på forhånd vil bestemme hvilke briller undersøgerne skal tage på.
Det er for mig at se et tydeligt tegn på, at han godt selv ved, at der er meget, som ikke ser godt ud, og som han helst vil gøre til tabu.
I sådan en stund kan jeg komme i tvivl om, hvorvidt S i det hele taget har lært noget af deres egne indvandringsbrølere i 90'erne.




.
Tilknyttet billede:

21-05-2011 22:34
Jakob
★★★★★
(5355)
.




Men det parti, som bærer det største historiske ansvar for en ødelæggene dansk udlændingepolitik må nok stadig være De Radikale ( R ) .
Jeg mener aldrig tidligere, at vi har haft et parti i Danmark, der har næret til så meget modvilje og had imod udlændinge som dem.
Det er nok de færreste danskere, der har noget personligt imod udlændinge. Men når de bliver påduttet befolkningen i stort antal, og de på trods af tildelte goder medbringer kriminalitet og gør gaderne usikre, så er det, at modviljen næres, og den bliver ikke mindre, når man klager sin nød gennem sikkerhedsventilen og får som svar, at man åbenbart er racist.
Sådan var det i 90'erne under SR-regeringen, og det gav stor styrke til DF.


I stedet for at undersøge fremtiden på et tvivlsomt grundlag og bestemme, hvilke briller undersøgerne skal have på, så synes jeg, at det vil være mere på sin plads, at Henrik Dam Kristensen gør alt, hvad han kan for at minimere tilstrømningen af flere udlændinge og ser at få integrationen til at fungere ordentligt i praksis. Ikke engang i fremtiden, men nu.
Og til den opgave må han have mere brug for DF som en politisk ven end som fjende.
Hvis ikke S forstår det, så kan enhver vælger nok godt selv regne ud, at EHL og R vil få indflydelse til at åbne ladeporten igen, hvis rød blok vinder valget.
Der er næppe nogen, som tør tro på, at SF vil stemme for en strammere udlændingepolitik end S gør.




.
Tilknyttet billede:

27-05-2011 10:39
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Når der bruges udtryk som 'ladeport' for alle ikke danskere som gerne vil være i danmark sat sammen med en rød regering, så vil jeg faktisk sige at denne fremmedskræk og isolationspolitik i europærisk form tangerer en ny form for national socialisme. Vi har ikke brug for denne had og den idiotiske symbolpolitik som følger. Den kommer man simpelt hen ingen vegne med. Det er på tide at man dropper den angst for fremmede man har og den mistillid. Undskyld mig!

EN S-SF-DF regering er en parlamentarisk mulighed, men den vil bare ikke fungere. Den vil basere sig på hovsa politik, og man ender med at alle ministrenes borde er fyldt op med enkeltsager.


Omkring DF's holding til vinmøller, udtaler Per Dalgaard, som er DF's energipolitiske ordfører i JP 26 maj 2011 klart at man skruer kraftigt ned for udbygningen med vindkraft.

Årsagen er at vindenergi pt. skubber naturgas ud fremfor kulenergi, men måske er det en typisk måde at løse problemer på.!
27-05-2011 13:01
Jakob
★★★★★
(5355)
.





sg17a skrev:
Når der bruges udtryk som 'ladeport' for alle ikke danskere som gerne vil være i danmark sat sammen med en rød regering, så vil jeg faktisk sige at denne fremmedskræk og isolationspolitik i europærisk form tangerer en ny form for national socialisme. Vi har ikke brug for denne had og den idiotiske symbolpolitik som følger. Den kommer man simpelt hen ingen vegne med. Det er på tide at man dropper den angst for fremmede man har og den mistillid. Undskyld mig!




Ja, undskyld også mig, men jeg hører altså til dem, der mener, at det er aldeles perverst at påstå, at andre hader udlændinge og vil isolere sig, bare fordi de ønsker at begrænse antallet af udlændinge, som strømmer til Danmark for at bosætte sig.
Jeg har intet imod udlændinge.

Jeg har heller intet imod danskere, der bor i en anden kommune, selvom jeg ikke vil fylde mit hus op med alle dem, der måtte have lyst.
Hvis din logik skal holde vand, så må du nok selv hade danskere og være nationalsocialist, hvis ikke du vil lukke alle og enhver ind i dit hjem til permanent ophold.
Jeg håber, at det får dig til at indse, at det netop er med sådanne afstumpede argumenter, at man kan starte en polariseret og hadefuld debat.


Faktisk mener jeg også, at man med rette kan anføre det modsatte synspunkt, at de, der vil blande alle kulturer og rode dem sammen i alle lande, må hade fremmede kulturer og være ude på at opløse dem og gøre alle folkeslag ens.
Se f.eks. hvordan det gik for indianerne i USA.




EN S-SF-DF regering er en parlamentarisk mulighed, men den vil bare ikke fungere. Den vil basere sig på hovsa politik, og man ender med at alle ministrenes borde er fyldt op med enkeltsager.



Hvorfor tror du det..?
Men du støtter vel heller ikke en generel politik, som ikke fungerer for den enkelte..?
Og i de tilfælde, hvor der bevidst ikke tages maksimalt hensyn til den enkelte, så må politikerne vel også gerne stå ved deres prioritering..?
F.eks. når der gives skattelettelser frem for at udfase kræftfremkaldende stoffer og give bedre hjælp til hjerneskadede osv. osv.
Eller når de vil hjælpe udkantsdanmark ved at give hr Jensen en kystnær fabrik og et dyrt fibernet, som ikke fungerer, frem for at bevare de lokale hospitaler, skoler og skadestuer osv. osv.




Omkring DF's holding til vinmøller, udtaler Per Dalgaard, som er DF's energipolitiske ordfører i JP 26 maj 2011 klart at man skruer kraftigt ned for udbygningen med vindkraft.

Årsagen er at vindenergi pt. skubber naturgas ud fremfor kulenergi, men måske er det en typisk måde at løse problemer på.!



Ja, det er da endnu dit bedste argument for at holde DF totalt udenfor politisk indflydelse.
Men spørgsmålet er bare, om de ikke vil overgive sig og lægge sig fladt ned på dette felt, for til gengæld at få en bedre dansk socialpolitik og bevare en stram udlændingepolitik.
Hvis ikke de vil, så kan jeg kun være enig i, at de bør jordes for det.
Det er også dobbeltmoral, så det klodser, at være stærkt imod religiøse diktaturer og samtidigt være villig til at købe deres energi for milliarder. I det stykke burde de for længst være de allerstærkeste forkæmpere for 100% vedvarende energi ikke kun for Danmark, men for hele vesten.
De har måske også udspillet deres rolle som stramt støtteparti, når de efter to regeringsperioder ikke har forhindret bogudgivelser, mobiltelefoner, kæresteri og giftemål til kvinde- og børnemordere, som sidder i dyrt bevogtet fængsel. Men det behøver måske desværre ikke at give dem problemer i et samarbejde med rød blok.





.
30-05-2011 14:23
Jakob
★★★★★
(5355)
.





Så vidt, jeg kan se, vil R's 2020-plan skabe endnu mere incitament til, at DF, S og SF lærer at arbejde sammen.


http://www.bt.dk/politik/radikale-kraever-store-skattelettelser-for-de-rige
Citater:
-----------------------------
Radikale kræver store skattelettelser for de rige
--
10,7 milliarder kroner mindre skal danskerne betale i indkomstskat, hvis det står til de Radikale, og det skal primært ske ved at hæve topskattegrænsen med fem milliarder kroner
--
På skatteområdet indeholder de Radikales plan en række punkter, som kan skabe problemer for et måske kommende regeringssamarbejde med S-SF, fordi de Radikale vil give lettelser i topskatten finansieret ved blandt andet at lade ejendomsværdiskatterne på ejerboliger stige med prisudviklingen fra år 2016.
-----------------------------


Flere skattelettelser til de rigeste og mindre efterløn.
Solidaritet er åbenbart på vej til at blive et fremmedord i Danmark.

Det kan være fint nok, at R vil øge afgifter på de handelsvarer, som vi gerne vil af med som f.eks. olie, kul, sprøjtemidler osv. osv.
Men når pengene skal gå til dem, der i forvejen tjener mest og står for det største overforbrug, så bliver det igen kun de fattigste, der kommer til at betale for et gilde, der ikke giver miljø- og klimaforbedringer.

Skulle det lykkes R at komme igennem med at øge ejendomsværdiskatten, så vil det sandsynligt tvinge mange familier fra hus og hjem.
For mit vedkommende er jeg på vej til at foretage nogle klimaforbedringer på mit hus, men nu må jeg overveje, om det i stedet er nødvendigt at spare op til en kommende boligskattestigning.
De, der bor i lejlighed synes nok, at det er helt fint, at boligejere rammes af mere misundelsesskat, og de vil hellere, at alle kommer til at bo i lejlighed, så pengene i stedet kan gå til bolighajerne. Men det er næppe til gavn for Danmarks trivsel.

Hvis man endelig vil hæve ejendomsskatten, så mener jeg, at det bør gøres på frivillig basis efter en model i stil med denne:
http://www.klimadebat.dk/forum/boligskat-er-en-varm-kartoffel-d7-e1682.php#post_24039



Økonomisk skulle man nok også hellere gøre noget for at forhindre, at huse kan belånes helt op til skorstenen med afdragsfrie lån.
De afdragsfrie lån får folk til at leve over evne, og når den afdragsfrie periode ender, så må de gå fra hus og hjem.
Er huset samtidigt faldet i værdi, fordi pengene er blevet brugt til forbrug frem for til vedligehold, eller hvis markedet blot byder på generelt lavere huspriser ( f.eks. pga. stigende ejendomsværdiskatter ), så vil familien stå med en stor gæld, når huset er solgt, og de går måske konkurs, og foruden familietragedien, så vil regningen gå videre til bankerne og resten af samfundet.



Ej heller forstår jeg det, hvis DF, S og SF kan gå ind for, at den danske værnepligt afskaffes. Det er trods alt en af de få ting, som giver nationen samlingskraft på godt og ondt.
Afskaffer man værnepligten, så giver man også samtidigt afkald på et meget stærkt værktøj, hvis Danmark eller verden kommer i alvorlig akut krise.
Hvis det f.eks. erkendes, at klimaforandringerne er løbet løbsk, fordi vi ikke omstiller hurtigt nok til vedvarende energi, så giver værnepligten mulighed for, at staten med få dages varsel for rimelige penge kan headhunte de allerdygtigste ingeniører og videnskabsfolk til at skabe hurtige resultater.
Den mulighed sættes over styr, hvis værnepligten afskaffes.

Angående Hjemmeværnet, så forstår jeg godt, at det kan være fristende i stedet at bruge pengene på det kommunale civilforsvar.
Civilforsvaret vil sikkert få langt mere at se til, når f.eks. konsekvenserne af manglende klimapolitik begynder at vise sig mere tydeligt.
Men jeg ser nok hellere, at der bliver skåret ned på det internationale engagement.
Når Finland ikke er russisk i dag, så er det formentlig takket være et effektivt hjemmeværn, så man skal altså ikke undervurdere Hjemmeværnets betydning for dansk forsvar.
Det er De Radikale selvfølgelig nok ligeglade med, fordi de ikke prioriterer dansk suverænitet, men nærmere ønsker Danmark som en kommune i EU, hvor udlændinge strømmer til gennem en åben ladeport, og hvor de bryster sig af grønne afgifter, mens reel bæredygtighed går fuldstændigt fløjten.

Hvis folk gerne vil have et nyt USA i Danmark, så synes jeg hellere, at de skal flytte derover.


Som jeg ser det lige nu, er der stor risiko for, at næste valgperiode bliver domineret af R. Ikke mindst, fordi Venstre nu også har åbnet muligheden for at pege på Margrethe Vestager som kommende Statsminister.
Hvis man ikke ønsker dette og i stedet vil have mere solidaritet tilbage til Danmark, så er den bedste mulighed nok at stemme på S. Eller måske endnu bedre på DF, hvis de viser evne og vilje til at samarbejde med rød blok.


Men jeg er ikke ekspert, jeg synes blot, at det er synd, hvis de borgerlige politiske kommentatorer, som der går 13 på dusinet af, skal stå helt alene i mediebilledet.





.
Tilknyttet billede:

30-05-2011 16:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Flere skattelettelser til de rigeste og mindre efterløn.
Solidaritet er åbenbart på vej til at blive et fremmedord i Danmark.


Hvorfor er det du mener folk ikke skal have lov at trække sig tilbage fra arbejdsmarkedet når de er 55 år hvis de har lyst til det.

Det er betydelig mere bekostelig at lade det offentlige administrer en ordning som efterlønnen end lade den enkelte gøre det i form af private pensionsordninger.
31-05-2011 23:13
Jakob
★★★★★
(5355)
.



@delphi


Vi har allerede diskuteret efterløn i denne tråd, og jeg har ikke meget at tilføje.
Men jeg synes blandt andet stadig, at det er et problem, at man stiller folk en ordning i udsigt, og lader dem betale til den, for så lidt senere at fortryde og ophæve aftalen igen.
Det går ud over statens troværdighed, når den snyder sine borgere, og åbenbart i modsætning til dig ønsker jeg ikke, at Danmark skal være en utroværdig slingrestat.
Det er ikke alt, som vi kan sælge ud af, bare fordi der findes en billigere løsning.

Jeg har netop set Mogens Lykketoft på talerstolen i Folketingets afslutningsdebat.
Han taler for en begrænset, men holdbar efterløn, og det synspunkt vil jeg gerne tilslutte mig.
Og i øvrigt vil jeg også gerne ønske Helle Thorning tillykke med, at hun stadig har tårnet Mogens Lykketoft, som til enhver tid kan sætte de borgerlige partier skak mat i en økonomisk debat.




.
01-06-2011 11:52
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Jakob skrev:

For mit vedkommende er jeg på vej til at foretage nogle klimaforbedringer på mit hus, men nu må jeg overveje, om det i stedet er nødvendigt at spare op til en kommende boligskattestigning.




R: Giv fradrag til grønne istandsættelser

http://www.information.dk/269629


~thomas wernberg
01-06-2011 21:35
Jakob
★★★★★
(5355)
.




sg17a skrev:

R: Giv fradrag til grønne istandsættelser

http://www.information.dk/269629



Ja, det må nok være super godt for dem, der betaler topskat og har et økonomisk overskud.
For dem vil det reducere den indkomst, som de betaler skat af, og dermed vil udgiften blive betalt af penge, som de ellers skulle have betalt en meget høj skatteprocent af.
Er det ikke korrekt vurderet..?

For den knapt så rige med lavere indkomst betyder det mindre.
Han må nærmere overveje, om den boligværdiforøgelse, som klimaforbedringer medfører, vil give en forhøjelse af ejendomsværdiskatten, så energibesparelsen æder sig selv op.

For den helt fattige er det intet at hente.
Han har enten slet ingen penge til klimaforbedringer. Eller også må han selv udføre forbedringerne i sin fritid og kravle ind og isolere de skunke, hvor ingen andre vil kravle, og han får ikke engang en rød øre i fradrag til materialerne.
Han får kun del i den højere ejendomsværdiskat og den ringere offentlige service, der bliver resultatet af de fradrag, som de rige nyder godt af.

Igen et meget højreorienteret Radikalt forslag, må jeg sige..


Jeg vil dog ikke helt forkaste forslaget, men i stedet forsøge at glæde mig over, at de fattiges solidaritet med de rige for en sjælden gangs skyld måske også kan komme klimaet tilgode og ikke udelukkende skabe mere energiforbrugende luksusforbrug.
Det er da i hvert fald også langt bedre end regeringens forslag, som skal give fradrag for enhver forbedring, uanset om den er klimavenlig eller ej.
Derfor skuffer det mig også, at Ole Hækkerup ikke giver R endnu mere markant støtte, men at S under alle omstændigheder af beskæftigelseshensyn ønsker at stemme for regeringens forslag. Der er SF mere fremme i skoene.
En del af regeringens forslag ser allerede ud til at være vedtaget og trådt i kraft vedr. arbejdsløn til forbedringer, rengøring og hushjælp:
http://www.dr.dk/NETTV/Update/Forside.htm


Men kommer R's forslag igennem, så må det være temmelig ærgerligt for de boligejere, som sidste år valgte at investere i klimaforbedringer, fordi de fandt det vigtigst for klimaet, men som så har udskudt andet vedligehold. De vil blive straffet, fordi de var først til at tage klimaproblemerne alvorligt. Det virker meget urimeligt og anlægger en dårlig moral for fremtiden, hvor befolkningen vil tøve med at gøre vigtige ting, alene fordi den forventer, at der kommer flere og større tilskud, hvis de bare udsætter deres handling længe nok.
Derfor mener jeg, at det i det mindste skal virke med tilbagevirkende kraft, så der de første par år kan gives fradrag for klimavenlige fakturaer minimum fem år tilbage.


Men i stedet for skattefradrag havde jeg nok hellere set, at man f.eks. gjorde alle danske klimavenlige produkter momsfri til boligforbedringer.
Det ville kunne booste alle danske virksomheder, der producerer klimavenlige produkter, og det ville komme alle private kunder lige meget til gavn krone for krone. Også dem med lav indkomst.
Men gør man sådan, så vil EU måske spænde ben og give Danmark en EU traktatkrænkelsessag på halsen, fordi vi forvrider konkurrencen i forhold til importerede varer..?


Det allerbedste vil nok være at øge afgifterne på de energikilder, som vi ønsker at afskaffe, og bruge pengene til udvikling og udbygning af vedvarende energi. Det behøver f.eks. heller ikke koste mange penge at skabe langt bedre muligheder for opstilling af landvindmøller.
Men skal det blive en realitet, så er det svært at se, at det kan blive med DF's stemmer, uden de får noget seriøst til gengæld.




.
09-06-2011 11:03
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Jakob skrev:

sg17a skrev:

R: Giv fradrag til grønne istandsættelser

http://www.information.dk/269629



Ja, det må nok være super godt for dem, der betaler topskat og har et økonomisk overskud.
For dem vil det reducere den indkomst, som de betaler skat af, og dermed vil udgiften blive betalt af penge, som de ellers skulle have betalt en meget høj skatteprocent af.
Er det ikke korrekt vurderet..?


Når Finland ikke er russisk i dag, så er det formentlig takket være et effektivt hjemmeværn, så man skal altså ikke undervurdere Hjemmeværnets betydning for dansk forsvar.


Nej. Du læser noget og drager konklusioner før du er færdig.

Du kan læse om det her. Så vidt jeg kan se er der ikke en glorificering af høj-indkomsterne, og specielt ikke i den stil som VKO har givet folk.
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/05/30/102443.htm?rss=true

Jakob skrev:
For den helt fattige er det intet at hente.
Han har enten slet ingen penge til klimaforbedringer. Eller også må han selv udføre forbedringerne i sin fritid og kravle ind og isolere de skunke, hvor ingen andre vil kravle, og han får ikke engang en rød øre i fradrag til materialerne.

Igen et meget højreorienteret Radikalt forslag, må jeg sige..



Nej, det er et radikalt forslag. og det er social liberalt. Og det du skriver er jo decideret forkert!


Jakob skrev:
Når Finland ikke er russisk i dag, så er det formentlig takket være et effektivt hjemmeværn, så man skal altså ikke undervurdere Hjemmeværnets betydning for dansk forsvar.


Ikke fordi det har så meget med klima at gøre, men verden så altså anderledes ud dengang. Som Europa politisk ser ud nu er der ingen fjender og så er hjemmeværnet altså spild af tid. Hvis der kommer en situation kan man altid oprette det igen. På den anden side så må folk for min skyld gerne løbe rundt og lege soldater. Så er det jo bare en forening som så mange andre, og så må det være folks eget initiativ.

Omkring grænseordningerne, så tænk på at udgifterne til forøget grænsekontrol ikke kan tjenes sig ind. Udgifterne svarer til at TOLD redder 100 fladskærme og cykler om dagen fra at blive smuglet ud. Det undrer mig at man ikke sætter et mål op inden man begynder at spilde en masse penge.


~thomas wernberg
09-06-2011 21:37
Jakob
★★★★★
(5355)
.





sg17a skrev:

Nej, det er et radikalt forslag. og det er social liberalt. Og det du skriver er jo decideret forkert!




Det må vel være korrekt, at man kun kan udnytte et skattefradrag, hvis man har en indkomst at trække beløbet fra..?

Ligesom det også må være korrekt, at man kun kan tillade sig at udnytte fradraget, hvis der efter, at beløbet er trukket fra og skatten også er trukket, stadig er penge nok til f.eks. husleje, rugbrød og tandlæge..?

Begge betingelser er vanskeligst at opfylde for de fattige med det strammeste budget, og som i forvejen betaler mindst i skat af den sidst tjente krone.


Men "social liberalt" er da et kært udtryk, som jeg ikke ofte har hørt før.
Jeg tænker umiddelbart, at hvis man kan være social liberal, så kan man også være tyk tynd og høj lav.


Spøg til side, jeg synes blot ikke, at det er så nemt at få øje på noget særlig socialt ved R's forslag.
Det er dog nok mere socialt og især fornuftigt for samfundet end at lette skatten for høje indtægter.

Men efter dit link at dømme vil de jo også det:
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/05/30/102443.htm
Citat:
------------------------------
* Topskattegrænsen hæves. Det koster fem milliarder.
------------------------------




.




Deltag aktivt i debatten SF og DF:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bliver SF grønnere eller rødere..?311-12-2012 07:20
Isen revner under DF1223-01-2010 01:14
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik