| Skattestoppets betydning for miljø og klima14-05-2008 22:02 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
[alle nedenstående indlæg er klippet ud af denne tråd] Så I vores Skatteminister..? Jeg fik pludselig næsten helt ondt af Connie Hedegaard. Hvis det er sådan nogle sandhedsforfalskere, som hun har med at gøre, så forstår jeg meget bedre, at hun ikke kan gøre mere. Men så bør hun gøre oprør og gå efter nogle "næser"..! Eller er det kun sager om tørklæder, der er så vigtige, at en minister tør at tale imod resten af Regeringen..?? Redigeret af branner d. 15-02-2013 22:46 |
| 15-05-2008 10:03 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Gudfaderbevareshvorerdetdabarenaiv CO2 udslip fra 50.000 biler der kan erstattes brændstof fra grisespæk. Hvor meget tror du grisene skal spise for at danne det fedtlag? Mit forsigtige bud er et tons foder giver 10 kg grisefedt og for at lave 1 tons foder har du brug for 200 kvm landbrugsjord? Det er langt mere energiøkonomisk at gå udenom grisen som det for"dyr"ende mellemled. Tag alger ekempelvis 4,6 til 18 liter biodiesel per kvm om året i et CO2- og vækstsaltberiget vandmiljø. Eller hvad med bare at gå/cykle noget mere! Der er 816 millioner (16.000 gange flere end grisefedtbiler) billister MED PENGE der gerne vil have benzin til deres biler og der 2 milliarder mennesker UDEN PENGE der gerne vil have noget mad eksempelvis grisesteg de er jo ikke alle muslimer. Hvem vinder tror du? Grisespæk til diesel, det var dog perverst! Skrot den CO2 tankegang der bygger på forfalskede data og åhh det er så synd for de (menneskeædende) isbjørne (klik også her) og kom i stedet med vedvarede løsninger der måske, måske ikke bygger videre på fossile brændstoffer. -m |
| 15-05-2008 10:10 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Københavns søer kunne eksempelvis levere algediesel til 15000 økonomiske biler der kører 10000 km om året. Tro mig, de er godt igang med at producere alger! |
| 15-05-2008 10:18 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
@manse42[halvaktiv] CO2-tankegangen er i mine øjne god nok ca. 80% af vejen, fordi den begrænser brugen af fossilt brændsel. Men når der så tales om, at biobrændsel og A-kraft skal løse problemet, så springer kæden af hos mig. Jeg vil have bæredygtig VE..! Jeg synes dog, at det må være ok at fremstille biobrændsel af affald, som ellers ville være blevet sendt energiforbrugende og bekostelig destruktion. Faren kan måske være, at der opstår en afhængighed i samspillet, så vi måske får mere affald i stedet for en reduktion, og det kan ikke være ønskeligt. |
| 15-05-2008 10:33 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
manse42[halvaktiv] skrev: Ja, alger er måske også en brugbar metode til at producere biobrændsel i en bæredygtig klasse. Men jeg ved endnu ikke så meget om det. Hvis alverdens søer skal fyldes med endnu flere næringssalte for at fremme produktionen, så er jeg i hvert fald stået af. Men et eksempel som dette tegner måske slet ikke i den retning: http://ing.dk/artikel/87653 |
| 15-05-2008 13:10 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Jeg vil have bæredygtig VE..! Findes det? |
| 15-05-2008 13:58 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
@Boe Carslund-Sørensen Hvis man vil være meget fanatisk, så bliver det nok svært at finde i stor skala, som vi ønsker det. Men der er heller ingen, der har lovet, at det skal være nemt. Derimod er det meget nemt, at sortere nogle energikilder fra, som meget tydeligt ikke er bæredygtige. Og det mener jeg er meget vigtigt at gøre, så vi får alle gode kræfter til at understøtte og udvikle de muligheder, der er tilbage. |
| 15-05-2008 16:27 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Og det mener jeg er meget vigtigt at gøre, så vi... - så må du nok hellere huske at få resulatet af (fin)sorteringen med, næste gang du opdaterer partiprogrammet! |
| 15-05-2008 23:15 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
Kosmos skrev: Det foreligger af gode grunde ikke før vores Regering i en periode har taget alvorligt fat på forskning og udvikling. Men du kan evt. tænde dine højttalere og fordrive lidt ventetid med dette link: http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/4/billeder-politik/Derernogetgalt.WAV |
| 15-05-2008 23:22 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Det foreligger af gode grunde ikke før vores Regering i en periode har taget alvorligt fat på forskning og udvikling. - nåh? Jeg troede ellers partiets raison d'être var regeringens (og eksisterende partiers) manglende 'tagen fat'!(?) |
| 15-05-2008 23:37 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
raison d'être Hvad betyder det..? - er det mon fransk eller maskinkoder..? Men det er helt rigtigt, at de skal tage mere fat. |
| 15-05-2008 23:53 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Hvad betyder det..? - prøv Google (på dansk) med ~10500 hits! |
| 16-05-2008 08:47 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
Ok, men det er jo ikke et parti, det er kun en bevægelse. "Grunden til at være/eksistere" er (som der står), at det grønne område i det hele taget prioriteres for lavt. |
| 16-05-2008 12:47 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Derimod er det meget nemt, at sortere nogle energikilder fra, som meget tydeligt ikke er bæredygtige. Problemet er, hvem er kvalificeret til denne udvælgelse? Det der var håbløst og utænkeligt nu virker måske perfekt i morgen. Hvad forstås ved bæredygtig - er det i balance eller ? |
| 16-05-2008 13:02 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
@ Jakob Søerne i KBH producerer alger uden at de skal. Men forstil dig en mark hvor der står hundredevis af glassøjler med vand i. I søjlerne (3-4 meter høje 50 cm diameter indbyrdes afstand 1-1,5 meter) vokser alger der dagligt bliver høstet med et pumpesystem. I stedet for at man laver søer om til farme sætter man søerne på højkant Og så brugen af affald. brændværdien af en død gris er høj nok til at et affaldforbrændingsværk kan generere varme og strøm af kalorierne mere effektiv end hvis det først skal laves om til diesel for at blive hældt på en bil. Og så er det i øvrigt mere energineutral af undgå affald i stedet for at producere det. -m |
| 16-05-2008 13:45 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
@manse42[halvaktiv] Ja, det lyder spændende med de alger i høje drivhusakvarier. Og så brugen af affald. brændværdien af en død gris er høj nok til at et affaldforbrændingsværk kan generere varme og strøm af kalorierne mere effektiv end hvis det først skal laves om til diesel for at blive hældt på en bil. Det har du måske ret i. Men et affaldsforbrændingsværk kan jo afbrænde alt muligt, som en bil ikke kan køre på. Derfor er værdien på biodiesel selvfølgelig højere og en forædling dermed mere relevant. Men jeg synes nok, at der er blevet brugt for mange penge på forskning i den slags biobrændsel i forhold til andre mere relevante projekter. @Boe Carslund-Sørensen Ja, det er svært at udvælge de mest bæredygtige former for vedvarende energi. Derfor vil jeg også helst i første omgang nøjes med bortsortere de muligheder, som meget tydeligt ikke er bæredygtige. Det mener jeg for nuværende især er den del af biobrændselproduktionen, hvor produktionen optager dyrkede landbrugsarealer. Når vi ikke engang i dag kan brødføde verdens befolkning med økologisk landbrug, men er nødsaget til at vælte tonsvis af gift ud over vores marker og drikkevandsforsyning for at øge produktionen, så må jeg tage meget skarp afstand fra, at man går den vej. Og så er der A-kraft. Er det nok, at jeg skriver "A-kraft nej tak..!" - eller forlanger du en mere saglig begrundelse..? Det gør du selvfølgelig nok. Men Uran slipper op, så det er ikke vedvarende energi. Jeg mener også, at spildvarmen bidrager til den globale opvarmning. Og kommer der udslip, så bliver det ligefrem et alvorligt sikkerhedsspørgsmål, og bæredygtigheden kan også diskuteres, hvis man indfører noget, som befolkningen direkte er bange for. Så det er især disse to energikilder, som jeg i første omgang ikke vil spilde kræfter på. Jeg mener, at kræfterne bruges bedre på noget andet. |
| 16-05-2008 14:56 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Når vi ikke engang i dag kan brødføde verdens befolkning med økologisk landbrug, men er nødsaget til at vælte tonsvis af gift ud over vores marker og drikkevandsforsyning for at øge produktionen, så må jeg tage meget skarp afstand fra, at man går den vej. Hvordan vi du så brødføde jordens befolkning med et lavere CO2-indhold, CO2 er planternes føde. Men Uran slipper op, så det er ikke vedvarende energi. Nu kan kernekraft produceres på andet end uran, og ja uran slipper op om ca. 1 til 10 mio. år. Hvad angår udslip, affald fra kernekraft produktion er problemet forsvindene lille, prøv at læse lidt om kernekraft her www.reo.dk. Frygt er kun noget man har over for noget ukendt, og er en irrationel følelse. Vi kan ikke rede jorden med følelser. Hvorfor tror du IPCC anbefaler en udbygning af kernekraft? |
| 16-05-2008 16:04 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
@Boe Carslund-Sørensen Hvordan vi du så brødføde jordens befolkning med et lavere CO2-indhold, CO2 er planternes føde. Jeg vil gerne bekæmpe den globale opvarmning ved at reducere CO2-indholdet i luften. Dette vil sikre mere stabile vejrforhold og dermed en mere sikker høst. Det er især fejlslagen høst, der for alvor kan skabe sult og hungersnød. Overbefolkning er et faktum, og det skal der også gøres noget ved. Men at bibeholde et højt CO2-indhold for at få føde nok må vist efter videnskabens stærke konsensus være som at tisse i bukserne i frostvejr for at få varmen. Angående A-kraft, så er etablering af værket, senere oprydning og selve udvindingen af brændsel heller ikke CO2-fri. Frygt er kun noget man har over for noget ukendt, og er en irrationel følelse. Vi kan ikke rede jorden med følelser. Tjernobyl var mere end en følelse. Berusede ansatte på svenske værker var mere end en følelse. Udslip i f.eks. USA, England og Japan var mere end følelser. At have lyst til at spille hasard med en befolknings liv og helbred er betydeligt mere følelsesladet, synes jeg. Især hvis alle andre muligheder ikke er afprøvet grundigt. reo.dk betragter jeg som en interesseside mere end som objektivt informerende. Det skal selvfølgelig gøre indtryk, at IPCC anbefaler kernekraft. Men jeg mener bare, at vi skal stå på vores hoveder og sætte himmel og jord i bevægelse for at finde andre løsninger. Vindmølleflåden kan evt. være et bud på dette. Dermed får vi et meget kraftigt EL-kabel mange 100 km ud i havet, og mislykkes vindmølleflåden derefter for os, eller er den meget utilstrækkelig, så kan vi evt. have en nødplan i baghånden, som kan være et A-kraftværk i en stor U-båd. Men på nuværende tidspunkt vil jeg helst holde døren helt lukket for muligheden, så vi får alle kræfter fokuseret på udviklingen de andre metoder. Det MÅ kunne lykkes. |
| 16-05-2008 17:06 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Tjernobyl var mere end en følelse. Tjernobyl kan ikke bruges, da ulykken skyldes at "videnskaben" for at gennemføre nogle forsøg satte sikkerhedssystemmerne ud af kraft. reo.dk betragter jeg som en interesseside mere end som objektivt informerende. Har du det på samme måde ned Green Peace, NOAH m.fl.? Det MÅ kunne lykkes. Tja, men ikke i tide, hvis Al Gore og IPCC står til troende. |
| 16-05-2008 17:31 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@Boe: Helt korrekt! Den teknik der gik galt på Tjernobyl var af grafit-blok-typen der blev forbudt i det meste af den vestlige verden allerede i 50´erne, i a-kraftens vugge. Den blev selv med det ringe kendskab man havde den gang banlyst som værende for farlig. Der er ingen sammenligning med de vestlige værker. |
| 17-05-2008 00:48 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
@Boe Carslund-Sørensen Ja, Green Peace og NOAH har også hjemmesider, jeg betragter som interessesider. Det lægger de vist mildest talt heller ikke skjul på at være, så i det spørgsmål finder jeg dem en god del mere hæderlige end reo.dk Det er godt, at de har fundet fejlen i Tjernobyl, så den ikke sker igen. Så er det hul da lukket. Men hvor opstår det næste sikkerhedshul.........? Jeg så f.eks. engang en udsendelse, hvor nogle journalister forsøgte at undersøge sikkerheden og modstandsdygtigheden overfor terrorangreb på A-værker i USA. Det er min opfattelse, at det kun er et spørgsmål om tid, før der sker noget meget alvorligt, som kan føres tilbage til manglende sikkerhed i forbindelse med A-kraft. Det er menneskeligt at fejle, og den menneskelige faktor vil altid være med i sikkerhedsligningen. Det samme gælder i øvrigt A-våben. Det er ikke særlig længe siden, at nogle A-missiler ved en fejl kom med ud og flyve på en øvelse. - Det er klart, at vi ikke i tide når at få nedbragt CO2-indholdet uden A-kraft, hvis størstedelen af dem, der skulle få det til at lykkes, netop gør alt hvad de kan for at forsinke processen, fordi de ønsker A-kraft. Hvor der er vilje er der vej. Prøv bare at tænke på det isenkram, der blev bygget under 2. verdenskrig på under 5 år. Det var ikke småting. Måske har I set en film, hvor en søvnig tysker en morgen kigger ud af sprækken i sin bunker i Normandiet og opdager, at horisonten er helt sort af skibe. Prøv at forestille jer, at bare en brøkdel af de kræfter i vores højteknologiske samfund bliver brugt på vindmøller og solfangere. Men jo længere tid vi venter med at tage hårdt fat, jo tungere bliver byrden. |
| 17-05-2008 13:46 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
@Jakob Hvorfor kæder du kernekraft og atomvåben sammen, det uran der bruges i kernekraft kan ikke bruges til A-våben. Prøv at forestille jer, at bare en brøkdel af de kræfter i vores højteknologiske samfund bliver brugt på vindmøller og solfangere. Hvis den samme mængde kræfter blev brugt på kernekraft, når vi måske endnu længere. Kan du give bare en eneste fornuftig grund til, at forbrugerene skal betale op til 1 kr. for 1 kWh el fra vindmøller, når de kun skal betale 0,10 kr. for 1 kWh el fra et kernekraftværk? At have lyst til at spille hasard med en befolknings liv og helbred er betydeligt mere følelsesladet, synes jeg. Især hvis alle andre muligheder ikke er afprøvet grundigt. De miljømæssige og helbredsmæssige konsekvenser ved vindmøller er pt. ikke undersøgt, støj er årsag til flere sygdomme blandt mennesker. Hvem spiller hasard? |
| 17-05-2008 15:23 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Det var såmænd kun for at anskueliggøre, at selv når det handler om de allerfarligste former for energier, så formår vi stadig ikke at komme ud over risikoen for, at nogle mennesker kvajer sig, så sikkerheden bliver alt for lav. Hvis man forestiller sig andet, så mener jeg, at man drømmer meget farlige drømme. Boe Carslund-Sørensen skrev: Jeg synes næsten ikke, at jeg har bestilt andet. Du ved vel godt, hvad der menes med udtrykket "en beskidt bombe"..? Boe Carslund-Sørensen skrev: Nej uha, det er godt nok farligt... Vindmøller skal selvfølgelig opsættes i en passende afstand fra beboelser, og der skal fortsat arbejdes på at nedbringe støjen. Men jeg vil nok mene, at vi skal lukke mindst ca. 50% af vores vejnet og flere virksomheder på grund af støj, før vi måske nærmer os et niveau, hvor det kan komme på tale, at støj fra vindmøller er et nævneværdigt problem. |
| 17-05-2008 16:51 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Men jeg vil nok mene, at vi skal lukke mindst ca. 50% af vores vejnet og flere virksomheder på grund af støj, før vi måske nærmer os et niveau, hvor det kan komme på tale, at støj fra vindmøller er et nævneværdigt problem. Har du talt med nogle af de naboer til vindmøller, der er generet af støjen? Det har jeg, du kan få et indblik i støjgenerene mv. på www.energiforbrugeren.dk i højre side er der et link til en film om støj mv. fra vindmøller. Jeg synes næsten ikke, at jeg har bestilt andet. Undskyld, men nej du agitere for at øge udgifterne til energi mere end nødvendig. de allerfarligste former for energier Hvor mange er til dato døde som følge af brugen af kernekraft? Mangel på respekt dræber flere end noget andet. Redigeret d. 17-05-2008 16:51 |
| 17-05-2008 18:00 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
@Boe Carslund-Sørensen Jeg agiterer ikke for en høj EL-pris. Jeg agiterer for bæredygtig vedvarende energi, og det vil jeg godt betale lidt for. Der er en forskel. Og ser du på EL-prisen i dag, så er det heller ikke vedvarende energi, der gør den dyr: http://www.energiudsigten.dk/page/12522 |
| 17-05-2008 19:56 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Og ser du på EL-prisen i dag, så er det heller ikke vedvarende energi, der gør den dyr - det sete afhænger af øjnene, der ser! Se fx. dette. |
| 17-05-2008 20:18 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Jeg agiterer ikke for en høj EL-pris. Findes der bæredygtig energi? Vindmøller er ikke bæredygtige endnu selv efter 25 år med milliard tilskud fra elforbrugerne. |
| 17-05-2008 22:01 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Her er lidt nyere info om, hvad vejrmøllerne koster danskerne! |
| 17-05-2008 22:21 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
Boe Carslund-Sørensen skrev: Du mener vist "rentabel energi". Det er ikke alt, der er rentabelt på kort sigt, som også er bæredygtigt og vedvarende. Derfor er det vigtigt at sondre. Men til gengæld er vindmøllestrøm og anden grøn strøm ofte også billig strøm. Når vandkraftværkerne er fulde og vindmøllerne spadserer, så bliver strømmen meget billig. Nu fik jeg set videoen om vindmøllestøj: http://www.energiforbrugeren.dk/wmv/moellerne_lille.wmv Jeg må indrømme, at jeg blev lidt overrasket. 600 meter fra beboelse til en vindmølle, som er 150 meter høj med et vingefang på 55 meter, det er ikke meget. Støjgener og lysflimmer skal selvfølgelig undersøges grundigt, og det bliver der måske god mulighed for. Vi kunne få befolkningen til at støtte mange flere vindmøller på land, hvis vi kunne komme ud over den fikse idé med, at de allesammen skal være så enormt store. Men som jeg har forstået det projekt, der kritiseres i videoen, så er det "kun" til indkøring af havvindmøller. Så møllerne skal måske ikke stå der så længe, før der f.eks. kan monteres mindre vinger, så det hele ikke generer så meget..? |
| 18-05-2008 13:51 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
Kosmos skrev: Som det fremgik af et tidligere link, så er tilskud til vedvarende energi i dag kun ca. 10% af EL-prisen: http://www.energiudsigten.dk/page/12522 Men det er da selvfølgelig altid rimeligt at undersøge, hvad danskerne får for 1 milliard kroner. Vi har nok fået flere vindmøller i landskabet og mere vindstrøm i EL-nettet, men vi er f.eks. ikke medejere af vindmøllefabrikkerne, med mindre vi er aktionærer, og de færreste får billigere strøm, når det blæser. Derfor så jeg hellere, at staten i stor stil selvstændigt tog fat på opgaven med at udvikle og opbygge vindkraft. Det vil på kort sigt måske blive lidt dyrere for skatteyderne, men til gengæld vil jeg indtage det standpunkt, at vindmøllestrømmen, når vindmøllerne yder mest, bør være helt og aldeles gratis for private og for den del af industrien, som understøtter og udvikler bæredygtig vedvarende energi. Der er måske et par mindre administrationsmæssige problemer i det, som først skal løses, men lokalt kan det gøres meget simpelt, hurtigt og billigt med en lille box, der modtager en SMS-besked, som derved udkobler EL-måleren. Let's roll..! |
| 18-05-2008 16:24 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Men som jeg har forstået det projekt, der kritiseres i videoen, så er det "kun" til indkøring af havvindmøller. Så møllerne skal måske ikke stå der så længe, før der f.eks. kan monteres mindre vinger, så det hele ikke generer så meget..? Prøvepladsen er etableret under Svend Auken og har et særligt cirkulære. Så den har været i drift i ganske mange år nu. Videoen er produceret af en gruppe fra Kyndby Huse, der har købt et helt villakvarter af det daværende Energi E2, nu DONG. DONG vil opstillet 2 vindmøller på 150 m tæt på disse huse. Sagen venter pt. på at blive behandlet i Højesteret. Men det er da selvfølgelig altid rimeligt at undersøge, hvad danskerne får for 1 milliard kroner. Nu er det ikke 1 milliard men nærmere 3-4 milliarder vindmøllerne koster de danske elforbrugere over PSO'en, afbalanceringsomkostninger mv. Hertil kommer et ukendt milliardbeløb i form af særregler i skattesystemet. Der er ca. 21.000 personer ansat indenfor VE-industrien, disse arbejdspladser bliver støttet med ca. 400.000 pr. person. Efter 25 år på støtten må vindmøllerne kunne klare sig selv, jeg vil helre støtte udvikling i omstilling af basis el-produktionen til VE, end vedblive med at hælde den ene milliard efter den anden ned i Vestas pengekasse og der med i aktionærernes lommer. 70 % af aktierne i Vestas er d.d. på udlandske hænder. |
| 20-05-2008 00:16 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Har du talt med nogle af de naboer til vindmøller, der er generet af støjen? - her kan man læse mere om støj fra store møller! |
| 20-05-2008 12:03 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Nej, der findes ingen opgørelser over antallet af personer, der er generet af støj fra vindmøller, det har staten ikke ønsket, da en sådan undersøgelse kan sætte hele udbygningen med vindmøller total i stå, og i værste tilfælde måske resultere i, at de opstillede vindmøller skal fjernes. Der er også stor forskel i personers støjtolerance, nogle bliver faktisk ikke generet af selv meget kraftig støj, andre bliver generet kraftigt af selv meget svag støj. Helbredsmæssigt er der ingen tvivl om, at selv moderat støj er skadeligt, motorvejsstøj er f.eks. skadeligt ved ca. 30 - 35 DB, mens støj fra vindmøller på de lovlige 43 DB åbenbart ikke er skadeligt. Arbejdsmiljøstyrelsen har for år tilbage lavet en undersøgelse af skadevirkningerne ved lavfrekvent støj og infralyd, resultatet er mildelstalt foruroligende, skadevirkningerne kommer efter forholdvis kort tid i et sådant støjhelvede. Det gælder åbenbart heller ikke for vindmøller. Redigeret d. 20-05-2008 12:04 |
| 20-05-2008 13:54 | |
| Jakob★★★★★ (9261) |
Min bolig ligger ca. 70 meter fra en hovedvej, så jeg kender udmærket til støjproblemer. Hvis der er trafik, og afstanden mellem to personer i haven overstiger 5 meter, så skal de råbe til hinanden for at blive hørt, er afstanden over 15 meter, så kan de ligeså godt skifte over til signalflag og morse med det samme. Det sker jævnligt, at jeg bliver vækket af en stor lastbil, der rumler forbi, og ofte lyder det som om lastbilen står lige udenfor huset. Ca. 20 meter parallelt med vejen slog jorden en revne sidste år og huset har problemer med at holde i fundamentet. Det kan være svært at bevise, at det har noget med vejen og infralyd at gøre, og kan jeg tillade mig at klage..?? Nej, jeg kan ikke tillade mig at klage. Hovedvejen har en nytteværdi for samfundet, så der er ikke noget at gøre. Dertil kommer, at mange boliger kun ligger 10-20 meter fra hovedvejen, og når de kan tåle det, så må jeg også. Enkelte bygger store jordvolde op mod vejen for at reducere støjen, og det er vilkårene. Man må klare sig på bedst beskub og håbe på, at kommunen ikke forbyder lydværnet af kosmetiske årsager. Generelt for landets borgere, så vil jeg skønne, at støj fra vindmøller kun generer en ganske ubetydelig procentdel i forhold til vejnettet. Men det allerværste synes jeg nok næsten er de vilkår, som vi byder vores børn i børnehaverne. Havde det været på en fabrik, så ville der i mange tilfælde være blevet håndhævet et strengt påbud om høreværn. Set i det lys, så synes jeg unægteligt at kritik af støj fra vindmøller kan virke temmelig opblæst. Dermed være ikke sagt, at det er godt nok. Der er meget, der kan gøres langt bedre, og det skal selvfølgelig gøres. Jeg synes bare også, at det hele skal sættes lidt i perspektiv, før man drukner helt i medlidenhed. |