Husk mig
▼ Indhold

Skeptical Science - er de blevet lidt for selvhøjtidelige


Skeptical Science - er de blevet lidt for selvhøjtidelige31-08-2012 12:09
SRJ
★★★☆☆
(448)
Jeg skal lige have luft for en træls oplevelse på Skeptical Science.

I en tråd om arktisk havis var der en kommentar som sammenlignede et satellitbilllede af havisen i 2012 med et af DMI's historiske iskort fra 1938 (som Frank Lansner diskuterede i et indlæg på WUWT).
Iskortene kan findes her:
http://brunnur.vedur.is/pub/trausti/Iskort/Pdf/

På kortene står der tydeligt at de hvide områder ikke er is, men områder hvor der ikke er information. Imidlertid henviste kommentaren til en jpeg-version af kortet hvor man ikke kan læse det forbehold.
Jeg skrev derfor en kort kommentar hvor jeg gjorde opmærksom på det:
SRJ at 00:18 AM on 30 August, 2012

Daniel Bailey @ 62 22:31 PM on 28 August, 2012

These maps were discussed at length at WUWT earlier this year.
One commenter noted that the white areas are not observed ice - it is unobserved area assumed to be ice covered. I quote from the legend on the map:
"No colour indicates: Ice supposed but no information at hand"

So some caution should be applied when comparing these maps with satellitte images


Jeg skulle åbenbart ikke have nævnt WUWT (eller også var der noget andet galt) for i løbet af kort tid var der 2 kommentarer (fra nogen af dem som er meget aktive på SKS) hvor de tillagde mig den holdning at der var MERE is i 1938 end i 2012 og en af dem insinuerede at jeg med min kommentar støttede den slags påstande fremsat af John Christy.

Senere kom et indlæg fra Daniel Bailey som skrev det indlæg jeg oprindeligt kommenterede. Han forsøger også at påstå at jeg skulel være af den holdning at der var mere is i 30'erne end 2012:
So go ahead, peruse the various months of the various years. Find another ice minimum month which shows ice extent throughout the Arctic anywhere near comparable to that of today. Yes, that's right, I'm inviting you to pick the fake-skeptic's favorite Arctic fruit: iced cherries.


Og siden er endnu der kommet et par endnu mere irrelevante kommentarer som også modargumentere en påstand jeg aldrig har fremsat:
There is a very simple bullshit test here. If you look at the 1938 map, even in August polar bears and people could see the damn ice from Barrow, and a whole lot of other places. If they did not see it, it would have been news.

Eli nominates SRJ for the prize


Jeg forsøgte at svare på de sidste par kommentarer med flg. indlæg som blev fjernet efter få minutter:
# 81 Eli Rabett

What are you talking about?
Where did I write that the 1938 map shows <b>less</b> ice than the 2012 map?
Please re-read my comments, I claim no such things. And I will be glad to repeat it: The direct observations (reddish areas) on the map from August 1938 shows a lot more ice than the map from August 2012 shows in the very same areas.
My initial comment was quite innocent:
Note that not all the white area on the DMI map is ice - that is what the legend of the map says.

While we are in the topic of DMI ice charts, they still do them. The purpose of the charts si to support navigation around Greenland
You can find updated overview maps for Greenland here:
http://www.dmi.dk/dmi/en/index/gronland/iskort.htm#ugekort

Moderators: I feel offended by Elis last sentence (and by Vroomies cheering at it) and as I far as I can tell it is against the comments policy.
I am very sorry and disappointed that me pointing out a simple fact from the legend of the map Daniel Baily showed, lead to other commenters accusing me of being in support of Christy and claiming that I say that the ice extent were larger in 1938.



Man må åbenbart ikke kritisere de faste på Skeptical Science, min oprindelige kommentar modsagde ingen af de pointer som var i det indlæg hvor kortet optrådte. Jeg skrev min kommentar fordi man ikek kan læse at de hvide områder ikke er is på den version af kortet om indgik i kommentaren. Og blev derefter udsat for "bølel adfærd" og sletning af min kommentar.
31-08-2012 13:13
Kosmos
★★★★★
(3994)
Og blev derefter udsat for "bølel adfærd" og sletning af min kommentar

- du er, omend ubeføjet, blevet anset for at udvise kætterske attituder, hvilket vogternes råd selvsagt må slå hårdt ned på selv det mindste tilløb til!


(Du skal sikkert overveje en snarlig bodsrejse til Canossa(?))
31-08-2012 13:30
SRJ
★★★☆☆
(448)
Ja præcis. Jeg forstår ikke hvordan man kan fortolke min kommentar - med supplerende viden- på den måde som de andre kommentatorer gør.

Det jeg mener med selvhøjtidelig er netop at de åbenbart ikke kan tolere at man uden videre acceptere hvad de skriver. Jeg var slet ikke uenig i den oprindelige kommentar. Jeg tror de er allergiske overfor enhver reference til "the website you shall not mention" - måske skulle jeg have udeladt referencen til WUWT.

Til gengæld har de nu opnået at jeg tager min fortsatte deltagelse i debatten på SKS op til revision.

Hvor ligger Canosa?
31-08-2012 14:26
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hej SRJ,

1000 tak for at du reflekterer selvstændigt: Jeg håber meget du bliver i debaten en tid endnu, fordi jeg har rigtigt meget jeg gerne vil vise dig og er interesseret i dine tanker etc.

Desværre er jeg MAX hængt op pt. men håber at kunne vende tilbage til klimadebat mv om et par måneder.
31-08-2012 14:34
SRJ
★★★☆☆
(448)
SRJ skrev:

Det jeg mener med selvhøjtidelig er netop at de åbenbart ikke kan tolere at man ikke uden videre acceptere hvad de skriver. Jeg var slet ikke uenig i den oprindelige kommentar. Jeg tror de er allergiske overfor enhver reference til "the website you shall not mention" - måske skulle jeg have udeladt referencen til WUWT.


Der var smuttet et ord - indsat med fed herover
31-08-2012 14:39
Kosmos
★★★★★
(3994)
Hvor ligger Canosa?

- her kan du bla. læse:

Canossa, bjerglokalitet i regionen Emilia-Romagna i Norditalien. Her lå i 1000-t. grevinde Mathilde af Toscanas store borg (i dag kun en ruin), hvori en af de mest dramatiske hændelser i europæisk middelalder fandt sted.
Under Investiturstriden mellem den tyske kong, den senere tysk-romerske kejser Henrik 4. og pave Gregor 7. gik Henrik 4. i januar 1077 bodsgang op til borgen, hvor paven var Mathildes gæst, for at blive løst af den bandlysning, som paven året før havde udstedt over ham. Ifølge traditionen måtte han vente tre dage uden for borgen, før paven indlod ham og ophævede bandlysningen
01-09-2012 12:58
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Man skal som udgangspunkt ikke være alt for tyndhudet når man kaster sig ud i at debattere på internettet, men det ser mest ud som om du "bare" er blevet udsat for en rygradsreaktion fra nogle folk, som ikke har magtet at læse hvad du faktisk skriver...det ville jeg nok ikke tage så tungt


-Det er selvfølgelig træls, at folk ikke magter noget så simpelt som at læse indenad, men jeg kan til dels godt forstå deres reaktion. -Et sted som SKS, på dette forum og i særdeleshed på WUWT bliver de samme gamle, og uendeligt mange tilbageviste, travere trukket frem igen&igen for at tilbagevise/falsificere/så tvivl om global opvarmning/klimaforandringer/isudbredelsen i Arktis og hvad har vi, at man godt i længden kan blive lidt træt og dermed tilbøjelig til bare at skyde først og så læse bagefter. Men det ville da klæde de hurtigtaftrækkende herrer på SKS bagefter at bakke ud, når du gør opmærksom på hensigten og ordlyden i din post...men det har folk jo tit svært ved :/
03-09-2012 13:36
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kristoffer Haldrup skrev:
Man skal som udgangspunkt ikke være alt for tyndhudet når man kaster sig ud i at debattere på internettet, men det ser mest ud som om du "bare" er blevet udsat for en rygradsreaktion fra nogle folk, som ikke har magtet at læse hvad du faktisk skriver...det ville jeg nok ikke tage så tungt


-Det er selvfølgelig træls, at folk ikke magter noget så simpelt som at læse indenad, men jeg kan til dels godt forstå deres reaktion. -Et sted som SKS, på dette forum og i særdeleshed på WUWT bliver de samme gamle, og uendeligt mange tilbageviste, travere trukket frem igen&igen for at tilbagevise/falsificere/så tvivl om global opvarmning/klimaforandringer/isudbredelsen i Arktis og hvad har vi, at man godt i længden kan blive lidt træt og dermed tilbøjelig til bare at skyde først og så læse bagefter. Men det ville da klæde de hurtigtaftrækkende herrer på SKS bagefter at bakke ud, når du gør opmærksom på hensigten og ordlyden i din post...men det har folk jo tit svært ved :/

Tak for kommentaren
07-09-2012 14:51
SRJ
★★★☆☆
(448)
Efter jeg skrev en mail til John Cook (manden bag Skeptical Science) har de nu fjernet de mest irrelevante kommentarer.




Deltag aktivt i debatten Skeptical Science - er de blevet lidt for selvhøjtidelige:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Skeptical Science er blevet hacked.....621-09-2012 11:27
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik