Skeptikere på valg?

delphi skrev:
Samlet bruger vi mere energi til fjernvarme og el-produktion og det navnlig energi fra kul, end energi fra kul og gas i effektive kraftværker som ikke skulle yde fjernvarme og så oliefyr i boliger som i dag har fjernvarme.

Eller nedlæggelse af fjernvarmen og møllerne og energiforbruget ville være mindre end i dag, hvis der installeres oliefyr i boliger som i dag har fjernvarme og de effektive kraftværker vi råder over producerer den strøm vi skal forbruge.

Altså klimatiltag som møller og fjernvarme når de iværksættes, så skal omkostningen til øget kul-forbrug medregnes omkring de iværksatte tiltag, som industrien i sidste ende kommer til at betale, med ringere konkurrancekraft tilfølge.

Jakob skrev:
Det bliver nok ikke rart at være fremtidsmenneske, hvis selv istidsalarmisterne i dag ikke ønsker at gøre en indsats for, at verden sparer på fossilt brændsel. Det bliver en kold og ondsindet sultedød for mange mennesker, hvis istiden kommer hurtigt, når menneskeheden endnu engang er vokset til dobbelt størrelse, og den har forbrugt alt fossilt brændsel, fordi millionærvillaejerne bedst kunne lide en udsigt uden vindmøller.

Så når nogle taler om, at det er religion eller overtro at erkende CO2-problemet, så taler de altså imod 97% af videnskaben.
Man må nok i det lys med rette kunne spørge, hvem der egentlig er mest religiøs, overtroisk eller tror på nisser.

Men når det kommer til politik, så må politikerne selvfølgelig lytte mest til den bredt funderede videnskabelige konsensus.
I et oplyst land som Danmark burde alt andet faktisk være politisk selvmord, fordi ingen vil stemme på nogen, der er langt ude af takt med den eksisterende videnskab.

Frank Lansner skrev:
Disse "3% skeptikere", det matcher ikke hvad man ser rundt omkring.

Der er dog stadig rigeligt med forskellige partier, der har fuldstændigt skandaløse miljø-, klima- og energi-partiprogrammer, som i kan vælge imellem. Desværre.

Jeg er såmænd bare videnskabeligt uddannet og så mange andre sådanne blevet skeptisk.

Frank Lansner skrev:
Hej CBH, så lige "ikke tror, at din hjerne er i stand til at forstå det.."
Jeg læser ikke videre, skam dig.

Mankind may be crooked timber, as Kant put it, uniquely susceptible to ignorance and misinformation, but it's an article of faith that knowledge is the best remedy. If people are furnished with the facts, they will be clearer thinkers and better citizens. If they are ignorant, facts will enlighten them. If they are mistaken, facts will set them straight.

In the end, truth will out. Won't it?

Maybe not. Recently, a few political scientists have begun to discover a human tendency deeply discouraging to anyone with faith in the power of information. It's this: Facts don't necessarily have the power to change our minds. In fact, quite the opposite. In a series of studies in 2005 and 2006, researchers at the University of Michigan found that when misinformed people, particularly political partisans, were exposed to corrected facts in news stories, they rarely changed their minds. In fact, they often became even more strongly set in their beliefs. Facts, they found, were not curing misinformation. Like an underpowered antibiotic, facts could actually make misinformation even stronger.

This bodes ill for a democracy, because most voters — the people making decisions about how the country runs — aren't blank slates. They already have beliefs, and a set of facts lodged in their minds. The problem is that sometimes the things they think they know are objectively, provably false. And in the presence of the correct information, such people react very, very differently than the merely uninformed. Instead of changing their minds to reflect the correct information, they can entrench themselves even deeper.

Christoffer Bugge Harder skrev:
Den undersøgelse, der refereres til mht. de 97%, er Doran & Zimmermann her:


- der undersøgte graden af skepsis som funktion af folks indsigt: Mest skeptiske overfor menneskelige klimaforandringer var den generelle befolkning (42%), mens kun 3% af de aktive klimatologiske forskere mente, at menneskelige påvirkninger af klimaet ikke var signifikante.

bennohansen skrev:
Det burde sige jer "skeptikere" et eller andet om jeres ståsted, at kun 2-3 politikere vil fremføre jeres synspunkter og misforståelser.

Mange tak for det input.

Det minder mig om en undersøgelse, hvor man spurgte et antal tilfældige mennesker, om de hørte til de kloge eller til de mindre kloge i samfundet, og efterfølgende udsatte man dem for en IQ-test.
Der viste sig et påfaldende sammenfald mellem personerne i den gruppe, der mente, at de hørte til de klogeste og dem, der klarede sig dårligst i IQ-testen.

The Dunning–Kruger effect is a cognitive bias in which unskilled people make poor decisions and reach erroneous conclusions, but their incompetence denies them the metacognitive ability to recognize their mistakes. The unskilled therefore suffer from illusory superiority, rating their ability as above average, much higher than it actually is, while the highly skilled underrate their own abilities, suffering from illusory inferiority. Actual competence may weaken self-confidence, as competent individuals may falsely assume that others have an equivalent understanding.

Kruger and Dunning proposed that, for a given skill, incompetent people will:

1. tend to overestimate their own level of skill;
2. fail to recognize genuine skill in others;
3. fail to recognize the extremity of their inadequacy;
4. recognize and acknowledge their own previous lack of skill, if they can be trained to substantially improve.

Across four studies, the authors found that participants scoring in the bottom quartile on tests of humor, grammar, and logic grossly overestimated their test performance and ability. Although test scores put them in the 12th percentile, they estimated themselves to be in the 62nd.

Meanwhile, people with true ability tended to underestimate their relative competence. Roughly, participants who found tasks to be relatively easy erroneously assumed, to some extent, that the tasks must also be easy for others.

A follow-up study, reported in the same paper, suggests that grossly incompetent students improved their ability to estimate their rank after minimal tutoring in the skills they had previously lacked—regardless of the negligible improvement in actual skills.

[...]

Dunning, Kruger, and coauthors' latest paper on this subject comes to qualitatively similar conclusions to their original work, after making some attempt to test alternative explanations. They conclude that the root cause is that, in contrast to high performers, "poor performers do not learn from feedback suggesting a need to improve."

Bo Vinther: Selvom SST data og lufttemperaturerne over land i store træk viser det samme forløb, så diskuterer vi to jo forskelle på nogle få tiendedele af en grad Celsius, og så bliver det vigtigt kun at sammenligne data, der rent faktisk er baseret på den samme type målinger.

Frank: ....så siger du jo, at det er rigtigt at når vi ser OVER havoverfladen på hele NH 1940-75 og 1958-75, så ER temperaturer faktisk faldet markant, ganske som Jones og mange andre kilder angav op til de tidlige 1980´ere..

Kan du se problemet ?

Hvis du har ret, så har IPCC et problem. Du er nu "Skeptisk" :-) Det er altså hvad der sker når man graver i tingene, sorry :-)

Bo Vinther: Alt, hvad jeg prøvede at forklare mht. SST og landtemperaturer, var, at når du sammenligner Angell og Korshover data med HadCRUT3, så sammenligner du pærer med bananer.
Det er fordi HadCRUT3 indeholder SST data, mens Angell og Korshover data er fra landområder.