Skiftehold
| Skiftehold24-10-2007 10:28 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Nu har vi haft stagnerende globale temperaturer de seneste 10 år. En engelsk gren af AGW argumentatorer har for en sikkerhedsskyld forudsagt at temperaturerne bliver stående på dette niveau indtil 2009 for derefter at stige med en hidtil uset hastighed. Andre modeller viser stigende temperaturer som ender ved både +2° og +5° i år 2100. På den anden side er der Svensmark og et par andre der hver især laver forudsigelser om faldende temperaturer, men deres forudsigelser bliver ikke underbygget af computersimulationer, da de af den ene eller anden grund ikke har anset det for at være nødvendig eller måske anser computersimulationer for ikke meget andet en et slags spil. Men det er jo for begge holds vedkommende "kun" hypoteser og teorier, som stadig venter på en praktisk bekræftelse af virkelige data (modelerede data og computersimulationer er ikke virkelige data). På en sær måde passer hypoteserne på de iagttagede data fra de seneste 150år og på proxidata fra en længere periode. Lige nu står vi på et punkt hvor teorierne adskiller sig fra hinanden ved at forudse fald hhv stigninger i de kommende år. Det er så samtidig problemet. Der vil gå adsillige år (10-20) før forskellene er så tydelige at man kan udelukke de teorier der ikke laver den rigtige forudsigelse. Samtidig er stigningstilhængerne af den opfattelse at vi skal handle nu og ikke først om 20 år. Konsekvenserne for de indgreb som stigningstilhængerne har, er meget omfattende. En af dem vil føre til hungersnød og yderligere skovhugst, da CO2 neutral produktion altid vil medføre at landbrugsjord bruges til produktion af brændstof. Andre tiltag er mere vandvittige: med vilje sende aerosoler ud i atmosfæren for at nedkøle jorden. Konsekvensen for det tiltag er meget vidtækkende, hvis det skulle vise sig at drivhusteorien ikke er rigtig men at solpletteorien er rigtig. Derimod hvis drivhusteorien viser sig at være rigtig er konsekvensen for at lade være med at indgribe, ifølge dens tilhængere, ganske alvorlige. Her kommer så et spørgsmål: Hvor meget skal temperaturen det kommende år stige eller falde før I givetvis skifter hold? -m |
| 24-10-2007 10:45 | |
| rick_uk★★★★☆ (1140) |
Rigtig godt indlæg, Manse. Jeg har også gået og funderet i denne retning et stykke tid. Lidt af en 'Catch 22' Vh rick Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg. |
| 24-10-2007 22:10 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
deres forudsigelser bliver ikke underbygget af computersimulationer, da de af den ene eller anden grund ikke har anset det for at være nødvendig eller... - som jeg har opfattet det, er forklaringen herpå den enkle, at der (endnu?) ikke findes (brugbare) modeller vedr. ikke-cykliske variationer i solaktiviteten! (?) Redigeret d. 24-10-2007 22:12 |
| 25-10-2007 00:22 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
En af de vigtigste faktorer ved computersimulationer af klimaet er om der kommer nogen kraftige lodrette vulkanudbrud, som sender svovl dampe højt op i atmosfæren, hvor svovlet omdannes til svovlsyre og skygger for solen. Somregl udelades disse helt fra klimamodellerne selvom computersimulationer godt kunne lægge nogen tilfældige vulkanudbrud ind i modellerne. Der vil gå adsillige år (10-20) før forskellene er så tydelige at man kan udelukke de teorier der ikke laver den rigtige forudsigelse. Samtidig er stigningstilhængerne af den opfattelse at vi skal handle nu og ikke først om 20 år. Dette har ikke ændret sig i de sidste 30år, så mon 20år ændre noget på dette. Man kunne helt simpel sige at temperatur faldet i de sidste år skyldes forureningen fra Kina og Indien. Hvilket vil sige at temperatur faldet er skabt af menesker og vil blive afløst af en brat temperatur stigning. |
Deltag aktivt i debatten Skiftehold: