Husk mig
▼ Indhold

Skovfældning for vindmøller



Side 3 af 4<1234>
29-05-2010 21:54
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Forliget er endt med, at vi får mere skov i Danmark.
Så du må undskylde, men i den forbindelse synes jeg, at vi lægger øre til klynk uden grund.


@Jakob

Enten er du let at forblinde med "rosenrøde" ord, eller også har du bare ikke sat dig ind i problemstillingen. Hvad hjælper det, at der plante mere skov, når denne skov ikke er et sammenhængende naturområde, som det der findes i Thy?

Samtidig med forliget om Østerild har DONG meldt ud, at de nu ombygger biomasse delen af Avedøre til også at fyre med kul - tju hej hvor det går.
29-05-2010 22:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Samtidig med forliget om Østerild har DONG meldt ud, at de nu ombygger biomasse delen af Avedøre til også at fyre med kul - tju hej hvor det går.

@Boe

Ja og det i den sammenhæng at amagerværket lige er ombygget så der fyres med træ og halm (100.000 ton/år) hvor brændslet sammen med kul stort set ikke producere strøm men fjernvarme.

Eller energisektorens løsning på møllestrømmen indhug i muligheden for at afsætte strømproduktion: Afbrænd mere brændsel for varme som byerne skal forbruge og tilbagehold el-produktionen.

Der afbrændes 2.7 Twh/år gas i H C Ørsted for varme til fjernvarmen.

Hvad skal vi med større møller og dermed mere møllestrøm så længe vi ikke bruger denne strøm, men bare flytter rundt på energikilder hvor resultatet er at mere fossil energi bare sløses bort i ineffektive kraftværker.
Redigeret d. 29-05-2010 22:16
30-05-2010 11:23
Jakob
★★★★★
(5459)
.



Det vil nok være rimeligt, hvis Aalborg Universitet får tilbud om at leje en vindmølleplads billigt i Østerild.
De bor lokalt, og de har gode erfaringer med at kombinere erhvervsliv og forskning.
Hvis de får lov til at rulle sig ud, så er jeg overbevist om, at de med hensyn til støj og forbrug kan hjælpe meget med at integrere landvindmøller i det danske samfund.
Det vil måske også være de færreste vindmøllevirksomheder, som er intereserede i at modtage studerende på besøg, og da det er meget vigtigt, at de tekniske læreanstalter bliver engagerede, så må det være en nærliggende mulighed, at de får deres egen forsøgsmølle.

Et eksempel på et AUC-projekt:
http://vbn.aau.dk/da/projects/integration-og-styring-af-vindkraft-i-det-danske-elsystem_a09eb359-4250-4797-ab30-12ebaaa2ae42.html





@Boe Carslund-Sørensen


Hvad er det da for et stort væsen, som ikke mere kan leve i Østerild skov, fordi skoven bliver for lille til det..??

Du ved jo heller ikke, hvor den kommende skovudbygning kommer til at ligge endnu. Om den fører til flere mindre skove, eller om den gør store skove endnu større er vist endnu ikke afgjort..?

Jeg synes egentlig, at du er så langt ude med din kritik, at du ligeså godt også kan rode DONG, Avedøre og rundetårn ind i diskussionen. Så kommer delphi dig nok til hjælp med et billede af HC Ørsted til vanlig distraktion. Nå ja forresten, det er jo næsten allerede sket..


Hvis vi skal afbrænde mere kul, så skyldes det ikke, at projektet i Østerild bliver en realitet, men nærmere, at det kommer mere end 20 år senere, end det burde..!

Du har ondt af, at vi flytter skov og planter flere træer for vindmøller.
Samtidigt går du ind for atomkraft med de kæmpe landskabsødelæggelser, som det medfører i jagten på atombrændsel.
Plant færre træer og vælt i stedet nogle bjerge, må være dit motto.
Jeg må nok bare indrømme, at jeg ikke forstår dig.
Dansk vindindustri eksporterede for over 20 milliarder kroner sidste år, så økonomiske hensyn tager du heller ikke.
Du er åbenbart forblændet af had til vindmøller.

Det er fuldstændig klart, at det kan være generende for nogle af de nærmeste naboer til et vindcenter.
Men prøv så lige at sætte det i perspektiv og overvej, hvor mange mennesker der gennem tiden har fået deres jord eksproprieret og en hovedvej eller en motorvej ført direkte ind gennem deres baghave. Det hører vi ikke så meget om, for det har samfundet accepteret. Men for mange boliger har det nærmest reduceret enhver herlighedsværdi til under nul.
Jorden og vinduerne ryster, det larmer, så det er sundhedsskadeligt og man sjældent kan tale almindeligt sammen udenfor, og det flimrer i stuen som et lysshow, når bilerne kører forbi i solskin eller om natten med højt lys.
Jeg synes, at du og din forening burde undersøge vejstøj og flimmer hos naboer til veje og sammenligne det med støj og flimmer hos vindmøllenaboer, og jeg er overbevist om, at I vil opdage, at foreningen ( SDE ) i årevis har taget parti for en gruppe vindmøllenaboer, som i det større billede har en umådelig dårlig sag, som oven i købet skader Danmarks økonomi og de utallige energiforbrugere, som gerne vil have VE i stikkontakten.
De fleste, som generes af trafik, er også energiforbrugere i ligeså høj grad som naboer til vindmøller, og de burde derfor kunne tilkomme ligeså stor opmærksomhed og ligeså meget hensyn fra en forbrugerorienteret energiforening. Og da især, når de oven i købet er flere og har en bedre sag.


Jeg hæfter mig i øvrigt ved, at langt flere borgere skulle sendes fra hus og hjem, hvis R havde fået deres vilje, så vindmølletestcenteret var blevet placeret ved Stauning.
Nu er beboerne ved Stauning advaret, og kommunen får mere tid til at rømme området og forberede det til et af de næste vindmølletestcentre, som Danmark vil etablere.
Tilsvarende kan forsvaret begynde at tilpasse deres øvelsesmønster efter, at der om få år skal afholdes øvelser i samspil med testvindmøller.
Ligeså kan landbruget begynde at finde flere egnede arealer, og kommunerne skal passe på med at tillade nybyggeri uden tinglyste klausuler, hvis der er potentielle vindmøllepladser i nærheden.
Det er vigtigt, at forarbejdet er i orden, så vi undgår så meget tumult, som der har været denne gang.

Vi skal selvfølgelig ikke kun have et enkelt vindmølletestcenter i Danmark, vi skal have mange..!




.
30-05-2010 16:50
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hvad er det da for et stort væsen, som ikke mere kan leve i Østerild skov, fordi skoven bliver for lille til det..??

Hvad tror du selv der sker, når midterstykket i Danmarks største sammenhængende naturområde saves væk?

Du ved jo heller ikke, hvor den kommende skovudbygning kommer til at ligge endnu. Om den fører til flere mindre skove, eller om den gør store skove endnu større er vist endnu ikke afgjort..?

Det bliver nok ikke til Danmarks største sammenhængende skovområde!

Jeg synes egentlig, at du er så langt ude med din kritik, at du ligeså godt også kan rode DONG, Avedøre og rundetårn ind i diskussionen. Så kommer delphi dig nok til hjælp med et billede af HC Ørsted til vanlig distraktion. Nå ja forresten, det er jo næsten allerede sket..

Typisk dig Jakob, når du ikke kan finde argumenter, der kan underbygge dine påstande!


Hvis vi skal afbrænde mere kul, så skyldes det ikke, at projektet i Østerild bliver en realitet, men nærmere, at det kommer mere end 20 år senere, end det burde..!

Glemmer du ikke, at der går 5 til 10 år, før vi har en vindmølle på 250 m der er klar til testning?

Du har ondt af, at vi flytter skov og planter flere træer for vindmøller.

Nej – Jakob – jeg er dybt forundret over, at du kan mene, at hele processen omkring Østerild er til UG med kryds og bolle.

Samtidigt går du ind for atomkraft med de kæmpe landskabsødelæggelser, som det medfører i jagten på atombrændsel.

Mig bekendt har jeg ikke taget stilling til kernekraft endnu – så ovenstående er igen et produkt af din egen fantasi!

Plant færre træer og vælt i stedet nogle bjerge, må være dit motto.
Jeg må nok bare indrømme, at jeg ikke forstår dig.
Dansk vindindustri eksporterede for over 20 milliarder kroner sidste år, så økonomiske hensyn tager du heller ikke.

Det er ikke mit problem, at en religiøs vindmølle fanatiker ikke vil eller kan se kendsgerningerne i øjnene. De 20 mia. kr. i eksport er det netto eller brutto eksportværdien?

Du er åbenbart forblændet af had til vindmøller.

Jeg har intet had til vindmøller – men jeg har heller ingen respekt for personer som dig, der uanset hvad tilbeder vindmøllerne som en gud og verdens 8'ende vidunder.

Det er fuldstændig klart, at det kan være generende for nogle af de nærmeste naboer til et vindcenter.
Men prøv så lige at sætte det i perspektiv og overvej, hvor mange mennesker der gennem tiden har fået deres jord eksproprieret og en hovedvej eller en motorvej ført direkte ind gennem deres baghave. Det hører vi ikke så meget om, for det har samfundet accepteret. Men for mange boliger har det nærmest reduceret enhver herlighedsværdi til under nul.
Jorden og vinduerne ryster, det larmer, så det er sundhedsskadeligt og man sjældent kan tale almindeligt sammen udenfor, og det flimrer i stuen som et lysshow, når bilerne kører forbi i solskin eller om natten med højt lys.

Nu er der stor forskel på værdien for almenvældet i vejanlæg og vindmøller – vindmøller er en pengemaskine for nogle få mennesker, der bor langt fra pestilensen – og de har fået en utrolig hjælp fra vindmølletosserne til at øge deres formuer.

Jeg synes, at du og din forening burde undersøge vejstøj og flimmer hos naboer til veje og sammenligne det med støj og flimmer hos vindmøllenaboer, og jeg er overbevist om, at I vil opdage, at foreningen ( SDE ) i årevis har taget parti for en gruppe vindmøllenaboer, som i det større billede har en umådelig dårlig sag, som oven i købet skader Danmarks økonomi og de utallige energiforbrugere, som gerne vil have VE i stikkontakten.
De fleste, som generes af trafik, er også energiforbrugere i ligeså høj grad som naboer til vindmøller, og de burde derfor kunne tilkomme ligeså stor opmærksomhed og ligeså meget hensyn fra en forbrugerorienteret energiforening. Og da især, når de oven i købet er flere og har en bedre sag.

Vi / SDE arbejder faktisk på en fortsættelse af vores energivision, som vil omfatte transport området. Desværre ser det ud til, at vi inden alt for længe kommer til at importere biomasse, da nogle politiske partier tror, at biomasse ikke er en utømmelig ressource. Jeg ved, at jeg ikke finder det attraktivt at gå fra at være afhængig af import af fossile brændsler fra politisk ustabile områder til at være afhængig af import af biomasse fra de selv samme områder.


Jeg hæfter mig i øvrigt ved, at langt flere borgere skulle sendes fra hus og hjem, hvis R havde fået deres vilje, så vindmølletestcenteret var blevet placeret ved Stauning.
Nu er beboerne ved Stauning advaret, og kommunen får mere tid til at rømme området og forberede det til et af de næste vindmølletestcentre, som Danmark vil etablere.
Tilsvarende kan forsvaret begynde at tilpasse deres øvelsesmønster efter, at der om få år skal afholdes øvelser i samspil med testvindmøller.
Ligeså kan landbruget begynde at finde flere egnede arealer, og kommunerne skal passe på med at tillade nybyggeri uden tinglyste klausuler, hvis der er potentielle vindmøllepladser i nærheden.
Det er vigtigt, at forarbejdet er i orden, så vi undgår så meget tumult, som der har været denne gang.

Vi skal selvfølgelig ikke kun have et enkelt vindmølletestcenter i Danmark, vi skal have mange..!

Hvis vi skal have flere testcentre, så skal de placeres på energiøer, så vi samtidig kan test hvor stort et vandmagasin, der er nødvendig for at udjævne svingningerne i vindmøllernes elproduktion.
30-05-2010 18:21
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Så kommer delphi dig nok til hjælp med et billede af HC Ørsted til vanlig distraktion.

Ja! Og du med din imumme tilgang til bare den allermest simple fornuft er skræmmende.









'
Redigeret d. 30-05-2010 18:22
30-05-2010 19:52
Jakob
★★★★★
(5459)
.



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Nej – Jakob – jeg er dybt forundret over, at du kan mene, at hele processen omkring Østerild er til UG med kryds og bolle.


Det har jeg jo bestemt heller ikke påstået.
Men når jeg ser på det foreløbige resultat, så mener jeg nok ikke, at det er så tosset til en begyndelse.



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Nu er der stor forskel på værdien for almenvældet i vejanlæg og vindmøller – vindmøller er en pengemaskine for nogle få mennesker, der bor langt fra pestilensen – og de har fået en utrolig hjælp fra vindmølletosserne til at øge deres formuer.


Nu er det jo ikke sådan, at det nødvendigvis strider imod almenvellets interesser, at nogle tjener penge.
Det er nok heller ikke i almenvellets interesse, at ingen tjener penge.
Jeg tror faktisk, at det er andre hensyn, der gør sig gældende, og det gør du nok også, hvis du tænker dig om.

Men jeg bryder mig heller ikke om tanken, og så vil jeg igen spørge, om det ikke er en idé at vi snart bliver enige om, at næsten alle kæmpevindmøller i fremtiden skal være statseje..?

Men det har ikke så meget at gøre med et testcenter, som opføres af mange flere grunde end her og nu at tjene penge på vindstrømsproduktion.



.
30-05-2010 20:41
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Men jeg bryder mig heller ikke om tanken, og så vil jeg igen spørge, om det ikke er en idé at vi snart bliver enige om, at næsten alle kæmpevindmøller i fremtiden skal være statseje..?


Vil kan nok blive enig om, at vindmøllerne i fremtiden skal ejes af elforbrugerne, og det skal være folke-, kommunal- eller statsejerskab, har vi tidligere debatteret.

Jeg er klar til at medvirke til oprettelsen af et folkeandelsselskab til opkøb og investering i vindmøller og anden VE-teknologi - er du?
30-05-2010 21:14
Jakob
★★★★★
(5459)
.



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jeg er klar til at medvirke til oprettelsen af et folkeandelsselskab til opkøb og investering i vindmøller og anden VE-teknologi - er du?


Måske i en anden tråd, som handler om det.
Men jeg har nok svært ved at se, at det er meget bedre at opstille vindmøller, som beriger andelshavere frem for aktionærer. Det kan selvfølgelig komme an på konstruktionen, men jeg vil nok foretrække et rent statsejerskab, så når vi ser en statslig vindmølle, som generer os lidt, så ved vi alle, at vindmøllen hjælper den syge på hospitalet og den gamle på plejehjem og gør det billigere at gå til tandlæge osv. osv.
Jeg mener, at det vil hjælpe meget på folkets forståelse og tolerance.



.
31-05-2010 11:24
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Nej Jakob - indtægten fra vindmøllerne skal investeres i VE, så vi hurtigst muligt kan få Danmark omlagt til en fossil fri zone.

Det skal ikke være endnu en skattebetaling til staten, der kan bruges til at lappe hullerne i statskasse pga. nogle politikeres manglende vilje og evne til at få statens indtægter og udgifter til at balancere.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
04-06-2010 23:29
Jakob
★★★★★
(5459)
.




Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvad tror du selv der sker, når midterstykket i Danmarks største sammenhængende naturområde saves væk?


Det tror jeg nok ikke, at det bliver.
Men meget må afhænge af, hvordan det gøres.
Det danske skovvæsen har sikkert erfaringer med at kombinere beskydning og fældning, så det vil gå fornuftigt for sig.
Jeg tror ikke, at det behøver at gå ud over biodiversiteten. Visse dyrebestande vil givet blive mindre, indtil der genplantes, hvorefter de kan blive større end nu.

Omkring rejsningen af de nye kæmpemøller må der blive mulighed for at indsamle nye erfaringer, og det mener jeg selvfølgelig, at vi skal gøre.
Hvor meget skræmmes vildtet, når den første kæmpemølle rejses, og hvor meget reagerer vildtet, når den sættes i drift og krøjer osv.
Måske vil det være en god idé at særfrede alt vildt og sætte ekstra advarselstavler op på vejene i nærheden i de uger, hvor byggeriet står på.
Måske bør der kun arbejdes hver anden dag i begyndelsen.
Man kan også lave en slags veksel i midten i den første tid ved at sætte møller op der sidst og standse dem, når vildtet trækker.
Men jeg gætter nok på, at vildtet vil vænne sig meget hurtigt til kæmpemøllerne. Det skulle ikke forbavse mig, om det er værre med alle de mennesker, som begivenheden vil tiltrække. De kan også risikere at forplumre dataindsamlingen for møllernes naturpåvirkning, så resultaterne bliver ubrugelige.

Men så aktive som de er i Dansk Naturfredningsforening, så burde vi efter min mening kunne have tillid til, at de har gjort deres indflydelse gældende, så alt kommer til at foregå på en så klog og naturskånsom måde som muligt.


Svar på dit sidste indlæg fik du her:
http://www.klimadebat.dk/forum/en-forbrugerorienteret-energiplan-d7-e1538.php#post_21314



.
06-08-2010 09:10
Jakob
★★★★★
(5459)
.




Interessen for skovvindmøller er omsider stigende, og det kommer vindmølletestcenteret i Østerild tilgode.


http://ing.dk/artikel/110622-vindmoelleformand-skov-omkring-testcenter-goer-det-til-verdens-bedste
Citater:
---------------------
Skoven har hele tiden været testvindmøllernes fjende i Østerild, fordi træerne giver turbulente vindforhold, men nu ser Vindmølleindustrien det som en fordel, at to af testpladserne har skov stående i vindfeltet, da markedet for skovvindmøller vokser.
--
Og skoven, der i starten kun gav problemer, giver nu unikke muligheder, lyder det fra Vindmølleindustrien.

Størstedelen af den skov, der bliver stående, kommer nemlig til at stå i vindfeltet foran de to sydligste testmøller,
--
Han fortæller, at både Siemens og Vestas, der har udsigt til at få mindst to testpladser hver, begge har ansøgt om en enkelt af de to sydligste pladser.
---------------------


Men hvordan kommer den optimale skovvindmølle mon til at se ud..?
Bliver det et højt tårn med en lille vinge, eller bliver det måske nærmere en stor vertikalmølle eller en kombination..?
Store møller i skoven vil nok hjælpe med at betale for bredere brandbælter, end vi har i dag.
Men bør man evt. også gøre tårnet til et vandtårn, så møllen har en chance for at beskytte sig selv og deltage i brandbekæmpelse i tilfælde af skovbrand..?
Og er der andre end de allerede nævnte sikkerhedsforanstaltninger og synergier, som bør indbygges i skovvindmøllen..? F.eks. 100 stk. redekasser på tårnet..?
Eller hvad med biodynamisk landbrug/havebrug i brandbælter og i lysninger omkring skovvindmøller. Kan det fungere..?
Hvis skoven kan bidrage med kompost, så gødskning kan undværes, så må det vel være et forsøg værd..?


Når vi gør det rigtigt, så må det blive super godt..!




.
11-08-2010 08:55
nesloone
☆☆☆☆☆
(7)
Jeg mener det er ret tosset overhovedet at ville placere et testcenter eller vindmøller generalt i eller i nærheden af skove eller fredede områder, for vi har da plads nok andre steder i landet, men jeg er ikke politiker og de ved jo alt bedre end vi folk på gaden....
11-08-2010 21:04
Jakob
★★★★★
(5459)
.




Og jeg synes efterhånden, at Danmarks Naturfredningsforening skulle slæbes i retten anklaget for at skade både Danmarks, menneskehedens og naturens interesser.

De har fået mere skov, end der bliver fældet, og alligevel går de imod dansk demokrati og vil forsøge at få EU til at underkende den danske beslutning om et vindmølletestcenter i Østerild.
Måske ikke så underligt, at EU vil til at opkræve skat, når de også skal blande sig i sådan noget kværulandri.

Jeg vil da håbe, at der er nogle medlemmer i fredningsforeningen, som kan se, at det er direkte i modstrid med egne interesser at bede EU om at standse et projekt for mere skov og flere vindmøller.
Alternativet er mindre skov, mere olieforurening, flere kulmineulykker, mere forsuring af naturen og mere GW. Velbekomme til "naturelskere". De har selv valgt menuen... Problemet er bare, at de ikke er alene om at betale prisen.




.
Tilknyttet billede:

24-09-2010 11:38
Jakob
★★★★★
(5459)
.




http://ing.dk/artikel/112217-dmu-omstridt-testcenter-for-kaempemoeller-giver-bedre-natur
Citat:
----------------------
Naturen vinder, når dele af skoven i Østerild i Thy fældes for at gøre plads til syv kæmpevindmøller i det kommende vindmølletestcenter.

Sådan lyder det fra DMU, der tidligere har været kritiske over for det nationale testcenter, som et bredt flertal i Folketinget tilbage i maj måned vedtog, skulle ligge i Thy.

DMU er blevet hyret af Miljøministeriet til at stå for naturgenopretningen, efter skoven er fældet.

Stod det alene til DMU, skulle der fældes endnu mere skov, end planen lægger op til i dag - det havde givet flere muligheder for at skabe sjældne naturtyper.
----------------------



Konklusionen må nok være, at hvis man godt kan lide natur af ringe kvalitet, og man er glad for klimaproblemer og CO2, så er Danmarks Naturfredningsforening det helt rigtige sted at være medlem.



.
21-07-2011 23:03
Jakob
★★★★★
(5459)
.





Er jeg mon den eneste, der føler kvalme, når DR Update nu på tredje dag giver stor opmærksomhed til nogle få aktivister, som forsøger at forhindre den første lille del af skovfældningen i Østerild..?

Eller når Morten Messershmidt støtter disse aktivister, fordi det kan være, at en EU domstol tager aktivisternes parti imod Folketingets beslutning, som Dansk Folkeparti i øvrigt selv støtter.


Jeg kan ikke mindes, at nogle såkaldte miljøaktivister nogensinde før har haft så dårlig en sag.


Man kan nok med rette spørge, hvor de alle var henne de sidste fire år, da der for alvor blev ryddet ud i dansk natur, som skulle overgå til kemisk landbrug.


Deadline 17:
-------------------------------
17/6: Vild natur forsvinder

Ifølge en ny opgørelse fra Fødevareministeriet står det slemt til med naturen i Danmark. Tal viser, at næsten 12 procent af Danmarks samlede natur blev oppløjet til landbrug mellem 2007 og 2010 - endda med regeringens tilladelse. Danske forskere kalder det den største skandale i 20 år og advarer om truslen mod adskillige dyre- og plantearter.
-------------------------------




.
22-07-2011 22:59
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob

Prøb at læse Miljøministeriet egen pjece fra 2008 om Østerild.
http://www.naturstyrelsen.dk/Udgivelser/Vandretursfoldere/atilaa/Oesterild.htm

Hvad har ændret sig siden?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
23-07-2011 22:12
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nu mangler vi bare lige et kulfyret fjernvarmeværk midt i Østerild, som skal afprøves i den gode sags tjeneste.
24-07-2011 19:13
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Det ville da være bedre med et kernekraftværk!


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
25-07-2011 16:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det ville da være bedre med et kernekraftværk!

@Boe

Som du jo ved, så har møllerne til dato, været en stor fiasko, hvis man ser på deres evne til at udfase fossilenergi.

Samsø Co2-fri se Link

Samsø producerer mere strøm end de selv forbruger. Men!

Når Samsø dumper deres strømproduktion fra møllerne ud i Jyllands el-net og kulkraftværket i Århus bare dumper kul's energi i en varmeveksler ved at opvarme havvand, men der brændes overvejende lige meget kul, når altså samsø's møller producerer den strøm som kraftværket nu ikke kan afsætte..

Og på samme måde med fjernvarmen, det har på samme måde efter en tiltagende udbygning også været en i den grad fiasko, når man ser på systemets evne til at erstatte fossilenergi med anden vedvarende energi. For når der ikke er nogen spildenergi fra nogen el-produktion ved et kraftværk, så brændes bare brændsler for at lave varme til disse fjernvarmerør.

Og i den sammenhæng at komme og foreslå et a-kraftværk midt i Østerild som er det eneste fornuftige, det hænger da vist ikke sammen.
Redigeret d. 25-07-2011 16:42
26-07-2011 13:57
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Iflg. aviserne er skovfældningen gået i gang, men ind fra venster kommer så lige et andet lille problem flyvende.

http://www.b.dk/nationalt/flagermus-kan-bremse-vindmoeller

Så hvis vindmøller bliver opstillet både af hensyn til at reducere CO2 udslippet og af miljøhensyn, hvorfor har landet med flest vindmøller pr. indbygger så ikke fået udarbejdet de miljørapporter, der kan be- eller afkræfte vindmøllernes gavnlige effekt på miljøet?

Hvad angår vindmøllernes evne til at reducere CO2 udslippet, afhænger resultatet i bund og grund af, hvilke CO2 udledende el og varmeproducerende anlæg der lettest kan reguleres, og om de CO2 kvoter der eventuelt bliver frigjort i Danmark bliver taget ud af kvotemarkedet, eller om de blot bliver solgt til andre, der så kan udlede den mængde CO2, som det påstås, at Danmark har sparet.
Redigeret d. 26-07-2011 13:58
26-07-2011 15:47
Jakob
★★★★★
(5459)
.





Boe Carslund-Sørensen skrev:
Prøb at læse Miljøministeriet egen pjece fra 2008 om Østerild.
http://www.naturstyrelsen.dk/Udgivelser/Vandretursfoldere/atilaa/Oesterild.htm

Hvad har ændret sig siden?


Der er sket det, at et bredt flertal i Folketinget på demokratisk vis har besluttet, at der skal etableres et testcenter for store vindmøller.
Og for hvert træ, der bliver fældet, skal der plantes to nye.
Ergo: Er man imod skovfældningen, så er man også imod dobbelt så meget skov.

Og da vindmøllerne ikke optager og slider på arealet på samme måde, som f.eks. landbrug ville gøre, så bliver der tilmed plads til at genetablere den mere originale natur, der var på området før danskerne for ca. 70 år siden kom i tanke om, at der i stedet skulle være skov.

Alt ialt må man altså være imod mere skov og mere original natur og udvikling af bedre vindkraft i Danmark, hvis man er imod vindmøllettestcenteret i Østerild.




.
26-07-2011 17:25
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob

Det lyder meget besnærende, at der skal plantes 2 træer for hver eneste træ, der fældes i Østerild - problemet er blot, at det tager ca. 100 år, før de nyplantede træer er store nok til, at kunne kaldes for en skov.

At et flertal på Christianborg har givet efter for vindmøllelobbyen, er ikke ensbetydende med, at beslutningen er rigtig eller for den sags skyld lovlig.

Desværre har vindmøllefanatikerne det med at sætte lighedstegn mellem, hvad der tjerner vindmøllesagen, hvad der er miljørigtig, og hvad der er den bedste mulighed for udfasning af fossil energi. Desværre for dem har de glemt, at det ikke nødvendigvis hænger sådan samme i virkelighedens verden.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.

Redigeret d. 26-07-2011 17:26
26-07-2011 23:47
Jakob
★★★★★
(5459)
.




Boe Carslund-Sørensen skrev:
Det lyder meget besnærende, at der skal plantes 2 træer for hver eneste træ, der fældes i Østerild - problemet er blot, at det tager ca. 100 år, før de nyplantede træer er store nok til, at kunne kaldes for en skov.


Så må du jo have udtrykt dig forkert, at du skældte ud over, at der skulle fældes skov, for de træer, der fældes i Østerild, er som nævnt ikke mere end max. ca. 70 år gamle.

Men angående CO2-opsamlingen, så må det alt efter hvad man planter allerede efter 3-5 år kunne være dobbelt så godt, at arealet med træer er blevet fordoblet, selvom træerne er mindre end i en ældre skov.
Det springende punkt er nok nærmere, hvor lang tid der går, før regeringen får plantet den nye skov.



.
27-07-2011 00:47
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob

Mon ikke nærmere at det er dig, der tillægger andre nogle motiver, der ikke er belæg for?

Kan du ikke oplyse mig om, hvad det er for træer, der efter 3 - 5 år optager mere CO2 end træer der er ca. 70 år gammel?

Mig bekendt sker CO2 optagningen i blad og/eller nåle, og det betyder at jo flere blade og/eller nåle et træ har jo mere CO2 optager det.
For et bøgetræ betyder det også, at jo ældre træet er jo flere blade har det, og jo mere CO2 optager det.

Noget helt andet er, hvad der sker med humuslaget når træerne er væk, og gravemaskiner mv. har vendt op og ned på det hele, det er nok ikke hensigtsmæssigt, at den CO2 der er bundet der slippes fri igen, for at give mulighed for at genskabe lyng og klitlandskabet.

VVM mæssigt er det noget makværk naturstyrelsen har lavet!


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
27-07-2011 08:56
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Boe Carslund-Sørensen skrev:

Kan du ikke oplyse mig om, hvad det er for træer, der efter 3 - 5 år optager mere CO2 end træer der er ca. 70 år gammel?



Træer der er 70 år har næsten ingen vækst og derfor ikke noget CO2 optag, mens unge træer deponerer CO2 i biomassen.

Samtidig kan man udlede at en skov i ligevægt stort set er CO2 neutral. Den mængde CO2 som optages svarer til den mængde CO2 som frigives fra skov- og jordbunden under nedbrydning.


~thomas wernberg
27-07-2011 11:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Samtidig kan man udlede at en skov i ligevægt stort set er CO2 neutral. Den mængde CO2 som optages svarer til den mængde CO2 som frigives fra skov- og jordbunden under nedbrydning.


Hvis det er 30 twh årligt man ønsker at øge den danske mængde af biomasse i de centrale kraftværker er det ca 750.000 ha skov som skal yde 10 m3 træmasse årligt.

En hver med en lille smule realindsigt kan vel sige sig selv at det bliver store skovrydninger i Rusland, hviderusland osv hvor skovselskaber efterlader golde arealer som ikke optager meget co2.
27-07-2011 11:49
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
sg17a skrev:
Træer der er 70 år har næsten ingen vækst og derfor ikke noget CO2 optag, mens unge træer deponerer CO2 i biomassen.

Samtidig kan man udlede at en skov i ligevægt stort set er CO2 neutral. Den mængde CO2 som optages svarer til den mængde CO2 som frigives fra skov- og jordbunden under nedbrydning.


Hvordan er så lige sammenhængen til dette?
http://www.natnet.dk/?viewtype=html&collectionid=75&pageid=298

Mig bekendt sker CO2 optaget via fotosyntesen, så hvis det du skriver er rigtigt, så sker der ingen fotosyntese i 70 år gamle træer.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.

Redigeret d. 27-07-2011 11:51
27-07-2011 12:42
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Mig bekendt sker CO2 optaget via fotosyntesen, så hvis det du skriver er rigtigt, så sker der ingen fotosyntese i 70 år gamle træer.


Selvfølgelig sker der CO2 optag under fotosyntese, men blade flader af og nedbrydes og der sker ikke nogen netto CO2 optag.

CO2 + H20 + SolEnergi -> cellulose som er CO2 optaget. Hvis træerne ikke vokser så er der ingen netto CO2 optagelse, for hvor skulle den optagne CO2 blive af?.

I en skov under ligevægt er der lige så meget CO2 som optages i bladene som der er dødt træ som nedbrydes ved skovbunden, mens der ved en ung skov sker en akkumulering af CO2 i træmassen.


~thomas wernberg
27-07-2011 17:54
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis det er 30 twh årligt man ønsker at øge den danske mængde af biomasse i de centrale kraftværker er det ca 750.000 ha skov som skal yde 10 m3 træmasse årligt.


pr ha hvis skoven skal være i ligevægt!
27-07-2011 19:54
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg har pt. ikke tid til en større afhandling om CO2 optag i træer der vokser, så jeg vil nøjes med at henvise til denne artikel på ing.dk og den efterfølgende debat.


http://ing.dk/artikel/120839-et-birketrae--20-kwh#p360755


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
27-07-2011 22:10
Dompap
☆☆☆☆☆
(35)
Herregud .. De par HA, som vindmølletesten kræver - det er da peanuts, hvis man kigger lidt på de tusindvis af HA, som skovhugstmaskiner rydder hver dag i regnskovsområderne?

Der er jo tale om "ny" skov i Østerild.

Ikke noget glorværdigt mindesmærke eller naturfredningsbevaringsmæssigt område, der bliver jævnet med jorden.


Vi vil allesamme gerne have billigere strøm, billigere boliger, billigere mad, billigere transport og alt muligt billigere!!

Men alt har sin pris.

"Kunne man da bare ikke liiiige putte disse dersens vindmøller laaaaangt væk fra mig?"
Daginstitutioner (for nu at gå helt væk fra emnet - eller?) ..
Jeg vil gerne have en daginstituation tæt på min bopæl - men jeg vil fa ..... galme ikke have den i MIN baghave!

JOW - vi "vil" gerne have et grønt, skønt og ønskværdigt land, klima og klappe hinanden på skuldrene - men generne skal laaangt ud på landet ....

Men dér bor der jo faktisk også mennesker?


Jeg kommer i tanke om en sketch:
Der var engang, hvor det svenske atomkraftværk var ret meget oppe i medierne og i Københavnernes interressefelt.

Mange mente, at de svenskere burde lægge deres atomværk helt ovre mod vest (jylland) - eller ovre på den Russiske side (de havde jo så meget lort i forvejen)...

Det er simpelthen egotrip - så det basker!!!

Jeg synes, det det er på tide, at danskerne hanker lidt op i deres egen røv og ser lidt ud over deres egne små familiære og "ligusterfascismens" små sataner.

Venlig hilsen
Dompap
27-07-2011 22:58
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Dompap skrev:
"Kunne man da bare ikke liiiige putte disse dersens vindmøller laaaaangt væk fra mig?"
Daginstitutioner (for nu at gå helt væk fra emnet - eller?) ..
Jeg vil gerne have en daginstituation tæt på min bopæl - men jeg vil fa ..... galme ikke have den i MIN baghave!

Minder mig om denne tegning:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-07-2011 23:00
28-07-2011 18:13
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Theis skrev:
Dompap skrev:
"Kunne man da bare ikke liiiige putte disse dersens vindmøller laaaaangt væk fra mig?"
Daginstitutioner (for nu at gå helt væk fra emnet - eller?) ..
Jeg vil gerne have en daginstituation tæt på min bopæl - men jeg vil fa ..... galme ikke have den i MIN baghave!

Minder mig om denne tegning:


Pas på - at den gud I dyrke ikke viser sig at være falsk!


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
28-07-2011 22:05
Jakob
★★★★★
(5459)
.




sg17a skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:

Kan du ikke oplyse mig om, hvad det er for træer, der efter 3 - 5 år optager mere CO2 end træer der er ca. 70 år gammel?



Træer der er 70 år har næsten ingen vækst og derfor ikke noget CO2 optag, mens unge træer deponerer CO2 i biomassen.

Samtidig kan man udlede at en skov i ligevægt stort set er CO2 neutral. Den mængde CO2 som optages svarer til den mængde CO2 som frigives fra skov- og jordbunden under nedbrydning.



Når skoven bliver gammel, og væksten nedsættes, så ser det ud til, at det meste går til produktion af blade, som falder hvert år og komposteres.
I denne proces afgiver skoven måske oven i købet en større mængde metan, som er en stærkere drivhusgas end CO2..?

Jeg spørger dig, fordi du lader til at vide mest om det, og boe jo tydeligt et så desperat efter at forhindre vindmøllernes udvikling, at han ligefrem gerne digter sine argumenter.




.
28-07-2011 22:08
Jakob
★★★★★
(5459)
.




Her er i øvrigt en radioudsendelse om testcenteret ved Østerild, hvor de De Konservative i mine øjne tager sig godt ud i kontrast til Danmarks Naturfredningsforening:

Gave til industrien?
26. juli 2011 kl. 12:15 på P1
http://www.dr.dk/P1/P1Debat/Udsendelser/2011/07/26094508.htm
Citat:
--------------------------
P1Debat med Tage Legaard konservativ miljøordfører og medlem af byrådet i Thisted, og Poul Hald-Mortensen, vicepræsident i Danmarks Naturfredningsforening.
--------------------------
Direkte link til udsendelsen:
http://podcast.dr.dk/P1/p1debat/2011/p1debat_1107261215.mp3




Det fremgår af udsendelsen, at industrien selv betaler for testcenteret.
Der var kun ca. 50 aktivister.
Og der skal plantes 1,6 hektar ny skov for hver hektar, der fældes.



.
28-07-2011 22:12
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob

Du kan jo starte med at læse her:
http://www.naturstyrelsen.dk/Udgivelser/Aarstal/2011/Skovene_omkring_os.htm


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.

Redigeret af branner d. 22-03-2013 21:19
29-07-2011 00:01
Jakob
★★★★★
(5459)
.




Boe Carslund-Sørensen skrev:
Du kan jo starte med at læse her:
http://www.naturstyrelsen.dk/Udgivelser/Aarstal/2011/Skovene_omkring_os.htm



Kan du ikke blot citere det afsnit, som underbygger din teori..?

Jeg behøver ikke at læse mere for at indse, at 1,6 Hektar skov er mere end 1 Hektar skov.

Jeg finder det også helt logisk, at når træerne er store nok til at skygge for skovbunden, så må næsten al fotosyntese foregå i træerne, hvorfor de må kunne opnå maksimal vækst pr. arealenhed, og dette mener jeg må være realistisk at opnå efter 3-5 år.

Derimod er det mindre logisk, at der som du påstår skal gå 100 år, før man kan tale om en skov, og at træerne fortsætter med at binde kulstof til træ, når de bliver gamle og dør.
Derfor må det for mig være oplagt, at det er dig, der har noget at læse og bevise, hvis du kan. God arbejdslyst.



.
29-07-2011 11:21
Jakob
★★★★★
(5459)
.





Skal jeg i henhold til radioudsendelsen om vindmølletestcenteret i Østerild give Danmarks Naturfredningsforening medhold i noget, så må det eneste nok være, at det er for fedtet, at man har valgt målemaster med barduner frem for gittermaster.
Jeg synes ikke, at det er et sted at spare, når testcenteret skal være professionelt og forhåbentligt fungere godt i mange årtier.
Jeg må også sige, at jeg intet har imod, at staten træder til og hjælper med at afholde etableringsudgifter til vindmøllecenteret for at sikre kvaliteten.
Hvis man vil noget med den vedvarende energi, så er det helt nødvendigt at bruge penge på den og selvfølgelig især på forsknings og udviklingsområdet indenfor vindkraft, hvor potentialet er størst.
Men så vidt jeg ved er Danmarks Naturfredningsforening godt ved muffen, og da de åbenbart er imod, at staten bruger penge på vindmøllecenteret, så må det være en oplagt god idé, at de selv bliver sponsor for gittermasterne. Det vil til en forandring i denne sammenhæng være en god gave fra dem til samfundet og naturen.




.
29-07-2011 13:59
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Når løvtræbevoksninger er kommet op i årene, er der ikke meget mere at gøre ved deres kvalitet. Man skal dog stadig tynde for at bevare en god diameter-tilvækst, og løvtræerne er ikke i samme grad udsat for stormfald, når de bliver ældre, som nåletræerne.

http://www.skovdyrkerne.dk/dyrkningsaktuelt/skovdyrkning/bevoksningspleje/tyndingogudrensning/tyndingiaeldreloevtrae/

Hvis jeg skulle tage Jakobs og andres logik, så er der ikke brugt opsamlet CO2 i tilvæksten når træstammen bliver tykkere, eller hvis der er brugt opsamlet CO2 i denne tilvækst, så er den mindre end den CO2, der bliver sluppet fri igen, når bladene/nålene fra træet rådner, og disse blade kommer aldrig til at indgå i humuslaget.
30-07-2011 07:51
Jakob
★★★★★
(5459)
.




@Boe Carslund-Sørensen


Næ, du bedes blot om at indse, at der er mere trævækst og CO2 absorbering i unge sunde træer end i gamle døende.
Især, når de har 1,6 Hektar til rådighed frem for kun 1 Hektar.
Unge træer taber også blade og skaber humus.



.
Side 3 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten Skovfældning for vindmøller:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Vindenergi
Vindmøller
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik