| Skræmmende dårlig investering i klimamodeller15-02-2007 14:57 | |
| Søren_Søndergaard★★☆☆☆ (204) |
Set i lyset af den megen selvros og egenprofilering der fremstår fra IPCC konsensus, er det skræmmende hvor lidt 'value for monye' der er kommet ud af de 'tusindvis af forskere' som har deres levebrød fra klimabekymringsindustrien. Det viser sig at der på den substantielle forståelse af konsekvenserne af CO2 forøgelsen, de seneste 30 år ikke er skabt forøget viden det modelleringsmæssige område jf. http://www.climateaudit.org/?p=1135 Unægteligt tydeligt bevis på at den valgte strategi med IPCC konsensus, ikke er den rette metode til at skabe øget naturvidenskabelig viden. Søren |
| 15-02-2007 16:28 | |
| micheelsen★☆☆☆☆ (91) |
Søren_Søndergaard skrev: Nu er samlinger med henblik på konsensus altid en politisk øvelse. Politik har sine formål og styrker. Vidensudvikling er ikke en af dem - tværtimod. Hvis du ønsker vidensudvikling kræver det personer, der er i stand til at udtrykke meninger som er forskellige fra samfundets normer. De fleste mennesker er ikke engang istand til at forme sådanne meninger. Erik Micheelsen Astrofysiker www.carecubicle.dk http://www.twitter.com/micheelsen |
| 16-02-2007 18:45 | |
| tinanoregren☆☆☆☆☆ (5) |
Søren_Søndergaard skrev: Den naturfaglige forskning og viden er heller ikke IPCC rapportens opgave. Det er at samle trådene en smule, have vidensudveksling, og som sagt komme til en eller anden form for enighed omkring deres viden og de argumentationmer den er båret af. Samt ikke mindst at lave et velbegrundet (på tværs af sektorer, fagsyn og enkelt interesser) forslag til fremtidig handling. Jeg synes det er fint at både global økologisk, økonomisk og strategisk interdependens, søges sammenfattes i en fremadskuende rapport. Selvom mine syn på sagen ikke helt stemmer overens med den samlede IPCC rapport, synes jeg godt nok det er et smukt stykke internationalt samarbejde. Det giver håb for international politik og fremtidigt interesse samarbejde. Nu er samlinger med henblik på konsensus altid en politisk øvelse. Politik har sine formål og styrker. Vidensudvikling er ikke en af dem - tværtimod. Politik har tendens til at være lidt trægt, og konsensus er nødvendigvis ikke altid løsningen. Ja! Men principielt er politik og vidensudvikling nød til at spille sammen for at der reelt kan tages de store beslutninger og udviklingen gå "den rigtige" vej. I hvert fald som verden er skruet sammen lige nu.. IPCC er for mig at se et rigtig godt eksempel på hvordan internationalt politisk arbejde kan være udformet.. Hvis du ønsker vidensudvikling kræver det personer, der er i stand til at udtrykke meninger som er forskellige fra samfundets normer. De fleste mennesker er ikke engang istand til at forme sådanne meninger En påstand jeg er dybt enig med dig i. Men en påstand der også er nød til at forstå naturen ved afvigelsen fra normen. For at være udviklende er noget nød til at være udfordrende i forhold til det eksisterende, og for at være udfordrende er det nød til at være afvigende/ anderledes. Det afvigende er jo så igen nød til at være afgivende fra noget - altså normen. Så hurra for normen og endnu mere hurra for "afvigeren" der tænker ud over normen. |
| 16-02-2007 22:21 | |
| rick_uk★★★★☆ (1140) |
I klimadebaten, os almindelige mennesker som ikke kan forstår detaljerne af de indviklede argumenter som skylle frem og tilbage er nød til at bruge de andre færdigheder som vi har samlet gennem livets erfaringer. Og til syvende og sidste debaten handler om "hvem skal jeg tror på?" climateaudit.org? Hvad er det? Steve McIntyre. Hvem er han? James Hansen har jeg hørt om: James E. Hansen, longtime director of the agency's Goddard Institute for Space Studies: http://www.giss.nasa.gov/staff/jhansen.html Climateaudit.org henvist til noget af Hansens arbejde: http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/0606291103v1 "The article itself is a bizarre and undisciplined hodgepodge..." ( http://www.climateaudit.org/?p=833 ) Hmmm....hvem skal man tror på?..Science or Junk Science..det er endelig ikke så svært Jeg tror ikke jeg vil spille min tid på climateaudit Vh rick |
| 17-02-2007 00:12 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Det kan jo være vanskeligt at vurdere seriøsiteten af et forum alene ud fra et enkelt løsrevent citat: Muligheden foreligger jo stadig, at det er 'a bizarre and undisciplined hodgepodge'! Men selvfølgelig bliver det lettere at tage (bevare) stilling, hvis man fravælger de kilder, hvis oplysninger måtte være i strid med ens á priori indtagne standpunkter! Redigeret d. 17-02-2007 00:13 |
| 17-02-2007 15:04 | |
| micheelsen★☆☆☆☆ (91) |
tinanoregren skrev: Mener du at sige, at det giver håb for international politik og fremtidigt interesse samabejde, fordi de har nået til enighed? Dvs hvis IPWD (Intergovernmental Panel on World Dimensions) i morgen når til enighed om at jorden er flad og at ikke-lineær dynamiske systemer (kaosfysik) er fri fantasi, så er det smukt? Personligt synes jeg at indholdet er vigtigere end overskriften. Det er evnen til at tilføje endnu en dimension til et synspunkt, der er karakteristiske for de både de store videnskabelige- og samfundsgennembrud. Ikke at fjerne dem. At nå til enighed er uden undtagelser et udtryk for et vidensmæssigt laveste fællesnævner. Der tages en beslutning udfra hvad man ikke ved. Derfor er beslutningsprocesser det modsatte af vidensprocesser. Nu er samlinger med henblik på konsensus altid en politisk øvelse. Politik har sine formål og styrker. Vidensudvikling er ikke en af dem - tværtimod. Hvad er "den rigtige vej"!!? Vi ved det ikke. Ingen ved det! Skal politik og vidensudvikling spille sammen? Ok - men så skal vi være enig i rollefordelingen. Vidensudviklere skal føre en ekstra dimension til synspunktet. Håndsrækningen til politikere skal bestå af at den ekstra dimension er konkretiseret og synliggjort. Dernæst at skabe et overblik over de diskussioner, der føres samt deres konsekvenser. Politikere skal varetage vores stat og samhørighed med resten af verden, f.eks. at Danmark bliver "rigere/smukkere/dejligere" på den måde den danske befolkning ønsker det( taget in mente den måde den enkelte politiker ønsker at påvirke). Håndsrækningen til vidensudviklere består af at beskrive den vidensmæssige baggrund for de beslutninger man betænker sig i form af lovforslag. For at de to hænder kan mødes er der brug for en slags "Rosetta-sten", der oversætter mellem de to "sprog". I stedet har vi IPCC, der forsøger at være begge hænder på samme tid. I dette tilfælde er der intet spil - kun forvirring. Hvis du ønsker vidensudvikling kræver det personer, der er i stand til at udtrykke meninger som er forskellige fra samfundets normer. De fleste mennesker er ikke engang istand til at forme sådanne meninger Pirsig (ham der skrev zen and the art of motorcycle maintenance) skrev en længe ventet efterfølger "Lila", hvori han bla beskriver at en befolkning er splittet i en dynamisk og en statisk gruppe. Den statiske ønsker at tingene skal forblive sådan som de er. Deres motto er "back to basics". Den dynamiske gruppe ønsker forandring. Deres motto er "man dør af at drikke stilstående vand". Samfundet har brug for en skiftende balance mellem disse to befolkningsgrupper. Problemet er når den Statiske befolkningsgruppe bliver truet på overlevelse fordi denne gruppe handler på nødvendigheden. De taler om hvad man er nød til. For denne gruppe er krisen allerede indtruffet. Det giver panik beslutninger hvor prioritering altid er den samme: 1) nedsæt et udvalg der skal diskutere hvor slem krisen er og bliv enig om dét, 2) brems dynamikken og ud med alt hvad der er "anderledes", korsfæst, brænde, drukne og sæt i den dybeste fangekælder individer der ytrer "nye" tanker og 3) gør det strafbart/uanstændigt at tænke højt i disse "anderledes" tanker. Erik Micheelsen Astrofysiker www.carecubicle.dk http://www.twitter.com/micheelsen Redigeret d. 17-02-2007 15:17 |
| 21-02-2007 10:50 | |
| tinanoregren☆☆☆☆☆ (5) |
Mener du at sige, at det giver håb for international politik og fremtidigt interesse samabejde, fordi de har nået til enighed? Dvs hvis IPWD (Intergovernmental Panel on World Dimensions) i morgen når til enighed om at jorden er flad og at ikke-lineær dynamiske systemer (kaosfysik) er fri fantasi, så er det smukt? Det er ikke den vidensmæssige konklusion jeg nødvendigvis synes er smuk, men evnen til at vidensudveksle og være fremadsynet ud fra bedste evne - i netop bestræbelsen på at tage vare på jordens ressourcer og livsvilkår, både for os i nutiden men også med henblik på ansvaret for de fremtidige generationers vilkår. Så det er mere den etsike dimension jeg hylder, snarere end den videnskabelige. Der er for øvrigt også altfor mange forskellige velargumenterede svar til at nogen kan vove at påstå at have "de rigtige svar". Med min geologiske baggrund og optik på blandt andet klima og jordens udvikling, kan den vidensmæssige dimension af ramaskriget over en klimadebat der forholder sig til en gennemsnitlig global temperatur stigning på 0,7 grader og formodninger om op mellem 2 - 4 graders stigning ikke hidse mig helt vildt op. Men debatten og vidensudvekslingen er spændende, synes jeg. Desuden mener jeg altid, at vi bør påtage os ansvaret for konstant at undersøge, analysere og reflektere over hvad vi gør og hvilke konsekvenser det har. Det er kernen i at være ansvarlige og solidariske verdensborgere. At nå til enighed er uden undtagelser et udtryk for et vidensmæssigt laveste fællesnævner. Der tages en beslutning udfra hvad man ikke ved. Derfor er beslutningsprocesser det modsatte af vidensprocesser. Ikke enig! Er helt bevidst om muligheden for "dødvande" tilstande ved udpræget konsensus søgende løsninger. Men jeg oplever ikke verden helt så sort/hvidt. Fælles fortståelse kan være nødvendigt for mange ting bla. handlingsorienteret udvikling og fredsbevarende processer. Den fælles forståelighed kræver dialog om tingene, ikke nødvendigvis eninghed. Men i dialogen bliver forskellighedernes argumentationsgrundlag trods alt anskueliggjort og mulighed for fælles forståelighed etableret. Det betyder ikke nødvendigvis at man skal gå på køb eller kompromi med sine egne oprindelige vurderinger.. Men måske kan man rent faktisk lære noget og blive klogere både på verden og eventuelt også sig selv... Redigeret d. 21-02-2007 10:53 |
| 22-02-2007 11:20 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
tinanoregren skrev:Fælles fortståelse kan være nødvendigt for mange ting bla. handlingsorienteret udvikling og fredsbevarende processer.- dét kan da være meget rigtigt, men mener du også, at (à priori) 'fælles forståelse', hvad (resultaterne af) naturvidenskabelig forskning anbelanger, kan være nødvendig ?? |
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Klima – kan man tro på klimamodeller? | 73 | 31-12-2023 17:28 |
| Investering i CO2-alarm? | 3 | 21-01-2021 21:25 |
| Amplifikation af CO2-signalet grundlæggende fejlberegnet i standard klimamodeller? | 6 | 17-08-2018 18:59 |
| John Christy: Klimamodeller overvurderer effekten af drivhusgasser | 12 | 09-03-2018 01:41 |
| Grønne aktier/investering i vedvarende energi | 61 | 24-05-2016 12:24 |
| Artikler |
| Klimaforskning og klimamodeller |
| Klimamodeller (Bionyt: 500 svar om klima) |
| Nyheder | Dato |
| Global opvarmning gør nu vand til god investering | 18-08-2008 08:56 |