Smeltende poler vil oversvømme København

Vi må også erkende, at den politiske beslutningsproces ikke er særlig rationel. På denne baggrund er problemet med diverse skræmmekampagner og en uhensigtsmæssig ressource anvendelse af gigantiske pengebeløb stort.

Derer da overraskende, hvor tavs Christoffer Bugge Harder er blevet. Er det fordi vi begynder at tale om usikkerhed i relation til klimaprognoserne?

Interessant er det derfor, at hr. Bugge Harder og de andre bliver tavse, når man indrager de samfundsøkonomisk aspekter af sagen.

Der er meget lidt tvivl om, at Kyoto ikke har virket og heller ikke kommer til det; og at der er brug for teknologiske landvindinger kender jeg få, der i praksis vil bestride -

men så længe det er "gratis" at benytte have og atmosfære som CO2-losseplads, så er der ingen blandt de pt. kendte energikilder eller de potentielle fremtidige energikilder i støbeskeen (a la solkraft i rummet), der har en umiddelbart realistisk udsigt til at kunne konkurrere med billigt og lettilgængeligt kul indenfor mange årtier. Og at der f.eks er investeret milliarder i fusionsenergi gennem årtier - uden et nævneværdige teknologisk fremskridt og med et praktisk udbytte på et rundt 0, og uden noget i sigte - er nok ikke uklogt at holde sig in mente, inden man skråsikkert forkynder, at ukendte teknologiske landvindinger nok skal løse alle kommende problemer.

Det er derfor svært at se, hvem der skulle have tilstrækkelige incitamenter til at investere i disse enormt dyre alternativer uden at prissætte de kommende omkostninger ved CO2-udledning. Omstillingen væk fra f.eks CFC-gasser, asbest og andet kom jo også først op i gear, da der omsider blev sat reelt politiske pres samt forbud og reguleringer i værk.

En skat på CO2 - som Lomborg vist faktisk også foreslår, omend en beskeden en af slagsen - ville være et afgørende sted at starte. (selvom det bestemt heller ikke er lige til at se, om det bliver nemmere at få en sådan igennem ifht. de fejlslagne kvoteordninger).

Fin form for humor. Det er altid godt med et godt grin.

Jørgen Petersen skrev:
Fin form for humor. Det er altid godt med et godt grin.

Biogasproduktion i Vietnam
07. januar 2013 kl. 14:50 på DR2
I Vietnam og andre asiatiske lande er der et stort behov for energi til madlavning, fremstilling af foder og varme.

I fattige landdistrikter bruger man store mængder kul og træ i husene. Det medfører skovhugst, udledning af drivhusgasser og et dårligt indeklima.

Professor Sven Sommer fra Syddansk Universitet fortæller om, hvordan disse problemer kan undgås ved at etablere små biogasanlæg.

Delphi får også mig til at knække sammen af grin med jævnlige mellemrum

Mon ikke sådan mini biogasanlæg kunne bruges i Danmark, hvor husdyrsgylle erstattes af menneskegylle.

Morten Riber skrev:

Mon ikke sådan mini biogasanlæg kunne bruges i Danmark, hvor husdyrsgylle erstattes af menneskegylle.

Mener du den slags alarmisterne lukker ud bla her på forummet, eller hvad?
For så kan det vel nok blive til en hel del...

Nej - den slags menneskegylle vi i dag betaler dyrt for at komme af med.

Skeptiker betvivler effekten af 'gute mensch' idealer..............interessante filosofiske betragtninger.....idealistiske holdninger i ryggen...reinkarnation hvor menneskets ånd genfødes som menneske indtil den etisk er nået et meget højt niveau........føles rigtig godt....kontakte disse døde piloter i dødsriget.......gangstere i Chicago kunne ha' skudsikre ruder i deres biler.....yakkediyak.............

enten er verdens ledere og industrinationer som Kina, USA, Rusland, Japan, Australien, Canada mf fuldt og helt galt afmaseret og fuldt og helt ligeglade med verdens fremtid, eller også tager Hr. Bugge Harder fejl!

VI er jo fuldstændig dilettanter og helt uden for kategori, vi forstår jo slet slet ikke verdens sande tilstand og ditto sammenhæng!

Jeg er jo blevet belært i tråden om Venus, at sådanne ting med drivhuseffekt, det er jeg simplethen for dum til at forstå,

Det skal vi andre amatører skam ikke beskæftige os, men overlade dette til ekspertisen!

Og ja, hvis man ikke kan eller ikke vil forstå bestemte kendsgerninger, så gør man alle inkl. sig selv en tjeneste ved ganske enkelt at klappe i og overlade det til nogen, der gør det. Det vil i praksis sige, at man skal lade være med at tro, at ens småbitte forståelsesproblemer er noget som helst værd ifht. forskningen fra f.eks de tidligere citerede astrofysikere James Hansen samt James Pollack fra NASA. Det rangerede i bedste fald på tærsklen mellem det grotesk underholdende og det trættende i de første 10 indlæg, og den tærskel er nu for længst overskredet i sidstnævnte retning.

Kjeld Jul skrev:
How many scientists fabricate and falcify research?

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0005738

Jeg er sikker på at der er masser mennesker der vil være uenig med dig hvis de skulle tage stilling. Det du skriver her strider med nogle grundlæggende og meget vigtige leveregler som du går helt fejl af, helt på linje med så meget andet du mangler almindelig forståelse af.

a) Der er vel for pokker ingen, der ikke kender forskel på en slagboremaskine og en skruetrækker, der ville begynde at belære erfarne borebisser/bygningsingeniører om detaljer ved konstruktionen af Storebæltsbroens pyloner - og hvis der var, var der ingen, der ville tage dem alvorligt.

b) Hvorfor er det så, at alle og enhver tror, at de uden at kunne bestå en årsprøve i fysik for 1.G kan belære astrofysikere/klimatologer om overordentligt indviklede interplanetariske/glaciologiske detaljer?

Christoffer Bugge Harder skrev:
... Scientology, Tvind eller hvad du nu ellers måtte tulle rundt med.

Dit lighedstegn mellem at have evnet til at forstå et par simple fysiske formler på gymnasiet og drivhuseffekten er efterhånden ret slidt.

P.S: Der er ingen mangel på klassiske eksempler på det politiske systems langsommelighed ifht. at reagere på kendsgerninger udefra. Nogen kender måske historien om vandreduen, der i 1800 var verdens talrigeste fugleart, men uddøde i løbet af 100 år pga. uhæmmet og nærmest grotesk jagt, hvor millioner af fugle blev nedlagt på enkelte dage.

I 1907 lykkedes det for delstaten New York - efter mange forgæves forsøg - at få vedtaget en lov, der forbød at bruge vandreduer som levende mål i skydekonkurrencer. Men det var 7 år efter, at nogen sidst overhovedet havde set fuglen i naturen..........

Man kan som "Delphi" konkludere, at når man først vedtog en sådan lov i 1907, skyldes det nok, at det med, at vandreduen var uddød, nok bare var noget, biologer fandt på - for ellers havde de kloge og rare mennesker i New Yorks lovgivende forsamling nok reageret langt tidligere. Eller man kan tage det som (endnu) et skoleeksempel på, at politikere sjældent er "first movers". Vælg selv.

Christoffer Bugge Harder skrev:

Dit lighedstegn mellem at have evnet til at forstå et par simple fysiske formler på gymnasiet og drivhuseffekten er efterhånden ret slidt.

Det kræver såmænd ikke så meget mere at forstå grundlaget for drivhuseffekten end nogle ret simple formler, som man udmærket kan håndtere med almindelig gymnasiefysik. Men hvis man end ikke er klar over, at varme genstande udsender stråling (jvfr. Delphis udtalelse om, at Venus havde en udstråling på 0 W/m2 fra sin 464C varme overflade), så forstår man slet ikke helt almindelig varmelære (uanset, hvad kilden til en evt. opvarmning så måtte være).

Og så burde det jo være helt ukontroversielt at konkludere, at det næppe er klogt at begynde at udtale sig omkring adiabatiske temperaturgradienter, strålingsabsorption samt eksistensen af superkritiske væsker på Venus. Det er du åbenbart uenig i.

Jeg stiller derfor et helt simpelt spørgsmål: Ville du begive dig ud på en 35 km lang bro over et +100m dybt farvand med en lastvogn på 8 ton, hvis du vidste, at broen var bygget af amatører, der ikke kunne samle en IKEA-reol, og som påstod at have regnet sig frem til, at kogt, sammensnøret spaghetti havde en højere trykstyrke end metertykke, armerede betonelementer? Eller have foretaget en hjertetransplantation af en selvlært kleinsmed, der ikke troede på "myten om immunforsvaret" eller "den store løgn om, at man skulle kunne få infektioner af bakterier, som lægerne har opfundet for at narre penge fra de stakkels patienter"?

Hvis ja, så ønsker jeg dig en rigtig god tur over broen samt masser af held og lykke med fremtidige lægebehandlinger.

Hvis nej, ville jeg faktisk meget gerne høre din uddybning af, hvorfor du foretrækker at stole på de kvalificerede eksperter mht. brobygning, når du åbenbart mener, at alle og enhver helt uden forudsætninger kan udtale sig kvalificeret om kompliceret astrofysik?

.....enten er verdens ledere og industrinationer og byggefirmaer fuldt og helt galt afmarcheret og fuldt og helt ligeglade med folkesundheden, eller også tager Hr. Bugge Harder fejl!

Det er jo dybt godnat at forstå tingene så simpelt og det du skriver om Delphi er jo kun relevant at fremføre fordi du ønsker at nedgøre ham, frem for at samarbejde med ham. Dit lighedstegn mellem at have evner til at forstå et par simple fysiske formler på gymnasiet og drivhuseffekten er og bliver barnlig.

Christoffer Bugge Harder skrev:

Det er jo dybt godnat at forstå tingene så simpelt og det du skriver om Delphi er jo kun relevant at fremføre fordi du ønsker at nedgøre ham, frem for at samarbejde med ham. Dit lighedstegn mellem at have evner til at forstå et par simple fysiske formler på gymnasiet og drivhuseffekten er og bliver barnlig.

Hvorfor er det "dybt godnat" at konstatere det enkle, at hvis man ikke kan samle en IKEA-reol, skal man ikke give sig i kast med at bygge Storebæltsbroer? Og hvis man ikke forstår noget enkel gymnasiefysik, hvordan skulle man så kunne forstå overordentligt komplicerede interplanetariske problemstillinger? Det forekommer mig at være så indlysende for alle, at jeg kun kan fortolke dit udenomssvar som et udtryk for, at du også selv kan se det (og bare ikke ønsker at forholde dig til evt. ubehagelige implikationer).

Og nej, selvfølgelig skal man for alt i verden ikke samarbejde med folk, der vil bygge Storebæltsbroer af kogt spaghetti - det er sådan set hele pointen? Hvis man vil lære at bygge broer, så må man sgu sætte sig ned og lære nogle ting fra grunden først, lytte til folk med forstand på sagen, og prøve sig frem. At begynde med at erklære, at alle erfarne broingeniører og borebisser er idioter, og at alt, hvad de tror, er forkert, er ligesom en non-starter-strategi. Sådan er det jo indenfor alle livets felter.

CBH:[Hvorfor er det en god idé at få] foretaget en hjertetransplantation af en selvlært kleinsmed, der ikke troede på "myten om immunforsvaret" eller "den store løgn om, at man skulle kunne få infektioner af bakterier, som lægerne har opfundet for at narre penge fra de stakkels patienter"?

Det tror jeg ikke jeg kan forklare dig Bugge.

Vi er ude i noget som er så grundlæggende menneskeligt at det er vanvid at søge at forklare.

Christoffer Bugge Harder skrev:
Delphi,

prøv at besvare det simple spørgsmål: tror du i ramme alvor, at sandhedsværdien af bestemte videnskabelige konklusioner kan aflæses i, om politikere straks noterer sig dem og handler i overensstemmelse hermed?

Hvis ja, er mit eksempel med vandreduen jo lige til højrebenet. Ornitologer havde advaret om tilbagegang helt tilbage i 1850erne, og det tog 50 år, før der skete noget. Asbest er et andet eksempel: Det var allerede kendt helt tilbage i 1890erne, at asbest var sundhedsskadeligt, men det tog mere end 80 år, før der virkelig skete noget fornuftig regulering. Du kunne i 1965 have sagt det samme, hvis jeg havde fortalt dig, at asbest gav lungekræft:

.....enten er verdens ledere og industrinationer og byggefirmaer fuldt og helt galt afmarcheret og fuldt og helt ligeglade med folkesundheden, eller også tager Hr. Bugge Harder fejl!

- og svaret ville naturligvis have været, at ja, firmaerne prioriterede naturligvis deres kortsigtede økonomiske interesser højere end langsigtede
samfundshensyn, og politikerne prioriterede på samme måde også hensynet til genvalg, tab af arbejdspladser her og nu samt generøse valgkampsdonationer højere. Det er jo bare at tage et lille tilbageblik og konstatere, at sådan forholdt det sig.

Hvordan man bedst bør håndtere CO2-udledningen rent politisk, ved jeg simpelthen ikke - det kan vi sagtens diskutere. Men hvis verden fungerede sådan, at politikere og økonomiske interesser i løbet af kort tid rettede ind efter videnskabelige/økonomiske konklusioner, havde vi ikke haft finanskrise, EU-rejsecirkus, efterløn, oprydning efter Proms kemiske fabrik, overfiskeri, iltsvind og så særdelesmegetvidere. Og sådan ved du jo vel også udmærket godt selv, at verden ikke fungerer.

Infrarød stråling kan ikke gå 'opad i kvalitet'! Eller hvis et emne, har en given temperatur, så kan der kun overføres energi til et andet emne med en lavere temperatur, hvis energioverførslen skal ske via infrarød stråling.

Det, du her siger, er jo, at et legeme med en temperatur på 35 grader skulle holde op med at udsende varmestråling, hvis den møder et på 37C. Hvad er det for en type "praktisk tilgang", der tager udgangspunkt i, at fotoner tænker sig om på denne måde, inden de stråler ud? Hvordan tror du, at denne tilgang ville blive modtaget ude i virkeligheden, hvis du henvendte dig til en, der lavede infrarøde kameraer, og fortalte ham, at hans kameraer strider mod termodynamikkens 2. hovedsætning? Tror du så også, at David Attenboroughs (37C) infrarøde optagelser af slanger (20C) eller flagermus i vinterhi (5C) er fotomanipulation beregnet på at narre folk?

Jeg hader at måtte ryste dit verdensbillede, men der er faktisk en forbindelse mellem de fysiske, kemiske, medicinske eller biologiske forskningssresultater og den besværlige virkelighed derude. Hvis du tror, at dine indvendinger mht. drivhuseffekten repræsenterer en jordnær/praktisk tilgang, så er det ikke videnskaben, der har et problem med kontakt til virkeligheden.

SOm sagt dengang er det over 25 år siden jeg i gymnasiet lærte om IR-stråler! Men stadigvæk kan IR ikke gå opad i kvalitet, selv om en given varmekilde kan udsende energi samtidig med at den reflekterer indkommen energi, det må jeg da indrømme jeg ikke var helt på det rene med!

Men drivhuseffekten forudsætter netop heller ikke, at energien netto "går opad i kvalitet", men som sagt (maaange gange) blot, at noget af den udgående stråling absorberes og tilbagestråles. Så der er ikke fem flade øres seriøst indhold i en eneste af dine "praktiske indvendinger" mod drivhuseffekten, hverken på Jorden eller Venus. Når du nu åbenbart godt selv kan se, at du "ikke var helt på det rene" med, hvordan effekten fungerer, hvorfor går du så ikke hjem og prøver at sætte dig lidt ind i det i stedet for at vedblive med at gentage det samme sludder og poste de samme irrelevante hjemmelavede fysikrapporttegninger?

Christoffer Bugge Harder skrev:

CBH:[Hvorfor er det en god idé at få] foretaget en hjertetransplantation af en selvlært kleinsmed, der ikke troede på "myten om immunforsvaret" eller "den store løgn om, at man skulle kunne få infektioner af bakterier, som lægerne har opfundet for at narre penge fra de stakkels patienter"?

MR:

Det tror jeg ikke jeg kan forklare dig Bugge.

Vi er ude i noget som er så grundlæggende menneskeligt at det er vanvid at søge at forklare.

Vanvid er det i hvert fald. Mht. det "grundlæggende menneskelige" vil jeg tillade mig at konkludere, at ingen herinde, dig selv inklusive, i praksis tror på, hvad du selv skriver.

P.S. At påstå, at Venus har en udstråling på 0W/m2 er i øvrigt ganske lige så vanvittigt som at ville bygge broer af kogt spaghetti.