Solaktivitet, påvirkning af jordens klima

Så på mange måder står vi ved en skillevej. Den nærmeste fremtid vil blive overordentlig interessant, og jeg tror, at det er vigtigt at erkende, at naturen er fuldkommen uafhængig af, hvad vi mennesker tror om den.

I løbet af de seneste 50 år er temperaturen på kloden steget omkring 0,6 grader celsius, og i samme periode har der ikke været nogen trend i den kosmiske stråling

Jeg kan sige med sikkerhed at der er/bliver udført kordinerede militær operationer over dansk luftrum med ærosoler over danske BYER

Professor Jon Egill Kristjánsson fra Universitetet i Oslo sagde om Svensmark og hans solteori: »Det er useriøst - slet og ret,«

Professor Mike Lockwood fra det britiske Royal Society i London:

..der tidligere har støttet Svensmark - tilføjede, at han gerne ville tro på solteorien, men at »man jo ikke kunne bruge spin og retorik til at ændre de videnskabelige fakta«...Solens aktivitet de seneste 24 år havde udviklet sig på en måde, der efter Svensmarks teori skulle medføre en afkøling af Jorden, og ikke den opvarmning vi i virkeligheden konstaterer.

I denne situation er det relevant at se lidt nøjere på kvaliteten af Svensmarks bidrag til klimaforskningen, det vil sige undersøge, hvor velunderbyggede hans konklusioner er. Jeg vil her nøjes med at kommentere hans tidlige videnskabelige resultater, dem han blev verdensberømt på.

Jeg påviste heri, at artiklernes [publicerede i 1997 og 1998] tilsyneladende støtte til solteorien er opnået ved datamanipulation. Hvad angår hans nyere arbejder, vil jeg henvise til professorerne Kristjánsson og Lockwood...

Under mit arbejde med at analysere Svensmarks artikler opdagede jeg, at den figur (fra 1998-artiklen), der for alvor gjorde ham verdensberømt, var manipuleret...

Med andre ord blander Svensmark 'æbler og pærer' for at fremtvinge en overensstemmelse med solkurven: Der, hvor de gode data slipper op, tilføjer han nogle aldeles irrelevante data for derved at opnå overensstemmelse med sin teori...

Manipulationen af denne figur har - efter min vurdering - været helt afgørende for, at der i store dele af offentligheden er blevet skabt det indtryk, at Jordens skydække simpelthen følger solaktiviteten i dens variationer fra år til år...

Normalt ville en forsker, hvis videnskabelige arbejde kritiseres så alvorligt, udarbejde en tilbagevisning og så offentliggøre den i det tidsskrift, der bragte kritikken [Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics' i 2003]. Det er faktisk den eneste form for forsvar, der tages alvorligt blandt forskere. Alligevel er det endnu ikke sket - i dag, seks år efter offentliggørelsen af min kritik.

En dag står man så uden for et Bilka supermarked og venter på en bus da en lille dreng på 5-7 år med den alders mest klagende stemme siger " Morfar - solen er så skarp - må jeg ikke få et par solbriller "
(Drengen tilføjer ikke solfaktor—tallet på de ønskede solbriller - men det ligger vel på omkring 400 normalt !)

Dette er så indicie 2 i sagen - idet at en lille dreng på 5-7 år burde forventes at have sine øjnes linsefunktioner i orden - iøvrigt er den lille dreng ikke det eneste vidne der finder Solen ufatteligt skarp - nu om stunder.
Dette her nævnte indicie kobles til et væld af andre iagttagne natur-beviser der grundigt indikerer at Soles Lys-Stråler nu ankommer i forøget styrke på Jorden.

Næste indice udgøres af udsagn fra begejstrede astronomer der i ca år 2008 melder at isen på Mars Poler og på Månen er begyndt at smelte.

Meget mere i artikelen...

rick_uk skrev:
Flere synspunkter om 'det er de kosmiske strålingens skyld' teorien i denne kommentar i dagbladet Information af Peter Laut (fhv. "videnskabelig rådgiver i klimaspørgsmål, først for Energiministeriet og derefter for Energistyrelsen" ).

1) Peter Laut kritiseres for at have været offentligt aflønnet, og dermed at have brugt statens penge til ensidigt at gå imod et bestemt synspunkt. Meget mærkeligt argument - både Lomborg og Svensmark har direkte af regeringen fået langt langt større pengebeløb end Peter Laut og bruger dem til ensidigt at fremme meget tvivlsomme, ensidige vurderinger.

2) Svensmarks teori om solens indflydelse kan være god nok for ældre tidsperioder, hvor mennesket endnu ikke havde nævneværdig indflydelse på mængden af drivhusgasser. Men for tiden siden ca. 1970 er der slet ingen sammenhæng længere mellem solens aktivitet og temperaturerne på kloden. Altså er Svensmarks teori ikke relevant m.h.t. global opvarmning.

Hvad angår den række nyrere undersøgelser der tyder på at variationer i sollysets indhold af ultraviolet stråling måske påvirker Jordens klima ved at modulere temperaturen i stratosfæren og derved påvirke luftcirkulationen i troposfæren (Bond et al. 2001, Haigh 1996, 2001, Shindell et 1999, 2001) så er det meget vel muligt at man her er ved at have identificeret nogle afgørende fysiske klimamekanismer for sol-jord-vekselvirkningen.
Imidlertid er yderligere analyser nødvendige for at belyse og bekræfte deres rolle.

Jeg vil gerne understrege at mine analyser ikke på nogen måde udelukker at der eksisterer sammenhænge mellem Solens aktivitet og klimaet på Jorden. Sådanne forbindelser er i årenes løb blevet påvist af mange forskere. Men en signifikant sammenhæng mellem Solens aktivitet og de sidste 140 års globale opvarmning er endnu hverken blevet påvist eller sandsynliggjort.
Mit formål med nærværende analyse er således ikke at bevise at Solens aktivitet ikke påvirker eller har påvirket Jordens klima, men blot at gøre opmærksom på at nogle af de figurer der vises igen og igen i videnskabelige artikler, avisindlæg, skolebøger og TV-udsendelser, slet ikke stemmer overens med de fysiske observationer.

Ved diskussionen af de publicerede grafer har jeg her valgt at anvende "rekonstruktioner" af de originale figurer, dvs., at jeg har scannet og digitaliseret figurerne elektronisk og derefter plottet de aflæste værdier. Denne fremgangsmåde muliggør en enkel og nøjagtig sammenligning af talværdierne......

2) Svensmarks teori om solens indflydelse kan være god nok for ældre tidsperioder, hvor mennesket endnu ikke havde nævneværdig indflydelse på mængden af drivhusgasser. Men for tiden siden ca. 1970 er der slet ingen sammenhæng længere mellem solens aktivitet og temperaturerne på kloden. Altså er Svensmarks teori ikke relevant m.h.t. global opvarmning.

Mener jeg, at der mangler nogle forklarende sammenhæng mellem solens aktivitet eller pt. nærmere passivitet og temperaturudviklingen på planeten Jorden.

Iflg. artiklen i Weekendavisen nærmer sol aktiviteten sig niveauet for 200 år siden, hvor jorden oplevede en kuldeperiode

Holocene climate has been affected in different periods by several centennial to millennial solar cycles. The ~ 1000-year Eddy solar cycle seems to have dominated Holocene climate variability between 11,500-4,000 years BP, and in the last two millennia, where it defines the Roman, Medieval, and Modern warm periods. The ~ 208-year de Vries solar cycle displays strong modulation by the ~ 2400-year Bray solar cycle, both in its cosmogenic isotope signature and in its climatic effects. The Centennial, and Pentadecadal solar cycles are observable in the last 400-year sunspot record, and they are responsible for the present extended solar minimum that started in 2008...

2) Svensmarks teori om solens indflydelse kan være god nok for ældre tidsperioder, hvor mennesket endnu ikke havde nævneværdig indflydelse på mængden af drivhusgasser. Men for tiden siden ca. 1970 er der slet ingen sammenhæng længere mellem solens aktivitet og temperaturerne på kloden. Altså er Svensmarks teori ikke relevant m.h.t. global opvarmning.

Her er en interessant, udenlandsk artikel, der omhandler solens klimaindflydelse og Svensmarks forskning

Kosmos skrev:

Her er en interessant, udenlandsk artikel, der omhandler solens klimaindflydelse og Svensmarks forskning

- meget mere om Svensmark her!

The Global Warming Policy Foundation (GWPF) is a think tank in the United Kingdom, whose stated aims are to challenge "extremely damaging and harmful policies" envisaged by governments to mitigate anthropogenic global warming.[3][4] While their position is that the science of global warming or climate change is "not yet settled," the GWPF claims that its membership comes from a broad spectrum ranging from "the IPCC position through agnosticism to outright scepticism."[1] The GWPF as well as some of its prominent members have been characterized as promoting climate change denial.[5][6]

In 2014, when the Charity Commission ruled that the GWPF had breached rules on impartiality, a non-charitable organisation called the "Global Warming Policy Forum" or "GWPF" was created as a wholly owned subsidiary, to do lobbying that a charity could not. The GWPF website carries an array of articles "sceptical" of scientific findings of anthropogenic global warming and its impacts.

Googlede lidt om udgiveren...

Kosmos skrev:

Her er en interessant, udenlandsk artikel, der omhandler solens klimaindflydelse og Svensmarks forskning

- meget mere om Svensmark her!

- meget mere om Svensmark her!

Kosmos skrev:

- meget mere om Svensmark her!

- artiklen får iøvrigt 'en tur gennem vridemaskinen' her!

Anders Otte skrev:
Ny teori om en simplere molær beregning af overfladetemperaturen på planeter med tykkere/tungere atmosfærer fra Robert Ian Holmes, Science & Engineering Faculty, Federation University, Mt Helen, Ballarat, Australien. Han kan beregne flere planeters temperaturer med en simpel formel som ikke har brug for at beregne nogen drivhuseffekt; og det med høj præcision.
Han har fået sin tese publiceret 2017/12/07:
Molar Mass Version of the Ideal Gas Law Points to a Very Low Climate Sensitivity.
Link her:
http://article.sciencepublishinggroup.com/pdf/10.11648.j.earth.20170606.18.pdf

This method requires knowledge of the gas constant and only three variable gas parameters; average near-surface atmospheric pressure, average near surface atmospheric density and the mean molar mass of the atmosphere.

John Niclasen skrev:
Tætheden er ikke givet

Anders Otte skrev:

John Niclasen skrev:
Tætheden er ikke givet

Jeg er ikke klimaforsker, men er det ikke blot at anvende tyngdekraften dertil?

Med venlig hilsen, Anders Otte.

John Niclasen skrev:
Jamen så viser han blot, at man kan benytte tilstandsligningen for en ideal gas.

Som jeg læser det, forklarer han ikke noget nyt.